>Опять же - никогда не видел и не слышал,чтобы было возможно объединение на какой-то "метафизической почве". Из истории и опыта - все на почве интересов происходит.
Вот, скажем, известное англосаксонское: "У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, у нас есть только постоянные интересы". Понятно, что интересы предполагают оценку событий, исходя из некоторых КРИТЕРИЕВ. Что это за критерии и как они появились в сознании кого-либо "проявляющего интерес"?
Посмотрим, например, в сторону самой "заинтересованной" нации современного мира - американскую. Из книги "Циклы американской истории" американского историка А.Шлезингера (младшего) узнаем, что уже первые пуритане-переселенцы были уверены и убеждали в этом других: "...вне сомнения, Иисус Христос особенно расположен к этому месту и к этому народу...". Там же читаем: "То, что в Англии, Голландии, Германии и Женеве, - писал Сэквэн Бэркович, - было априори анти-тезисом (святость и государственность), в Америке стало сдвоенным столпом уникальной федеральной эсхатологии". Наконец, отметим еще одно приводимое А.Шлезингером красноречивое свидетельство: "Мы, американцы - писал юный Германн Мелвилл, - особые, избранные люди, мы - Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру... Бог предопределил, а человечество ожидает, что мы свершим нечто великое... Остальные нации должны вскоре оказаться позади нас...".
Несмотря на это, во время своего недавнего визита в Россию, выступая перед студентами МГУ Хиллари Клинтон поведала, что является поклонницей творчества Ф.М.Достоевского: "В книге "Братья Карамазовы" я увидела для себя уроки абсолютизма, уроки, которые послужили для меня опытом на всю жизнь. Это также показало мне, что люди могут ошибаться. Серьезная угроза - это те, кто верит в свою абсолютную правоту год от года. И, вы знаете, есть такие люди, которые думают, что Бог дает им абсолютное право".
Здесь озадачивает не только то, что Хиллари сама поставила себя в положение известной "унтер-офицерской вдовы", но и вопрос - чего больше в ее откровениях: мессианского плутовства или мессианского же самомнения, до которого "ох как далеко" старцу Филофею с его формулой "Москва - Третий Рим"?
Культурная антропология, изучившая механизмы образования социума в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений) показала, что СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ СВЯЗЬ выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Ни то, ни другое не является ОБЪЕДИНЕНИЕМ, образующим собственно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ социум. Для такого объединения людям надо иметь общую духовную собственность - те ценности, которые их объединяют БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ и которые они готовы СООБЩА ЗАЩИЩАТЬ. Это раскрывает самую большую тайну, скрываемую "священниками" неолиберализма: экономические отношения САМИ ПО СЕБЕ НЕ СПЛАЧИВАЮТ ЛЮДЕЙ.
Другой результат исследований культурной антропологии (который уже упоминался в другом тексте) можно сформулировать так: "выигрывают те человеческие сообщества, которые меньше тратят времени на взаимное согласование действий, на разъяснение коллективных целей, на то, чтобы общественно полезные действия совершались людьми с минимальным психологическим напряжением". То есть, здесь присутствует экономный автоматизм действия, обеспечиваемый овнутренной коллективной памятью и опытом - не спорить заново о вопросах, нашедших свое удовлетворительное разрешение в выработанной коллективной морали, а решать действительно новые и действительно спорные вопросы.
