>Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.
ОК. Хотя не очень понятно, ведь образовательную систему в целом и ВАК в частности тоже "калечили и унижали". Даже больше, чем отдельных ученых. Почему вы решили на этот раз остановиться и не стали трогать ВАК - не понятно. Испугались? Почувствовали, что далеко зашли?
Тем не менее, это хорошо, что хоть здесь остановились в офафиковывании.
Кстати, нарицательное "шариковых" ( как и фафиковых) пишется с маленькой буквы. Не то, что придираюсь к грамматике, у самого ошибок полно, но вы написали это два раза подряд :-).
>>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:
>А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства.
Вот же расползающаяся слизь на стенке. Ну, ладно, еще раз подробнее, мне не трудно.
Есть две цитаты, одна с сайта Волкова, без подписи. Вторая - из реферируемого журнала. Вы признаете, что это разные цитаты? Да или нет?
(Или надо привести тексты этих цитат и подчеркнуть разницу? Если надо - я приведу.)
Ваше мнение о цитате с сайте я понял, повторять его не надо (блин, вы что, сдавая кандминимум тоже каждую фразу по сто раз повторяли??!!! очень похоже...). Вопрос о цитате номер два.
К цитате номер два есть претензиии? Да или нет?
>>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?
>Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.
Вы умышленно меняете тему вопроса? Про цитату с сайта я понял вашу точку зрения, повторять её не надо.
>>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?
>
>Не знаю. Возможно они просто невнимательны.
Настолько невнимательны, что пропустили упоминание ряда известных имен, бросающихся в глаза даже при просмотре по диагонали? Ну хорошо. Ответ принят.Вы написали, что в адкватности рецензентов не уверены, но ...
:-)
>>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?
>А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?
Да, смысл высказывания от этого меняется. Вы как-то систематически вставляете и выбрасываете важные слова. Я вас спрашивал, считаете ли вы "множество рациональных чисел" и "множество рациональных чисел, отличных нуля" совпадающими - не ответили.
Что, теперь спросить вас о использование слова "крокодил" вместо "крокодил Гена", что ли? Или вы просто первый раз услышали о высказывании "науки делятся на естественные, не естественные и противоестественные"?
Вот если я напишу, что "крокодил Гена хотел вступить в пионеры" вы будете в ответ упрекать меня в неграмотности и писать, что крокодилы живут в болотах Флориды?
Ну хоть пишите тогда "Крокодил Гена живет в болотах Флориды", зачем подлежащее предложения менять.
>>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.
>
>Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)
Вот ваши слова:
Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому. Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.
Обясните смысл выделенного болдом. Объясните, почему не написали просто "какому-то ученому", "студентов". Опять будете как слизь на стенке расползаться?
>>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?
>
>Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито.
Тогда какие претензии к советским руководителям? Ведь даже будь у них "непрерывное образование", вы бы объявили их "проскользнувшими сквозь сито" шариковыми.
Кстати, по меркам царской России у них было вполне "среднее образование", полностью соответствавшее по относительному уровню распространенности сегодняшней одиннадцатилетке. Ибо количество людей, кончивших гимназию в "благословенной" царской России было меньше, чем сегодня не то что людей с высшим образованием, но и, пожалуй, кандидатов наук. Во всяком случае сейчас институтов и университетов больше, чем было гимназий.
Будете спорить?
>>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>>
>>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.
>Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления.
Что, ж, попугай, если вам нравится себя так называть, расскажите когда и почему, на ваш взгляд, появился аксиоматический подход в науке и как он связан с проблемой доказательства тезисов. Если считаете, что вопрос к Попперу отношения не имеет - можете так и написать.
Вы вроде должны это помнить, раз сдавали кандминимум. Надо же мне знать, с какой точки начинать излагать попперовский принцип фальсификации.
