Так вы значит сдавали кандминимум по философии... надо же, а исключительно успешно притворялись малограмотным второгодником. На да ладно, раз сдавали, значит что-то должно остаться в голове. Бооольшая просьба не валять ваньку.
>цитата из БСЭ:
Если вы сдавали кандминимум, то должны знать, что энциклопедий не достаточно. Знаете?
>Основные положения доклада (тезисы), которые выносятся на обсуждение, именно доказываются и обосновываются в процессе этого обсуждения тем, кто выдвинул тезис.
Не валяйте дурку. Я вам достаточно понятно написал: формальные тезисы (слово тезисы для них не используется, используются слова "теорема",
"утверждение", в прикладных исследованиях чаще всего пишут просто "в работе показано, что", не утраждая себя использованием термина, но с общеметодической точки зрения их действительно можно так называть, только не запутайтесь,где какие и на перепутайте с общетрепными "тезисами"), подлежащие защите и доказательству в естественных науках формулируются исключительно в рамках специальных терминов.
Напишите с чем не согласны.
>То есть Вы не знакомы с самыми азами любого обсуждения, не говоря уж о научной дискуссии.
Отлично. Я вас приглашаю в конце октября следующего года на нашу конференцию и вы меня ознакомите с "азами любого обсуждения, а заодно и научной дискуссии". За рюмкой чая. Вы же журналист? Познакомитесь с жизнь российской атомной науки, может напишите чего. Недалеко (вы ж из Питера?) и недорого.
>цитата из БСЭ:
А пока - просьба не злоупотреблять цитатами из энциклопедий. Это, как вы пишите - "шариковщина на марше". Вы один фик их не понимаете.
>"Доказательство в широком смысле — это любая процедура установления истинности какого-либо суждения (называется тезисом, или заключением, данного Д.)... Доказательства в узком смысле слова, характерные для дедуктивных наук (логики, математики и построенных по их образцу и на их основе разделов теоретической физики и теоретической кибернетики), представляют собой цепочки умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемым (заключительным) тезисам".
Вам еще раз, в двадцать пятый, объяснить в чем ошибочность понимания вами этого в целом правильного, но к сожалению очень кратко, конспективно в БСЭ сформулированного тезиса?
>"В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают" - это, конечно шедевр.
А то!
> БСЭ и логика по боку.
Вы кандминимум по философии на основе БСЭ, полагаю сдавали? А с логикой - только вам учить математиков логике, это то уж точно.
>>У меня вот другой вопрос возник. ФАФ, ведь вы же сейчас ведете разговор с мной и vld, всяко гораздо с большими научными регалиями и сданными кандиминимуми по философии, рефератами по системе доказательств и аксиоматическому подходу и пр. и пр., т.е. всякими причиндалами по философии и методологии науки. Вообще говоря это не слишком важно, но вы то настаиваете как раз на важности этих формальных регалий.
>Ну, во-первых, хвалиться кандминимумом по философии - дурной вкус. И я его в свое время сдавал - не велика сложность.
Правильно сделали,что и вы "похвастались", а то я б всю оставшуюся жизнь считал вас двоешником - недоучной. Дисер защитили? Если не хотите здесь, можно в ЛС. Для меня это важно знать.
>А во-вторых, в форумной беседе, если остепененный человек делает элементарные ошибки - так лучше, чтобы он не заикался о своих регалиях, чтобы не позориться.
Справедливость - превыше всего.
>>Тогда как вы пользуетесь обыденными понятиями в дискуссии, ну, максимум посмотрели на вики. Т.е. по факту находитесь на уровне 2-х классного образования по данной теме. Если я ошибаюсь и хотите меня поправить - приведите, где вы использовали специальные знания по вопросу или хотя бы специальные термины.
>Специальные термины какой науки Вы хотите услушать?
Да любой. Вы свой тезис в рамках какой науки сформулировали? Вот в рамках этой науки и специальные термины желательно. Теории военного дела - значит в рамках него, родимого. Управления и госстроительства - в рамках него. Задайте научный контекст - и я пойму, что вы хотели сказать. Пойму, пойму, ну если не первого раза, так с пятого. Точно. Вас это просили уже много раз.
> Да и зачем они Вам,
Мне они - "низачем". Они вам "зачем", вы же хотите обсуждать свой тезис по науке. Ну и формулируйте свое утверждение по науке. Только сначала скажите по какой науке.
>если Ваш уровень даже не позволяет понять простенькую проблему, поставленую в корневом постинге о низком уровне образования управляющего слоя большевиков?
А с какого кандминимума, простите, вы решили что эта проблема простенькая? Татары превосходили по уровню образованности тех, кого они громили? Им мешало неумение читать и писать организовать лучшую в мире армию и гигантскую империю? В гражданской войне красные превосходили белых по уровню образованности?
Вот объясните, вам человек 5-10 весьма подробно написали, что проблема сложная, неоднозначная. А об вас - как об стенку горох. Единственное разумное предположение для такого поведения - что вы шариков малообразованный. А вы оказывается шариков, сдавший кандминимум по философии.
>Ведь по теме обсуждения Вам высказаться так и не удалось.
Обозначьте тему обсуждения, и я по ней выскажусь. Пока мое высказывание заключается в том, что пока вы не обозначили тему обсуждения с указанием предметной области - обсуждать нечего.
Напишите, с чем несогласны.
>А чтобы этого не было достаточно соблюдать основное правило форума (да и любого обсуждения) и взявшись обсуждать тему не отклоняться от нее, а " 1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен".
Вот и соблюдайте. Формулируйте тему - будем обсуждать. Пока не сформулируете - будем поправлять, просить сформулировать правильно, долго и упорно.
Напишите, с чем не согласны.
>Если такие вещи не знает второклассник, ему простительно. А человек, который к месту и (как правило) не к месту, пытается трясти своими регалиями, усаживаясь в лужу при каждой попытке сказать что-н по существу, просто смешон. Ведь получается, что регалии он получил, увы, незаслуженно...
Не сумлевайтесь, незаслуженно. Но это лучше обсудить за рюмкой чая.
