>Привет
>>>>Нет, зато Семенов об историософии хорошо говорил.
>>>
>>>Ну так дайте хоть эту ссылку. Только чтоб он там именно об историософии говорил.
>>Берете один из основных семеновских трудов "Философия истории" и если само название Вам ничего не говорит, то читаете и там прямо во введении (или предисловии?) все и начинается именно об историософии.
>
>Ну это он зря. Он хороший историк и философ, а историософов нам не надо.
Исотрик и этнограф он действительно очень хороший, на счет философа не уверен, но это наверно потому что далеко не в полной мере разделяю его философии. А вот на счет историософии так и запишем "Дурге не нужна общая теория исторического процесса". ;)
>> Так и кипел потому что Маркс для некоторых сгруппировавшихся тут маргиналов что-то типа наркотика, суть кайфа от которого они не могли объяснить. Этакая опиумность вообще общая беда всех идеологически нагруженных работ. Кожинов, разумеется, в этом смысле привязанности практически не вызывает. Соответственно, от него, как и от любых близких к позитивной науке работ, кипения не будет.
>
> Ну это вы просто болтаете. Смысл учения Маркса прост как три копейки - борьба с частной собственностью, результат социальных изменений при ее успехе оцените сами. Смысл учения Кожинова - затуманить мозги и сдаться на милость Путина.
Ну если за смысл работ Маркса, по аналогии со Святым Писанием, считать только нормативные выводы излагаемые с известной долей фанатизма, то разумеется Кожинов лишь туманит мозги. Спасибо за подтверждение моей болтовни.
>> Так это и так понятно, у людей свои опиумы, с которых люди переживают и ловят кайф, а Кургинян повел дело так, что мол у Кожинова тоже опиум, но не правильный, типа не так и не туда крышу сносит. Вот все идеологические наркоманы и взбаламутились - "как так не туда? не дадим!". Отличный индикатор.
>
> Сишком упрощенный взгляд на жизнь.
Однако, к моему удивление, Вы настойчиво подтверждаете его адекватность.
