|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
26.11.2009 21:19:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Oops...
>>Ну, уж какие посты есть, на основании тех и представляю.
>Если б это формулировалось как ваше представление...
А это именно так и формулировалось, как представление, мнение. Прочитайте последнее предложение моего соообщения. Хотите предыдущего, хотите - этого :-)
> Я например, когда есть основания полагать, что человек не читал или забыл о каком-то факте, стараюсь писать примерно так: "Напомню вам о таком-то факте..." Так по-моему корректно.
А по моему - что в лоб, что по лбу :-)
>А по вашим ответам у меня сложилось впечатление, что вы собираетесь меня экзаменовать и устанавливать для меня круг чтения. Это по-моему неправильно. Всегда можно нарваться на человека, который читал гораздо больше, а хватстается своими знаниями гораздо меньше :о)
Это моя мечта. Почаще бы нарываться!
>>
>>Можно обсуждать военные вопросы не очень серьезно.
>
>Это будет несерьезно, извините за каламбур ))
Почему? Это не так. Это будет достаточно серьезно по отношению к обсуждаемой теме, в частности образованию в СССР и его роли в боеспособности армии. Это будет серьезно по оценке тех, кто вел обучение. Ну, а детали армейские как раз желательно опустить - упростить.
>>
>>И? Вы хотите сказать, что не поняли о чем идет речь?
>Никогда я не стараюсь догадываться, додумывать за собеседника и пр. т.п. Предположить, уточнить - могу. Это тоже прием недобросовестной полемики - человек, не знающий как точно сформулировать, формулирует обтекаемо (по Наполеону, пишет кратко и НЕясно), а потом, когда вы начнете "догадываться", всегда имеет возможность увильнуть.
Так для вас что главное, "не дать увильнуть" или "понять"?
>>Остался вопрос о разведке в ходе наступательных (Дубно) и оборонительных действий. Он и обсуждается, что не так?
>Войсковую разведку я не готов сейчас обсуждать, это отдельная тема.
Хорошо. Я только еще раз подчеркну, что на этот счет достаточно много написано в прочитанных вами книгах Исаева.
>>Написали б двухлетний армейский опыт - было бы ближе к истине. Хотя еще точнее - смотреть по дивизиям. Я написал об увеличинии численности вермахта, вы пока на это не ответили.
>А что ответить? "В главном" - организации, работе штабов - немецкий опыт с численным увеличением армии не уменьшился ни на гран. Скорее даже наоборот, немцы приобретали опыт пополнения и доукомплектования, а также создания новых соединений и объединений в ходе войны.
У меня есть сильное подозрение, что дело далеко не только в работе штабов, но и в самом что ни на есть кондовом "курсе молодого бойца". Который можно с людьми, в детстве ездившими на велосипедах и получивших законченное образование пройти за месяц и хорошо, а умеющих читать и писать, а частенько и русского языка не знающими - за год и плохо.
Извините, остальное поскипал. Если что из поскипанного важно - напомните, я отвечу.
Все выше написанное является моим мнением