От Степан Ломаев Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 13.11.2009 14:13:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Вопросы Степана...

Спасибо, Сергей Георгиевич, что нашли время ответить на мои вопросы.
Ваши ответы многое мне прояснили, но некоторые вещи я хотел бы все-таки уточнить

>Дело в том, что слова, в том числе термины, надо понимать в контексте. Смысл их часто различается существенно. Но если каждый раз этот смысл точно определять, то читать будет невозможно – текст будет весь состоять из оговорок и уточнений.
>В данном случае «этнос – явление культуры» есть понятие современной антропологии, а «этнос – явление природы (крови)» - понятие обыденного сознания.
>Если бы голенького месячного младенца из семьи половцев отдали в семью русского или татарина и никто не знал, из какой семьи он взят, то ничего бы «гены» ему не сказали.

Думаю, я не совсем верно задал свой вопрос. Насколько я понимаю, когда задаётся количественная мера этничности (например, половец на 3/4), то речь идет большей частью о том, что в "Демонтаже народа" Вами названо
этническими маркерами. Тот или иной смысл этнического маркера (№1) (например, черная кожа - маркер "нерусскости") - это, безусловно, явление культуры, но само свойство (цвет кожи) уже связанно с генами.
Аналогичная, на мой взгляд, ситуация, и с "этносом-явлением культуры". К примеру, культура этноса также имеет свои, если угодно, маркеры (№2). Такие маркеры культуры русского этноса Вы, как мне кажется, во многом описали в "Демонтаже". Культурными маркерами могут быть язык, идеи-символы, которые принимает человек, манеры поведения и др. К примеру, причисление человека к православию может быть таким маркером культуры. Отличие маркеров (№2) от маркеров (№1) в том, что свойство, к которому привязан маркер (№2) (религия, язык) - также явление культуры.
Такое понимание сложилось у меня после прочтения вашей книги. Лично мне при чтении не хватало конкретных и по возможности четких терминов, привязанных к описанным понятиям. Мне кажется в таком большом и кропотливом труде как "Демонтаж" ввести такие понятия было бы уместно. Это бы облегчило понимание и сделало возможным использование терминов в последующих исследованиях и для других авторов.
То, что связанно с этническими маркерами№1, привязанными к генетическим свойствам, можно было бы назвать одним словом (к примеру, маркированность или др), понятие национальность в рамках изложения оставить исключительно в конструктивистском смысле. В таком случае не нужно было бы в дальнейшем каждый раз создавать объемный контекст, для того чтобы объяснить, о чем идет речь, и говорить коротко, к примеру: Никон был мордвин по маркированности, но русский по национальности.
Не подумайте только, что я таким образом пытаюсь Вам что-то советовать, я лишь пытаюсь как можно яснее донести свою мысль. Сам я встретился с проблемой отсутствия четких терминов, когда пытался на словах объяснить знакомым то, что прочитал в "Демонтаже" про национальность. Когда приходится объяснять, что у одного и того же слова есть несколько разных смыслов, которые надо улавливать по контексту, при том нужно объяснять разницу между этими смыслами, то это весьма затрудняет понимание. Разграничение этих смыслов различными терминами упрощает понимание.


>Ответ: Да, на стр. 337 палка перегнута (но, думаю, на других страницах выправлена).

Думаю, и я перегнул палку в своем вопросе, но должен сказать, что после прочтения книг у меня все-таки осталось ощущение, что Вы противопоставляете рационализм и мораль. Теперь я понял Вашу мысль, спасибо.


>Чем больше мы успеем изучить, описать и научиться самим, тем меньше травм нанесет та борьба, без которой мы, конечно, не обойдемся. В пределе эта борьба может быть даже незаметна, но на такую степень познания у нас не хватит времени. Но пока время есть, нельзя призывать к «ножу хирурга» - он не знает анатомии. Это в лучшем случае! А ведь белый халат и шапочку может нацепить и сволочь, желающая зарезать и обобрать больного.

Своим вопросом я вовсе не подразумевал вопрос "как и где резать?")). Я понял и принял Ваш ответ. Смущает только одно - Вы говорите о неминуемости борьбы, но кто будет в борьбе учувствовать? Не имею ввиду, что надо создавать боевые организации и скупать оружие, но и стоит ли ограничиваться только исследователями? Так или иначе, для борьбы нужны какие-то сплоченные творческие силы.
Здесь было много нападок на организацию партии "За нашу Родину", но разве создание такой партии не является попыткой как-то сплотить и организовать людей, следующих идеями, которые во многом представлены в Ваших книгах? Мне представляется это нужным делом. Думаю, такая деятельность уже не входит в одни лишь рамки исследования и учебы. Впрочем, могу ошибаться.

Еще раз спасибо,
Ломаев С