Этногенез как и любой примордиализм есть метафизика высшей пробы
>>>> адекватные суждения о реальности. А уж в какие там теории их укладывать- вопрос второй.
>>>
>>>Т.е рассуждения, основанные на теории, которая описывает общественные процессы не адекватны ?
>>Пардон, а где Вы теорию то нашли, я писал о красивых теоретических выводах, а не о статусе построений цивилизационщиков.
>
>Теория оперирующая понятием энтропия это точная теория, нет ?
Использование понятие "энтропия" ничего не говорит ни о научности, ни, тем более, о научном статусе какого либо текста. Теории цивилизаций в научном смысле слова "теория" нет. Есть учения, есть философские осмысления, есть м.с. научные идеологии, но не более того.
>>> А с чего вы так решили ?
>> Это просто. Если то, что некоторые называют теорией, не проверялось на адекватность, то рассуждения на основе этого не могут рассматриваться как адекватные.
>
> Я выкладывал на форуме диссертацию К.Иванова, где он анализировал процессы в нечерноземье с точки зрения теории этногенеза ? Почитайте, это гениальная работа, человек эмпирически зафиксировал стереотип поведения
Ай какой молодца. Вот только это делали много раз и до него. И вообще стереотип поведения - весьма старый термин, применимый ко всем психически развитым животным, способным к обучению.
>>> Если бы вы меньше проводили времени в бесполезном споре на форуме,
>>Артур, уважаемый, очень Вас прошу, не начинайте. Если я разозлюсь от подобных снобистских высказываний, то Вам и Вашему самолюбию будет только хуже...
>
> Это не снобизм, это хороший совет. Вы, как и многие на этом форуме вполне способны думать и анализировать.
Только потому что Вы не русский и, видимо, не понимаете особенностей менталитета, я Вам постараюсь объяснить. В нашей культуре, подобные советы и высказывания этически допустимы лишь для очевидно и общепризнанно авторитетных людей, да и им никак нельзя этим злоупотреблять. Так может позволить себе сказать профессор студенту недоучки на экзамене. Подобное бы простилось такому метру как СГКМ (да и то оставило бы неприятный осадок, т.к. есть другие, более этичные способы стимуляции познавательной и интеллектуальной активности). В иных случаях это воспринимается как немотивированное откровенное и вызывающее хамство. За подобные вещи, если по-уму, то полагается вызывать модераторов, чтобы они банили за провокацию, однако привлекать администрацию в подобных ситуациях у нас тоже не принято, соответственно адекватным ответом будет либо полное игнорирование такого хама, либо банальное битье его морды, а в нашем виртуальном случае интеллектуальное убийство и пляски на интеллектуальном трупе, чисто чтобы неповадно было хамить. Так как Вы, уважаемый, авторитетом никак не являетесь, то Вы очевидным образом вызываете подобными вещами чистый и праведный гнев и ставите себя вне принятых в нашей культуре этических норм.
>>> Я как бы дал полный ответ на вопрос - народ разобран, субъекта сейчас нет, и в таком состоянии процессы будут происходить медленно. Но ввиду существования потенциала жизни, народ не умрёт. У вас не будет повода посмеяться. Надо больше доверять интеллекту и меньше думать о страхах, опасениях и суевериях.
>>Понимаете, я очень хорошо отношусь к метафизике Гумилева, ИМХО его построения очень перспективны и даже во-многом адекватны. Более того, мне хочется верить, что так оно все и будет. Но это не теория, пока не теория и ее предсказательная способность равна нулю. Соответственно, как бы моей душе не хотелось суеверно верить в потенциалы жизни и жесткие этногенетические циклы, разум мне подсказывает что в таких вопросах как выживание твоего народа, надо не верить, а понимать и прогнозировать. А выкладки на основе Гумилева пока хороши лишь для объяснения событий задним числом. Точнее даже так - количество достоверных прогностических выводов из них крайне невелико и тот вывод, о котором говорите Вы, к их числу не относится.
>
>Почему, вы уже нашли ошибку в рассуждениях и готовы предъявить мне ?
Да, предъявляю, построения Гумилева не являются теорией, т.к. банально не тестировались и очевидно не пройдут научное тестирование. Соответственно, отношение к ним как к проверенной теории, адекватно отображающей рассматриваемый срез реальности - есть методологическая ошибка.
> И почему же теория даёт ответ только задним числом - теория обладает и предсказательной силой, раз уж она затрагивает вопросы длительных циклов и даёт их причины. У меня есть большая работа, сделанная по наводке Покровского - Химера Русской Власти, о том как бороться с проблемами русской власти, как сформировать в обществе новый стереотип поведения.
Чтобы теория обладала предсказательной силой, надо чтобы на ее основе были сделаны предсказания, да еще чтобы эти предсказания сбылись. Что там у нас в этом смысле по Гумилеву, какие есть сбывшиеся прогнозы?
> Я и эту работу публиковал на форуме. У вас есть претензии к существу работы ? Чего вы ещё хотите от научных теорий ?
От ненаучных теоретических построений, я хочу чтобы ими не запаривали людям мозги при анализе жизненно важных проблем.
>>>Это не достаточный ответ. Нужна не только структура, но и определённые стереотипы поведения - нужна доминанта.
>>Вот в том то и пагубность метафизики, что ее последовательное применение заканчивается поисками "философских камней".
>
>Понятие доминанты довольно строго определено Гумилёвым, оно не создаёт проблем при практическом применении.
Вы не правы, это понятие определил не Гумилев, а Гумилев просто взял ее из одной науки и присобачил к своим построениям.
