Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	05.02.2006 17:58:23
	Рубрики	Прочее;

Н. Соколов: "Как на выборах можно голосовать за коммунистов или за <Яблоко>, так и в истории можно любить Грозного или новгородс

http://www.stengazeta.net/article.html?article=915

ОБРАЗОВАНИЕ / ИНТЕРВЬЮ

НАУКА ПОНИМАТЬ
ШКОЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ВСЕГДА ОКАЗЫВАЛАСЬ У НАС ПОДГОТОВКОЙ ТОРЖЕСТВА НЫНЕ
СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТИ

Текст: Никита Соколов

Школьный курс истории является постоянным источником гражданских
конфликтов, поскольку принятая идеология преподавания предполагает
формирование правильного взгляда на прошлое и, соответственно,
настоящее. Можно ли избежать тенденции при рассказе о прошлом и как это
можно сделать? Вот мнение шеф-редактора журнала <Отечественные записки>
Никиты Соколова.

- Есть ли смысл в школьном курсе истории, поскольку без
пропагандистского, воспитательного заряда он, скорее, превратится в
изложение фактов?

- Это традиционный предмет обучения, и он входит в школьный курс уже три
столетия, с тех пор как завелась регулярная школа. Это связано с тем,
что в рамках европейской культуры считается, что знание истории того
сообщества, к которому гражданин принадлежит, необходимо для того, чтобы
полноценно функционировать в этом сообществе. Такое отношение к прошлому
свойственно европейской культуре, у японцев и североамериканцев оно
совершенно не такое. Россия относится к европейскому культурному кругу,
поэтому для большинства наших соотечественников история страны
цементирует гражданскую общность. Поэтому избежать разговора со
школьниками об истории в рамках нашей культуры не представляется
возможным. Другой вопрос, каким должен быть этот разговор. До сих пор я
помню по собственному опыту, как в советское время нам в школе
вдалбливалась одна история, потом, занимаясь уже профессионально
историей XIX века, я обнаружил, что в имперский период была другая
школьная история, сейчас выстраивается третья из обломков советской и
имперской. Удручает, что это всегда была история, понимаемая как
закономерный процесс, устремленный к существующему положению вещей.
Школьная история всегда оказывалась у нас подготовкой торжества ныне
существующей власти, ныне существующего проекта жизни, что, на мой
взгляд, глубоко неверно. История человеческих деяний не имеет предела,
она продолжается и будет продолжаться вечно. Детей и граждан надо
готовить именно к этому.
Поскольку мы не знаем, чем кончится история, глубоко вредно представлять
ее закономерным процессом.
Никакой закономерности в истории наукой не обнаружено. Но в любом нашем
учебнике непременно присутствует идея закономерности, причем часто
закономерность не описывается прямо, а присутствует подспудно. В рамках
марксистской догмы все было складно, по крайней мере, внутренне не
противоречиво: производительные силы растут, вступают в противоречие с
производственными отношениями, начинается классовая борьба, происходит
социальная революция и наступает новая общественно-экономическая
формация. И по новому кругу: Другое дело, что это все никак нее
сочетается с исторической реальностью, но это внутренне не
противоречивая схема.
Сейчас же у нас открыто прокламируемой схемы общего исторического закона
нет, но, тем не менее, есть представление о том, что история -
закономерный процесс, хотя мы этого закона и не знаем.
Представление это выражается, в частности, в том, что одни деятели
истории будут характеризоваться как прогрессивные, а другие как
реакционные. Для того чтобы назвать человека прогрессивным, вы должны
знать, чем история кончится и как прогрессивный деятель вел к завершению
истории. Соответственно, реакционный мешал этому завершению, поэтому для
вас он реакционный.

- Представляется, что избежать тенденции в изложении истории невозможно.

Избежать этого можно только одним способом. Нужно наконец признать то,
что признано уже мировой исторической наукой, и сделать научное
представлении об истории основанием для истории школьной. Никакого
другого решения нет. Историческая наука уже 50 лет сошлась на том, что
никакой закономерности в истории нет. Она невозможна, поскольку в
истории нет такой механической причинности, которая есть в мире природы.
Если нагревать сталь, то она сначала делается красной, потом белой, а
потом течет. Независимо от того, где вы будете нагревать железо - в
Африке или Австралии, последовательность изменений будет такой.
Историческая причинность - это всегда действия людей. Причина моего
действия - это не какое-то предшествующие действие, а мое осознание
этого предшествующего действия, события, как проблемы, требующей
ответного действия. Здесь нет непосредственного перехода. В сознании
происходят довольно сложные трансформации реальности. Можно с большой
степенью вероятности предсказывать, куда покатятся бильярдные шары после
соударения, если сила и направления удара известны, но что будет делать
человек, если его ударят по голове, он и сам заранее не знает и не может
знать.
На мой взгляд, история должна быть представлена не как результат
какого-то закономерного процесса, не как действие какой-то отдельной от
человека субстанции. Нет ничего такого, что имело бы право называться
историей отдельно от человеческих действий. Люди же каждый раз решают
свои сиюминутные проблемы, а они всякий раз новые.
Цепочку этих проблем, к которым можно применить общий закон, протянуть
нельзя. Ровно так и надо излагать историю.
Одни люди представляли один вид желанного будущего, другие - другой.
Между ними шла борьба. Победили первые, и получилось из этого то-то. Но
никакой закономерности в этом нет, победил тот, кто был более энергичен.
Если мы подспудно прививаем понятие закономерной истории, то это значит,
что мы в рамках сложного гражданского общества порождаем чрезвычайно
тяжелую борьбу и у некоторых людей формируется тяжелая неврастения.
Никто в истории не прав раз и навсегда, никто не является носителем
прогресса и истины в последней инстанции.

- Как этот подход может быть реализован в школьном преподавании?

- В книге <Выбирая свою историю>, которую я написал вместе с Ириной
Карацубой и Игорем Курукиным, мы попытались представить историю России в
виде ключевых эпизодов - развилок, когда общество могло сложиться тем
или иным образом и пойти по той или иной колее.
Если говорить о школьном курсе, то в разных странах эта проблема
решается по-разному. У французов число учебников в школе подбирается к
двумстам. С их точки зрения, гражданин, в том числе и школьник, живущий
в демократическом обществе, вправе выбирать себе любой облик истории.
Не существует исторического факта вне человеческого понимания. Например,
при анализе данных промышленной переписи 1900 года оказалось, что 9/10
крупных предприятий московского промышленного района (а это 2/3 всей
российской промышленности) находились в руках старообрядцев поморского
толка. Это факт или нет?

- Хочется сказать, что факт.

- Нет, пока вы не прочли Вебера, не подумали о том, не связан ли дух
капитализма с духом религии, и не начали считать, какой веры держатся
русские промышленники. Тогда вы обнаруживаете такую интересную
закономерность. Пока же вы не задумались, не применили этот способ
понимания к истории, то для вас этого <факта> вовсе не существует.
В этом смысле глубоко ошибаются не очень сведущие люди, когда требуют
дать им факты, а оценивать они будут их сами. Не существует
исторического факта отдельно от способа его понимания.

- Как можно учитывать это обстоятельство при преподавании истории в
школе? Известно, что, отбирая факты, мы формируем отношение к ним.

- Здесь проблема во многом ложная. Отбор фактов нашей цивилизацией давно
произведен. То, что для нас важно, о чем мы продолжаем помнить и
спорить, это и составляет, условно говоря, корпус фактов. Но их
понимание и трактовка должны быть свободны для каждого гражданина. Как
на выборах гражданин может голосовать за коммунистов или за <Яблоко>,
так и в истории он может любить Ивана Грозного или новгородских мужиков,
которых опричники Грозного гнобили. Конечной же правоты нет ни на чьей
стороне. Вот так должен писаться учебник.

- Представляется, что невозможно лишить исторический курс
пропагандистской составляющей.

- В тоталитарном и авторитарном обществе история - пропагандистский
механизм. Но если вы хотите жить в свободном обществе, то историю в
рамках русской культуры, надо лишить пропагандистского задора. Она
должна быть повествованием о борьбе человеков, из которых никто не прав.
Никто не является носителем конечной истины.

Беседовал Евгений Натаров