|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
01.07.2004 06:43:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Своеобразный "материализм"
>обычная, технарская, экономикусная. Это надо же такое ляпнуть "низкое личное потребление не позволяло формироваться крупному контингенту". Полная хренотень. А на заводах-гигантах мелкий контингент работал? И в каком месте НТР требует крупного контингента? в НИИ и КБ? там тоже мелкие работали? А крупный - это скока?
>А личное потребление и Латинской Америке и в СССР одинаково воспринималось?
Видимо неодинаково. Из самых общих соображений, какая связь между личным потреблением и крупным контингентом? Если до 30 лет не доживают из-за отсутствия антибиотиков и присутствия эпидемий, если сотрудники на работе в голодные обмороки падают или на работу выходит только половина потому что на двоих одна пара валенок это понятно. Но не было такого в позднем СССР. Как только люди стали жить больше 60 лет, есть досыта и поимели одежду необходимую для того чтобы добраться до работы никакой материальной связи между дальнейшим ростом личного потребления и контингентом для НТР объективно не существует. Такая связь - гомоэческий марксистский миф: "Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека...?" (К. Маркс "Экономические рукописи 1857 года") У русских никогда богатство с дарованиями не ассоциировалось. Легче верблюду пройти через игольное ушко...
С материалистической точки зрения связи между потреблением видака дома и НТР да дарованиями на работе нет. Зато есть прямая связь между НТР и дарованиями и осцилографом на работе. А также обратная между осциллографом на работе и видаком дома. Так что "легче верблюду пройти через игольное ушко..." куда более адекватно объективной реальности чем гомоэческая догма Маркса.