Интересная статья, давно я с такой агрессией не сталкивался, с самых гайдаровских времен. Интеллигентные «ортодоксы» перестроечного рОзлива сейчас все более скромно-извинительно изъясняются. Вон даже по осени Чубайс слезу пустил. Правда, мелодия, как в старой заезженной пластинке – ничего нового, кроме разве мотива «Я - не я, и шляпа – не моя».
Ну уж если «выплеснулось» содержимое желудка на экран монитора, то приходится разбирать: где «селедка под шубой», где «лангет», а где «салат-оливье».
1. «Мнение народа».
Хочу огорчить автора, это мнение было, есть и будет, пока есть народ, даже тогда, когда «народ безмолвствует». Потому что мнение – это представление о добре и зле, о том, что хорошо и что плохо; и если таких ОБЩИХ представлений нет, то и народа нет – есть толпа ничем не связанных и не обязанных друг другу людей. Ну а «народное безмолвие» возможно, как мне представляется, в двух случаях – то ли его временно задурили, как при «игре» в «наперстки», и он сомневается в точности своего ответа «где шарик», то ли настолько нагло провели, что опешил от такой беспардонной наглости. А то, что автор пытается обозначить как мнение неких групп, так это мнение различных групп «лиц интеллигентских профессий», захвативших место у печатного станка или микрофона. И даже не номенклатурщиков, т.е. лиц облеченных какой-то ответственностью. А с «легкой» руки Хрущева писать доклады, выдавать судьбоносные рекомендации и прогнозы, как например, «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», стали «очень грамотные» люди, как говорится «собаку съевшие» на манипуляциях с печатными текстами (конечно имеются ввиду не машинистки). Т.е. то, чем издревле занимались люди, относимые к интеллигенции. Так, например, авторами перла «Экономика должна быть экономной» являются акад. Г.Арбатов, жур-ст А.Бовин и зав. отдела ЦК Цуканов, авторы раздела доклада, зачитанного Брежневым, которых ну уж никак к «быдлу» и «номенклатурщикам» не отнесешь.
2. Кого считать интеллигентом.
Автор утверждает, что как ни открещивайся от того, что ты интеллигент, если «быдло» тебя за него признает, то ты – интеллигент, в т.ч. и Л.Гумилев. Но вы то, уважаемый, себя к оному [«быдлу»] не относите, так что же беретесь применять этот критерий. Вот два примера из жизни одного достаточно известного писателя – графа Л.Н.Толстого. Когда его пытались убедить, что он интеллигент, то. Л.Н. ответил, что он офицер. «Ну как же, вы же писатель». «Ну какой я писатель, я грамматики не знаю, пишу с ошибками.» В Туле, в театре, была премьера спектакля «Власть тьмы». Л.Н. пешком из Ясной Поляны пришел на премьеру. Городовой его не пускал, выталкивая взашей. Но Л.Н. был упорный и городовой пожаловался начальству: «Какой-то мужик, на удивление трезвый, ломится в театр, говорит, что он автор пьесы.» Начальство оказалось интеллигентным и быстро сообразило, что к чему. Второй пример с паломничеством в Оптину пустынь к старцу Амвросию. Придя пешком под вечер в Оптину, Л.Н., как и все простые паломники, был служками монастыря размещен на ночевку в ночлежке. Утром, когда кто-то приехал в монастырь в «рессорной коляске» и сообщил, что где-то здесь по слухам должен быть граф Толстой, монастырское «начальство» забегало, нашли Л.Н. и уговорили его разместиться в отдельном домике. Его (домик) и сейчас можно там увидеть. Ну и как, признали городовой и монастырские служки в Л.Н. интеллигента?
Интеллигент-«прослойка» - это субъект, имеющий дело с ЧУЖИМИ ЗНАНИЯМИ, (таких подавляющее большинство), и при том, знаниями сильно искаженными и урезанными (примитивизированными), т.к. эти знания представлены в виде текстов, которые только в случае чтения, например технических отчетов, претерпевают только трехступенчатое искажение «объект - его восприятие субъектом – урезанное отражение этого восприятия в виде текста в меру способностей субъекта – восприятие «чтецом» этого текста в меру своих знаний и представлений». Но когда таких этапов бесчисленное множество, то и возникает по поводу такого интеллигента (его восприятия реальности) желание воскликнуть «грааа.. мооо…тный!», настолько его умозрительные ЗАЕМНЫЕ представления не соответствуют многообразной объективной реальности.
Русская интеллигенция, вот уже на протяжении полутораста лет, фактически с момента изобретения этого термина Боборыкиным, отличается ничем практически не обоснованным ВНУТРЕННИМ осознанием СВОЕГО ВЫСОКОГО предназначения [не позволившего в свое время закончить университетского курса, или найти место приложения своих сил и знаний , при окончании оного – во времена Боборыкина], своей некоей ИЗБРАННОСТИ, а отсюда – исключительности, которой не чета, в современном варианте, ни «быдло», ни «номенклатура». Это МИРООЩУЩЕНИЕ интеллигенции хорошо видно по самой статье и ее тону. Но свою «избранность» надо как-то обозначать. В свое время европейское дворянство, чтобы обозначить свою исключительность, говорило по-французски и одевалось по парижской моде. И русская интеллигенция в этом принципиально нового ничего не изобрела. Т.е. « …знает, как вести себя в интеллигентской тусовке, знает, где сказать «Фе», а где сказать…», чтобы ее не дай бог, не приняли за «быдло» или «совка». Правда последнее больше относится к «творческой интеллигенции, остальные категории более «приземленные».
[Как-то еще студентом, коротал ночные часы на Центральном аэровокзале на Ленинградском, сидя в уютном широком кресле в главном зале ожидания напротив громадной модели Ту-144. Мой рейс был где-то часа в 4 ночи, пустого времени было достаточно, а убивать время за чтением в подобной обстановке я не привык. Поэтому глазел по сторонам, изучая «публику». Недалеко от меня, дожидаясь объявления посадки на автобус к своему рейсу, расположилась одна семья из двух поколений, сразу привлекшая мое внимание. «Глава семьи» (номинально, но не фактически) - импозантный ухоженный с несколько рассеянно-задумчивым многозначительным взглядом мужчина лет под 50-60, явно одетый не из магазина, похожий на издающегося писателя или аналогичного «деятеля культуры», в крайнем случае, крупного околокультурного чиновника, типа Швыдкого. Его «половина», лет под 50 – но молодящаяся, броско накрашенная и экипированная из тех же источников. Их сын – томный инфантильный балбес, лет 25-ти, также «изысканно» одетый. Сноха, «упакованная» аналогично, но с макияжем умереннее, чем у мамаши, с хищным, цепким взглядом. По всем данным, сноху подбирала и выбрала мамаша. Наблюдая за этой семейкой, их взаимоотношениям, я пытался выстроить картину их жизни и взаимоотношений. Внук (внучка) в планы этой семьи, как я предположил, не входили. Наконец, мне пришло в голову, что для полного имиджа, в этой семье обязательно должна быть маленькая собачка, типа болонки или пекинеса, и ее ДОЛЖНО звать Мусей. А так как они куда-то далеко летели, то, очевидно, оставили ее на чье-то попечение. Но дальше произошло невероятно. Как только я успел подумать насчет Муси, в закрытом саквояже, стоявшем у ног снохи, что-то зашевелилась. Молодуха открыла саквояж, оттуда выглянула маленькая собачья головка, к которой она обратилась: «Ты что, Муся?». Это было так неожиданно для меня, что я не сдержался и загоготал во весь голос. На меня все обернулись, я сорвался со своего места и быстро убежал.]
3. Сильнейший удар по культуре села нанесла политика «неперспективных деревень», «ноги» которой растут от акад. Т.Заславской и ее «тусовки».
Это я лично наблюдал на примере одного совхоза, где центральная усадьба была сформирована из переселенцев из «неперспективных», и другой деревни, которую не тронули переселением. Вырвав из привычного круга семейно-патриархального общения, характерного для небольших деревень и бросив их сразу в «перспективную», было сформировано ощущение чуждости и неприкаянности, за которым последовало быстрое, ничем не ограниченное стремление перебраться в город. А такое быстрое исчезновение многих элементов привычного круга общения привело к тому, что исчезли компании, в которых обычно собирались на «посиделки» и пели. Пример приводить не буду, т.к. и так многовато.
Так что ВСЕ НЕСТРОЕНИЯ нашей жизни, если хорошенько разобраться, идут ВО ВСЕХ случаях от интеллигенции – ее самоуверенности и представлений о собственной ИЗБРАННОСТИ и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ.
О других нестроениях в данной статье - в другой раз.
