Мирон, кончай разводить вражескую пропаганду. Конечно, трудно, нашим столько времени
марксисты исследовать жизнь запрещали, приходится западоидов читать. Но все равно отсекать
западный шизофренический индивидуалистический бред надо. На Западе как, там если ты и
выиграл, но глотки сопернику не перегрыз, то выигрыш твой считается как бы случайным, не
настоящим, изволь соперника в конце еще и придушить, только тогда ты герой, угоден богам.
Концепция жизни как <войны всех против всех> хоть у Маркса, хоть у наших сегодняшних
либералов, просматривается отчетливо. У нас же за такую <логику> с детства на учет
ставили, а затем или в тюрьму или в психушку отправляли. По нашенски либеральные ценности
это обычная уголовщина и психопатия. Разные мы с Западом, разные. У нас демократия
сводится к равным правам, к доступности их реализации, у них к возможностям, к одинаковым
правилам игры, к либерастии.
Разделение труда возникло просто - речь (вначале было слово) дала возможность запасать
опыт поколений, возникли сложные технологические цепочки, потребовалось специализированное
обучение, оттачивание мастерства. Пришлось одному человеку концентрироваться на одной
работе, а другому на другой. Вот тебе и разделение труда, все просто как грабли. Лидер
это тоже разделение труда. Но возникает он не из-за возможности сильного отобрать у
слабого, хотя и может своим лидерством для этого воспользоваться. Кроликам лидер не нужен,
щиплют себе травку на полянке и все дела, вот у них вожака и нет. Но если возникает вопрос
сложной сезонной миграции, то лучше вожака иметь, иначе пол стада можешь потерять. Львы
охраняют территорию от других спрайтов и шакалов, совместно охотятся, возникает
потребность в координаторе. Появление вожака-лидера-координатора имеет организационную
природу, а не индивидуалистическую - эгоистическую. Да даже в технике, как только достигла
она определенной сложности, сразу появилась необходимость в системе централизованного
управления, а не потому, что один агрегат смог сесть на шею другому агрегату. Правда и там
увлеклись, не всегда понимают, что управление должно быть компромиссом между
централизованным, способным к оптимизации, и локальным - местным, повышающим надежность
при выходе из строя оборудования, плюс способным к быстрой реакции.
Разделение труда предопределило возникновение обмена, вначале внутри общины-племени, а
затем и между племенами. Не устали отбирать, а поэтому начали меняться, а всегда в обмене
участвовали. Обмен между даже спрайтами львов есть, между стаями волков, между группами
обезьян, это обмен генетическим материалом (самками, самцами), иначе виду грозит
вырождение. Тоже было и у людей, жили то вначале мелкими группами, не государствами,
контакты и обмен людьми был обязательным. Если бы при этом одно племя другое должно было
<замочить>, чтобы невест добыть, то долго человечество не протянуло бы. Как время свадьб,
так пол человечества долой. А в контактах с племенами на территории с разнообразным
природным ландшафтом, где одни приспособились выращивать вкусненькое, другие охотиться в
горах за труднодоступными, но легкими и носкими шкурами, третьи научились делать
обалденные бусы для дам, чего не обменяться? Резня (отобрать у другого) не двигатель
обмена, а его гибель, тогда уж точно все будут сидеть по норам и избегать чужаков.
Но нужно быть очень осторожным обсуждая данные темы, не скатываться в тупой однофакторный
детерминизм, наподобие марксистского. Жизнь многовекторна в своей причинно-следственной
цепочке, гуляет по многокоординатному параметрическому пространству. Возникновение
письменности позволило образовывать большие административные единицы. Две первые
цивилизации из известных, шумерская и египетская (прародители клинописи и иероглифов),
решали одинаковые задачи - ирригацию, укрощение разливов Евфрата и Нила. Но решили то
принципиально по разному. Египтяне построили идеократическое государство, сверху потомок
богов - фараон, снизу единая семья - народ, где перед фараоном все равны, а фараон слуга
народа. Шумер построил клановую олигархократию, правит тот, у кого больше серебра и волов,
даже храмом распоряжается самый богатый олигарх, а в храме жрицы за серебро обслуживают
любые <сексуальные фантазии> шумерян. Египет - централизованная деспотия (хотя есть личные
наделы, есть общинные, есть гос-угодия ), народу жилось в общем то комфортно. Древний
Шумер - вечно грызущиеся города-государства (между некоторыми всего 25-ть км), резня между
ними, живодерня внутри общины, почти вся земля у кланов, а любой должник терял сразу все
права. И т.д., и т.п. Технологически вопрос один, а реализация совершенно разная. Точно
так же и первичный обмен, и разделение труда, первые человеческие общины наверняка
применяли их совершенно по разному. Но исток, порождающая первопричина, единая -
усложнение технологической цепочки вследствие способности длительно хранить опыт.
