Ну... пока он не доставляет острых проблем сам. Да.
> В отношении Франции+Великобритания+Польша не протупил
Это как же-с? Нагличан не отзеелёвил. Хотя, там может больше Геринг налажал. Ну и раз Геринг под Алоизычем сидел - то и его вина в том лажании присутствует. Не дожал бриттов. Хотя они уже "на последнем издыхании" были.
Такшта - был у Алоизыча пример "кто не пасует в сложной ситуации". И напрасно он так долго ожидал капитуляции СССР. Хотя за Урал загнать мог.
>Да полноте, странное мнение у Вас о германцах. Если б они в декабре 41 впали в ступор
А чего бы им в ступор впадать? У них планы не то что ломались - менялись. Ими самими. :)
>Я уже писал, вопрос "эффективности" - вопрос относительный.
Не совсем. Часто и наглядный. Как в 41.
>Но что тогда говорить об эффективнсоть Германских затрат.
Что она была заметно выше чем у "соседей".
>"Перманентная мобилизация" в той или иной форме активно использовалась
Все вы запутать пробуете. А напрасно. СССР эта мобилизация спасла тем, что дала возможность обучать и готовить войска, а не сливать их "в прорывы" в надежде выгадать еще чуть-чуть времени.
А Алоизыч - как раз наступил на эти грабли. Переоценив эффективность вермахта.
> Красная Армия "внезапно" оказалась куда как зубастее, чем предполагалось.
Нет, всего лишь многочисленне. И "не кончалась" когда после очередного большого котла немец полагал - "ну теперь-то всё".
>ну общеизвестно. Как из этого следует. что сопротивление КА в 1941 вообще не имело никакого (или почти никакого) значения?
Так и следует - что потеряв все тяжелое вооружение и кучу народа по котлам допустили вермахт под Москву. Так что их сопротивление было третьим, наверное, по значимости фактором.
>> В отношении Франции+Великобритания+Польша не протупил > >Это как же-с? Нагличан не отзеелёвил.
На континенте разнес в пух и прах.
>Не дожал бриттов. Хотя они уже "на последнем издыхании" были.
Британская империя. подпертая США?
>Такшта - был у Алоизыча пример "кто не пасует в сложной ситуации". >И напрасно он так долго ожидал капитуляции СССР. Хотя за Урал загнать мог.
А с чего Вы взяли, что "ожидал капитуляции"? Вот так сидел и ждал?
>>Да полноте, странное мнение у Вас о германцах. Если б они в декабре 41 впали в ступор > >А чего бы им в ступор впадать? У них планы не то что ломались - менялись. Ими самими. :)
Агась, меняли так чтобы продуть войну. Понятно :)
>>Я уже писал, вопрос "эффективности" - вопрос относительный. > >Не совсем. Часто и наглядный. Как в 41.
По 10 кругу. "Эффективность" - понятие относительное. Вы гео юзаете напра-нале без конкретизации.
>>Но что тогда говорить об эффективнсоть Германских затрат. > >Что она была заметно выше чем у "соседей".
Наверное. Знатные вояки, но в конечном итоге продули.
>>"Перманентная мобилизация" в той или иной форме активно использовалась > >Все вы запутать пробуете. А напрасно. >СССР эта мобилизация спасла тем, что дала возможность обучать и готовить войска, а не сливать их "в прорывы" в надежде выгадать еще чуть-чуть времени.
А что тут путать. СССР был вынужден проводить непрерывное формирование дивизий в тылу в силу того, что его дивизии были разгромлены. Алоизыч действовал иначе, пополнял дивизии и маневрировал в напрвлении "Запад-Восток", ну еще у "союзников" выпрашивал. Подходы разные - но суть та же.
>А Алоизыч - как раз наступил на эти грабли. Переоценив эффективность вермахта.
>> Красная Армия "внезапно" оказалась куда как зубастее, чем предполагалось. > >Нет, всего лишь многочисленне. И "не кончалась" когда после очередного большого котла немец полагал - "ну теперь-то всё".
Ваше "нет" находится в оппозиции ко всему практически написанному немецкими генералами в ходе и после войны. Которые дружно отмечали, что сила сопротивления Советской армии оказалась мощной и критически повлияла на планы. Но Вы оставайтесь при своем мнении :)
>Так и следует - что потеряв все тяжелое вооружение и кучу народа по котлам допустили вермахт под Москву. Так что их сопротивление было третьим, наверное, по значимости фактором.
Замечательно. Т.е. вовсе не сопротивлялись. но от Москвы немцы побежали? Что-то не то с логикой :)