>>Т.е. советское военное планирование оказалось "эффективным" по сравнению с немецким. ЧиТД. > >Нет. Была вытащена "читерская палочка" - "таки нам вже их не жалко!"
Загадочно как и многое от Вас. Ну ладно.
>А Алоизыч - протупил. Как в ожидании "перебегания унтерменшей" так и с мобилизацией промышленности. >Так шта... и он приближал победу СССР как мог.
"Проблемы Алоизыча шерифа не касаются". В отношении Франции+Великобритания+Польша не протупил, при том что совокупный военно-тезнический потенциал перечисленныз стран был несоизмерим с потенциалом Алоизыча в 1939, а с СССР рпотупил. Бывает.
>Но вот планы советские - они оказались ни в транду ни в красную армию.
Как и у всех. "Завтрашний день разрушит даже планы сегодняшнего дня".
>Как обычно.
Необоснованное утсверждение. не соответсвующее вашим же последующим. Планы Висло-Одерской операции были "ни в трынду". Белорусской, далее по списку?
>Хотя... это тоже работало на СССР - так как норот оказался к ситуации "планы похерились" привычнее. >А у немцев слом орднунга вызывал ступор.
Да полноте, странное мнение у Вас о германцах. Если б они в декабре 41 впали в ступор, то бежали бы до старой границы минимум. однкао ж из пришлось до 1944 выковыривать.
>>что мобилизация проводится по мере необходимости в течение всей войны для пополнения текущих потерь > >Ага. Ну и не только для восполнения. И для наращивания под планы будущие.
В зависимости от обстоятельств вестимо.
>Но в вашей трактовке теряется аспект "поголовности" этого действа. Все для фронта, все для победы.
Моя трактовка столь же вольна, сколь невнятно определение "перманентной мобилизации". "Поголовность действа" и проч. - это уже дополнительные гитики, как и конкретная форма "перманентной мобилизации".
>>а не "армия заканчивает войну в том составе и тем оружием, в котором начала", > >А это вы уже сами нафантазировали. Я вас ткнул в эффективность "жовоенного образца армии" - низка она была.
Опять перебрасывание тапками. Я уже писал, вопрос "эффективности" - вопрос относительный. Если б Вы написали "менее эффективна по сравнению со сравнимой по численности немецкой армией" - еще был бы вопрос для обсуждения.
>Несоразмерно затратам страны на нее.
Возможно. "Всегода можно сделать лучше". Но что тогда говорить об эффективнсоть Германских затрат. При всем ордунге треть территории потеряна, страна пополам и вся в руинах.
>> Утверждение, что перманентная мобилиация - какой-то особый меч-кладенец СССР, неверно. > >Как сказать. Всерьез мобилизовываться Алоизыч (вроде как) начал когда вермахт стал пятиться. Что было несколько поздно.
Да как ни говорите. "Перманентная мобилизация" в той или иной форме активно использовалась в 19 в. всеми странами, втянутыми в крупные конфликты "нового времени" - от гражданской войны в США до Франко-Прусской, Крымской и Русско-Турецкой (за "перманентные мобилизации" еще наполеоники уж бог с ним умолчим, потому как Гамбетта с Мольтке еще термин не придумали). Так что не "меч-кладенец", а довольно стандартный прием, протсо им советское руководство сумело воспользоваться, в отличие от. То что Алоизыч прощелкам клювом в 1941 крушение на Восточном фронте, так кагбэ "проблемы Алоизыча ...". Красная Армия "внезапно" оказалась куда как зубастее, чем предполагалось.
>>А что когда-то было иначе. > >Когда-то находились и обученные. Но это было давно.
Я про Фому а Вы про Ерему. Во все времена большая война несла бедствия и ограничения для большинства населения. Что это за "обученные", которые были "давно" - непонятно.
>>Нет, я в теме. > >А вы точно в той теме?
Точно-точно.
>Нет. Одной советской стороны было мало для срыва "барбароссы". >Тут триумвират обязательно надо упоминать.
В период лето-осень 1941 "другие стороны" были кагбэ по большей части в полном ауте.
>>Под Москвой не было сопротивления? Под Одессой? Севастополем? Лиепаей? Ленинградом? Просто устали? > >Просто "растянулись". Потом собрались.
Сами собой растянулись? :)
> и Харьков 42. Потом еще собрались. И Курская дуга. >Потом уже не собрались. Инициатива перешла.
ну общеизвестно. Как из этого следует. что сопротивление КА в 1941 вообще не имело никакого (или почти никакого) значения?
Ну... пока он не доставляет острых проблем сам. Да.
> В отношении Франции+Великобритания+Польша не протупил
Это как же-с? Нагличан не отзеелёвил. Хотя, там может больше Геринг налажал. Ну и раз Геринг под Алоизычем сидел - то и его вина в том лажании присутствует. Не дожал бриттов. Хотя они уже "на последнем издыхании" были.
Такшта - был у Алоизыча пример "кто не пасует в сложной ситуации". И напрасно он так долго ожидал капитуляции СССР. Хотя за Урал загнать мог.
>Да полноте, странное мнение у Вас о германцах. Если б они в декабре 41 впали в ступор
А чего бы им в ступор впадать? У них планы не то что ломались - менялись. Ими самими. :)
>Я уже писал, вопрос "эффективности" - вопрос относительный.
Не совсем. Часто и наглядный. Как в 41.
>Но что тогда говорить об эффективнсоть Германских затрат.
Что она была заметно выше чем у "соседей".
>"Перманентная мобилизация" в той или иной форме активно использовалась
Все вы запутать пробуете. А напрасно. СССР эта мобилизация спасла тем, что дала возможность обучать и готовить войска, а не сливать их "в прорывы" в надежде выгадать еще чуть-чуть времени.
А Алоизыч - как раз наступил на эти грабли. Переоценив эффективность вермахта.
> Красная Армия "внезапно" оказалась куда как зубастее, чем предполагалось.
Нет, всего лишь многочисленне. И "не кончалась" когда после очередного большого котла немец полагал - "ну теперь-то всё".
>ну общеизвестно. Как из этого следует. что сопротивление КА в 1941 вообще не имело никакого (или почти никакого) значения?
Так и следует - что потеряв все тяжелое вооружение и кучу народа по котлам допустили вермахт под Москву. Так что их сопротивление было третьим, наверное, по значимости фактором.
>> В отношении Франции+Великобритания+Польша не протупил > >Это как же-с? Нагличан не отзеелёвил.
На континенте разнес в пух и прах.
>Не дожал бриттов. Хотя они уже "на последнем издыхании" были.
Британская империя. подпертая США?
>Такшта - был у Алоизыча пример "кто не пасует в сложной ситуации". >И напрасно он так долго ожидал капитуляции СССР. Хотя за Урал загнать мог.
А с чего Вы взяли, что "ожидал капитуляции"? Вот так сидел и ждал?
>>Да полноте, странное мнение у Вас о германцах. Если б они в декабре 41 впали в ступор > >А чего бы им в ступор впадать? У них планы не то что ломались - менялись. Ими самими. :)
Агась, меняли так чтобы продуть войну. Понятно :)
>>Я уже писал, вопрос "эффективности" - вопрос относительный. > >Не совсем. Часто и наглядный. Как в 41.
По 10 кругу. "Эффективность" - понятие относительное. Вы гео юзаете напра-нале без конкретизации.
>>Но что тогда говорить об эффективнсоть Германских затрат. > >Что она была заметно выше чем у "соседей".
Наверное. Знатные вояки, но в конечном итоге продули.
>>"Перманентная мобилизация" в той или иной форме активно использовалась > >Все вы запутать пробуете. А напрасно. >СССР эта мобилизация спасла тем, что дала возможность обучать и готовить войска, а не сливать их "в прорывы" в надежде выгадать еще чуть-чуть времени.
А что тут путать. СССР был вынужден проводить непрерывное формирование дивизий в тылу в силу того, что его дивизии были разгромлены. Алоизыч действовал иначе, пополнял дивизии и маневрировал в напрвлении "Запад-Восток", ну еще у "союзников" выпрашивал. Подходы разные - но суть та же.
>А Алоизыч - как раз наступил на эти грабли. Переоценив эффективность вермахта.
>> Красная Армия "внезапно" оказалась куда как зубастее, чем предполагалось. > >Нет, всего лишь многочисленне. И "не кончалась" когда после очередного большого котла немец полагал - "ну теперь-то всё".
Ваше "нет" находится в оппозиции ко всему практически написанному немецкими генералами в ходе и после войны. Которые дружно отмечали, что сила сопротивления Советской армии оказалась мощной и критически повлияла на планы. Но Вы оставайтесь при своем мнении :)
>Так и следует - что потеряв все тяжелое вооружение и кучу народа по котлам допустили вермахт под Москву. Так что их сопротивление было третьим, наверное, по значимости фактором.
Замечательно. Т.е. вовсе не сопротивлялись. но от Москвы немцы побежали? Что-то не то с логикой :)