От Александр
К Берестенко М.К.
Дата 26.02.2017 22:23:26
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Культура;

Неряшливая брехня с "правильным" посылом осталась в курилках 60х

>.2. Между прочим, грамотные люди понимают разницу между словом, написанным в кавычках и без. Подменяют одно другим или провокаторы, или «умники».

"Кровь" у вас без кавычек. А в кавычках "чистых". Грамотные люди - они не только знают о кавычках, но и применяют их на практике. При чем грамотно. А вы так - шестидесятник. марксистский поп-самоучка. Мы уж помолчим что у вас это все передается строго по наследству от родителей детям.

>.3. Не моя вина, что вы не прочитали главу «Марксизм вкусный и невкусный» (в моей книге) и берёте пример с пассионарного Александра.

Меня всегда удивляла уверенность разнокалиберных марксистских попиков что из все должны читать. Ну положим официальный попик на кафедре "научного" коммунизма мог пригрозить двойкой или незачетом. Но вас то зачем кому-то читать?

>> > Прежде всего, искусственно создаются расколы общества в оценке исторических событий, по религиозным и этническим признакам, между поколениями и т.д. И эти расколы нужны для того, чтобы скрыть главный естественный раскол в обществе – на огромную глыбу созидателей и на островок присваивателей (паразитов).
> Вот так у меня написано в тексте, который вы якобы прочитали. А у вас почему-то «мальчики кровавые в глазах».

Вы разделили расколы на искусственные и, надо полагать, "естественные", передающиеся якобы с кровью. За что и получили вполне заслуженно. Что касается "созидателей" и "присваивателей", то и тут у вас не менее неряшливо. "Созидатели" и "присваиватели" создаются не менее искусственно, чем "белые" и "красные". Пресловутый "крестьянин работавший за трудодни" - он "созидатель" или "присваиватель"? И что тут "естественного"?

>> В самом деле – хрен тут договоришься …
> Да вот именно, созидатели с присваивателями-паразитами хрен договорятся. Потому что это естественный раскол в отличие от навязываемых нам искусственных расколов. Человек вряд ли сможет прийти к согласию с лезущими на него вшами.

Самое отвратительное в марксистских вшах, лезущих на человека, то, что они неколебимо уверены что все вокруг дураки, а они, вши, призваны всех поучать. И никто не должен сметь ставить их, марксистских вшей, на место. Ведь человек понимает что "созидатель" - сложный культурный конструкт, как и "присваиватель". Что ничего "естественного" в этом нет. И главное, что подлейший паразит марксня норовит превратить созидателей в присваивателей, а лучше просто уничтожить. Чуть кто хочет строить лучшее будущее для своего народа - тут же взвивается подлец марксня и орет "у него гербы на задницах", "пустые благочестивые пожелания", "романтические предрассудки"! Ну потому что у буржуазного идеолога подлейшего сектанта марксни между людей нет связей кроме потребностей. Потому что все потребители.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К Александр (26.02.2017 22:23:26)
Дата 26.02.2017 23:29:24

Re: Неряшливая брехня геббельсни – кушай сам (-)
От Ikut
К Александр (26.02.2017 22:23:26)
Дата 26.02.2017 23:20:12

Предвзятость помешала вам понять условность модели

>>2. Между прочим, грамотные люди понимают разницу между словом, написанным в кавычках и без. Подменяют одно другим или провокаторы, или «умники».

>"Кровь" у вас без кавычек. А в кавычках "чистых". Грамотные люди -они не только знают о кавычках, но и применяют их на практике. При чем грамотно. А вы так - шестидесятник. марксистский поп-самоучка. Мы уж помолчим что у вас это все передается строго по наследству от родителей детям.

Если без предвзятости, то ясно, что в предложенной модели идет речь о передаче мировосприятия от родителей детям через воспитание, а не через кровь.

Что до небрежности, то уж очень небрежно вы излагаете свою теорию о роли марксни. Тем, кто не читал ваши прежние статьи, едва ли понимают, о чем вы хотите им сказать.
От Александр
К Ikut (26.02.2017 23:20:12)
Дата 27.02.2017 00:01:30

Да ладно, кому нужно это "понимать"?

>>>2. Между прочим, грамотные люди понимают разницу между словом, написанным в кавычках и без. Подменяют одно другим или провокаторы, или «умники».
>
>>"Кровь" у вас без кавычек. А в кавычках "чистых". Грамотные люди -они не только знают о кавычках, но и применяют их на практике. При чем грамотно. А вы так - шестидесятник. марксистский поп-самоучка. Мы уж помолчим что у вас это все передается строго по наследству от родителей детям.
>
>Если без предвзятости, то ясно, что в предложенной модели идет речь о передаче мировосприятия от родителей детям через воспитание, а не через кровь.

Тоже мне, бином Ньютона. Обычный треп в курилке. Все так непредвзято, что можно крутить и так и эдак. Необычна только настырность и претензии автора. У ней внутре, конечно, неонка, но ничего необъяснимого там нет.

>Что до небрежности, то уж очень небрежно вы излагаете свою теорию о роли марксни. Тем, кто не читал ваши прежние статьи, едва ли понимают, о чем вы хотите им сказать.

А толку париться? Это кому-то нужно? У каждой марксни марксня своя. Каждый уверен что никто не понимает марксню, потому что сам ее не понимает. Марксня 60-х уверена что вся марксня состоит из аксиом и в ней нет ни одной теоремы. Любая из аксиом опускаема без вреда для остальной конструкции. А кто с очередной аксиомой не согласен и посмел привести доказательство - тот "идеалист", "не понял", "классовый интерес" или герб на заднице.

Ну а нам, ученым, интересны именно теоремы. Мы не попугаи аксиомы заучивать.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К Александр (27.02.2017 00:01:30)
Дата 27.02.2017 01:59:41

Re: «Учёный» доказывает теорему, не имея аксиом?!


…
> Ну а нам, ученым, интересны именно теоремы. Мы не попугаи аксиомы заучивать.
От Александр
К Берестенко М.К. (27.02.2017 01:59:41)
Дата 27.02.2017 05:57:35

Какое вам дело до нас, ученых и нашего научного метода?

Ученый смотрит на факты, противоречащие выводам подлеца марксни. Ученый смотрит откуда подлец марксня взял свои выводы. Ученый прослеживает "доказательства" вздорных марксистских теорем, предложенные подлецом марксней. Ученый видит, что имеет дело с теоремой, что она неверна, выводится так-то из таких-то сектантских аксиом. Аксиомы вздорны, потому вздорна и теорема и не удивительно что она противоречит общеизвестным фактам. Марксистского попика не интересуют ни факты, ни "аксиомы" ни "доказательства". Он как попугай задолбил теоремы как слоганы и выкрикивает их, не видя ни противоречия фактам, ни вздорных аксиом на которых базируется конструкция.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (27.02.2017 05:57:35)
Дата 27.02.2017 15:59:02

О, ученый объявился с одной статьей. Глюками марксни замученный... (-)
От Берестенко М.К.
К Александр (27.02.2017 05:57:35)
Дата 27.02.2017 12:24:31

Re: Какое дело учёных


Первая аксиома очевидна: «Александр – непогрешимый учёный». А что ещё?
> Он как попугай задолбил теоремы как слоганы и выкрикивает их, не видя ни противоречия фактам, ни вздорных аксиом на которых базируется конструкция.
От Александр
К Берестенко М.К. (27.02.2017 12:24:31)
Дата 27.02.2017 23:59:13

При чем тут "непогрешимость" Александра?

>Первая аксиома очевидна: «Александр – непогрешимый учёный». А что ещё?

Возможно, вам кажется что все грешны и все мнения в одну цену. Это от дефекта образования, когда всю марксню и Ленина впридачу валили в одну кучу бесструктурно и бессистемно. Наверняка вы слышали о монополистическом капитализме, о "неравномерном развитии", трестах и т.п. но слышали и про конкуренцию. Ну и решили что все в одну цену. Развитие, реальность - побоку, одни слоганы остались, как на старых газетах, которые клочками висят на стенах в комнате, где ободрали обои.

В этом не было бы даже большого криминала, если бы вы не провозгласили отмену конкуренции "сущностью" Октября. В ваших рассуждениях, вернее в тех рассуждениях, которые вы пересказываете, можно при желании найти рациональное зерно. Но в контексте Октября все было в точности до наоборот. Вот в чем проблема. Вы не только не сообщаете ничего полезного, вы уводите людей в тупик. Хотя конечно не нарочно, а по недомыслию.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Берестенко М.К. (27.02.2017 12:24:31)
Дата 27.02.2017 12:56:06

Re: Вы сектант. И не забывайте про это!

> Первая аксиома очевидна: «Александр – непогрешимый учёный».

Тёзку частенько заносит. Но...

> А что ещё?

"Кажется, что социализм лишен того признака, который в математике, например, рассматривается как минимальное условие существования понятия: СВОБОДНОГО ОТ ПРОТИВОРЕЧИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ."

Так что - вам, пропитанным насквозь этой "не подлежащей осмыслению противоречивостью" - не надо вякать про науку. Вы сектант.
От Берестенко М.К.
К А.Б. (27.02.2017 12:56:06)
Дата 27.02.2017 22:04:43

Re: Наставник нашёлся…


> "Кажется, что социализм лишен того признака, который в математике, например, рассматривается как минимальное условие….»
 Кто автор цитаты? Кому это кажется? Назовите, нечего играть в прятки.
> Так что - вам, пропитанным насквозь этой "не подлежащей осмыслению противоречивостью" -
 Между прочим, я говорю не о социализме, определения социализма я нигде не давал. Я отстаиваю РУС – Разумно Управляемую Страну. Поскольку в такой стране вам места нет, то ваша оголтелая злоба понятна.
А о науке – чья бы корова мычала. Да, у меня есть только отдельные намётки системы РУС. Включая предложения по системе аксиом и предложения по системе понятий. Это первые обязательные шаги в научном направлении. А что у вас есть, кроме ядовитого слюнотечения?
> Вы сектант.
 Впервые слышу. Назовите, какой секты.
> Так что – вам … не надо вякать про науку.
 Когда же вам станет стыдно за то, что пишете? Забыли «Re: Ох!...Ох! 25.12.2016»? На следующий ваш пост вытащу из архива – ведь то, что напишете, предсказуемо.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (27.02.2017 22:04:43)
Дата 28.02.2017 11:22:37

Re: Опять зачудили...

Наставника ему...

> Кто автор цитаты? Кому это кажется? Назовите, нечего играть в прятки.

Грамотей-энциклопедист вы наш. Многосведующий. Да.

Ну ткну вас носом. Раз так просите. А сами найти не в состоянии от неумения и ощеглупости.

https://www.litmir.co/br/?b=139240

> Между прочим, я говорю не о социализме, определения социализма я нигде не давал.

Да что ж вы так опростоволосились-то, дарагой наш мастер бесполезных и нелепых определений?
Немедленно придумайте свое определение социализма!

> Я отстаиваю РУС – Разумно Управляемую Страну.

Разумным вы с вашими идеями и на х не упали. Он с радостью обойдутся без вас.
Не нужны вы разумным от слова "ни разу".

> А что у вас есть, кроме ядовитого слюнотечения?

Много чего есть. Вот с вами щедро делюсь неприязнью к дупням упертым.


От А.Б.
К Александр (27.02.2017 05:57:35)
Дата 27.02.2017 11:10:08

Re: Тёзка, ну вы бы уже пересилили свою интоксикацию мракснёй.

Перечитали бы Шафаревича - он же вполне определенно говорит об образе восприятия мира и мотивации действий этой товарисчей:

"Но стоит раскрыть эти книги, как с растущим недоумением встречаешь: обращение непокорных жителей в рабство; соглядатаев; работу и жизнь в отрядах под надзором надсмотрщиков; пропуска, необходимые для простой прогулки, и особенно с каким-то наслаждением выписанные подробности всеобщей нивелировки — одинаковую одежду, одинаковые дома, даже одинаковые города. Сочинение под названием «Закон Свободы» описывает идеальное общество, где в каждой небольшой общине есть свой палач, нерадивых и непослушных порют и обращают в рабство и все граждане считаются солдатами. Революционеры, составившие «Заговор Равных», понимали равенство так, что одни (заговорщики) образуют правительство, другие им беспрекословно повинуются, а третьи (не повинующиеся) ссылаются на острова для каторжных работ."

Вот товарисч и подает сигналы "чужак инакомыслящий обнаружен! Равенство под угрозой!! Где палач?!"
От Ikut
К А.Б. (27.02.2017 11:10:08)
Дата 28.02.2017 12:07:03

Чего вы подсовываете антиутопию Шафаревича вместо реального социализма? (-)
От А.Б.
К Ikut (28.02.2017 12:07:03)
Дата 28.02.2017 13:51:17

Re: И, кстати...

Шафаревич получше вас знал "национальные особенности мировосприятия" "прорабов" строительства социализма.
И уровень их некомпетентности - тоже неплохо выявил.
И понимал почему то что построено - оно кривое и недолговечное.

А вы как - с этими вопросами разобрались или занавесили их иллюзиями?
От А.Б.
К Ikut (28.02.2017 12:07:03)
Дата 28.02.2017 13:48:22

Re: А что такое "реальный" социализм?

Расскажите нам, как же было надо правильно его строить?

Желательно в непротиворечивых формулировках.