>«“Выигравшие и проигравшие” – идеологическая конструкция, которая влияет на идентичность и по¬ведение людей, задает представления об успехе. Немалую роль в [ее] воспроизводстве сыграли экспертное сообщество, обществоведы, прежде всего, экономисты и социологи. В проводимых реформах нельзя не заме¬тить доминирующей идеологической подоплеки ПРИ ВИДИМОМ политическом плюрализме идеологий…
Совершенно точно. Не на, скажем ограбивших и ограбленных, а именно на “Выигравших и проигравших”, “активных и ленивых” и т. п. Массово загипнотизировать общество на эту модель, представить всё в виде вполне естественной аксиомы, что духовные скрепы, не позволяющие врать и делать во вред ближнему не доминируют ни у кого, а люди изначально готовы схватить себе побольше. Просто у кого-то это получилось (более активные, талантливые), а у кого-то нет (ленивые, тупые). На подобный гипноз направлена вся идеологическая машина государства. Но при этом она же старается создать видимость, что никакой идеологии нет вообще, что доминирует "плюрализм" и определяющим является "общественное мнение" (за которым "идеологическая машина государства" только следует, а не активно его формирует).
>Сытый голодного не разумеет. А грабитель разумеет ограбленного? Разве они одинаково поймут вопрос социолога? Вот, спрашивают мнение о приватизации. Рабочий, в результате приватизации потерявший работу, а потом и жилье, видит один образ – и отвечает, что это «грабеж трудового народа». Брокер видит совсем другой образ, и говорит: «полезно для общества». >Голоса выигравших и проигравших в любом конфликте неравноценны, они качественно различны – особенно если выигрыш основан на «грабительской» акции. ... Очевидно, что неравноценны голоса тех, кто пережил культурную травму приватизации, и молодежи, для которой – приватизация есть историческое событие, изложенное в жанре реформаторской мифологии.
Опять совершенно точно. А с учётом того, что многим свойственно преувеличивать собственную значимость и преуменьшать общественную, так и ещё более понятно. Естественно, если он, считал себя в СССР несправедливо обиженным: "Я учёный (заслуженный работник и т. п.), а квартиру получил маленькую и долго ждал", то факт, что в результате "преобразований" у него сейчас несколько квартир (у него на себя и детей, а его работники на съёмной живут), он воспримет не как грабёж остального общества, а как историческую справедливость: "Наконец-то мой талант оценен!". "Не я же виноват, что таких как я мало, не могу же я себя клонировать!" - сказал как-то один бизнесмен (из тех, кто держит работников на серой минимальной оплате, дабы "не разориться на налогах").
Во главе государства именно такие активные, воспринимающие жизнь и богатеющие именно так. Поэтому ничего удивительного, что они создают и продвигают именно "выигравшепроигравшие" идеологические конструкции (у них, кстати, кругом "игра" и "игроки", даже когда они про войну говорят), было бы странно, если бы это было бы не так. Что вот только делать нам, тем кого захватившие власть держат не за равноценный субъект отношений, а за некое средство, с которым если и надо считаться, то только в ракурсе "построить политику столь разумно, чтобы они не устроили революцию и не очень мешали." ...
Re: Совершенно правильно подмечено... Тень на плетень.
>>«“Выигравшие и проигравшие” – идеологическая конструкция, которая влияет на идентичность и по¬ведение людей, задает представления об успехе. Немалую роль в [ее] воспроизводстве сыграли экспертное сообщество, обществоведы, прежде всего, экономисты и социологи. В проводимых реформах нельзя не заме¬тить доминирующей идеологической подоплеки ПРИ ВИДИМОМ политическом плюрализме идеологий… > >Совершенно точно. Не на, скажем ограбивших и ограбленных, а именно на “Выигравших и проигравших”, “активных и ленивых” и т. п. Массово загипнотизировать общество на эту модель, представить всё в виде вполне естественной аксиомы, что духовные скрепы, не позволяющие врать и делать во вред ближнему не доминируют ни у кого, а люди изначально готовы схватить себе побольше. Просто у кого-то это получилось (более активные, талантливые), а у кого-то нет (ленивые, тупые). >На подобный гипноз направлена вся идеологическая машина государства. Но при этом она же старается создать видимость, что никакой идеологии нет вообще, что доминирует "плюрализм" и определяющим является "общественное мнение" (за которым "идеологическая машина государства" только следует, а не активно его формирует).
Это всегда так. В СССР, например, официально насаждалась марксня с ее безродным космополитизмом и "материализмом" в отношении к ближнему. Все человеческое списывалось на "идеализм" и "романтические переживания". При том что официально конечно плюрализм, патриотизм, семейные ценности вполне допускаются. Но это для "низших", а свидомый марксня типа Яковлева или Ромма понимает, что все это "фантомы в мозгах" и результат "отсталости". Да потихонку подучивает этому студентов.
Тут дело не в том, что некая теория есть и ее кто-то насаждает. Это всегда так. Важно какие есть теории, как они распространены, как уживаются в одной голове, когда входят друг с другом в противоречие. Эта фиксация на любимой теории и игнореж всего остального - типичная ошибка социологов.
>>Сытый голодного не разумеет. А грабитель разумеет ограбленного? Разве они одинаково поймут вопрос социолога? Вот, спрашивают мнение о приватизации. Рабочий, в результате приватизации потерявший работу, а потом и жилье, видит один образ – и отвечает, что это «грабеж трудового народа». Брокер видит совсем другой образ, и говорит: «полезно для общества». >>Голоса выигравших и проигравших в любом конфликте неравноценны, они качественно различны – особенно если выигрыш основан на «грабительской» акции. ... Очевидно, что неравноценны голоса тех, кто пережил культурную травму приватизации, и молодежи, для которой – приватизация есть историческое событие, изложенное в жанре реформаторской мифологии. >
>Опять совершенно точно. А с учётом того, что многим свойственно преувеличивать собственную значимость и преуменьшать общественную, так и ещё более понятно. Естественно, если он, считал себя в СССР несправедливо обиженным: "Я учёный (заслуженный работник и т. п.), а квартиру получил маленькую и долго ждал", то факт, что в результате "преобразований" у него сейчас несколько квартир (у него на себя и детей, а его работники на съёмной живут), он воспримет не как грабёж остального общества, а как историческую справедливость: "Наконец-то мой талант оценен!".
Это не так. Списывать сложные идеологические построения на "природные" свойства человека (свойственно недооценивать то да переоценивать это) - другая типичная ошибка социологов. Вот эта вот конкретная ахинея, например - она из Ильина. Эти переживания в мельчайших деталях и с многоэтажными философскими обоснованиями изложены в его писанине. Рядовой потребитель не знает ни деталей ни обоснований. Их надо искать в оригинале, иначе теряется внутренняя логика. Так же как в случае марксни, послушать рядового обдолбанного Семеновым выпускника физтеха - уши вянут. Надо читать оригинал. При чем ранние произведения, где слоганы еще привязаны к большой культурной картине. Так вот, если вниматеьно посмотреть Ильина, понятно что советские квартиры вобще не при чем. А тот набрался у марксни. И там советские квартиры тем более не при чем. А марксня набрался у сектантов.
Советская квартира приводится как иллюстрация принципов. А принцип такой что люди делятся на избранных преумножать славу Господа и отверженных. Прогресс движут избранные. Поэтому им надо позволить действовать не считаясь с обществом. Это "права человека", которые "открыли" америкнцы и французы в своих рабовладельческих конституциях. Эти "права" соответствуют "природе человека", как она описана в мифе о грехопадении. Все остальное, например бесплатные советские квартиры или право на труд - "необоснованные притязания", не соответствующие "природе человека". Они "реакционны" и "невозможны" и останутся "пустыми благочестивыми пожеланиями"
>Во главе государства именно такие активные, воспринимающие жизнь и богатеющие именно так. Поэтому ничего удивительного, что они создают и продвигают именно "выигравшепроигравшие" идеологические конструкции (у них, кстати, кругом "игра" и "игроки", даже когда они про войну говорят), было бы странно, если бы это было бы не так.
Не катит. Почему в социалистическом СССР марксня толкала свой безродный космополитизм с отрицанием наций и рыночное понимание семьи как рабовладения, обещая отмирание того и другого? Идеологические конструкции не зависят от того что человек ест. Они зависят от того, чему его учили.
Генералу или директору крупного военного завода сектантская моделька марксни-ильина может быть вобще перпендикулярна. Он видит что на Западе есть загоризонтные противотанковые снаряды, а в России нет. Кто ездит на Лексусе, а кто ходит пешком, у кого 10 квартир в московской многоэтажке, а кто снимает комнату в пригороде - не важно. Он видел что случается с Лексусом, в который попала 82мм мина и как складывается многоэтажка от 152мм снаряда.
Но придурочного социолога такие детали не волнуют. Он знает, что генерал съел на кооперативе ананас с лобстером и считает что и у генерала в голове тот же мусор, что у быдла, вообразившего себя "победителями" под гипнозом глянцевых журналов. Социолог очарован одной теорией, которую обнаружил в массовом сознании и полностью игнорирует все остальные. Собственно теории социолога вовсе не волнуют. Через опрос их толком и не определишь. Для этого нужна серия интервью с одним и тем же человеком. Кроме того, социолог сам находится под влиянием этой же теории и верит что люди на самом деле делятся на "выигравших" и "проигравших", и даже что их голоса "принципиально несоизмеримы".
>Что вот только делать нам, тем кого захватившие власть держат не за равноценный субъект отношений, а за некое средство, с которым если и надо считаться, то только в ракурсе "построить политику столь разумно, чтобы они не устроили революцию и не очень мешали." ...
Головой думать. Не попадать под влияние вражеских теорий. Формулировать свое. "Выигравшие-проигравшие" - это дискурс сектанта в комфортном европейском мегаполисе. В Хиросиме "выигравших" не было. Десять квартир себе, а работник пость комнату в пригороде снимает - это логика сектанта, которому важно "победить" рабочего. Когда важно запустить завод - директор озабочен жильем и инфраструктурой куда больше, чем его сотрудники. Яркий пример даже не наши эвакуированные заводы во время войны, а свеженькие нефтяные поля в Техасе. Там фельдшерицу без опыта заманивают шестизначной зарплатой. Аналогично с образованием. "Победить" ближнего - оставить его без школы, а самому в Оксфорде выучится - это идеология сектанта. Когда нужно создать совершенно новую отрасль, типа авиастроения, элита рассуждает иначе. Обеспечивает сельских ребятишек стипендией, общагой, формой и конечно учеба бесплатная. Они - ресурс, а не "конкуренты".
Ильины-марксни заводятся как паразитическая секта в обустроенном мегаполисе и начинают "побеждать" окружающих. Социализм же - идеология быстрого развития, а значит помощи росту ближнего. Без него не получится. Разработать Ил-2 молла пара конструкторов. Но наточить их 35 000 штук ни один талант не сможет. Короче, учиться надо. Это интересно, честное слово. Когда понимаешь смысл проблемы и можешь ее толково объяснить, эти объяснения начинают расползаться и вытесняют бредни Ильина. Особенно если и закидоны Ильина тоже объяснитьь можешь. Тем более что не на пустом месте. В латентном состоянии это в нашем обществе сидит. Просто социологами оно не интересно. ------------------------ http://tochka-py.ru/