Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Ханин: Руководство страны опирается на ошибочные данные

От	Руслан
К	И.Т.
Дата	19.02.2017 14:56:42
Рубрики	Россия-СССР; История; Школа; Культура;

Ханин: Руководство страны опирается на ошибочные данные

Ханин: Руководство страны опирается на ошибочные данные 48

http://khazin.ru/articles/165-intervju/29459-hanin-rukovodstvo-strany-opiraetsja-na-oshibochnye-dannye

Интервью

14.02.2017 15:00 9 (23)

Александр Трушин

13666
Ханин: Руководство страны опирается на ошибочные данные

Материал Огонька «Трудом Россию не понять», http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/29460-trudom-rossiju-ne-ponjat http://www.kommersant.ru/doc/3195494 в котором шла речь о низкой производительности труда в России, вызвал большой читательский резонанс. Откликнулись на него и серьезные ученые — Григорий Ханин, профессор Сибирского института управления РАНХ и ГС при президенте РФ, и Дмитрий Фомин, доцент Новосибирского государственного университета экономики и управления (НИНХ). Они убеждены, что официальные статистические данные, на которые опираются и государственные органы, и авторы публикации в »Огоньке«, не соответствуют действительности

Вот их письмо, пришедшее в редакцию:

«Ваш журнал своевременно забил тревогу по поводу отставания РФ в производительности труда. Справедливо и внимание, которое вы обращаете на устарелость производственной базы России. Но позиция авторов ослабляется тем, что они опираются на данные Росстата, которые приукрашивают реальное положение в экономике, как это делало ЦСУ СССР. Мы производили альтернативные расчеты всех макроэкономических показателей с начала 70-х годов по СССР, а затем и по РФ с опорой на множество более достоверных показателей советской и российской статистики. Это позволяет нам уточнить расчеты Росстата. Разрыв по уровню производительности труда между Россией и развитыми странами в статье очень сильно недооценивается. Если вы возьмете вместо весьма сомнительных стоимостных данных натуральные, то обнаружите отставание в 5-7 и более раз, нередко в 10 раз.
Авторы сильно недооценивают размер деградации физического капитала. Нами были произведены альтернативные расчеты износа основных фондов РФ за 1991-2015 годы с учетом реальной стоимости основного капитала в этот период и предшествующий ему советский. Они показали, что размер износа основных фондов в 2015 году составил 64,4 процента, а не 49,4 процента, как показывает Росстат... Для лучшего понимания наших проблем к деградации физического капитала надо добавить деградацию человеческого капитала. Добавим катастрофический упадок образования с 70-х годов вплоть до настоящего времени. Задача преодоления отсталости России по производительности труда является исключительно сложной, требующей колоссальных усилий и жертв от всего общества...»

«Огонек» попросил одного из авторов этого письма — Григория Ханина — объяснить, что не так со статистикой, которой оперируют все — от государственных органов до обычных граждан.

— Каково расхождение в данных официальной статистики и ваших оценок макроэкономических показателей развития России?

— По данным многолетних исследований, которые мы проводили вместе с Дмитрием Фоминым, ВВП России с 1992 по 2015 год вовсе не вырос на 13,4 процента, как уверяет Росстат, а сократился на 10,2 процента. Производительность труда в России за эти годы снизилась на 30,1 процента вместо официального роста на 9,2 процента. Основные производственные фонды (здания, сооружения, машины, станки, оборудование и другие, участвующие в выпуске продукции) сократились на 29,2 процента по полной учетной стоимости, хотя официальная статистика уверяет в их росте на 50,9 процента.

— Как объяснить такое расхождение?

— В официальной статистике неверно учитываются основные производственные фонды. Это физический капитал, важнейший ресурс экономики, который наряду с человеческим капиталом определяет уровень ее развития, влияет на динамику и величину ВВП и другие макроэкономические показатели. В статистике ни один показатель в СССР и России не искажался так, как этот. Этот показатель довольно сложный, с ним проблемы у многих стран, и даже у Всемирного банка, который делает свои расчеты на основе официальных данных каждой страны, в том числе и нашего Росстата.

— Какое значение имеет ошибочная оценка основных фондов?

— Прежде всего, недооценка основных фондов при инфляции, которая в СССР и РФ была почти всегда, приводит к преувеличению их динамики, поскольку старые и новые фонды оцениваются в разных рублях, старые — в дорогих, новые — в дешевых. Все это влияет на недооценку величины амортизации и себестоимости продукции. А следовательно, преувеличивается прибыль.

— То есть мы не представляем себе реального состояния нашей экономики?

— И это беда, которая тянется уже с конца 20-х годов, когда фонды, по моим расчетам, были недооценены почти в 2 раза. Соответственно, не учитывались средства, которые тратились на восстановление фондов, и увеличение себестоимости продукции. В 30-40-е годы недооценка, несмотря на отдельные отраслевые переоценки, продолжала расти. Лишь в 1960 году была произведена всеобщая переоценка основных фондов, но и она содержала немало ошибок. После нее в связи с продолжающейся инфляцией ошибка в исчислении стоимости основных фондов продолжала расти и к концу 80-х годов составила 4,5 раза. К 2015 году фонды были недооценены, по нашим расчетам, в 7,3 раза.

В советской экономике искажались все стоимостные данные, характеризующие динамику производства продукции, рост национального дохода, в том числе и стоимость основных фондов. Более или менее достоверными надо считать советские данные о производстве продукции в натуральном выражении (тонны, штуки и так далее), поскольку они служили основой планирования.

— А когда мы перешли в 90-е годы к рыночной экономике, проблема осталась?

— В начале 90-х годов российская статистика перешла на международные стандарты. От недостатков советской статистики мы вроде бы избавились, но появились другие. В 90-х годах было несколько попыток переоценки основных фондов, но все равно данные официальной статистики по динамике основных фондов оказались ошибочными.

— И каковы же, по вашим расчетам, масштабы бедствия?

— Полный расчет динамики основных фондов за 1991-2015 годы с погодовой разбивкой мы закончили только в этом году. Признаюсь: результат удивил. Сразу хочу подчеркнуть, что наш расчет не претендует на абсолютную точность (такого макроэкономическая статистика вообще не знает), но в его объективности мы уверены. Так вот: объем основных фондов по остаточной стоимости (с учетом износа) к 2015 году сократился по сравнению с 1991 годом примерно в 2 раза (этот показатель отличается от полной учетной стоимости, в основе которой лежит первоначальная стоимость фондов, к которой добавлены расходы на модернизацию). Это намного больше, чем потери в Великую Отечественную войну! Тогда сокращение составило 33,5 процента. И еще цифра: потери основных фондов российской экономики с учетом их износа за последние 25 лет составляют 422,5 трлн рублей. Это равно российскому ВВП за последние пять лет. Сокращение основных фондов произошло потому, что капитальные вложения в постсоветский период были меньше, чем масштабы выбытия основных фондов. Однако Росстат этого не считает и пытается убедить нас в обратном: физический капитал вырос с 1991 года на 51 процент. Все это радикально меняет оценку рентабельности экономики, потому что резко увеличиваются затраты на амортизацию основных фондов. По нашим расчетам, в начале 2000-х годов в результате их переоценки крупные отрасли производства товаров оказались с огромными убытками, в то время как отрасли рыночных услуг — высоко прибыльными. Но, ориентируясь на официальные данные о прибыли, налоговые органы взимали налоги главным образом с убыточных отраслей сферы производства, усугубляя их финансовые проблемы, и в минимальной степени взыскивали налоги с отраслей сферы услуг.

— И как выглядит наша экономика сегодня?

— Начнем с того, что половина основных фондов все же осталась. И, должен заметить, в некоторых отраслях они стали лучше использоваться, здесь рыночная экономика сказалась положительно. Наибольшее сокращение основных фондов произошло в сфере производства, но выросли фонды в сфере рыночных услуг. В то же время у нас две отрасли были почти заново созданы иностранным капиталом — пивная и кондитерская промышленности. Сфера услуг у нас с 1991 года выросла примерно вдвое. Это касается частного сектора экономики — розничной и оптовой торговли, общественного питания, торговой логистики, гостиничного хозяйства и туризма, обслуживания автомобилей, частной медицины, связи, информационного обслуживания населения и так далее. В государственных же отраслях услуг — государственного здравоохранения, науки и образования, спорта и физкультуры, отдыха, жилищного и коммунального хозяйства, дорожного хозяйства — основные фонды сокращались, но не так значительно, как в промышленности. В советские времена у нас наблюдалась диспропорция — упор на тяжелую промышленность при недоразвитости сферы услуг и потребительских отраслей. Сейчас мы видим гипертрофированное развитие рыночных услуг и недоразвитость инвестиционного сектора экономики.

— Как за эти годы, по вашим расчетам, менялась динамика ВВП?

— Мы до сих пор не достигли уровня 1991 года в сопоставимых ценах, в то время как Росстат показывает превышение на 13 процентов. При этом в 90-е годы Росстат даже несколько переоценивал величину спада ВВП, потому что недостаточно учитывался фактор теневой экономики. Реальные объемы ВВП в 90-е были выше, чем показывал Росстат. Но с другой стороны, в 1998-2007 годах официальная статистика сильно преувеличивала прирост ВВП — 82 процента. По нашим расчетам, рост составил всего 48 процентов. Подъем в начале нулевых годов помимо роста цен на нефть объясняется использованием резервов производственных мощностей и рабочей силы, образовавшихся в 90-е годы. Но к 2007 году эти возможности роста оказались исчерпанными. И неизбежно должна была наступить сначала стагнация, а затем и спад экономического роста. Что и произошло.

— А что у нас с официальным расчетом инфляции, тоже не все в порядке?

— Именно. Недооценка размера инфляции, пусть и грубо, определяется в виде разницы между динамикой ВВП Росстата и нашей. Эта разница ежегодно составляет примерно два процентных пункта. Вместо, скажем, 5 процентов в год составляет 7 процентов.

— Зачем нужен точный расчет инфляции?

— От этого зависят социальные расходы бюджета — пенсии, пособия и всякие другие выплаты, которые государство должно людям компенсировать на величину инфляции. И кроме того, есть еще инвестиционные расходы государства, которые должны учитывать инфляцию. А если этого нет или делается неправильно, то денег на новые проекты не хватает, что случается очень часто.

— А зарубежные специалисты давали более точные оценки нынешнего состояния российской экономики?

— Нет, все они ошибались, для своих расчетов они брали данные Росстата. В 90-х годах они решили, что раз Росстат перешел на международные стандарты, то им пересчитывать ничего не надо. С другой стороны, у Всемирного банка 200 стран, и он просто физически не может пересчитывать каждую экономику.

— Вы утверждаете, что у нас производительность труда ниже, чем в развитых странах, в 5-7, а то и в 10 раз. На чем основаны эти расчеты?

— Есть два типа экономистов — макроэкономисты и отраслевики. И есть два способа расчетов производительности труда. Первые оценивают по стоимостным показателям, вторые чаще всего по натуральным. Первый расчет чаще всего ошибочен из-за сомнительности переводных коэффициентов рубля в доллары. Но можно взять натуральные показатели по отдельным отраслям, тогда вы получите другие результаты. Например, нефтедобыча. Разделите объем добычи на число занятых в этой отрасли, и вы получите выработку на одного работника. Так же и по металлургии, машиностроению, по сельскому хозяйству и по всем отраслям. А потом сравнивайте с другими странами. Вот так мы получили результат, о котором вам написали. Оценка была взята из многочисленных отраслевых публикаций в российской экономической литературе.

— Как вы оцениваете состояние человеческого капитала в стране?

— Мы понесли огромные демографические потери в ХХ веке. Войны, репрессии, голод, эмиграция... По моим подсчетам, мы потеряли 70-80 млн человек. Причем наши потери больше затрагивали интеллектуальную часть населения — такие люди чаще погибали в войнах и чаще эмигрировали. Из четырех живущих наших соотечественников — лауреатов Нобелевской премии трое работают за границей. Добавьте к этому деградацию качества среднего и высшего образования, которая наблюдается с 70-х годов прошлого века. Плюс дебилизация населения СМИ, особенно электронными. Я хожу в нашу библиотеку в Новосибирске, она одна из крупнейших в России. Залы почти пустые, библиотекарей больше, чем читателей. Недавно я зашел в Баварскую государственную библиотеку. Слезы на глаза навернулись: огромный зал, длиной чуть не в километр, заполнен людьми. В нашем главном книжном магазине в Новосибирске увидишь 10-15 покупателей, а в том же Мюнхене — 7-этажный книжный, человек 200 у полок стоят, выбирают книги или сидят на диванчиках, пьют кофе, что-то обсуждают, разговаривают...

— Можем ли мы преодолеть отставание от развитых стран?

— Преодолеть — немыслимо... Представьте, что вы на старте стоите, а там впереди вас соперники на 5 километров ушли... Понимаете, руководство страны опирается на ошибочные данные об экономике, недооценивает глубину проблем. Возникает иллюзия, что возможен экономический подъем без серьезных затрат. Мы подсчитали, что в ценах 2015 года для сохранения основных фондов и их прироста на 3 процента в год потребуется 14,6 трлн рублей инвестиций. Плюс 900 млрд рублей — в оборотные средства. В развитие человеческого капитала — образование, здравоохранение, научные исследования — надо вложить 10,3 трлн рублей. Все вместе составит 25,8 трлн рублей в год — треть нашего годового ВВП.

— И ничего нельзя сделать?

— Можно сократить разрыв. Для этого надо перераспределить доходы населения в пользу накопления физического и человеческого капитала и наиболее нуждающихся слоев населения. Но даже это потребует огромных усилий. Можно, например, перераспределить доходы населения, сократить социальную дифференциацию децильных групп с нынешних 30:1 до 6:1, то есть до показателя, существующего в большинстве западноевропейских стран. Но все это потребует долгих лет.
Визитная карточка

Григорий Ханин в 1962 году окончил аспирантуру Ленинградского финансово-экономического института, потом работал в Новосибирском государственном университете. В 1968 году защитил кандидатскую диссертацию, но ВАК ее не утвердила »из-за рыночной направленности«. В 1972-м Ханина изгнали из университета за оппозиционные взгляды на экономику, »негативно влиявшие» на студентов экономфака. Из науки, впрочем, Григория Ханина изгнать не удалось: он защитил кандидатскую диссертацию в ИМЭМО РАН, затем докторскую — в ЦЭМИ РАН. Занимался альтернативными исследованиями по макроэкономическим оценкам советской экономики. В 1987 году вместе с журналистом Василием Селюниным опубликовал в »Новом мире» знаменитую статью »Лукавая цифра«, получившую огромный общественный резонанс. В настоящее время Григорий Ханин — профессор Сибирского института управления РАНХ и ГС при президенте РФ, занимается экономической историей России в новейшее время.

От	константин
К	Руслан (19.02.2017 14:56:42)
Дата	20.02.2017 17:29:14

Лукавая цифра (1987 г)

Из журнала ~~не к ночи будет сказано~~ "Новый мир".
http://www.situation.ru/app/j_art_186.htm
...
Несколько лет назад в одну из центральных газет написал шофер. Читатель сообщил любопытный факт. Бригада водителей вывозила продукцию обувной фабрики. Интереса ради они сложили по путевым листам вес груза за день, а результат разделили на количество вывезенной обуви. Оказалось, что один ботинок весил в среднем двенадцать килограммов...

Приписки на грузовом автомобильном транспорте появились полвека назад. В ту пору толком не могли подсчитать хотя бы примерную цифру грузооборота и на всякий случай взяли явно завышенную величину. Проверки контрольных органов показывают, что истинный объем перевозок грузовиками составляет едва 20—30 процентов от того, что показан в отчетах.

Если бы искажения экономической информации ограничивались грузовым автотранспортом, мы как-то пережили бы такую беду: доля этой отрасли в создании общественного продукта относительно скромна. Но, к сожалению, подобное явление приобрело широкие масштабы, и сейчас легче, пожалуй, назвать отрасли, где искажения в отчетности невелики либо их нет вовсе.

До недавнего времени образцом в этом смысле был железнодорожный транспорт. Там объемы перевозок легко проверяются весом продукции, произведенной в стране, так что нет оснований подозревать железнодорожников в приписках. Да и сделать их здесь трудно, а выявить просто. К тому же в этой отрасли еще с конца прошлого века действуют традиции добросовестной статистики. К несчастью, и тут в последние три года ситуация стала меняться к худшему. Но к этому мы еще вернемся.

Заслуживает доверия статистика в сельском хозяйстве. Заготовители заинтересованы в том, чтобы заплатить за продукцию поменьше, и поэтому склонны скорее занизить, чем завысить объем заготовок. Конечно, положение и здесь не идеальное. Не так давно вскрыты весьма крупные приписки заготовок хлопка в Узбекистане.

В промышленности достоверны данные о производстве электроэнергии. Учет киловатт-часов автоматизирован, и мы просто не представляем, как тут можно словчить. Достаточно объективны сведения о производстве в черной и цветной металлургии, в промышленности строительных материалов.

Отчего же в одних отраслях ситуация довольно благополучна, а в других отчетам верить нельзя? Узнать это важно. Ведь если мы желаем всерьез искоренять искажения экономической информации, то первым делом надо уяснить, где, в каких отраслях нужно искать липу.
...

От	Александр
К	константин (20.02.2017 17:29:14)
Дата	21.02.2017 02:08:22

СССР подлецу марксне как кость в горле, вот и насочинял баек

Еще Pout с этим перестроечным анекдотцем носился из цикла "нам все врали". Дегенераты вобщем. Типа не мог СССР выпускать трактора и ботинки, ибо противоречит всесильному учению о мировом рынке и отмиранию семьи.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	константин (20.02.2017 17:29:14)
Дата	20.02.2017 17:35:01

Количество тракторов и машин не припишешь. (-)

От	константин
К	miron (20.02.2017 17:35:01)
Дата	21.02.2017 11:37:50

Re: Количество тракторов...

Насколько помню ,в статье речь шла о том, что во многих отраслях планирование и отчётность велись не в натуральных показателях, а в рублях. И именно там создавалось впечатление бурного роста.

От	miron
К	константин (21.02.2017 11:37:50)
Дата	21.02.2017 13:25:26

А он, кстати, и был бурный рост в терминах Запада

Бурный рост легко проследить по штукам. Они в статсборниках есть. Они есть у СГКМ в его статкнигах.Кроме того если подвергать сомнению рост ССР, тогда следует тем более критиковать рост Запада, где в ВВП приписывают все что можно и нельзя. В СССР квартиры считали по метрам, а на западе по цене. В Греции в показатель ВВП записывают услуги протитуток.

От	vld
К	miron (21.02.2017 13:25:26)
Дата	24.02.2017 12:53:02

Re: А он,...

>Бурный рост легко проследить по штукам. Они в статсборниках есть. Они есть у СГКМ в его статкнигах.Кроме того если подвергать сомнению рост ССР, тогда следует тем более критиковать рост Запада, где в ВВП приписывают все что можно и нельзя. В СССР квартиры считали по метрам, а на западе по цене.

Пардон, так ведь и по натуральным показателям проигрывали. Чем, конечно, есть объективные причины. Но и субъективных навалом.

> В Греции в показатель ВВП записывают услуги протитуток.

ВВП вообще несколько узкая, устарелая и специфическая характеристика, которой "гарвардские мальчики" и прочие склонные хорошо заучивать и мало думать придают сакральное значение. Стиглиц кажется давным-давно расставил точки над и, указав на вред сакрализации ВВП, ибо данный показатель был введен во время Оно (а именно в 40-е) ввиду необходимости получить просто йинструмент оценки сравнительной экономической мощи государств с точки зрения их шансов в международной борьбе (от конкуренции товарами и услушами до конкуренции ковровыми бомбежками). И именно с жтой точки зрения следует его рассматривать, ни в коем слуае не делая глобальной всеобъемлющей оценкой качества жизни и стостояния экономики. Это не говоря уж о том. тчо впоследствии финансисты стали весело обвешивать исходно предназначеный для другой цели каркас модели расчета ВВП финтифлющками вроде "услуг проституток".

От	Игорь
К	Руслан (19.02.2017 14:56:42)
Дата	19.02.2017 22:33:08

Re: Ханин: Руководство...

>Разделите объем добычи на число занятых в этой отрасли, и вы получите выработку на одного работника.
Так же и по металлургии, машиностроению, по сельскому хозяйству и по всем отраслям.
А потом сравнивайте с другими странами. Вот так мы получили результат, о котором вам написали.
Оценка была взята из многочисленных отраслевых публикаций в российской экономической литературе.

Да конечно, на Западе трактора принципиально иные и комбайны в 7 раз производительнее. Кто б сомневался.
И сталь варится принципиально иным способом. Все это Ханинская лажа. Нет сегодня на Западе никаких
чудо-механизмов, принципиально поднимающих производительность труда в традиционных отраслях от того
уровня, что был достигнут в 80-ые годы в СССР и на Западе. Если смотреть по выработке продукции реального
сектора на душу населения в сопоставимых ценах, то в России она, например, выше,
чем в деиндустриализованной Франции.

Вот про производственные фонды Ханин пишет правильно. Они действительно значительно уменьшились с советских
времен.

От	константин
К	Игорь (19.02.2017 22:33:08)
Дата	20.02.2017 17:24:54

Re: Ханин: Руководство...

От	Игорь
К	константин (20.02.2017 17:24:54)
Дата	20.02.2017 18:46:10

Re: Ханин: Руководство...

> Да конечно, на Западе трактора принципиально иные и комбайны в 7 раз производительнее. Кто б сомневался.
> И сталь варится принципиально иным способом. Все это Ханинская лажа. Нет сегодня на Западе никаких
>чудо-механизмов, принципиально поднимающих производительность труда в традиционных отраслях от того
>уровня, что был достигнут в 80-ые годы в СССР и на Западе.

>Разговаривал с нашим энергетиком, работавшим на Западе (Англия и США). С его слов бросается малочисленность персонала на их электростанциях.
У нас много ремонтного персонала , у них ремонт переведён на аутсорс.
Т.е. более высокий уровень автоматизации и надёжности оборудования может приводить к меньшей потребности в обслуживающем персонале. При этом общие принципы работы ЭС и здесь и у них одинаковы.
Более высокий уровень автоматизации не означает непременно повышения надежности. Например, более высокий уровень в автоматизации денежных транзакций привел к значительному уменьшению надежности сохранности денег у граждан в сравнении с бумажными сберкнижками и отсутствием автоматической оплаты покупок. У меня лично чего только уже не было - зарплатную карту бокировали 4 раза, один раз прямо в отпуске на 2 недели – я остался без отпускных денег. Недавно счетец на телефон пришел – 1200 рублей. Оказывается, меня подписали без моей воли автоматически на какую-то платную услугу по 20 рублей в день – вовремя не заметил и не отказался.

А вообще же можно одного заставит вкалывать, а двух других использовать на ненужной объективно обществу работе или вовсе не использовать. Но ту же работу можно распределить на трех, при этом они сделают ее не напрягаясь. На душу населения будет создан тот же продукт, но при этом в первом случае пропагандисты будут орать, что у них в экономике производительность труда в 3 раза выше. Сегодня в реальном секторе в капстранах на душу населения в результате деиндустриализации реального продукта создается примерно столько же сколько и в России. Вот где-нибудь в Южной Корее – там раза в 1,5 больше.

От	Руслан
К	Руслан (19.02.2017 14:56:42)
Дата	19.02.2017 15:30:09

"...основным фактором роста производительности труда ...

является повышение его фондовооруженности" - Темпы и Факторы развития народного хозяйства СССР в 1971-1975 гг.

Вот этот доклад (для служебного пользования):

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Ruslan/(170219152455)_Tempy_i_faktory_razvitiya_narodnogo_hozyajstva_SSSR_v_1971-1975_gg.djvu

В добавок книга Г.И. Ханина "Динамика экономического развития СССР " здесь:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Ruslan/(170219152814)_Dinamika_akonomicheskogo_razvitiya_SSSR.djvu

От	Руслан
К	Руслан (19.02.2017 14:56:42)
Дата	19.02.2017 14:58:31

Трудом Россию не понять

От	Игорь
К	Руслан (19.02.2017 14:58:31)
Дата	19.02.2017 22:56:32

Re: Трудом Россию...

>Опубликованные на днях данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) не радуют: в организации замерили производительность труда в различных странах и выяснилось, что вклад россиянина в ВВП страны за час рабочего времени составляет всего лишь 25,1 доллара США. Для сравнения: этот показатель для Люксембурга, оказавшегося в лидерах рейтинга,— 95,1 доллара, для США — 68,3, для Германии — 66,6... Мы оказались в самом конце списка, обогнав лишь Мексику (20 долларов), и, самое обидное — ставим этот антирекорд уже не первый год: например, в 2014-м производительность труда россиянина составляла не намного больше — 26 долларов.

Интересно посчитать самому.

ВВП США 18,6 триллиона долларов. Причем в реальном секторе сидит 20,5% - 3,8 триллиона. Численность занятого населения – 158 миллионов человек. Из них в сельском хозяйстве и промышленности – 21%, т.е. 33 миллиона человек. Значит в год на каждого создается ВВП – 3,8 триллиона / 33 миллиона – 115 тысяч долларов.

ВВП России – 3,8 триллиона, в реальном секторе – 38% ВВП или 1,45 триллиона долларов. Численность занятого населения – 77 миллионов человек. 37% его занято в промышленности и сельском хозяйстве, т.е. 28,5 миллионов человек. Итого в год на каждого работающего в реальном секторе создается ВВП 1,45 триллиона /28,5 =51 тысяча долларов.

Итого отношение по этому параметру США и России составляет 115/51 = 2,25 раза.( По вышеприведенным оценкам 68,3/25,1 = 2,7 раза).
И это после всех либеральных реформ! – Преимущество США по производительности труда, ей Богу, не впечатляет. Достигается оно за счет очень большой доли людей, занимающихся сельским хозяйством в России ( 9%) по сравнению с таковой в США – 0,7%, что является изнанкой производства индустриальной пищи вместо органической. Второй источник – раздутый диспаритет цен в продукции так называемых «высоких технологий» по сравнению с традиционными отраслями. В традиционных отраслях США имеет сегодня преимущество вряд ли больше 20% по производительности труда над Россией.

От	Руслан
К	Игорь (19.02.2017 22:56:32)
Дата	20.02.2017 10:36:55

Re: Трудом Россию...

> ВВП США 18,6 триллиона долларов. Причем в реальном секторе сидит 20,5% - 3,8 триллиона.

Не очень понял это ваше деление. Да и вообще статистика занимательная наука. Народное хозяйство чем то похоже на организм. Если маленький орган исключить то фонды почти не изменятся в процентах ко всему организму, а жить он перестанет :)

От	Игорь
К	Руслан (20.02.2017 10:36:55)
Дата	20.02.2017 11:08:01

Re: Трудом Россию...

>> ВВП США 18,6 триллиона долларов. Причем в реальном секторе сидит 20,5% - 3,8 триллиона.
>
>Не очень понял это ваше деление.

Чего непонятного-то? Промышленность, сельское хозяйство, строительство - реальный
сектор экономики. Производство товаров, строительство жилья и инфраструктуры.
Производство в финансовом секторе людей не интересует, а он в США "дает" ВВП больше,
чем вся промышленность.

> Да и вообще статистика занимательная наука. Народное хозяйство чем то похоже
на организм. Если маленький орган исключить то фонды почти не изменятся в процентах
ко всему организму, а жить он перестанет :)

Вообще если послушать современную западную статистику, то в России в сравнении с США
экономика в 5 раз меньше. На самом деле та экономика, которая имеет значение для граждан,
а не для банкиров, в России меньше таковой в США только в 2,5 раза.

От	Руслан
К	Игорь (20.02.2017 11:08:01)
Дата	20.02.2017 18:16:42

Re: Трудом Россию...

>>> ВВП США 18,6 триллиона долларов. Причем в реальном секторе сидит 20,5% - 3,8 триллиона.
>>
>>Не очень понял это ваше деление.
>
> Чего непонятного-то? Промышленность, сельское хозяйство, строительство - реальный
>сектор экономики. Производство товаров, строительство жилья и инфраструктуры.
> Производство в финансовом секторе людей не интересует, а он в США "дает" ВВП больше,
> чем вся промышленность.

Почему вы ввп разделили в таком же соотношении как и людей?

>> Да и вообще статистика занимательная наука. Народное хозяйство чем то похоже
>на организм. Если маленький орган исключить то фонды почти не изменятся в процентах
>ко всему организму, а жить он перестанет :)

> Вообще если послушать современную западную статистику, то в России в сравнении с США
>экономика в 5 раз меньше. На самом деле та экономика, которая имеет значение для граждан,
>а не для банкиров, в России меньше таковой в США только в 2,5 раза.

я тут не копенгаген

От	Игорь
К	Руслан (20.02.2017 18:16:42)
Дата	20.02.2017 18:33:41

Re: Трудом Россию...

>>>> ВВП США 18,6 триллиона долларов. Причем в реальном секторе сидит 20,5% - 3,8 триллиона.
>>>
>>>Не очень понял это ваше деление.
>>
>> Чего непонятного-то? Промышленность, сельское хозяйство, строительство - реальный
>>сектор экономики. Производство товаров, строительство жилья и инфраструктуры.
>> Производство в финансовом секторе людей не интересует, а он в США "дает" ВВП больше,
>> чем вся промышленность.
>
>Почему вы ввп разделили в таком же соотношении как и
людей?

Примерно в таком же - по данным с сайта cia.gov.

>>> Да и вообще статистика занимательная наука. Народное хозяйство чем то похоже
>>на организм. Если маленький орган исключить то фонды почти не изменятся в процентах
>>ко всему организму, а жить он перестанет :)
>
>> Вообще если послушать современную западную статистику, то в России в сравнении с США
>>экономика в 5 раз меньше. На самом деле та экономика, которая имеет значение для граждан,
>>а не для банкиров, в России меньше таковой в США только в 2,5 раза.
>
>я тут не копенгаген

От	Игорь
К	Игорь (19.02.2017 22:56:32)
Дата	19.02.2017 23:08:05

Еще более интересно подсчитать по отношению ко всему населению

В США проживает 326 миллионов и создают они всего 3,8 триллиона в
реальном секторе экономики по паритету покупательной способности.
В России проживает 143 миллиона и создают они 1,45 триллиона
в реальном секторе экономики.

Следовательно на душу в США в реальном секторе создается в год на 11600
долларов, а в России на 10100 долларов продукции. Разница вообще почти нивелировалась.
Почему так? А потому что в США чрезвычайно раздут управленческий
и финансовый персонал, который непосредственно ВВП в реальном секторе не создает.
Поэтому там, где они выигрывают в производительности трудяг, они проигрывают
в производительности управленческого и финансового персонала, который там раздут
сверх всякой меры.