> Я не отрицаю, что в образовании и науке есть колоссальные проблемы. Но я не вижу серьёзного анализа этих проблем. А почему вы ждёте серьёзного анализа от кого-то? Вот сами проанализировали бы серьёзно хоть маленькую толику. Это от вас зависит, а не от Кара-Мурзы и тем более, не от меня.
> Без какой-либо объективной методологии судить насколько престижен был МГУ в мире сложно.
Что ж, каких-либо объективных (официальных?) ссылок найти не удалось. Но и у вас нет «объективной методологии», доказывающей, что в советское время МГУ находился где-то на задворках во второй сотне. В общем, получается пока ничья. Но я остаюсь при своём мнении. Почему? Да потому, что я знаю субъективное мнение студентов тех времён. Не только из Китая и Вьетнама, Болгарии, Румынии, но и из Германии, Испании, Италии и т.д. И все они, за одним исключением, считали, что МГУ – один из самых лучших университетов в мире. Конечно, имена Ду Чжи-Синь, Зигфрид Герц, Пауло Минкетти, Кармен Алонсо и многие другие для вас пустой звук, но для меня их мнение имеет значение. И ещё один штрих. Почему это китайцы решили построить у себя точную копию Московского университета? Неужели только из одних архитектурных соображений?
> В конце 80-х - нач. 90-х контраст в уровне жизни "у нас" и "у них" был столь велик, что люди ехали "хоть тушкой хоть чучелом". Лично знаю нескольких неплохих физиков, которые уехали и в конечном итоге заняли в США и Канаде не слишком завидные карьерные позиции вообще не в своей сфере. Вы правы в той части, что в 80-х – 90-х легче было прикрывать своё предательство Родины «уровнем жизни у нас и них». Сейчас разрыв не столь страшен и это, конечно снижает количество перебежчиков. Но не только это. Вы упустили из виду, что это был не столько стихийный процесс, сколько вербовка. Помню, как в те годы один кандидат наук обозвал меня дураком за то, что моя семья, как и многие другие, не жила, а прозябала. «Я,- сказал он, - хожу по вузам, нахожу толковых студентов и уговариваю их переехать в США. Согласившихся привожу в миграционную службу и за каждого получаю 500 долларов. А ты - дурак, с твоим образованием – и не знаешь, как заработать деньги». Подкатывали вербовщики и ко мне. Вот один, слегка поговорив о моём «материальном положении», сходу предлагает: «Такие специалисты, как ты, в Америке очень нужны. Езжай, сразу миллион получишь!» Отвечаю: «Не нужен мне твой миллион!». Он не понял, решил, что торгуюсь, спрашивает: «А сколько миллионов тебе надо?». В ответ я рассказал ему стихи Шандора Петефи «Песня волков» и «Песня собак». Вербовщик сразу смылся. Так вопрос в том, почему вербовщики сегодня не работают так нагло? Не от того ли, что товар (специалисты) стал заметно дороже, а его качество (уровень подготовки) намного хуже?
> Среди государственных вузов тоже 80% "не крепкие" (скорее всего именно 80% по "правилу Парето")).
А тут у вас получился явный прокол. Советские государственные вузы нельзя подменять сегодняшними. Подлог нам ни к чему. Сегодняшнее платное обучение – это узаконенная взятка. Плюс реформы правительства Медведева создали все условия для расцвета обычных взяток. Так сказать, создали рынок для покупки образования. Современный анекдот. Студент говорит: - Профессор, я ни за что не сдам вам экзамен! - да что вы! Обязательно сдадите. - Нет, ни за что не сдам. - Спорим на тысячу долларов, что сдадите! - Спорим! Профессор берёт зачётку, ставит оценку «хорошо» и расписывается. Студент отдаёт то, что проспорил.
> именно 80% по "правилу Парето Да, выдающийся учёный Парето. Даже Муссолини считал его своим учителем. Давайте прочитаем вместе, как его «закон» оценивают: == «Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей. Любое другое конкретное распределение может иметь другую структуру, и для каждой отдельной задачи следует проводить соответствующий анализ… «== Так что если серьёзно, то давайте не будем обобщать доходы домохозяек на проблемы образования.