>> А вы? > А я, как и С.Г. Кара-Мурза, считал катастрофический провал отечественного образования очевидным для всех. Оказывается, ошиблись. Оказывается, не для всех. Попробую немного исправить ошибку.
>.1. > Читаем: >«В глобальном рейтинге университетов QS World University Rankings 2016/17 … Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова вновь стал лучшим в России, сохранив позицию прошлого года — 108-е место в мире». > А при советской власти Мгу был одним из самых престижных вузов в мире.
QS World University Rankings рассчитывается с 2004 года. Вряд ли делалось ретроспективное исследование по его методике до 1990 года.
Без какой-либо объективной методологии судить насколько престижен был МГУ в мире сложно.
Можно предположить и обратное. Например, что сейчас из-за информатизации (то есть, из-за многократного повышения доступности информационных ресурсов для студентов и преподавателей) МГУ мог продвинуться вперёд, а не сдать назад.
>.2. > Почему массовое воровство «цивилизованными» странами наших специалистов так сильно пошло на убыль, когда закончились обученные в советское время специалисты? Проснулась у империалистов совесть, и они решили пожалеть Россию? Или другая причина – качество специалистов?
Кто-то приводил статистику миграции специалистов?
В конце 80-х - нач. 90-х контраст в уровне жизни "у нас" и "у них" был столь велик, что люди ехали "хоть тушкой хоть чучелом". Лично знаю нескольких неплохих физиков, которые уехали и в конечном итоге заняли в США и Канаде не слишком завидные карьерные позиции вообще не в своей сфере. Сейчас, говорят, делали бы многое по-другому.
По той же причине усох и поток "невест". Женщин меньше не стало, но толстый клерк низшего звена из ФРГ с 5-ти летним фольксвагеном уже не воспринимается как звездная партия.
>.3. > Привожу выдержку из главы «Конкуренция - аргументы и факты» (в моей книге).
>=== > «(Здесь и далее «АИФ», № 8, февраль 2004). >ОБРАЗОВАНИЕ. Стр.4: ″...крепких негосударственных высших учебных заведений, по мнению Игоря Ильинского, не больше 20% от общего количества. Конкуренция на рынке образовательных услуг очень жесткая. Поэтому в перспективе «в живых» останутся только те, кто делает ставку на совершенствование учебного процесса″. >//И. Ильинский возглавлял «Национальный союз негосударственных вузов»//
> Во-первых, за чей счет конкуренция будет совершенствовать «образовательные услуги»? В той же статье сказано: ″В стране - 570 негосударственных вузов, в которых обучаются 750 тыс. студентов″. Но если «крепких» негосударственных вузов 20%, то значит, остальные 80% - некрепкие, и в них получат некрепкое образование 600 тысяч студентов! Пустячок, которым можно пренебречь ради желания демократических преподавателей стать неподконтрольными обществу? (Я сильно сомневаюсь, что крепких преподавателей будет смущать государственный контроль. Скорее всего, их может смущать сегодняшняя государственная зарплата).
Среди государственных вузов тоже 80% "не крепкие" (скорее всего именно 80% по "правилу Парето")).
Ничего необычного в этом нет.
Главное, чтобы наиболее способные студенты получали образование в наиболее "крепких" вузах. Потому что если наоборот, то это будет пустая растрата народных ресурсов.
> Во-вторых, плохо то начало, которому не видно конца. …» === > Есть ещё и в третьих, и в четвёртых … > Если нужно, могу тоже выложить.
Я не отрицаю, что в образовании и науке есть колоссальные проблемы. Но я не вижу серьёзного анализа этих проблем. То, что написал выше С. Кара-Мурза, это не анализ.
> Я не отрицаю, что в образовании и науке есть колоссальные проблемы. Но я не вижу серьёзного анализа этих проблем. А почему вы ждёте серьёзного анализа от кого-то? Вот сами проанализировали бы серьёзно хоть маленькую толику. Это от вас зависит, а не от Кара-Мурзы и тем более, не от меня.
> Без какой-либо объективной методологии судить насколько престижен был МГУ в мире сложно.
Что ж, каких-либо объективных (официальных?) ссылок найти не удалось. Но и у вас нет «объективной методологии», доказывающей, что в советское время МГУ находился где-то на задворках во второй сотне. В общем, получается пока ничья. Но я остаюсь при своём мнении. Почему? Да потому, что я знаю субъективное мнение студентов тех времён. Не только из Китая и Вьетнама, Болгарии, Румынии, но и из Германии, Испании, Италии и т.д. И все они, за одним исключением, считали, что МГУ – один из самых лучших университетов в мире. Конечно, имена Ду Чжи-Синь, Зигфрид Герц, Пауло Минкетти, Кармен Алонсо и многие другие для вас пустой звук, но для меня их мнение имеет значение. И ещё один штрих. Почему это китайцы решили построить у себя точную копию Московского университета? Неужели только из одних архитектурных соображений?
> В конце 80-х - нач. 90-х контраст в уровне жизни "у нас" и "у них" был столь велик, что люди ехали "хоть тушкой хоть чучелом". Лично знаю нескольких неплохих физиков, которые уехали и в конечном итоге заняли в США и Канаде не слишком завидные карьерные позиции вообще не в своей сфере. Вы правы в той части, что в 80-х – 90-х легче было прикрывать своё предательство Родины «уровнем жизни у нас и них». Сейчас разрыв не столь страшен и это, конечно снижает количество перебежчиков. Но не только это. Вы упустили из виду, что это был не столько стихийный процесс, сколько вербовка. Помню, как в те годы один кандидат наук обозвал меня дураком за то, что моя семья, как и многие другие, не жила, а прозябала. «Я,- сказал он, - хожу по вузам, нахожу толковых студентов и уговариваю их переехать в США. Согласившихся привожу в миграционную службу и за каждого получаю 500 долларов. А ты - дурак, с твоим образованием – и не знаешь, как заработать деньги». Подкатывали вербовщики и ко мне. Вот один, слегка поговорив о моём «материальном положении», сходу предлагает: «Такие специалисты, как ты, в Америке очень нужны. Езжай, сразу миллион получишь!» Отвечаю: «Не нужен мне твой миллион!». Он не понял, решил, что торгуюсь, спрашивает: «А сколько миллионов тебе надо?». В ответ я рассказал ему стихи Шандора Петефи «Песня волков» и «Песня собак». Вербовщик сразу смылся. Так вопрос в том, почему вербовщики сегодня не работают так нагло? Не от того ли, что товар (специалисты) стал заметно дороже, а его качество (уровень подготовки) намного хуже?
> Среди государственных вузов тоже 80% "не крепкие" (скорее всего именно 80% по "правилу Парето")).
А тут у вас получился явный прокол. Советские государственные вузы нельзя подменять сегодняшними. Подлог нам ни к чему. Сегодняшнее платное обучение – это узаконенная взятка. Плюс реформы правительства Медведева создали все условия для расцвета обычных взяток. Так сказать, создали рынок для покупки образования. Современный анекдот. Студент говорит: - Профессор, я ни за что не сдам вам экзамен! - да что вы! Обязательно сдадите. - Нет, ни за что не сдам. - Спорим на тысячу долларов, что сдадите! - Спорим! Профессор берёт зачётку, ставит оценку «хорошо» и расписывается. Студент отдаёт то, что проспорил.
> именно 80% по "правилу Парето Да, выдающийся учёный Парето. Даже Муссолини считал его своим учителем. Давайте прочитаем вместе, как его «закон» оценивают: == «Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей. Любое другое конкретное распределение может иметь другую структуру, и для каждой отдельной задачи следует проводить соответствующий анализ… «== Так что если серьёзно, то давайте не будем обобщать доходы домохозяек на проблемы образования.