Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Уровня ниже

От	Sereda
К	И.Т.
Дата	11.02.2017 02:53:07
Рубрики	Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура;

Уровня ниже - нет

>Россия всегда славилась своей педагогической школой, особой системой образования и воспитания, благодаря которой у нас выросла плеяда выдающихся деятелей науки и искусства, политиков и военных… Изучая современное поколение студенческой молодежи, социологи все чаще приходят к выводу о том, что “книжная” культура, которая всегда считалась основой и неотъемлемой чертой образованного человека, из молодежной среды уходит… Сегодня на смену им идут совсем иные социально-психологические типы, общекультурные компетенции которых еще предстоит формировать» [Ореховская Н.А. Об общей культуре первокурсника технического вуза // Высшее образование в России. 2014, № 3.].

Статья Ореховской здесь: http://cyberleninka.ru/article/n/ob-obschey-kulture-pervokursnika-tehnicheskogo-vuza

Знаете, на чём она строит выводы? На опросе первокурсников МГТУ им. Баумана какие писатели и поэты им известны. (Точную формулировку вопроса Ореховская назвать затруднилась - этим всё сказано).

С. Кара-Мурза опирается в своих далеко идущих выводах на это глубочайшее, пардон, исследование.

>Преподаватели математики вузов в последние годы заметили, что студенты первых курсов с большим трудом воспринимают материал, связанный с изучением аналитической геометрии на плоскости и в пространстве. Многие из них не умеют делать правильные чертежи не только в пространстве, но и даже на плоскости… Большинство выпускников школ обладают весьма слабыми пространственными представлениями, не умеют изобразить трехмерную фигуру на листе тетради или на доске, не могут представить себе изображенное в плоскости чертежа трехмерное геометрическое тело.

"Преподаватели математики вузов заметили". Все преподаватели? Всех вузов?

"Многие из них не умеют" - 15% можно назвать словом "многие"? а 25%? А "из них" это из кого?

Я даже не знаю, стоит ли комментировать этот детский сад в науке и публицистике.

Это какая-то рефлексия нетрезвого слепого на аморфные предметы в тумане.

Если бы не знал биографию автора, подумал бы что это пишет человек вообще никогда не имевший отношения к исследовательским задачам.

От	Берестенко М.К.
К	Sereda (11.02.2017 02:53:07)
Дата	11.02.2017 19:09:50

Re: Штепсель и Тарапунька

> Это какая-то рефлексия нетрезвого слепого на аморфные предметы в тумане.
В 40-50 годах прошлого века в Советском Союзе был очень популярен дуэт юмористов Штепселя (русский) и Тарапуньки (украинец). Народ любил пересказывать к случаю их диалоги и часто сам сочинял анекдоты о них. Вспомнился один такой на тему невежества.
Я назову этих артистов в данном случае «первый» и «второй», потому что не помню, за которую сторону говорил Штепсель, а за которую – Тарапунька. Итак:

«Первый:
- Представь, что мы идём по дороге и вдруг нашли – лежат рядом ум и деньги. Ты что взял бы себе?
- Конечно, деньги!
- Дурак ты, дурак! Не понимаешь, что ум намного ценнее денег.
- А ты что взял бы себе?
- Конечно, ум!
- Правильно, кому чего не хватает, тот то и взял бы».
Не могли бы вы по своему критерию подсказать, кто из них более трезвый и мене слепой?

От	Sereda
К	Берестенко М.К. (11.02.2017 19:09:50)
Дата	11.02.2017 19:22:39

А вы?

> Не могли бы вы по своему критерию подсказать, кто из них более трезвый и мене слепой?

Основная проблема, что нет предмета для обсуждения. Вся статья должна была закончится на персом абзаце:

"С.Б. Переслегин разделяет оценки многих социологов: «Следует подчеркнуть, что комплексных социологических исследований на тему деградации образования не проводилось, и речь идет, конечно, об отдельных наблюдениях, которые могут быть интерпретированы различными способами. "

Нет исследований по ситуации в образовании. Говорить не о чем. Вы перемываете пустой бухтёж. В 70-е был такой жанр анекдотов "что за молодёжь пошла" - вот это из этой серии.

От	Берестенко М.К.
К	Sereda (11.02.2017 19:22:39)
Дата	11.02.2017 23:40:27

Re: Доказательства очевидного

Доказательства очевидного

> А вы?
А я, как и С.Г. Кара-Мурза, считал катастрофический провал отечественного образования очевидным для всех. Оказывается, ошиблись. Оказывается, не для всех. Попробую немного исправить ошибку.

.1.
Читаем:
«В глобальном рейтинге университетов QS World University Rankings 2016/17 … Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова вновь стал лучшим в России, сохранив позицию прошлого года — 108-е место в мире».
А при советской власти Мгу был одним из самых престижных вузов в мире.
.2.
Почему массовое воровство «цивилизованными» странами наших специалистов так сильно пошло на убыль, когда закончились обученные в советское время специалисты? Проснулась у империалистов совесть, и они решили пожалеть Россию? Или другая причина – качество специалистов?

.3.
Привожу выдержку из главы «Конкуренция - аргументы и факты» (в моей книге).

===
«(Здесь и далее «АИФ», № 8, февраль 2004).
ОБРАЗОВАНИЕ. Стр.4: ″...крепких негосударственных высших учебных заведений, по мнению Игоря Ильинского, не больше 20% от общего количества. Конкуренция на рынке образовательных услуг очень жесткая. Поэтому в перспективе «в живых» останутся только те, кто делает ставку на совершенствование учебного процесса″.
//И. Ильинский возглавлял «Национальный союз негосударственных вузов»//

Во-первых, за чей счет конкуренция будет совершенствовать «образовательные услуги»? В той же статье сказано: ″В стране - 570 негосударственных вузов, в которых обучаются 750 тыс. студентов″. Но если «крепких» негосударственных вузов 20%, то значит, остальные 80% - некрепкие, и в них получат некрепкое образование 600 тысяч студентов! Пустячок, которым можно пренебречь ради желания демократических преподавателей стать неподконтрольными обществу? (Я сильно сомневаюсь, что крепких преподавателей будет смущать государственный контроль. Скорее всего, их может смущать сегодняшняя государственная зарплата).
Во-вторых, плохо то начало, которому не видно конца. …» ===
Есть ещё и в третьих, и в четвёртых …
Если нужно, могу тоже выложить.

От	Sereda
К	Берестенко М.К. (11.02.2017 23:40:27)
Дата	12.02.2017 00:32:13

Re: Доказательства очевидного

От	Берестенко М.К.
К	Sereda (12.02.2017 00:32:13)
Дата	16.02.2017 16:19:40

Re: О серьёзном анализе

О серьёзном анализе

> Я не отрицаю, что в образовании и науке есть колоссальные проблемы. Но я не вижу серьёзного анализа этих проблем.
А почему вы ждёте серьёзного анализа от кого-то? Вот сами проанализировали бы серьёзно хоть маленькую толику. Это от вас зависит, а не от Кара-Мурзы и тем более, не от меня.

> Без какой-либо объективной методологии судить насколько престижен был МГУ в мире сложно.

Что ж, каких-либо объективных (официальных?) ссылок найти не удалось. Но и у вас нет «объективной методологии», доказывающей, что в советское время МГУ находился где-то на задворках во второй сотне. В общем, получается пока ничья.
Но я остаюсь при своём мнении. Почему? Да потому, что я знаю субъективное мнение студентов тех времён. Не только из Китая и Вьетнама, Болгарии, Румынии, но и из Германии, Испании, Италии и т.д. И все они, за одним исключением, считали, что МГУ – один из самых лучших университетов в мире. Конечно, имена Ду Чжи-Синь, Зигфрид Герц, Пауло Минкетти, Кармен Алонсо и многие другие для вас пустой звук, но для меня их мнение имеет значение.
И ещё один штрих. Почему это китайцы решили построить у себя точную копию Московского университета? Неужели только из одних архитектурных соображений?

> В конце 80-х - нач. 90-х контраст в уровне жизни "у нас" и "у них" был столь велик, что люди ехали "хоть тушкой хоть чучелом". Лично знаю нескольких неплохих физиков, которые уехали и в конечном итоге заняли в США и Канаде не слишком завидные карьерные позиции вообще не в своей сфере.
Вы правы в той части, что в 80-х – 90-х легче было прикрывать своё предательство Родины «уровнем жизни у нас и них». Сейчас разрыв не столь страшен и это, конечно снижает количество перебежчиков. Но не только это.
Вы упустили из виду, что это был не столько стихийный процесс, сколько вербовка.
Помню, как в те годы один кандидат наук обозвал меня дураком за то, что моя семья, как и многие другие, не жила, а прозябала.
«Я,- сказал он, - хожу по вузам, нахожу толковых студентов и уговариваю их переехать в США. Согласившихся привожу в миграционную службу и за каждого получаю 500 долларов. А ты - дурак, с твоим образованием – и не знаешь, как заработать деньги».
Подкатывали вербовщики и ко мне. Вот один, слегка поговорив о моём «материальном положении», сходу предлагает: «Такие специалисты, как ты, в Америке очень нужны. Езжай, сразу миллион получишь!» Отвечаю: «Не нужен мне твой миллион!». Он не понял, решил, что торгуюсь, спрашивает: «А сколько миллионов тебе надо?». В ответ я рассказал ему стихи Шандора Петефи «Песня волков» и «Песня собак». Вербовщик сразу смылся.
Так вопрос в том, почему вербовщики сегодня не работают так нагло? Не от того ли, что товар (специалисты) стал заметно дороже, а его качество (уровень подготовки) намного хуже?

> Среди государственных вузов тоже 80% "не крепкие" (скорее всего именно 80% по "правилу Парето")).

А тут у вас получился явный прокол. Советские государственные вузы нельзя подменять сегодняшними. Подлог нам ни к чему. Сегодняшнее платное обучение – это узаконенная взятка. Плюс реформы правительства Медведева создали все условия для расцвета обычных взяток. Так сказать, создали рынок для покупки образования.
Современный анекдот.
Студент говорит:
- Профессор, я ни за что не сдам вам экзамен!
- да что вы! Обязательно сдадите.
- Нет, ни за что не сдам.
- Спорим на тысячу долларов, что сдадите!
- Спорим!
Профессор берёт зачётку, ставит оценку «хорошо» и расписывается.
Студент отдаёт то, что проспорил.

> именно 80% по "правилу Парето
Да, выдающийся учёный Парето. Даже Муссолини считал его своим учителем.
Давайте прочитаем вместе, как его «закон» оценивают:
== «Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей. Любое другое конкретное распределение может иметь другую структуру, и для каждой отдельной задачи следует проводить соответствующий анализ… «==
Так что если серьёзно, то давайте не будем обобщать доходы домохозяек на проблемы образования.