От Мак
К All
Дата 09.02.2017 12:48:24
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

"Час Быка"Ивана Ефремова - прорыв или провал?К проблеме социальной стратификации

Пишет Антон Александров (antona1976)
2017-01-11 11:40:00

http://antona1976.livejournal.com/183546.html

"Час Быка" Ивана Ефремова - прорыв или провал?

Начать свой рассказ я бы хотел с позитивного момента. А на чем, собственно, "поднялся" Иван Ефремов, как фантаст? Ефремов впервые описал "нового человека", которого нет в настоящем. Человека с альтернативным сознанием и мотивацией, другими радостями и страхами, другим уровнем свободы и социализации.

Новаторство заключалось в том, что он рисовал Будущее не как Настоящее в антураже фотонных звездолетов, инопланетян и супергаджетов, а такое Будущее, которого не было в реальном социальном опыте.






Его ранние работы удачно вписались в контекст первых спутников, Гагарина, атомной энергетики и скачкообразного роста уровня потребления. Многим тогда показалось, что "Все невозможное - возможно" и никто не задавал неудобных вопросов про то "А как атомная энергетика может изменить сознание человека?" Победителей, как говорится, не судят.

Однако к концу 60-ых эйфория от успехов угасла, как на Западе, так и в СССР. Стало понятно, что технический прогресс и возросший уровень потребления советского народа действительно стал менять сознание людей, но только не в сторону коммунизма, а в какую то альтернативную реальность, известную сегодня как "Общество Потребления".

На Западе эта проблема была немедленно взята в разработку философией постструктурализма и элитой в целом, что породило, в свою очередь, такие известные научно-исследовательские центры как "Римский Клуб" и "Трехсторонняя Комиссия". В СССР, к сожалению, стратегическая проблематика "Общества Потребления" была под запретом даже на "закрытых" элитарных уровнях.

Таким образом, в СССР на вызовы времени могли реагировать (и то полуподпольно) только представители искусства - писатели, художники, режиссеры и так далее. "Час Быка" - это по сути реакция Ефремова на реальную ситуацию в странах "второго мира", где "все пошло не так". Кстати, очень показательно, что некоторые идеи Ефремова (например, искусственное ограничение рождаемости) полностью совпали с тезисами Римского Клуба.

Главная идея "Часа Быка" заключается в том, что коммунизм не является безальтернативным будущим даже при условии всех достаточных, догматических составляющих социалистического общества - отсутствия частной собственности, НТР и единого планетарного государства.

Час Быка опрокидывает наивность представления о коммунизме, как о неизбежном результате научно-технической революции. Ведь все были уверены, что НТР раскроет потенциал человека, предоставит ему возможность самореализации посредством "освобожденного труда" и минимизирует эксплуатацию человека человеком.

Однако советская действительность, которая объективно разворачивалась перед Ефремовым, показала, что освобожденное время (ресурсы) граждане тратят вовсе не на самореализацию, а на гонку потребления. Причем эта гонка явно принимает бесконечный, иррациональный характер, что ставит крест на "естественном" ограничении потреблямых ресурсов. С другой стороны, репрессивность государства и не думала растворяться в самоуправлении граждан, что тоже наводило на нехорошие мысли.

В этом контексте, Час Быка - это, конечно, вопрос-предупреждение советской элите, которая, в отличие от западной, эту проблему, в качестве стратегической угрозы, просто не видела.


Таким образом, Час Быка - это, несомненно, прорыв и личный подвиг Ефремова, который не побоялся открыто озвучить проблему возможного экзистенциального тупика "идеологии прогресса".

С другой стороны, Час Быка - это, конечно, провал, ибо никакого вменяемого выхода из этой ситуации Ефремов так и не предложил, тем самым подставив под удар легитимность всего цикла про "Мир Великого Кольца".

Пока в ранних работах "цикла" сюжет разворачивался внутри "коммунистического общества", многие противоречия удавалось затушевывать задним числом за счет того, что переходный этап к этому самому обществу просто выводился за скобки. Мы сразу оказывались в готовом социуме победившей справедливости, где люди сами себя ограничивают, контролируют и мотивируют. Конечно и там уже "торчали уши", но, повторюсь, в атмосфере всеобщей эйфории конца 50-ых, эти "уши" списали на погрешность.

Кстати, Ефремов осознавал эту недосказанность и, видимо, Час Быка задумывался им именно как попытка раскрыть проблематику переходного периода к коммунистическому обществу, за что ему, конечно, отдельный респект. Однако, как только писатель решил играть "по честному" - ситуация тут же вышла из под контроля. То есть, когда две альтернативные цивилизации столкнулись лбами, все, до поры до времени, скрытые противоречия вылезли наружу и напускную идеальность и "приглаженность" наших высокоразвитых героев разлохматило в мгновение ока.

1. Земляне постоянно насмехаются на жителями Торманса, как над представителями более низкой цивилизации, причем на тех же самых основаниях, на которых мы сегодня, к примеру, издеваемся над чукчами в анекдотах. У нас есть технологии - мы молодцы, у вас нет технологий - вы не молодцы.

2. Земляне в нештатных ситуациях начинают себя также как на Титанике - никто ни с кем не договаривается, хаос, спонтанно выстраивается репрессивная социальная иерархия по "праву сильного", которой при коммунизме как бы нет по определению.

3. Когда тормансиане прямо указывают на эти нестыковки - "Вы же такие, как и мы!", земляне все отрицают и добавляют - "Еще раз вякнете что нибудь - мы по вашей планете жахнем лучом, как из Звезды Смерти - мало не покажется!"

Вообще весь сюжет держится на этом "жахнем", ибо тормансиане против визита незванных гостей. Однако продвинутых землян мнение аборигенов волнует мало. Тормансианам постоянно угрожают, их обманывают, запугивают и подавляют - конечно же в рамках самозащиты и во имя высокой цели.



На этом фоне попытки Ефремова показать высокодуховность землян-коммунистов выглядят очень бледно и неубедительно. В самых показательных моментах "самопожертвования" землян, которые готовы умереть сами, но не убивать аборигенов, доходит до смешного. В результате этих самопожертвований аборигенов гибнет в несколько раз больше, чем самих землян.

В итоге, "чистенькие" земляне развязывают на Тормансе полноценную гражданскую войну и террор, а после этого благополучно улетают, едва, кстати, удержавшись от полноценного "жахнем".

Занавес.

По иронии судьбы, Ефремову "прилетело" от ЦК КПСС вовсе не за то, что коммунисты будущего вели себя на Тормансе, как английские колонизаторы 18 века. Книгу запретили из-за того, что реалии Торманса в определенных местах подозрительно совпали с некоторыми характерными чертами стран советского блока.

И как Ефремов не оправдывался, ссылаясь на "восточную деспотию и западную олигархию" , в ЦК резонно ответили - "Мы лучше знаем, на что это похоже".


P.S. Да, для тех, кто не совсем понял, что это было. Это была рецензия на книгу "Час Быка", которую я написал по просьбе моего читателя chainastole . Я хочу сказать ему отдельное спасибо, так как работа над этой книгой серьезно продвинула меня в исследовании проблем социальной стратификации.
От Александр
К Мак (09.02.2017 12:48:24)
Дата 01.03.2017 23:55:46

Ефремов - голимая марксня. Ничего более тупомарскистского нарочно не придумаешь. (-)
От vld
К Александр (01.03.2017 23:55:46)
Дата 04.03.2017 14:04:47

марксня Александр продолжает акт разоблачения марксни

в литературе искусстве и животноводстве. Написали б уж раз "весь мир ИМЛ и люди в нем - марксня" да успокоились :)
От АВР87
К Мак (09.02.2017 12:48:24)
Дата 01.03.2017 21:33:03

Приложение 3 (компаративистское): ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ НА РУИНАХ ВЕЛИКОГО КОЛЬЦА

Интересная статья в монографии товарища - ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ ФАНТАСТИКИ (написанной на основе переработанной кандидатской работы) https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Oraclight/(170301212750)_Korotkov_N.V..pdf
еще упоминание с.113-116 о космизме Ефремова

Приложение 3 (компаративистское):
ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ НА РУИНАХ ВЕЛИКОГО КОЛЬЦА28
…Но в мире этом есть и другие.
Их закон – честь, их пути – прямые.
Говоря тебе Слово, они смотрят в глаза.
По дорогам земли их ведёт звезда.
В час, когда люди твёрдость шага теряют,
Терпеливо и тихо они повторяют:
«Мы Свет и Любовь ни на что не меняем!»
Держись рядом с ними, будь джедаем!
Пилот. Будь джедаем
Он сквозь тьму и мрак уверенный меряет шаг,
Спешит на подмогу нам, отважен, как прежде.
Нет упрека в его глазах, и светится меч в руках,
И застилает страх светлая надежда…
Р. А. Волосков. Джедай
«Звездные войны» Дж. Лукаса и футуристическая трилогия
И. А. Ефремова («Туманность Андромеды», «Сердце змеи», «Час
Быка») на уровне общих ассоциаций, пожалуй, так или иначе срав-
нивались, сопоставлялись всегда. Взять хотя бы расхожее мнение о
том, что прототипом Дарта Вейдера послужил Дар Ветер29
. Данный
очерк является нашей попыткой продумать свои ассоциации на эту
тему до состояния более-менее стройной гипотезы.
Эпизод I. Отзвук инферно
Можно сказать, что И. А. Ефремов был апологетом и теорети-
ком общества, в котором каждый – джедай, тогда как в эпопее Дж.
Лукаса джедаи составляют закрытый рыцарско-монашеский орден,
стоящий на страже существующего порядка вещей, прежде всего
принципа неприкосновенности частной собственности (в том числе

28 Данный текст написан совместно с А. В. Ремжовым.
29 Среди прочих его высказывал и С. Б. Переслегин (как и остальные, не
приводя каких-либо ссылок и обоснований): «Весьма неожиданное влияние
“Туманность Андромеды” оказала на знаменитого американского режиссера
Дж. Лукаса: Дар Ветер – под именем Дарта Вейдера – действует в последнем
эпосе XX столетия, приобретя статус пусть иронической, но безусловно зна-
ковой, архетипической фигуры, одного из символов эпохи» [147].
137
на рабов). Характеристика войны Империи против Альянса пов-
станцев как противостояния между диктатурой и демократией
лишь затемняет суть дела. Точнее будет квалифицировать эту вой-
ну в качестве борьбы между двумя типами (стадиями) капитализ-
ма: империализмом и обществами «свободного рынка», к которым
в эпоху «войны клонов» примыкали и планетарные монархии,
схожие с земными деспотиями Древнего Востока («Свобода одного
при рабстве всех», по Гегелю). Если советский ученый в своих тео-
ретико-художественных построениях (особенно в «Часе Быка») ис-
ходит из коэволюционной парадигмы, предполагающей взаимо-
обусловленность, диалог природы и общества, то американский
режиссер стоит на позициях биологического детерминизма (воз-
можность стать джедаем зависит от количества мидихлорианов в
крови). И это симптоматично – учитывая, что философским обос-
нованием западного либерализма и неотъемлемой от него рыноч-
ной экономики выступает именно биологический детерминизм (в
частности, социал-дарвинизм, восходящий к излюбленной формуле
Гоббса: «Человек человеку – волк»).
Здесь самое время для того, чтобы сформулировать нашу ос-
новную гипотезу: мир “Star Wars” – это деградировавший мир
футуристической дилогии И. А. Ефремова, то есть мир, некогда
входивший в Великое Кольцо космических коммунистических циви-
лизаций, но по тем или иным причинам из него выпавший. В конце
концов, прошедшие с начала «космической эры» полсотни лет ско-
рее подтверждают, нежели опровергают принципиальный тезис
Федорова – Ефремова о том, что капиталистическое общество не в
состоянии покорить космос (= создать Галактическую Республи-
ку/Империю и т. п.): «Человек мог развиваться лишь в сравнитель-
но стабильных, долго существующих благоприятных условиях ок-
ружающей природы. Это не значит, что изменения совсем отсутст-
вовали, наоборот – они были даже довольно резкие, но лишь в от-
ношении человека, а не природы в целом. Катастрофы, большие
потрясения и изменения не позволили бы развиться высшему мыс-
лящему существу. Так и высшая форма общества, которая смогла
победить космос, строить звездолеты, проникнуть в бездонные
глубины пространства, смогла всё это дать только после всепла-
нетной стабилизации условий жизни человечества и уж, конечно,
без катастрофических войн капитализма» [63, c. 415]. Характерно в
связи с этим, что, открыв в 1957 году звездные врата (причем
138
именно силами некапиталистического общества), человек так и ос-
тался «топтаться на пороге».
Равно как на современной Земле высокотехнологичное воо-
ружение, разработанное индустриальными державами, сплошь и
рядом используют представители родоплеменных общественных
укладов, так и технологии, массовое внедрение которых возможно
лишь в условиях «освобожденного труда», могут затем попасть в
хватательные отростки представителей докоммунистических фор-
маций – в том числе и негуманоидных цивилизаций. Речь, разуме-
ется, не только о вооружении, но и о ЗПЛ, голографической связи и
т. п. технических чудесах, доставшихся лукасовским имперцам и
повстанцам «по наследству» от героев ефремовского мира. Идея
голографии, например, подсказана ее изобретателю Ю. Н. Денисю-
ку не кем иным, как Ефремовым, который обосновал ее в одном из
своих ранних НФ-рассказов, а позже развил в романах о коммуни-
стическом будущем: «Черно-синий СДФ (кстати, чем не прототип
R2D2? – Н. К., А. Р.). Родис вышел к центру комнаты. Под его кол-
паком загудел дальний проектор ТВФ, комната погрузилась во
мрак. Звездолетчики уселись поплотнее на диване. С противопо-
ложной стороны вспыхнул зеленый свет и зазвучали мелодичные
звуки песни о ветке ивы над горной рекой. Неясные, торопливо
двигавшиеся контуры людей вдруг обозначились резко и объемно,
будто оставшиеся в корабле перелетели сюда, в сады Цоам, и сели
рядом в этой высокой комнате дворца» («Час Быка»).
Эпизод II. Цена рая
Предложенная нами гипотеза о принципиальной совместимо-
сти мира «Звездных войн» с миром «Великого кольца» согласуется
с внутренней логикой обоих фантастических миров – учитывая,
что внутренняя логика лукасовского мира допускает искажения
официальной хронологии: информация о коммунистической эре в
истории Галактики может быть так же стерта из архивов, как из
них были удалены любые упоминания о планете Камино с выра-
щиваемой на ней армией клонов или как после распада Бесконеч-
ной Империи ракатанцев на освободившихся от гнета планетах
уничтожалась всякая информация о былом порабощении.
Начнем с И. А. Ефремова. Здесь, прежде всего, важны рассу-
ждения в «Часе Быка» о том, что «чем сложнее структура общест-
139
ва, тем легче оно может обрушиться в инферно». На бытовом язы-
ке: «Чем проще, тем надежнее», ибо меньше деталей, которые мо-
гут сломаться. Для предотвращения этой опасности в коммунисти-
ческом обществе созданы многочисленные и сложноорганизован-
ные контрольные службы: ПНОИ (Психологический Надзор), РТИ
(Решетчатая Трансформация Индивида), СЧП (Совет Чести и Пра-
ва). Однако, как неоднократно отмечает Ефремов, само их сущест-
вование, сопряженное с огромными материальными затратами,
коммунистической молодежи Эры Встретившихся Рук уже кажется
«ненужным», давно потерявшим смысл. Отсюда недалеко и до их
демонтажа, со всеми вытекающими… Конечно, опыт планеты
Торманс остудил горячие головы (надолго ли – в историческом
масштабе?), однако события могли принять совсем иной оборот в
«далекой-далекой галактике» (которая, к слову, по одной из вер-
сий, приведенных в онлайн-энциклопедии о «Звездных войнах»
«Вукипедия», является не чем иным, как Туманностью Андроме-
ды). Теоретически обоснованную грандиозную картину «прельще-
ния» планетарных коммунистических миров, давно преодолевших
внутренние социальные противоречия, превращения этих, утопи-
ческих по современным земным меркам, цивилизаций в своего ро-
да «раковые опухоли», разъедающие изнутри формирующуюся
всегалактическую утопию, дает О. Стэплдон в своем эпохальном
романе «Создатель звезд» (то есть, как говорится, прецедент име-
ется – тем более речь идет об одном из тех произведений, которые
закладывали архитектонику самого жанра НФ).
Обрушение галактического коммунизма могло начаться с од-
ной-единственной планеты, социальная система которой регресси-
ровала, скажем, в фашистский капитализм. Такой планетарный ре-
жим, высокотехнологичный и агрессивный, может подчинить себе
несколько планет, находящихся в доиндустриальной стадии разви-
тия, чтобы затем, вооружив их население бластерами и посадив на
свои звездолеты, начать покорение этими ордами уже коммуни-
стических планет. Позволим себе здесь не вполне правомерную
аналогию: так в «Ружьях Авалона» Корвин во главе обученных и
вооруженных им дикарей из отдаленной Тени чуть было не захва-
тил Подлинный Мир. Впрочем, в самом «Часе Быка» дан, по сути,
прецедент подобного развития событий – в сцене гибели коммуни-
стических сверхчеловеков под натиском первобытной орды, кото-
рую землянам не дают раскромсать моральные принципы. Нако-
140
нец, еще одно соображение. ЗПЛ фактически цементируют всё Ве-
ликое Кольцо в единую мегасистему, а к ней применим тот же вы-
шеупомянутый закон: чем сложнее система, тем проще ее обру-
шить. Всю и сразу.
Эпизод III. Стрела Аримана
Разумеется, вышесказанное вызывает закономерный вопрос:
если мир «Звездных войн» – это деградировавшая галактика Вели-
кого Кольца, то почему до сих пор в нее не вторглись поправить
дела ЗПЛ Земли или других коммунистических миров, ведь, судя
по Расширенной Вселенной ЗВ, капиталистическая вакханалия
продолжается в «далекой-далекой галактике» вот уже 25 тысяч
лет? На это можно возразить сакраментальным «а был ли маль-
чик?». Возможно, многотысячелетние родословные орденов дже-
даев и ситхов выдуманы ими подобно тому, как нацисты возводили
свою «родословную» к мифическим нибелунгам или Платон в
«Тимее» продлевал историю своих родных Афин на 10 000 лет в
прошлое, приписывая им, кроме прочего, военную победу над Ат-
лантидой?
С другой стороны, правомерно предположить, что вмеша-
тельство коммунистических миров в события «далекой-далекой
галактики» уже происходит: посредством внедрения «прогрессо-
ров» (пусть «прогрессоры» – понятие не И. А. Ефремова, а его уче-
ников и оппонентов братьев Стругацких, но в целом оно не проти-
воречит ефремовской модели коммунистического общества). И
прогрессором в таком случае вполне может оказаться император
Палпатин – один из популярнейших персонажей «Звездных войн».
В конце концов, аналогии между Темной империей и СССР прово-
дились с выхода первой же серии «Звездных войн», а параллели
методам Палпатина с его многоходовыми интригами можно найти
в прогрессорской деятельности того же Рудольфа Сикорски на Са-
ракше. Здесь можно также отметить, что попытки объяснить мили-
таристскую политику Императора рациональными мотивами (а не
иррациональными типа маниакальной жажды власти и «профес-
сиональных» диктаторских фобий) предпринимались и в рамках
традиционной трактовки созданного Лукасом мира. Например, как
отмечает Д. Злотницкий, Палпатин «знал о готовящемся вторже-
нии юужань-вонгов и собирался дать им достойный отпор» [69].
141
Но вернемся к основной линии нашего рассуждения. Парадоксаль-
ная на первый взгляд причинно-следственная связь между личной
тиранией и коммунистической демократией (понимаемой по-ефре-
мовски, а не в смысле «реального коммунизма» А. А. Зиновьева) на
самом деле имеет многочисленные историко-философские парал-
лели: от концепции Г. Маркузе об искоренении отчужденного тру-
да за счет его предельной максимизации (полной автоматизации
производства) до попытки Платона воплотить свой проект идеаль-
ного государственного устройства (описание которого в «Государ-
стве» сильно напоминает коммунистическую модель общества) в
сиракузской тирании30
.
Наконец, могут возразить, что миры Лукаса и Ефремова в
принципе онтологически несоизмеримы: прежде всего здесь подра-
зумевается Сила, на которой зиждется вселенная «Звездных войн».
Ответим на это, что с нашей «земной» реальностью удивительным
образом оказываются совместимыми самые оригинальные фанта-
стические миры – от толкиновского Средиземья до логиновского
Далайна с его многоруким богом. Так, по словам Оби Вана Кеноби,
«сила есть нечто, с чем имеет дело джедай», а учение о Силе, воз-
веденное многочисленными поклонниками «Звездных войн» в ранг
религии, называется «джедаизмом»: то есть, по сути, признается,
что учение о Силе – это «внутреннее дело» джедаев. Аналогично
можно предположить существование на одной из огромного мно-
жества обитаемых планет «далекой-далекой галактики» адептов
веры в единого Бога, который есть Любовь. Служащие доказатель-
ством Силы сверхспособности, которые демонстрируют джедаи,
такие как телекинез, ясновидение и частичная левитация, призна-
ются также и адептами земных религий, и представителями пара-
наук – только объясняются действием других сил (например, в
христианстве – стяжанием «нетварных энергий»). Использование
Силы ракатанцами в высокотехнологичной военной и прочей про-
мышленности имеет параллели с историей таких «явлений», как
эфир, теплород, животный магнетизм и другие, многие из которых
также эффективно использовались в науке и практике – пока не

30 О том, что выбор именно тирании в качестве оптимальной «кандидатки»
для трансформации в идеальное государство был отнюдь не случайным, не
обусловлен личностью Дионисия Старшего и т. п. субъективными причина-
ми, свидетельствует повтор Платоном своей попытки уже при другом дикта-
торе, Дионисии Младшем.
142
было доказано, что их не существует… Из последнего здесь можно
назвать «торсионные поля», на основе действия которых создаются
разнообразные приборы наподобие джедайских «детекторов Си-
лы». Трогательная убежденность джедаев в способности мидихло-
риан быть проводниками Силы напоминает наделение магнита ду-
шой, имевшее место в истории земной философии. Надо сказать,
что любая власть заинтересована в своей сакрализации. Еще Руссо
отмечал в связи с этим, что легендарные законодатели, как прави-
ло, отказывались от авторства законов в пользу неких богов (или
просто – Бога), тех или иных сверхъестественных сил (или, про-
должая мысль Руссо, просто – Силы). Тем больший мотив у такой
политики, если речь идет о защите мира и справедливости в целой
Галактике с ее разношерстными представителями...
От А. Решняк
К Мак (09.02.2017 12:48:24)
Дата 01.03.2017 01:10:53

Chines Secret Planes-Plot

https://www.stihi.ru/pics/2017/03/01/648.jpg



https://music.yandex.ru/album/4046110/track/33130078
Adventure
Исполнитель: Columnality
От Мак
К Мак (09.02.2017 12:48:24)
Дата 09.02.2017 12:54:06

Тотем и Табу"Туманности Андромеды"И.Ефремова.Об иррациональном росте потребления

http://antona1976.livejournal.com/190007.html


Тотем и Табу "Туманности Андромеды"

Из речи Хрущева на XXII съезде КПСС: «Представление об изобилии как о безграничном росте личной собственности — не наше, чуждое коммунизму представление. Личная собственность труженика на многие предметы, как форма личного потребления, не противоречит коммунистическому строительству, пока она сохраняет разумные размеры».

В официальной риторике конца 50-ых годов объективная проблема нехватки ресурсов при коммунизме "решалась" в перспективе при помощи "разумного потребления", "рационального использования", "научного подхода к затратам", "разумного воспитания и поведения" и так далее.
С другой же стороны, термин "ограничение потребления" в подобной риторике практически никогда не использовался и не используется до сих пор. Художественная литература на коммунистическую тематику не является здесь исключением. Совпадение? Не думаю.

Мне кажется, что в данном случае срабатывает некая защитная реакция психики, которая вытесняет, прямо как по Фрейду, честный, но беспокойный термин "ограничение потребления" на безопасное "рациональное использование", "разумное использование" и тд.

А вытеснение происходит по одной простой причине - в термине "разумное использование" нет проблемы, нет сложности, все очевидно и просто. То есть как разумно использовать вещи мы как бы знаем и понимаем по умолчанию. Все, что разумно происходит как бы само собой в фоновом режиме - естественным путем.

А вот в термине "ограничение потребления" есть проблема, есть сложность, ибо мы по умолчанию не знаем, что с этим делать. "Ограничение" предполагает активные действия - либо репрессии ( что теоретически при коммунизме исключено), либо какие то объективные изменения в экономическом базисе.

И вот тут затык, ибо в СССР все необходимые изменения в базисе уже произошли - частная собственность на средства производства уже в руках народа (государства), соответственно нет Субъекта, который бы создавал бы искуственные потребности ради прибыли.

То есть, как вы понимаете, советское государство не мотивировало граждан покупать больше и больше - наоборот, оно призывало к экономии ресурсов! Однако ожидаемого движения в сторону сознательного ограничения потребления граждан так и не началось.

Эта была самая настоящая катастрофа, которую народ, по понятным причинам, не заметил, а элита "замолчала".



К сожалению, книга Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" не стала исключением и органично вписалась в контекст официального "замалчивания" проблемы ограничения потребления.

В ключевой речи Веды Конг, где она описывает становление на Земле коммунистического общества, показательно выделены Тотем (то, чему поклоняются) и Табу (о чем нельзя говорить). Как мантру Веда Конг повторяет лишь одно - НТР, НТР, НТР. И так на несколько страниц разворачивается поток восхваления Тотема технологий.

Ну а про Табу, вы уже, наверное, догадались. Проблема "Каждому по потребностям", более известная в "криминальном мире" как проблема "ограничения потребления" - вообще не рассматривается. Только намеками, только читая между строк, мы понимаем, что эта проблема уже как то решена. А как? А вот это уже Табу.

Однако в другой программной речи преподавателя Эвды Наль проблема ограничения потребления все же всплыла под кодовым обозначением "Счастье Отказа"! То есть нам выкатили даже не рациональный термин "разумное потребление", а чисто эмоциональный всплеск "счастье отказа". Классическая оговорка по Фрейду.

Но существуют и хорошие новости! Пусть готовое решение не представлено, но есть намек на правильный путь - есть!
Указано, пусть и косвенно , на известное диалектическое решение "Свобода - это осознанная необходимость", что в нашем контексте подразумевает "ограничение потребления - это осознанная необходимость" под давлением объективных социальных фактов. Запутались?

В классическом варианте Маркса ограничение потребления должно было произойти после изменения объективных социальных институтов - форм собственности и государственности. Соответственно, предполагалось, что гонку потребления наращивает Капитал ради увеличения прибыли. Убираем Капитализм и автоматически схлопывается гонка потребления - бинго!

Однако опыт СССР показал, что форму собственности изменили, а гонка потребления никуда не ушла. То есть объективные социальные факторы, вызывающие иррациональный рост потребления существуют, но это не Капитализм, а нечто другое. Но что тогда?

А вот об этом, дорогие ребята, я вам расскажу в следующей статье.
От Мак
К Мак (09.02.2017 12:54:06)
Дата 09.02.2017 12:58:35

Возможно ли построение подлинно социалистического общества?

http://antona1976.livejournal.com/193503.html

Возможно ли построение подлинно социалистического общества?
Оригинал взят у aalx
http://aalx.livejournal.com/
в Возможно ли построение подлинно социалистического общества?

Варга

Я пишу это потому, что не могу преодолеть горестной озабоченности. Передо мной встает вопрос, составляющий содержание всей моей жизни: возможно ли построение подлинно социалистического общества? В сущности, это вопрос о том, возможен ли вообще переход от общества, основанного на принципе оплаты по труду, общества, в котором, хотя и обобществлены средства производства — а значит, невозможна капиталистическая эксплуатация, всё же сохраняются сходные с капиталистический обществом различия в реальном распределении доходов [пусть и сглаженные] — к коммунистическому, т.е. действительно социалистическому общественному порядку?

Никогда у нас не говорилось и не писалось так много о «коммунистической морали», о формировании «коммунистической личности», как сейчас. Никогда не было таким вопиющим противоречие между официальна провозглашенной идеологией и действительными отношениями между людьми, как сейчас. За редкими исключениями каждый человек в Советском Союзе стремится к тому, чтобы увеличить свои доходы. Как и при капитализме, это составляет главное содержание жизни людей. Если бы речь шла только о тех широких слоях населения, месячная зарплата которых составляет 30-80 руб и для которых такое стремление [вследствие нужды] понятно и простительно; но когда то же самое делают люди с достаточными доходами, — это несовместимо с социализмом!

Построение общества исключительно на принципе «вознаграждения по труду», те на корысти, спустя 46 лет после Октябрьской революции ведет к глубокому моральному разложению советского общества. Люди, включая высший слой бюрократии, стремятся повысить свои доходы не только посредством больших трудовых усилий, но и с помощью всяких Средств: обкрадывания государства, спекуляции (Смирнов, секретарь Крымского обкома), выдачи военных тайн (Пеньковский), кражи личного имущества, вплоть до присвоения чужих рукописей [и идей]; и все это — начиная со школы. Описание всех изощренных методов мошенничества, с помощью которых имущество и доходы государства (и других социалистических организаций) попадают в руки частных лиц, потребовало бы многих томов.

Как можно положить этому конец? Можно ли наполнить принцип распределения по труду коммунистическим содержанием? Вообще — совместим ли на долгий срок принцип собственности с социализмом?

Но откажутся ли верхи от такой жизни, при которой их обслуживает целая орава в сто человек, станут ли они обслуживать себя сами? Ведь ясно, что при коммунизме никто не может быть слугой другого (за исключением врачей, медицинских сестер и т.п.)

Мыслим ли вообще переход к коммунизму от нынешнего, морально разложившегося общества, с тысячекратными различиями в доходах и бесчисленными привилегиями?

Или нынешнее состояние вечно?

Я умру в печали.

1963г.

© Академик Е.С.Варга «Вскрыть через 25 лет»
От vld
К Мак (09.02.2017 12:58:35)
Дата 09.02.2017 14:30:52

"может ли человек летать"

как выяснилось , может,но не 4как птица. Возможно ли построение подлинно социалистического общества - возможно, но в современных реалиях это будет выглядеть совсем не так, как виделось поколению 60-х. Возможно, будет отличаться от нарисованного фантастами 50-х -- ранних 60-х коммунистического будущего не меньше, чем пассажриский "боинг" от свободно парящего человека, оснащенного крылышками.
От Durga
К Мак (09.02.2017 12:58:35)
Дата 09.02.2017 14:09:48

Такое ощущение, что кто-то подталкивает к мысли - невозможно.

Я правильно понял общий замысел? А в чем был мотив публикации?