От Tsays.Selke
К All
Дата 29.01.2017 21:02:52
Рубрики Идеология;

Почему не религия...?

В постсоветской России в этом плане наступление оккультизма и суеверий, порожденных кризисом и ядом телевидения, помешало церкви найти формы для участия в консолидации общества. Дело дошло в ХХI веке до явного разрыва интеллигенции и массы «простых людей». Картина расхождений ценностей между интеллигенцией и «простым народом» в начале реформ потрясает.

Существуют вещи насколько очевидные, что относительно их практически не возникает споров. Например мы легко приходим к согласию день сейчас или ночь. Но есть вопросы, в основном те, что являются следствием личного длительного и последовательного пути заблуждений, когда о том, «день или ночь» можно спорить, даже с угрозой для жизни.
Это первый признак, что человек находится под воздействием некого рода манипулирования сознанием. Когда действительность его целиком синтезирована, а реальность вообще не принимается во внимание. Самое главное, что обычно оба спорящих всегда правы на половину и не более (в лучшем случае), даже в рамках предложенной ими аксиоматики. Многим на этом форуме, мешает представление о том, что религия — единственный способ консолидации и сплочения социума. Даже СГКМ, высказывается по этому вопросу так, что понятно то, что он полагает будто у религии (православия) были вообще шансы сплотить распадающееся сообщество. Это очень вредное заблуждения и за него уже начинают расплачиваться другие, скажем даже — ни в чём не повинные (те кому попы уже «снесли» их персональные «крыши»).
Я вижу в этом высказывании так-же основную причину, которая мешает многим предлагать конструктивные и реалистичные решения.
Суть проблемы в том, что индустриальное и высокотехнологичное сообщество не удастся сплотить на почве религии — эта идея находится в противоречии с сущностью любой религии и самого сообщества.
Для доказательства этого необходимо понять роль религии вообще и её главные задачи. А все думаю согласятся, что основная задача любой религии — замкнуть существующую обобщённую и эмпирически проверенную систему знаний в более общей системе знаний, которая включает обобщённую модель плюс этику, эстетику и моралью Религия делает самосознание индивида цельным, т. е. она представлена в индивидах как непротиворечивое цельное мировоззрение (я называю это обобщённой виртуальной моделью реальности). Уже на этом этапе, мы можем согласится, что многим для этого, совершенно не нужен толсто-опый ОП на паперти. Религия с времён Рима несёт основную тяжесть процесса манипуляции сознанием человека на своих плечах, а следовательно этот институт основной ответственный за ВСЕ проблемы цивилизации. И когда к людям придёт понимание этого факта, то, что сделают со священнослужителями будет ничуть не приятнее того, что делала в своё время инквизиция с еретиками. Примеры подобного явления смотрите в истории России начиная с 1917. Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто. Всеобщее среднее образование выравняло некий средний интеллектуальный уровень на достаточно высоком уровне. В Европе всё происходило довольно равномерно и последовательно и здесь религия всего лишь разновидность социальной поддержки граждан, а поп играет социальную роль бесплатного психоаналитика, для тех кому это необходимо. Можно сказать , что в Европе всегда всегда воспитывали своего рода индивида потребителя, а не индивида созидателя. Так рано или поздно бывший нищий одевал на себя графский камзол, для того, что-бы жить далее по «графски». СССР нашёл новый путь и первый и шёл именно в нужном социуму (а не индивиду) направлении. Социум в простейшей модели - улей, а не стая.
Если Вас мучают сомнения, что дескать и у образованных людей в середине 70-х прошлого столетия начали «ехать крыши» и они «кидались» то в буддизм то в индуизм с повторением атрибутики и ритуалов, то причина не в том, что ИМ нужен был Бог, им нужно было подтверждение их исключительности и их неповторимости. А здесь как всегда есть два пути — лёгкий (серьгу в ухо, а бубен в руки) и тяжёлый (исследовать и познавать реальный мир, учится понимать его законы, а не придумывать свои).

Эволюционно, человеку более близок путь самоорганизации в стаи. Но то, что полезно для волков, то для социума губительно. И при этом любой из массы «простых людей», более приспособлен к жизни вне социума, чем десять интеллигентов. И причина этого лишь в том, что чем проще человек, тем он ближе к реальности, пусть без осознания и без понимания на уровне определений — интуиция здесь важнее. По этой причине не пойдут обделённые в церкви, слушать покаяния богачей и платить за это попу. Для этого нет никаких рациональных причин и смысла. Они с нетерпением будут ждать, когда снова можно будет рушить храмы и вешать попов. Это — объективная реальность современного социума состоящего из различных групп извращенцев разного рода, которых «кормят за послушание и соответствие».

Действительность такова, что человек в индустриальном технологичном социуме должен забыть, что такое личность и индивидуальная свобода — это необходимое условие поскольку живёт индивид в полностью синтезированной и искусственной среде. Вне этой среды — он даже меньше чем навозная муха. Личность должна быть заменена — социальной полезностью индивида, а свобода - обязанностями индивида. И задача элиты — обеспечивать всем способы реализации этих функций, а так-же искать себе преемников более способных и достойных.


Теперь сформулируем причины почему религия не сплотит социум:
1- Человек достаточно рационален, что-бы поверить будто после искренней молитвы утром, Бог пришлёт ему завтрак;
2- Первыми пошли в церковь и давали на церковь самые наглые из воров (церкви восстановлены на ворованные деньги);
3- Даже привлечением в церковь не удастся решить основные проблемы цивилизации потребителей (Я хочу Вот Это!). Более того, церковь сама проповедует этот путь;
4- Невозможно удовлетворить пытливый и рациональный ум, тем бредом, что несёт в этот мир православие. Ну не бред ли когда в МИФИ — кафедра теологии! А вместо скульптуры
«Дорогу осилит идущий» - стоит крест?;
5- «Сытый голодному не товарищ», а голодный лишь ждёт когда придёт его время для разносолов;
От Игорь
К Tsays.Selke (29.01.2017 21:02:52)
Дата 30.01.2017 12:08:05

Re: Почему не...

>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.

Здесь нужен критерий примитивизма. Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны, или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи, или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет? Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

>Всеобщее среднее образование выравняло некий средний интеллектуальный уровень на достаточно высоком уровне.

Интеллектуальный уровень слабо зависит от образования. Образование лишь его выявляет.

>Если Вас мучают сомнения, что дескать и у образованных людей в середине 70-х прошлого столетия начали «ехать крыши» и они «кидались» то в буддизм то в индуизм с повторением атрибутики и ритуалов, то причина не в том, что ИМ нужен был Бог, им нужно было подтверждение их исключительности и их неповторимости. А здесь как всегда есть два пути — лёгкий (серьгу в ухо, а бубен в руки) и тяжёлый (исследовать и познавать реальный мир, учится понимать его законы, а не придумывать свои).

Да просто им нужны были ответы на главные вопросы, которые современное знание не дает.

>Действительность такова, что человек в индустриальном технологичном социуме должен забыть, что такое личность и индивидуальная свобода — это необходимое условие поскольку живёт индивид в полностью синтезированной и искусственной среде.

Это преувеличение. Индивид живет на Земле, а не на космическом корабле. И среда по большей части все же натуральная.

>1- Человек достаточно рационален, что-бы поверить будто после искренней молитвы утром, Бог пришлёт ему завтрак;

Религия такому примитиву не учит.

>2- Первыми пошли в церковь и давали на церковь самые наглые из воров (церкви восстановлены на ворованные деньги);

Так они пошли в церковь, или просто давали деньги?

>3- Даже привлечением в церковь не удастся решить основные проблемы цивилизации потребителей (Я хочу Вот Это!). Более того, церковь сама проповедует этот путь;
Церковь не проповедует цивилизацию потребителей и не собирается решать ее проблемы иначе чем отказаться от потребительства.

>4- Невозможно удовлетворить пытливый и рациональный ум, тем бредом, что несёт в этот мир православие. Ну не бред ли когда в МИФИ — кафедра теологии! А вместо скульптуры/«Дорогу осилит идущий» - стоит крест?;

Лучше конечно верить в происхождение человека от обезьяны, саморазвитие жизни из мертвой материи, и прочую ахинею. Это пытливый и рациональный ум проглатывает на ура?
От Tsays.Selke
К Игорь (30.01.2017 12:08:05)
Дата 01.02.2017 21:49:17

Re: Почему не...

>>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.

>Здесь нужен критерий примитивизма.

На Ваши вопросы существуют объективные и беспристрастные ответы. НО поскольку мы «живём в разных виртуальных мирах», то простого ответа нет и быть не может. В 1905 Эйнштейн опубликовал свою работу по теории относительности, а в 1909 журнал «Scientific American” объявил конкурс на наиболее понятное, популярное объяснение многомерных пространств. Журнал отметил, что вопрос вызвал живой отклик во всем мире, даже из Австралии прислали статьи. Причём на работу Эйнштейна не было даже намёка, хотя он впервые представил НАУЧНУЮ теорию единства пространства-времени. Основная причина в том, что гораздо проще выдумывать некий свой мир, нежели разбираться в том, что придумали другие (даже если эта выдумка допускает экспериментальное подтверждение). Давайте на определения понятия примитивизма посмотрим несколько иначе, нежели смотрят гуманитарии мыслящие (ГМ). Физики полагают примитивными всякие модели, которые противоречат действительности — эксперименту. Обычно примитивизм проявляется как неоправданное упрощение описания реальности (не учтены все факторы) или игнорирование неких известных фактов. Одна из форм примитивизма мышления — «упрощение» модели введением неких дополнительных сил, полей или иных факторов, т.е. введение в модель параметра - «божественное провидение». Примитивизм — свойство виртуальных моделей применяемых для описания реальности. Примитивизм проявляется как полное игнорирование связи модели и реальности, часто в этом случае решение задачи реалистичного описания осуществляется введением некой неизвестной ранее силы или фактора (специальные свойства коего позволяют «решать все проблемы» т.е. Бог или Эфир). Не примитивны, но просты, те модели, которые позволяют дальнейшее развитие, они могут быть изначально простыми, но по мере накопления опыта и знаний могут быть развиты и усложнены до необходимого уровня точности предсказаний. ГМ почему то полагают, что категория сложность применительно к модели тождественна категории истинность, хотя уже было отмечено, что красота (признак идеальной симметрии чего-то и соответствие этого объекта реальности) — это не тот случай, когда уже ничего нельзя добавить, а когда ничего нельзя убрать... В СССР не было массового психоза относительно НЛО и духов — это основной признак, что средний житель СССР был сложнее и правильнее ориентирован и интеллектуально - ВЫШЕ неких западных ученных. Потому, что фантазии не имеющие за собой никакой основы — вредны, они пробуждают «драконов сознания». Речь шла о примитивизме, а тему современного «сложного» примитивизма можно развивать довольно долго. Лишь хочу отметить, что 70-х прошлого столетия в «научной» фантастике напрочь отсутствует понимание понятия Закон Сохранения Энергии. Это в своей сути — чтиво для детского сада, а серьёзные дяди и тёти, читают это, веря при этом, что развиваются, а не деградируют.

>Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны,

Вот пример примитивной интерпретации научных фактов. С одной стороны, человек вполне согласится с тем, что предком дельфина могла быть корова, а вот у него, конечно же никакая обезьяна не могла бы породить такое.. животное. Оно бы просто не выжило. Человек — результат развития одного из видов человекообразных, принявшего не свои плечи индивидуальной формы жизни непосильное бремя социальности.

>или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи,

Ну если Вселенная возникла и существует без Бога, то почему органической материи он нужен? Не вижу Важных причин для этого.

>или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет?

Всё это простые представления но не примитивные.


>Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

Знания такого рода депрессивные, поскольку они отрицают не то, что ценность жизни некоторых ВЕЛИКИХ, а вообще ставят под вопрос её целесообразность при данном нам мировоззрении.


>>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.
>
> Здесь нужен критерий примитивизма. Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны, или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи, или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет? Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

>>Всеобщее среднее образование выравняло некий средний интеллектуальный уровень на достаточно высоком уровне.
>
> Интеллектуальный уровень слабо зависит от образования. Образование лишь его выявляет.

>>Если Вас мучают сомнения, что дескать и у образованных людей в середине 70-х прошлого столетия начали «ехать крыши» и они «кидались» то в буддизм то в индуизм с повторением атрибутики и ритуалов, то причина не в том, что ИМ нужен был Бог, им нужно было подтверждение их исключительности и их неповторимости. А здесь как всегда есть два пути — лёгкий (серьгу в ухо, а бубен в руки) и тяжёлый (исследовать и познавать реальный мир, учится понимать его законы, а не придумывать свои).
>
> Да просто им нужны были ответы на главные вопросы, которые современное знание не дает.

>>Действительность такова, что человек в индустриальном технологичном социуме должен забыть, что такое личность и индивидуальная свобода — это необходимое условие поскольку живёт индивид в полностью синтезированной и искусственной среде.
>
> Это преувеличение. Индивид живет на Земле, а не на космическом корабле. И среда по большей части все же натуральная.

>>1- Человек достаточно рационален, что-бы поверить будто после искренней молитвы утром, Бог пришлёт ему завтрак;
>
> Религия такому примитиву не учит.

>>2- Первыми пошли в церковь и давали на церковь самые наглые из воров (церкви восстановлены на ворованные деньги);
>
> Так они пошли в церковь, или просто давали деньги?

>>3- Даже привлечением в церковь не удастся решить основные проблемы цивилизации потребителей (Я хочу Вот Это!). Более того, церковь сама проповедует этот путь;
>
> Церковь не проповедует цивилизацию потребителей и не собирается решать ее проблемы иначе чем отказаться от потребительства.

>>4- Невозможно удовлетворить пытливый и рациональный ум, тем бредом, что несёт в этот мир православие. Ну не бред ли когда в МИФИ — кафедра теологии! А вместо скульптуры/«Дорогу осилит идущий» - стоит крест?;
>
> Лучше конечно верить в происхождение человека от обезьяны, саморазвитие жизни из мертвой материи, и прочую ахинею. Это пытливый и рациональный ум проглатывает на ура?
От Tsays.Selke
К Игорь (30.01.2017 12:08:05)
Дата 01.02.2017 21:47:18

Re: Почему не...

>>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.
>>
>Здесь нужен критерий примитивизма.
>
На Ваши вопросы существуют объективные и беспристрастные ответы. НО поскольку мы «живём в разных виртуальных мирах», то простого ответа нет и быть не может. В 1905 Эйнштейн опубликовал свою работу по теории относительности, а в 2009 журнал «Scientific American” объявил конкурс на наиболее понятное, популярное объяснение многомерных пространств. Журнал отметил, что вопрос вызвал живой отклик во всем мире, даже из Австралии прислали статьи. Причём на работу Эйнштейна не было даже намёка, хотя он впервые представил НАУЧНУЮ теорию единства пространства-времени. Основная причина в том, что гораздо проще выдумывать некий свой мир, нежели разбираться в том, что придумали другие (даже если эта выдумка допускает экспериментальное подтверждение). Давайте на определения понятия примитивизма посмотрим несколько иначе, нежели смотрят гуманитарии мыслящие (ГМ). Физики полагают примитивными всякие модели, которые противоречат действительности — эксперименту. Обычно примитивизм проявляется как неоправданное упрощение описания реальности (не учтены все факторы) или игнорирование неких известных фактов. Одна из форм примитивизма мышления — «упрощение» модели введением неких дополнительных сил, полей или иных факторов, т.е. введение в модель параметра - «божественное провидение». Примитивизм — свойство виртуальных моделей применяемых для описания реальности. Примитивизм проявляется как полное игнорирование связи модели и реальности, часто в этом случае решение задачи реалистичного описания осуществляется введением некой неизвестной ранее силы или фактора (специальные свойства коего позволяют «решать все проблемы» т.е. Бог или Эфир). Не примитивны, но просты, те модели, которые позволяют дальнейшее развитие, они могут быть изначально простыми, но по мере накопления опыта и знаний могут быть развиты и усложнены до необходимого уровня точности предсказаний. ГМ почему то полагают, что категория сложность применительно к модели тождественна категории истинность, хотя уже было отмечено, что красота (признак идеальной симметрии чего-то и соответствие этого объекта реальности) — это не тот случай, когда уже ничего нельзя добавить, а когда ничего нельзя убрать... В СССР не было массового психоза относительно НЛО и духов — это основной признак, что средний житель СССР был сложнее и правильнее ориентирован и интеллектуально - ВЫШЕ неких западных ученных. Потому, что фантазии не имеющие за собой никакой основы — вредны, они пробуждают «драконов сознания». Речь шла о примитивизме, а тему современного «сложного» примитивизма можно развивать довольно долго. Лишь хочу отметить, что 70-х прошлого столетия в «научной» фантастике напрочь отсутствует понимание понятия Закон Сохранения Энергии. Это в своей сути — чтиво для детского сада, а серьёзные дяди и тёти, читают это, веря при этом, что развиваются, а не деградируют.

>Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны,
>
Вот пример примитивной интерпретации научных фактов. С одной стороны, человек вполне согласится с тем, что предком дельфина могла быть корова, а вот у него, конечно же никакая обезьяна не могла бы породить такое.. животное. Оно бы просто не выжило. Человек — результат развития одного из видов человекообразных, принявшего не свои плечи индивидуальной формы жизни непосильное бремя социальности.

>или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи,
>
Ну если Вселенная возникла и существует без Бога, то почему органической материи он нужен? Не вижу Важных причин для этого.

>или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет?
>
Всё это простые представления но не примитивные.


>Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

Знания такого рода депрессивные, поскольку они отрицают не то, что ценность жизни некоторых ВЕЛИКИХ, а вообще ставят под вопрос её целесообразность при данном нам мировоззрении.

>>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.
>
> Здесь нужен критерий примитивизма. Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны, или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи, или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет? Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

>>Всеобщее среднее образование выравняло некий средний интеллектуальный уровень на достаточно высоком уровне.
>
> Интеллектуальный уровень слабо зависит от образования. Образование лишь его выявляет.

>>Если Вас мучают сомнения, что дескать и у образованных людей в середине 70-х прошлого столетия начали «ехать крыши» и они «кидались» то в буддизм то в индуизм с повторением атрибутики и ритуалов, то причина не в том, что ИМ нужен был Бог, им нужно было подтверждение их исключительности и их неповторимости. А здесь как всегда есть два пути — лёгкий (серьгу в ухо, а бубен в руки) и тяжёлый (исследовать и познавать реальный мир, учится понимать его законы, а не придумывать свои).
>
> Да просто им нужны были ответы на главные вопросы, которые современное знание не дает.

>>Действительность такова, что человек в индустриальном технологичном социуме должен забыть, что такое личность и индивидуальная свобода — это необходимое условие поскольку живёт индивид в полностью синтезированной и искусственной среде.
>
> Это преувеличение. Индивид живет на Земле, а не на космическом корабле. И среда по большей части все же натуральная.

>>1- Человек достаточно рационален, что-бы поверить будто после искренней молитвы утром, Бог пришлёт ему завтрак;
>
> Религия такому примитиву не учит.

>>2- Первыми пошли в церковь и давали на церковь самые наглые из воров (церкви восстановлены на ворованные деньги);
>
> Так они пошли в церковь, или просто давали деньги?

>>3- Даже привлечением в церковь не удастся решить основные проблемы цивилизации потребителей (Я хочу Вот Это!). Более того, церковь сама проповедует этот путь;
>
> Церковь не проповедует цивилизацию потребителей и не собирается решать ее проблемы иначе чем отказаться от потребительства.

>>4- Невозможно удовлетворить пытливый и рациональный ум, тем бредом, что несёт в этот мир православие. Ну не бред ли когда в МИФИ — кафедра теологии! А вместо скульптуры/«Дорогу осилит идущий» - стоит крест?;
>
> Лучше конечно верить в происхождение человека от обезьяны, саморазвитие жизни из мертвой материи, и прочую ахинею. Это пытливый и рациональный ум проглатывает на ура?
От Tsays.Selke
К Игорь (30.01.2017 12:08:05)
Дата 01.02.2017 21:44:08

Re: Почему не...

>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.
>

Здесь нужен критерий примитивизма.

На Ваши вопросы существуют объективные и беспристрастные ответы. НО поскольку мы «живём в разных виртуальных мирах», то простого ответа нет и быть не может. В 1905 Эйнштейн опубликовал свою работу по теории относительности, а в 2009 журнал «Scientific American” объявил конкурс на наиболее понятное, популярное объяснение многомерных пространств. Журнал отметил, что вопрос вызвал живой отклик во всем мире, даже из Австралии прислали статьи. Причём на работу Эйнштейна не было даже намёка, хотя он впервые представил НАУЧНУЮ теорию единства пространства-времени. Основная причина в том, что гораздо проще выдумывать некий свой мир, нежели разбираться в том, что придумали другие (даже если эта выдумка допускает экспериментальное подтверждение). Давайте на определения понятия примитивизма посмотрим несколько иначе, нежели смотрят гуманитарии мыслящие (ГМ). Физики полагают примитивными всякие модели, которые противоречат действительности — эксперименту. Обычно примитивизм проявляется как неоправданное упрощение описания реальности (не учтены все факторы) или игнорирование неких известных фактов. Одна из форм примитивизма мышления — «упрощение» модели введением неких дополнительных сил, полей или иных факторов, т.е. введение в модель параметра - «божественное провидение». Примитивизм — свойство виртуальных моделей применяемых для описания реальности. Примитивизм проявляется как полное игнорирование связи модели и реальности, часто в этом случае решение задачи реалистичного описания осуществляется введением некой неизвестной ранее силы или фактора (специальные свойства коего позволяют «решать все проблемы» т.е. Бог или Эфир). Не примитивны, но просты, те модели, которые позволяют дальнейшее развитие, они могут быть изначально простыми, но по мере накопления опыта и знаний могут быть развиты и усложнены до необходимого уровня точности предсказаний. ГМ почему то полагают, что категория сложность применительно к модели тождественна категории истинность, хотя уже было отмечено, что красота (признак идеальной симметрии чего-то и соответствие этого объекта реальности) — это не тот случай, когда уже ничего нельзя добавить, а когда ничего нельзя убрать... В СССР не было массового психоза относительно НЛО и духов — это основной признак, что средний житель СССР был сложнее и правильнее ориентирован и интеллектуально - ВЫШЕ неких западных ученных. Потому, что фантазии не имеющие за собой никакой основы — вредны, они пробуждают «драконов сознания». Речь шла о примитивизме, а тему современного «сложного» примитивизма можно развивать довольно долго. Лишь хочу отметить, что 70-х прошлого столетия в «научной» фантастике напрочь отсутствует понимание понятия Закон Сохранения Энергии. Это в своей сути — чтиво для детского сада, а серьёзные дяди и тёти, читают это, веря при этом, что развиваются, а не деградируют.

Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны,

Вот пример примитивной интерпретации научных фактов. С одной стороны, человек вполне согласится с тем, что предком дельфина могла быть корова, а вот у него, конечно же никакая обезьяна не могла бы породить такое.. животное. Оно бы просто не выжило. Человек — результат развития одного из видов человекообразных, принявшего не свои плечи индивидуальной формы жизни непосильное бремя социальности.

или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи,

Ну если Вселенная возникла и существует без Бога, то почему органической материи он нужен? Не вижу Важных причин для этого.

или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет?

Всё это простые представления но не примитивные.


Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

Знания такого рода депрессивные, поскольку они отрицают не то, что ценность жизни некоторых ВЕЛИКИХ, а вообще ставят под вопрос её целесообразность при данном нам мировоззрении.


>>Далее, мы должны понимать, что, «замкнуть» систему знаний в «бесконечности», с помощью религии возможно лишь если знания о мире у человека — примитивны и ограничены. Сказать о примитивизме даже последнего пьяницы в бывшем СССР не сможет никто.
>
> Здесь нужен критерий примитивизма. Например, представление, что человек произошел путем эволюции от обезьяны, или что первые живые организмы возникли сами собой из мертвой материи, или что разум – функция мозга – эти представления чем являются, примитивизмом или нет? Знаний о мире в этих главных областях у человек со времен дикарей племени Мумба-Юмба не прибавилось.

>>Всеобщее среднее образование выравняло некий средний интеллектуальный уровень на достаточно высоком уровне.
>
> Интеллектуальный уровень слабо зависит от образования. Образование лишь его выявляет.

>>Если Вас мучают сомнения, что дескать и у образованных людей в середине 70-х прошлого столетия начали «ехать крыши» и они «кидались» то в буддизм то в индуизм с повторением атрибутики и ритуалов, то причина не в том, что ИМ нужен был Бог, им нужно было подтверждение их исключительности и их неповторимости. А здесь как всегда есть два пути — лёгкий (серьгу в ухо, а бубен в руки) и тяжёлый (исследовать и познавать реальный мир, учится понимать его законы, а не придумывать свои).
>
> Да просто им нужны были ответы на главные вопросы, которые современное знание не дает.

>>Действительность такова, что человек в индустриальном технологичном социуме должен забыть, что такое личность и индивидуальная свобода — это необходимое условие поскольку живёт индивид в полностью синтезированной и искусственной среде.
>
> Это преувеличение. Индивид живет на Земле, а не на космическом корабле. И среда по большей части все же натуральная.

>>1- Человек достаточно рационален, что-бы поверить будто после искренней молитвы утром, Бог пришлёт ему завтрак;
>
> Религия такому примитиву не учит.

>>2- Первыми пошли в церковь и давали на церковь самые наглые из воров (церкви восстановлены на ворованные деньги);
>
> Так они пошли в церковь, или просто давали деньги?

>>3- Даже привлечением в церковь не удастся решить основные проблемы цивилизации потребителей (Я хочу Вот Это!). Более того, церковь сама проповедует этот путь;
>
> Церковь не проповедует цивилизацию потребителей и не собирается решать ее проблемы иначе чем отказаться от потребительства.

>>4- Невозможно удовлетворить пытливый и рациональный ум, тем бредом, что несёт в этот мир православие. Ну не бред ли когда в МИФИ — кафедра теологии! А вместо скульптуры/«Дорогу осилит идущий» - стоит крест?;
>
> Лучше конечно верить в происхождение человека от обезьяны, саморазвитие жизни из мертвой материи, и прочую ахинею. Это пытливый и рациональный ум проглатывает на ура?