От Кравченко П.Е.
К И.Т.
Дата 27.01.2017 21:09:25
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Re: С.Г.Кара-Мурза. Чёрные...


>Чёрные мифы о чёрной сотне

> Большевики выполнили главный завет черносотенства – на 70 лет собрали Россию и отвели загребущие руки мировых и наших олигархов.
Это просто трындец
>Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.
>1. Говорят: черносотенцы – тёмные и бескультурные слои, «подонки» или «охотнорядцы», лавочники.
>Весь этот тезис ложен. В высшем руководстве «Союза» были виднейшие деятели культуры России: филологи академики Грот и Соболевский, историк академик Н.П. Лихачёв, византист академик Кондаков, ботаник академик Комаров (позже президент Академии наук), врач Боткин, актриса Савина, создатель оркестра народных инструментов Андреев, живописцы Маковский и Рерих, книгоиздатель Сытин. К ним были близки художники Васнецов и Нестеров. Считалось, что к черносотенству примкнул бы, будь он жив, Достоевский.
>В черносотенстве принимали участие видные представители аристократии и иерархи Церкви: будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова). Наконец, членами Союза были 1500 рабочих Путиловского завода. Кто здесь «подонки и громилы»?
Да как где, во вам, пожалуйста:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/168/168079.htm
Из книги Герасимова, кстати, активнно упоминаемой СГКМ в его писаниях про азефа, имхо "На лезвии с террористами"
Герасимов
ТЕРРОРИСТЫ СПРАВА
Мне пришлось присутствовать, можно сказать, при самом за¬рождении крайне правой, монархической организации. Вспоминаю, «по еще в октябре 1905 (до издания манифеста 17 октября), в то время, когда повсюду шли демонстрации и стачки, я как-то в раз-говоре с Рачковским высказал удивление, почему не делаются попытки создать какую-нибудь открытую организацию, которая активно противодействовала бы вредному влиянию революционе¬ров на народные массы. В ответ на это мое замечание Рачковский сообщил мне, что попытки в этом отношении у нас делаются, и обе¬щал познакомить меня с доктором Дубровиным, который взял на себя инициативу создания монархической организации. Действи¬тельно, через несколько дней, вскоре после объявления манифе¬ста 17 октября, на квартире Рачковского я встретился с Дубровиным и еще с одним руководителем этой организации ин¬женером Тришатным. Доктор Дубровин произвел на меня впечатлсние очень увлекающегося, не вполне положительного человека, но искреннего монархиста, возмущенного ренолюционной разрухой,
желающего все свои силы отдать на борьбу с революцион¬ным движением. После мне рассказали, что он имел в качестве врача очень большую практику и хорошо зарабатывал, но забросил все ради своей деятельности в монархической организации. Одна¬ко, все его многоречивые рассуждения свидетельствовали о некото¬рой неосновательности его. Если поверить его словам, то стоило ему только клич кликнуть, и от революционеров следа не оста¬нется. Я по своей должности начальника политической полиции лучше кого бы то ни было знал, что дело обстоит далеко не так просто, и пытался перевести разговор на более конкретные вопро¬сы, — что и как можно делать представителям монархического движения. Особенно рекомендовал я посылать своих ораторов на революционные митинги, где они открыто боролись бы против ре¬волюционных идей. Дубровин говорил, что это легко сделать и что он, конечно, будет посылать на митинги своих людей. У меня дале¬ко не было уверенности, что это действительно будет сделано. Но так как идею подобной организации я всемерно приветствовал, то, несмотря на свой некоторый скептицизм, я при расставании выска¬зал основателям ее самые лучшие пожелания. В последующие меся¬цы я не раз слышал о деятельности этой организации, получившей название Союза Русского Народа, но по обилию работы не мог ни принимать участие в ее деятельности, ни подробно ею интересоваться. Я только уполномочил Михаила Яковлева, одного из подчинен¬ных мне полицейских чиновников, вступить в этот союз и в случае нужды информировать меня обо всем важном,„что там происходит. Расцвет Союза Русского Народа начался в 1906 году после назначения петербургским градоначальником фон-дер-Лауница. Последний с самого начала своего появления в Петербурге вошел в ряды Союза Русского Народа и стал его неизменным покровителем и заступником. Едва ли не по его инициативе, во всяком случае при его активной поддержке, при СРН была создана особая боевая дружина, но главе которой стоял Юскевич-Красковский. Всем членам этой дружины было от Лауница выдано оружие. Так как Лауниц был в известной мере моим официальным начальством, то мне приходилось раз-два в неделю бывать у него с докладом. Обыч¬но я приезжал к нему ночью, около 12 часов, — и почти не бывало случая, чтобы я не заставал в его большой квартире на Гороха-вой полную переднюю боевиков-дружинников СРН. Моя информа¬ции об этих дружинникиках была далеко не благоприятная. Среди них было немало людей с уголовным прошлым. Я, конечно, обо всем этом докладывал Лауницу, советуя ему не особенно доверять сведениям, идущим из этого источника. Но Лауниц за всех за них стоял горой. '
— Это настоящие русские люди, — говорил он, — связанные с простым народом, хорошо знающие его настроения, думы, жела¬ния. Наша беда в том, что мы с ними мало считаемся. А они все знают лучше .нас...
Именно этой дружиной СРН было организовано в июле 190б убийство члена Первой Государственной Думы кадета М.Я. Герценштейна. Он жил в Финляндии недалеко от Петербурга. Во вре¬мя одной из прогулок его подкараулили дружинники, застрелили и скрылись. Непосредственные исполнители этого террористическо¬го акта справа были люди темные, пьяницы. Именно благодаря этому и выплыла наружу вся история. Как мне доложил мой Яков¬лев, за убийство профессора Герценштейна было получено от Лауница 2000 рублей, которых исполнители между собой не подели¬ли. Начались между ними споры — и все дошло до газет. Охран¬ному отделению, конечно, все это в подробностях было известно, но принять против дружинников какие-нибудь самостоятельные ме¬ры я не мог, ибо Лауниц, покрывавший их, был моим начальником.
Единственное, что я мог сделать, это доложить обо всем Столыпи¬ну. Тот брезгливо поморщился:
— Я скажу, чтобы Лауниц бросил это дело... Не знаю, сказал ли он это Лауницу. Во всяком случае несомненно, что Лауниц в своей деятельности имел очень сильную поддержку среди очень высокопоставленных придворных.
Более серьезно мне пришлось столкнуться с боевой дружи¬ной СРН и его покровителем Лауницем, когда члены этой дружины стали вторгаться в мою область. Это было, кажется, осенью 1906 года, когда в Охранное отделение ко мне поступило несколько жа¬лоб относительно „пропаж" ценных вещей во время обысков. Я приказал произвести расследование. Мне дали справку о том, что таких обысков чины Охранного отделения вообще не производи¬ли. При дальнейшем расследовании выяснилось, что Лауниц выда¬вал членам боевой дружины СРН удостоверения на право произ¬водства обысков. Опираясь на это удостоверение, дружинники яв¬лялись в участки, брали с собой чинов наружной полиции и вме¬сте с ними производили те обыски, какие находили нужными. По¬добные действия, естественно, меня возмутили, так как они ком¬прометировали полицию в глазах населения, — тем более, что при таких именно обысках и происходили „пропажи" ценных вещей. Я подробно доложил об этом Столыпину, который всецело разде¬лил мое возмущение и вызвал для объяснения Лауница. Во время этого объяснения я повторил ту характеристику боевой дружины СРН, которую я раньше давал в беседах с Лауницем, и настаивал на категорическом запрещении ей вторгаться в компетенцию поли¬ции. Лауниц энергично защищал дружину и особенно расхваливал Юскевича-Красковского. „Если Красковский сказал, — говорил он, — то значит это правда. Он хорошо знает... " Но вмешательство Лауница не помогло, С'толыпин решительно запретил СРП вмеши-ваться в действия полиции.
— Если у Красковского, — заявил он, имеются какие-ни¬будь интересные сведения, пусть он сообщит их полковнику Гера¬симову... Самочинных же действий быть не должно.
Это объяснение сильно задело самолюбие Лауница, который в это время уже метил весьма высоко и, почти не скрываясь, кри¬тиковал действия Столыпина, находя его чересчур „либеральным". Вначале Лауниц пытался и меня завербовать в свой лагерь. Он знал меня по Харькову еще совсем молодым офицером — и на ос¬новании этого старого знакомства несколько раз заводил со мной разговоры на тему о том, куда же Столыпин ведет Россию. По¬няв из моих ответов, что во мне он не найдет союзника против Сто¬лыпина, Лауниц стал относиться ко мне с недоверием и раздра¬жением. Как мне передавали, в СРН начали разговры о том, что Лауниц хочет меня сместить и на мое место назначить Юскевича-Красковского.
Последний был весьма неумным человеком и к тому же очень падким на деньги, Лауниц тем не менее верил ему и постоянно да-вал себя обманывать. Помню, одно время Лауниц стал носиться с планом обезвредить революционеров... скупив все имеющееся у них оружие. Устроить это дело ему обещал Красковский, — лишь бы деньги. С представлением об ассигновке некоторых сумм на эту цель Лауниц обратился к Столыпину. Запрошенный Столыпиным, я отозвался очень резко об этом... неумном плане. Тем не менее Лауниц откуда-то добыл денег и вскоре с большим апломбом за¬явил о своем огромном успехе: ему удалось купить у революцио¬неров пулемет, заплатив за него 2000 рублей. Столыпин просил ме¬ня расследовать этот случаи. Удалось выяснить, что пулемет был выкраден из ораниенбаумской стрелковой офицерской школы, — очевидно теми самыми людьми, которые продали его Лауницу. Я доложил об этом Столыпину, который много смеялся.
Постепенно эти столкновения выросли до настоящей борьбы между Охранным отделением и Лауницем. Последний мне не дове¬рял и даже распорядился не охранять его чинами Охранного отделения: „Меня охраняют мои русские люди", — заявил он. Именно это его доверие к охране дружинников из СРН заставило его не по¬слушаться моего предостережения в роковой для него день...
В феврале 1907 года мне пришлось столкнуться с новым террористическим актом правых, а именно — с покушением на Витте. Общеизвестно, что вся печать СРН с первых дней вела ожесточенную транши графа Витте, видя и нем главного виновника всех несчцстий, постигнувших Россию. Его называли „жидомасоном", го¬ворили, что он мечтает стать президентом будущей республики, и чуть не требовали предания его суду. Не ограничиваясь угрозами, дружинники СРН делали попытки организовать покушения на жизнь Витте, к счастью неудачные.
Первая попытка была в феврале 1907 года. Мне дали знать по телефону о том, что в доме бывшего Председателя Совета мини¬стров графа С.Ю. Витте найдена адская машина. Я немедленно по¬ехал на место и застал уже там полицию, судебного следователя и прочих. Оказалось, что через дымовую трубу в крыше в камин, находящийся в столовой графа Витте, был спущен мешок, в кото¬ром было приблизительно два фунта охотничьего пороха, часовой механизм от старого будильника с плохо приделанными капсуля-ми. Не бомба, а детская игрушка. К тому же, механизм часов был испорчен, почему взрыв и вообще не мог произойти. Для меня достаточно было беглого взгляда на эту „адскую машину", что¬бы понять, что это не дело рук революционеров. Так грубо и не¬умело повести дело могли только дружинники СРН. По понятным причинам, высказать это открыто я не мог. А потому, когда Вит те, присутствовавший при осмотре, спросил меня: кто, по мое¬му мнению, мог быть автором этого покушения? — я ответил ему: не знаю, — правда, прибавив: — во всяком случае, это не револю¬ционеры...
Вечером я сделал доклад Столыпину, не скрыв от него, что все это является грубой проделкой СРН. Столыпин был возму¬щен:
— Это настоящее безобразие, говорил он. — Эти люди совер¬шенно не понимают, в какое трудное положение они ставят меня, все правительство. Пора принимать против них решительные меры.
Но уже очень скоро выяснилось, что о решительных мерах не может быть и речи. При дворе к покушению отнеслись совсем по иному, многие влиятельные люди там злорадствовали. Да и общее отношение к Союзу Русского Народа там становилось все более положительным. Дворцовый комендант Дедюлин, назначенный на это место после смерти Трепова как человек не политический, питал большую симпатию к СРН. Именно через его посредничест¬во устраивались аудиенции у Государя доктору Дубровину и дру¬гим деятелям СРН. Активную поддержку последнему оказывали и многие крайне правые сановники, из числа находившихся в оппо¬зиции к Столыпину. Все они с лучшей стороны аттестовали эту ор¬ганизацию перед царем. В этих условиях расследование о покушениях правых на графа Витте, производимое судебными властями, велось с таким расчетом, чтобы никаких нитей найти нельзя бы¬ло. А печать СРН после этого покушения писала, что Витте сам на себя устроил это покушение, чтобы таким путем обратить на себя внимание.
Выяснению дела не помогло даже убийство Казанцева, аген¬та московского Охранного отделения. Его труп был найден в июне 1907 на одной из окраин Петербурга. Имевшиеся при нем доку¬менты устанавливали его личность, а также его несомненную причастность к подготовке нового покушения на Витте. Он привез из Москвы динамит, которым должна была быть заряжена бомба, предназначавшаяся для Витте. В записной книжке Казанцева име¬лись адреса конспиративных квартир московского Охранного от¬деления. Не было сомнений, что и динамит получен оттуда же и что все предприятие организовано с ведома начальника этого отде¬ления, полковника Климовича. Все эти данные были мною собра¬ны и препровождены в Департамент Полиции, где они и были похо¬ронены. После смерти Лауница московское Охранное отделение ста¬ло центром боевых предприятий СРН вообще. В Москве был убит член Второй Государственной Думы Иоллос. Но агенты Москвы раскидывали свою деятельность не только на Петербург и Моск¬ву, но и на провинцию. Так, помню, мне пришлось установить, что ими было организовано и убийство депутата Караева в Екате-ринославе.
Надо сказать, что в Москве вообще царили особые нравы. Характерен в этом отношении запомнившийся мне эпизод, связан¬ный с покушением на Курлова. Однажды, зимой 1905-06 года, агент московского Охранного отделения, известная впоследствииЖученко, сообщила своему начальству, что ей поручено революцион¬ной организацией доставить бомбу в Минск для покушения на мин¬ского губернатора Курлова, и просила дать указания, как ей быть. Начальник отделения полковник Климович и его помощник фон-Коттен решили, что бомбу она должна отвезти по назначению, но в таком виде, чтобы она не могла взорваться. Фон-Коттен, бывший артиллерист, сам вынул детонатор из бомбы, после чего Жученко отвезла ее в Минск. Неудивительно, что брошенная бомба не взо¬рвалась, хотя попала Курлову, кажется, в голову. Бросивший бом¬бу революционер был схвачен и повешен. Все эти подробности я слышал впоследствии лично от фон-Коттена. Я указал ему на недо-пустимость таких действий со стороны Охранного отделения, но он
в ответ только засмеялся...
Смерть Лауница, может быть, замедлила конфликт между Сто¬лыпиным и крайними правыми, который постепенно нарастал, — но во всяком случае она его не приостановила. Особенно обостри¬лись отношения в период Второй Государственной Думы. В то вре¬мя как Столыпин, распуская антигосударственную Вторую Думу, стремился создать на ее месте такую Думу, которая поддержала бы его в работе по преобразованию страны, — Союз Русскою На¬рода под руководством Дубровина стремился вообще к полному уничтожению всяких представительных учреждений в России. Для того чтоб противодействовать Столыпину и добиться своей мак¬симальной цели, Дубровиным, между прочим, была организована особая депутация к царю во главе с известным впоследствии иеро¬монахом Илиодором. В эту депутацию входило 10-12 человек,.жи¬телей Царицына и прилегающих к нему местностей с Волги. При¬быв в Петербург, они заявились ко мне с рекомендацией от Дуб¬ровина. Имя Илиодора мне. было знакомо. О нем очень хорошо отзывался Лауниц, считавший его талантливым, патриотическим агитатором. Поэтому я с большим интересом познакомился с ним лично. Он произвел на меня впечатление фанатика, почти нервно-больного человека: худой, кожа да кости, с небольшой реденькой черной бородкой, с блестящими глазами, горячей речью. В разго¬воре он все время сбивался на тон оратора, пересыпая свою речь цитатами из Священного Писания. Он несомненно должен был им¬понировать нервным людям, но на спокойного и рассудительного человека он не мог произвести большого впечатления. Меня он старался убедить в том, что игра с Государственной Думой опасна, что ее надо уничтожить и твердо держаться старого догмата о боже¬ственном происхождении царской власти, ни в чем не отступая от этого принципа. Даже сам царь, говорил он, не имеет права изменить этот основной закон. Уходя, он должен сдать свое царство та¬ким, каким его получил при вступлении на трон. Именно для это¬го и приехал Илиодор в Петербург, чтобы добиться аудиенции у царя и убедить его отклонить все новшества и вернуться к положению, существовавшему до 1905 года. Государственную Думу Илиодор ненавидел с бешеной злобой и совершенно серьезно гово¬рил о том, что нужно бросить бомбу в левую часть Государствен¬ной Думы.
Если в общем Илиодор произвел на меня отрицательное впе¬чатление, то от спутников его я вынес впечатление прямо отталки¬вающее. Все они, земляки Илиодора, принадлежали буквально, я не преувеличиваю, к оборванцам. Некультурные, малограмотные люди. Так как в столице им негде было жить, а Дубровин просил меня их приютить, я отвел для них несколько свободных камер при Охранном отделении и за счет отделения кормил их. Помню, мне было жалко отпустить им рацион в размере, обычно отпус¬каемом арестованным: для последних брали обед в ресторане по 1 рублю на человека; для членов этой делегации я ассигновал по 30 копеек на харчи.
Обо всем этом я, конечно, доложил Столыпину, сделав вы¬вод, что эту депутацию ни в коем случае нельзя близко подпус¬кать к царскому дворцу. Столыпин вполне согласился со мной и заявил, что этих людей надо просто услать из столицы. Я взялся устроить это мирным способом. Делегации дали прожить несколь¬ко дней в Петербурге. Я приставил к ним одного из моих поли¬тических надзирателей, который водил их в Петеропавловскую крепость, показывал разные церкви и прочее. Потом дней через пять выдали им деньги на дорогу и-препроводили на вокзал. Де¬путаты были даже благодарны и просили провожавшего их надзирателя особо благодарить меня за прием. Илиодора в их числе не было. Он ко мне больше не являлся. Я слышал, что он поселился у архимандрита Феофана, тогда ректора петербургской Духовной академии.
Эта депутация была началом большой кампании, которую пытался развернуть СРН в пользу изменения основных законов и уничтожения Государственной Думы. В период между Второй и Третьей Государственной Думой, когда измененный избирательный закон дал возможность государственно настроенным элементам бо¬роться против засилия левых, мне пришлось много раз встречать¬ся с Дубровиным и вести с ним разговоры на политические темы. Помню, однажды он заявил мне, что если бы СРП принял участие в выборах в Первую и Вторую государственную Думы, то состав Думы был бы однороден, так как вес члены Государственной Ду¬мы принадлежали бы к СРН. Но СРН участвовать в выборах не мо¬жет, так как считает Государственную Думу противозаконным учреждением. Как верный монархист, говорил Дубровин, я не имею права своим участием санкционировать существование этого сбо¬рища, посягающего на неограниченные права монарха. Между про¬чим, в заключение этой нашей беседы я высказал предположение, недалекое от истины, — что СРН, по всей вероятности, не принимает участия в выборах потому, что у Союза нет лозунгов, могу¬щих привлечь к себе население, и отсутствуют интеллигентные си¬лы, необходимые для ведения предвыборной агитации.
В процессе этих разговоров мои отношения с Дубровиным не¬сколько улучшились, — правда, очень не надолго. Причиной наше¬го окончательного разрыва был следующий эпизод. СРН суще¬ствовал на деньги, получаемые от правительства и официальными, и неофициальными путями. В 1906-07 годах много денег отпу¬стил Союзу Столыпин, кажется, через товарища министра внут¬ренних дел Крыжановского. Летом 1907 года, когда отношения между Столыпиным и СРН начали портиться, в выдачах произошла заминка. Тогда Дубровин обратился ко мне с просьбой о посред¬ничестве. Я ему прямо сказал, что я хотел бы ему помочь, но не знаю, как я могу это сделать, когда газета Дубровина „Русское Знамя", не стесняясь, ведет резкую кампанию против Столыпина? Дубровин начал уверять меня, что все это одно недоразумение. Все объясняется отсутствием у него времени. Если бы он это знал, он читал бы все статьи и никогда бы их не пропустил. Я поставил прямым условием моего заступничества обещание Дубровина пре¬кратить нападки на Столыпина. Дубровин такое обещание дал, по¬клявшись перед иконой. Мой разговор со Столыпиным на эту тему не принадлежал к числу особенно приятных. Он не хотел давать денег и говорил, что плохо верит в клятву Дубровина. В конце концов он уступил и распорядился о выдаче 25 тысяч рублей. День¬ги были выданы, а буквально на следующий день я прочел в „Рус¬ском Знамени" одну из наиболее резких статей, направленную про¬тив Столыпина, какие когда-либо в этой газете появлялись. Я не¬медленно вызвал Дубровина и осыпал его упреками. „В какое положение вы меня ставите? Ведь вы же перед иконой клялись", — напал я на него. У Дубровина был очень сконфуженный вид. Глаза у него. бегали, и на икону, на которую я все время указы¬вал, он смотреть упорно избегал. А по существу он повторил опять старые оговорки о том, что он статьи не читал, что напечатана она без его ведома и прочее. Я сказал ему пару неприятных фраз, и с тех пор он уже у меня не был.
Столыпин после введения избирательного закона 3 июня был в чрезвычайно активном и бодром настроении. Наконец-то, гово¬рил он, будет созвана работоспособная Государственная Дума и обеспечено в ней правительственное большинство. Такую Госу¬дарственную Думу следует всемерно укреплять. В сущности, Сто¬лыпин и в период первых двух Дум никогда не переставал подчерки¬вать, - и это простить ему не могли сторонники СРН, — что он не против представительных учреждений вообще, а только против дан¬ного несбаллансированного состава Думы. Он являлся решитель-ным противником всяких, обильно возникавших тогда планов о полном уничтожении правительственных учреждений в России. Мне
приходилось не раз в беседах с ним выслушивать его мнение, что для России институт Государственной Думы очень нужен и что рус¬ские порядки во многом необходимо перестроить на новый лад. Ко¬гда начала функционировать Третья Государственная Дума, Столы¬пин искренне стремился работать вместе с нею и старался поддер¬живать хорошие личные отношения с лидерами думских фракций. Большинство в новой Государственной Думе принадлежало к партии Союза 17 октября. Левый фланг Государственной Думы, куда вхо¬дили социал-демократы и трудовики, был незначителен. Партия конституционалистов-демократов устами своего лидера П.Н. Милю¬кова пыталась в общем отмежеваться от всякой связи с револю¬ционными и социалистическими течениями. Одним словом, в Думе складывалось большинство консервативное, благожелательное пла¬нам Столыпина. Из руководящих представителей думского боль¬шинства Столыпин особенно высоко ценил председателя союза 17 октября А.И. Гучкова, который бывал у него по два раза в неде¬лю. СРН по вышеизложенным соображениям не принял участия в выборах и продолжал по-прежнему свою кампанию против Столыпи¬на и против Государственной Думы, которую Столыпин защищал. В центре государственных задач того времени стояла аграрная проблема, которую Столыпин хотел решить путем наделения кре¬стьян землею при посредстве Крестьянского Земельного Банка и превращения их таким образом в мелких собственников. Аграр¬ная программа Столыпина, получившая выражение в законе 9 но¬ября 1906 года, вызвала весьма различное и часто враждебное отношение к себе в разных кругах общества. Прежде всего при¬шлось преодолевать сопротивление великокняжеских кругов,
высказавшихся против отчуждения кабинетских и удельных земель. Государь поддерживал в этом вопросе Столыпина и лично гово¬рил в его пользу со всеми великими князьями. Упорнее других сопротивлялся великий князь Владимир Александрович, не сда¬вавшийся на убеждения царя. По указанию царя, Столыпин лич¬но повидал великого князя и доказал ему, насколько проектируе¬мая аграрная реформа необходима. Великий князь с доводами Сто¬лыпина в конце концов согласился.
До издания закона Столыпин стремился выяснить и отноше¬ние к нему думских и внедумских групп. По собранным тогда све¬дениям, революционные партии видели в столыпинской реформе явную угрозу развитию революционного движения среди крестьян¬ства. Социалисты-революционеры, например, считали, что разру¬шение крестьянской общины и разрешение свободного выхода из нее означает потерю основного базиса для социалистической пропа¬ганды в деревне. Превращение крестьян в собственников укрепит существующий государственный строй и ослабит шансы революции. Кадетская партия имела свой собственный проект аргарной рефор¬мы, допускавший принудительное отчуждение, хотя и по справедливой оценке, частновладельческих и государственных земель в пользу крестьян; — и также высказывалась против проекта Сто¬лыпина. Тогда принудительное отчуждение земель, и в форме, пред¬лагаемой партией к-д, казалось с государственной точки зрения аб-солютно неприемлемым, как нарушение принципа собственности.
По иным соображениям высказался Союз Русского Народа против аграрного проекта Столыпина. Дубровин видел в крестьян¬ской общине один из самых надежных устоев самодержавного строя. Проведение столыпинских проектов выгодно, мол, только жидомасонам, стремящимся поколебать самодержавный строй.
В результате всей этой разноголосицы, царившей в русском обществе, аграрный закон Столыпина, хотя и прошел в Государ¬ственной Думе, но начавшаяся против него слева и справа агитация сделала свое дело, затормозила его проведение в жизнь и умалила его благотворное значение. Достаточно сказать, что к 1917 году не более 30% крестьян оказались собственниками, остальные же не пожелали выйти из общин, и тем создалась благоприятная почва для революции.
Я упоминал уже о той кампании, которую систематически ве¬ли против Столыпина как деятели СРН, так и близкие к этой орга¬низации отдельные сановники и придворные. Имея довольно сво¬бодный доступ к Государю, они пользовались аудиенциями, чтобы подвергать критике политику Столыпина и вызвать недоверие к его начинаниям. Они указывали Государю, что популярность Столы¬пина растет в ущерб популярности самого Государя. Охваченные завистью к крупной государственной роли, которую уже к концу Второй Государственной Думы начал, по общему признанию, иг¬рать Столыпин, они не останавливались перед тем, чтобы умалить его заслуги в прошлом и извратить события даже совсем недавне¬го времени. Так, с одной стороны, уверяли Государя, что никако¬го революционного движения в России и не было, и что поэтому Столыпин никакой революции не подавлял и не мог подавлять. Напротив, небольшие революционные вспышки, бывшие в стране, объяснялись только недопустимой слабостью власти. Но, с другой стороны, Государю говорили, что Столыпин проявляет и до сих пор крайне опасный либерализм, что Третья Государственная Ду-ма, которую он так отстаивает, представляет собой чисто-револю¬ционное учреждение и что Россия стоит накануне новой револю¬ции, которая грозит все смести.
Чтобы убедить царя в необходимости уничтожить Думу, Дуб¬ровин организовал целый поход СРН против Столыпина. В самом начале Третьей Государственной Думы все провинциальные отде¬ления СРН, по указанию Дубровина, начали посылать царю верно¬подданнические телеграммы с просьбой об уничтожении Государст¬венной Думы. Об этих телеграммах я узнал от Столыпина, возвра-щаясь с ним как-то из Царского Села. По-видимому, Столыпину пришлось выдержать нелегкую борьбу, потому что он был взвол¬нован и не скрыл своего раздражения, говоря о СРН и его телеграм¬мах. Я предложил ему произвести в провинции проверку этих те¬леграмм и их отправителей. Столыпину идея эта понравилась, и я немедленно отправил телеграфный запрос во все жандармские и Охранные отделения с просьбой дать точную справку об организа¬циях СРН вообще, и специально о тех лицах, которые подписали указанные телеграммы. Ответы были получены больше, чем из 100 пунктов. В большинстве они были прямо убийственны для СРН: Состав отделов и подотделов СРН обычно не превышал "10-20 чело¬век. Руководителями же были часто люди опороченные, проворо¬вавшиеся чиновники или исправники, выгнанные за взятки со служ¬бы; некоторые до настоящего времени стояли под судом и след¬ствием. На основании полученных телеграмм я составил справку и передал ее Столыпину. Он был рад получить такой материал — и не замедлил представить его царю. На царя собранные сведения, по-видимому, произвели впечатление, во всяком случае на неко¬торое время.
Третья Государственная Дума, между прочим, по предложе¬нию Столыпина, вынесла постановление, осуждающее политический террор. По этому поводу говорили, что такое постановление, вы¬несенное Столыпинской Думой, не пользующейся доверием наро¬да, не имеет никакого значения. Очевидно, что те, кто так гово¬рил, не знали или не поняли, что тут речь идет также о террористах справа, находивших себе прибежище в монархической организации Союза Русского Народа.


>2. Говорят: черносотенство – движение «антисемитов».
>Неверно, организаторы и деятели «Союза» – виднейшие евреи. Основоположником черносотенства был еврей Грингмут. Другой – близкий соратник Столыпина Гурлянд. Они не были ни агентами, ни провокаторами. «Еврейская энциклопедия» писала (1910 г.): «Они проводят идею полного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений».
>3. Говорят: черносотенцы устраивали еврейские по¬громы.
>Это миф. «Союз», созданный в ноябре 1905 года, не мог быть причастен, например, к погрому в Кишинёве в апреле 1903 года. Этот погром русские должны вспоминать «со стыдом и ужасом», хотя в нём участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван.
Ну кожинову,из 2й половины 20 века, конечно же "виднее", а вот как представлялись события современникам:
О погромах
Николаевский, история одного предателя, М.:Высш. Шк. стр 76,77

На очереди в это время с особой остротой встал вопрос о покушении против Плеве. Незадолго перед тем разразился известный антиеврейский погром в Кишиневе. В течение двух дней — 19—20 апреля 1903 г. — орга¬низованно руководимые толпы погромщиков беспрепятственно разрушали еврейские дома, грабили магазины, насиловали женщин, убивали, не щадя ни возраста, ни пола. Ни полиция, ни войска не делали попыток прекратить погром. С их стороны громилы, наоборот, нередко слышали слова полного одобрения и поощрения. Зато в тех случаях, когда группы евреев пытались оказывать сопротивление, полиция обнаруживала свое существование: разгоняла группы самообороны, производила арес¬ты, не церемонилась пускать в ход оружие. Убитые составили много десятков, общее количество пострадавших исчислялось сотнями.
Главным виновником все считали Плеве, который считал антиеврейские погромы полезным средством для борьбы с революционным движением и открыто высказывал эту точку зрения в доверительных беседах с представителями администрации.
Впечатление, произведенное известиями о погроме, было огромным, как в России, так и за границей: ведь этот погром действительно воскрешал самые худшие призраки средневековья. Огромное впечатление произвел он и на Азефа. Последний не был евреем-националистом. В воспоминаниях московского раввина Мазе рассказано, как насмехался Азеф над еврейской религией, над обычаями и обрядами, как мало он придавал значения своей связи с еврейским народом. Но евреем он себя все же чувствовал. Судя по всему, особенно прочно в нем жили воспоминания о тяжелых годах детства: Ивановская
рассказывает, что во время их встреч в Варшаве и Виль-по, как бы серьезна ни была тема их разговоров (а они встречались там в период подготовки покушения на Плве), Азеф никогда не пропускал ни одного из тех босоногих уличных торговцев — еврейских мальчишек, которых так много бегало по улицам этих городов, без того, что-бы не купить у него чего-нибудь на грош или два. И его глаза, так часто глядевшие «холодными, навыкате», на-верное, именно в эти минуты чаще всего становились похожими на обычные «грустные еврейские глаза». А ведь одной из самых жутких страниц в рассказах о Кишиневе были сообщения о зверски убитых детях — о грудных младенцах, которым разбивали головы ударами о стену.
Как и вся Россия, Азеф ответственным за эти события считал Плеве и не скрывал своего возмущения против последнего. Так он держал себя не только в революционной среде, где это возмущение было только общим настроением. Именно в этом смысле он вел беседы и со своим полицейским начальством. Еще до своего отъезда за границу, под свежим впечатлением от первых известий из Кишинева, Азеф имел разговор о них с Зубатовым и, по рассказу последнего, «трясся от ярости и с ненавистью говорил о Плеве, которого считал главным виновником» кишиневского преступления. И позднее, за границей, в беседах со своим начальником по полицейской линии с Л. А. Ратаевым Азеф высказывался в том же духе. Нет никакого сомнения в том, что это обстоятельство оказало решающее влияние на судьбу Плеве: если в других случаях Азеф по соображениям корыстной выгоды более или менее пассивно допускал совершиться террористическим актам, то в деле Плеве он активно прилагал усилия к тому, чтобы довести его до успешного конца.



>Россия – идеократическое государство, для неё неприемлемо использование «неформальных» организаций для насилия против политических противников.
Ахаха, см выше Герасимова)


>Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. Это ошибка или ложь. Течение монархистов-традиционалистов не могло породить фашизм, он – порождение Запада.
КАк известно, разбежавшщиеся по всему миру белогвардейцы активно ударялись и в монархизм (что бы там не было с ними до поражения в гражданской войне), так и в фашизм, и кожиновские тыории их не смущали)
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (27.01.2017 21:09:25)
Дата 31.01.2017 23:52:13

Re: С.Г.Кара-Мурза. Чёрные...

>>Россия – идеократическое государство, для неё неприемлемо использование «неформальных» организаций для насилия против политических противников.
еще немного по поводу)

Россия 1905 г. Вересаев В.В. "На японской войне"


"Мы были верст за сорок от Иркутска. В вагон вошел взволнованный кондуктор и сообщил, что на станции Иркутск идет бой, что несколько тысяч черкесов осаждают вокзал.
— Какие такие черкесы? Откуда?
Около Иркутского вокзала расположен поселок, населенный кавказцами, — черкесами, армянами и грузинами. Несколько дней подряд в этом поселке шел погром. Ехавшие с нами два иркутских обывателя рассказывали, что кавказцы поселка — профессиональные грабители; кто вечером зайдет в поселок, исчезает бесследно; полиция боится кавказцев, и все грабежи остаются нераскрытыми. Недавно нашли в поселке труп зарезанного солдата. Солдаты с эшелонов и рабочие бросились громить поселок и избивать черкесов. При разгроме лавок будто бы нашли массу солдатских шинелей, винтовок и еще теплый труп унтер-офицера. Черкесы созвали из окрестностей своих земляков и напали на вокзал, чтобы отомстить.
В этих рассказах о еще теплых трупах и бесцельных убийствах солдат звучало что-то странное и знакомое, чувствовались за кулисами чьи-то предательские, кровавые руки. Пассажир, несколько дней назад проезжавший через Иркутск, видел самый погром. Он вышел на крыльцо вокзала. Поселок горел, из лавок расхищались товары; на его глазах солдат-погромщик размозжил железною полосою голову бежавшему черкесу. А около вокзала стояла выстроившись рота солдат под командою офицера и спокойно смотрела. Пассажир спросил офицера, отчего он не остановит погрома.
— Мне не приказано вмешиваться. Велено только охранять вокзал. Поезд мчался. Впереди на черном небе чудился отсвет далекого зарева, сквозь грохот вагонов как будто слышались выстрелы. Все осматривали и заряжали свои револьверы."
От Александр
К Кравченко П.Е. (31.01.2017 23:52:13)
Дата 01.02.2017 23:24:08

Марксня - автор черных мифов. Тащить его в доказательство мифа странно

Приводить писанину мифотворца как "документальный" источник подтверждающий выдуманный им миф, по меньшей, мере странно.
Марксня лгун, подлец, пропанагдист и бессовестный манипулятор, сочиняющий клеветнические мифы о русских и национализме в интересах своего хозяина безродного космополита ротшильда.
От miron
К Александр (01.02.2017 23:24:08)
Дата 16.02.2017 10:46:08

При делирии марксня видна за каждым диваном. (-)
От self
К miron (16.02.2017 10:46:08)
Дата 16.02.2017 21:26:54

дык если она там есть, да ещё и выглядывает.

ну, не совсем точное определение выбрал товарищ
чего придираться-то?
суть-то верна
От miron
К self (16.02.2017 21:26:54)
Дата 17.02.2017 09:12:23

О! Оказывается Вы антисоветчик. Вылезло нутро. Штампуем. (-)
От self
К miron (17.02.2017 09:12:23)
Дата 17.02.2017 14:36:01

О! Оказывается Вы способны только штампы ставить. Глупец, чтоле? (-)
От miron
К self (17.02.2017 14:36:01)
Дата 17.02.2017 16:10:39

Ага, мое главное занятие выискивать антисоветчиков и штамповать их. (-)
От А.Б.
К miron (17.02.2017 16:10:39)
Дата 17.02.2017 17:05:02

Re: Ой, вучоный, вы не спутали ли "штамповать" с "штемпелевать"? (-)
От miron
К А.Б. (17.02.2017 17:05:02)
Дата 17.02.2017 19:06:05

Нет, АБэшка невежливый, не спутал. (-)
От А.Б.
К miron (17.02.2017 19:06:05)
Дата 17.02.2017 19:54:44

Re: Уверены?

может вы нам тогда расскажете как именно вы понимаете каждое из этих двух слов?
От miron
К А.Б. (17.02.2017 19:54:44)
Дата 17.02.2017 21:02:11

Ну, конечно же, умняшка Вы моя. (-)
От Durga
К miron (17.02.2017 09:12:23)
Дата 17.02.2017 11:00:23

Зигонавт

Привет
Внезапно, оказались куда более ярые антисоветчики, чем либералы - глядя на Вукраину узреете их в жире.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Берестенко М.К.
К Александр (01.02.2017 23:24:08)
Дата 02.02.2017 22:37:49

Re: Неужели Вересаев – помощник Ротшильда?

Неужели Вересаев – помощник Ротшильда?

Вересаева можно обвинить лишь в том, что он - «страница в летописи исканий русской интеллигенции».
В автобиографии он писал:
= ="...отношение мое к жизни и задачам искусства
значительно изменилось. Ни от чего в прошлом я не отказываюсь, но думаю, что
можно было быть значительно менее односторонним". = =

Человек понял вред односторонности, хотя она в его случае имеет историческое оправдание.
А вот сегодняшний пример ошеломляюще плоской односторонности:
> Марксня лгун, подлец, пропанагдист и бессовестный манипулятор, сочиняющий клеветнические мифы о русских и национализме в интересах своего хозяина безродного космополита ротшильда.
 Так и хочется повторить слова Вересаева:
>> что-то странное и знакомое, чувствовались за кулисами чьи-то предательские, кровавые руки.
Да, кто же повсюду развешивает односторонние мочала из «марксни», чтобы русские не увидели свою дорогу в будущее? Кто обзывает «маркснёй» и лепит всякие гадости на любые попытки повернуться лицом к будущему?
Вот конкретный пример.
Как известно, нет совершенства в подлунном мире. И марксизм тоже не исключение. А самый опасный его дефект – это отсутствие анализа народа, страны и т.п. с точки зрения ЖИВЫХ систем. А между тем в живом мире, в отличие от косного, любые действия имеют вектор. Этим вектором является жизнеспособность живой системы. На Добро или на Зло направлены эти действия, на повышение или на понижение жизнеспособности. И вот понятие жизнеспособность объявляется «маркснёй» и на него лепится всякая грязь.
Кто это делает, угадайте.
Дальше. Экономика и в марксизме, и помимо марксизма держится на формуле Т-Д-Т. Всё вроде бы верно – в товаре содержится потребительная стоимость, её обменивают на деньги, а деньги – на другую потребительную стоимость. Мол, обычные скаляры, никакого вектора здесь нет.
Между тем любой товар неразрывно связан со своим антитоваром. Если товар содержит потребительную стоимость, сохраняющую жизненное время людей, то антитовар имеет отрицательную потребительную стоимость, для устранения которой требуется расходовать жизненное время. По здравому смыслу эту антистоимость должен бы оплачивать продавец. Но бизнес делает из антитовара коммерческую тайну и потихоньку оставляет его другим. А ведь стоимость оплаты антитовара порой равняется стоимости товара или даже превосходит её. Утаивая антитовар, Ротшильды и т.п. получают огромную часть прибыли именно за счёт этого.
И хотя антитовар в марксизме не упоминается, но вот некто обозвал это понятие опять «маркснёй» и вывалил на него кучу грязи. Кто это так заботится о прибыли Ротшильдов и т.п., попробуйте угадать.
От Кравченко П.Е.
К Берестенко М.К. (02.02.2017 22:37:49)
Дата 03.02.2017 10:30:09

Оставьте больного человека.

>Неужели Вересаев – помощник Ротшильда?

"лучшие в мире" санитары оставили его на свободе, а они не могут ошибаться))
От Берестенко М.К.
К Кравченко П.Е. (03.02.2017 10:30:09)
Дата 03.02.2017 16:13:33

Re: А что делать?


> Оставьте больного человека.
 Да я ведь отношусь ко всем больным с соболезнованием. В меру сил стараюсь помочь.
Но… Когда ЗАРАЗНЫЙ больной лезет в детский сад, я не остановлюсь и перед применением силы. А если он туда прорвался, то хотя бы буду кричать: «Дети, ни в коем случае не прикасайтесь к нему!»
А что же ещё делать, уважаемый П.Е. (Пётр Ефимович?)?
От Кравченко П.Е.
К Берестенко М.К. (03.02.2017 16:13:33)
Дата 04.02.2017 10:42:14

Да просто не читайте) Помогает, рекомендую) (-)
От Берестенко М.К.
К Кравченко П.Е. (04.02.2017 10:42:14)
Дата 04.02.2017 19:38:43

Re: Но ведь дурные примеры ЗАРАЗИТЕЛЬНЫ. Иммунитет не у всех … (-)
От Кравченко П.Е.
К Берестенко М.К. (04.02.2017 19:38:43)
Дата 07.02.2017 11:18:54

Да кого тут заражать то, я вас умоляю... (-)
От Берестенко М.К.
К Кравченко П.Е. (07.02.2017 11:18:54)
Дата 10.02.2017 22:21:15

Re: А читатели? (-)
От Кравченко П.Е.
К Берестенко М.К. (10.02.2017 22:21:15)
Дата 11.02.2017 20:19:11

А что читатели? Ну оставили мы метку для читателей, дескать

тяжелый медицинский случай, и ок.
От Александр
К Кравченко П.Е. (11.02.2017 20:19:11)
Дата 11.02.2017 22:02:23

Re: Ну оставили мы метку для читателей, дескать... "Баба марксня против"

науку этим не остановишь и победу разума не предотвратишь. Так что лучше озаботиться личным душевным комфортом на свалке истории.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Берестенко М.К. (04.02.2017 19:38:43)
Дата 04.02.2017 20:15:56

Но какое дело мракобесу на свалке истории? Главное - душевный комфорт.

Не можешь предотвратить торжество разума - закрой глаза и представь что никакого торжества нет. Все по-прежнему натуралисты, общаются исключительно "материалистически" - обменом товаров, нации отменили, не только оскотинившиеся марксистствующие барыги из ВШЭ, а абсолютно все орут что равное образование всех детей "невозможно", запрет детскргр труда "пустое благочестивое пожелание", да здавствует мировая торговля, потому что она разрушительна, жена и дети - собственность, потому что рабы, а свиноголовых славян и ленивых мексииканцев уничтожиь в интересах цивилизации. Совом - полное марксистское благолепие и никакой тебе научной заразы.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (04.02.2017 20:15:56)
Дата 04.02.2017 20:46:30

Re: Да что вы прыскаете, тезка...

Детский сад - штаны на лямке, пистолет на веревочке...

Вы его лучше расспросите про то "как жить надо по марксистской науке". Пусть расскажет.
Сам себя и похоронит в процессе.
От Берестенко М.К.
К А.Б. (04.02.2017 20:46:30)
Дата 04.02.2017 23:48:54

Re: Тут-то ты и попался


> Вы его лучше расспросите про то "как жить надо по марксистской науке". Пусть расскажет.
> Сам себя и похоронит в процессе.
 А что тут рассказывать? Научитесь вместе с тёзкой читать и прочитайте проект «Конституционная программа РУС (Разумно Управляемой Страны)». Конечно, там не совсем по Марксу. Кроме того, там для лжецов и зазнаек место не предусмотрено.
А что у вас есть кроме свалки и «марксни»?
От А.Б.
К Берестенко М.К. (04.02.2017 23:48:54)
Дата 05.02.2017 11:29:50

Re: Много чего есть.

Но это не для вас, баранцев.

Для вас в природе осталось только неприятное и печальное. Увы вам.
От Александр
К Берестенко М.К. (04.02.2017 23:48:54)
Дата 05.02.2017 00:24:30

Товарищ, мы не мозгопромытые "Шурики" из курилок 60-х жующие сопли политэка

Любительские трактаты в стиле ретро не так интересны, как современная наука
От Александр
К Берестенко М.К. (03.02.2017 16:13:33)
Дата 03.02.2017 20:28:23

По капле выдавливать из себя марксню. Подлец хамит ученым с 1848 года

Когда опубликовал свой "Манифест" с "гербами на задницах". И по сей день никак не уймется. Место холую ротшильда, подлейшему хаму марксне на свалке истории. Там же место и всем его клеветническим сплетням.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (03.02.2017 20:28:23)
Дата 03.02.2017 21:09:49

Re:В данном случае, тезка, вам придется...

воспользоваться асфальтовым катком. :)
От Александр
К Берестенко М.К. (02.02.2017 22:37:49)
Дата 03.02.2017 08:46:56

Вересаев – марксня. Отирался в компании марксни, распространяет слухи

запускаемые марксней. А марксня - холуй Ротшильда.

Взять хоть Ленина. В молодости спутался с марксней и разглагольствовал что бомжевать крестьянам полезнее чем в школах учиться. Почему? Да потому, что так считал подлец марксня. А считал он так потому что холуй ротшильда. Ну и конечно подлец марксня сочинял клеветнические пасквили на националистов, потому что националисты наоборот, доказывали что в школе учиться полезнее, чем бомжевать. А господину ротшильду это как кость в горле. Ну не может же подлец марксня прямо сказатьь что ненавидит националистов за школы. Вот и вешает на них молдавские погромы. Мол если бы русских крестьян вместо школ в бомжи выпихнуть, то в Молдавии никаких погромов бы не было. Разве не понятно? Прогрессивная же логика. Марксистская. То есть буржуазная. Разве сектантская олигархия кого громит? Ну кроме "свиноголовых" славян, "ленивых" мексиканцев, "неисторических" индусов или "неотличимых друг от друга" индейцев?
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Кравченко П.Е. (27.01.2017 21:09:25)
Дата 28.01.2017 00:05:55

С какого перепугу голимая марксня должна рассматриваться как "источник"?

>>Это миф. «Союз», созданный в ноябре 1905 года, не мог быть причастен, например, к погрому в Кишинёве в апреле 1903 года. Этот погром русские должны вспоминать «со стыдом и ужасом», хотя в нём участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван.
>Ну кожинову,из 2й половины 20 века, конечно же "виднее", а вот как представлялись события современникам:
>О погромах
>Николаевский, история одного предателя, М.:Высш. Шк. стр 76,77

>На очереди в это время с особой остротой встал вопрос о покушении против Плеве.

Вы бы еще на Геббельса сослались. Эту марксистскую шушеру активно окармливали антироссийской пропагандой ротшильды из Швейцарии. У них своя агенда - drang nacht osten: оккупация и отторжение от России Украины, Молдавии, Польши, Прибалтики, Финляндии. СГ и пишет что подлец марксня развел против русского национализма подлейшую лживейшую пропаганду. Ну и что что Союза Русского народа в 1903 не было? Ну и что что погром в Кишиневе и громили молдаване? Господин Ротшильд заказал русских и марксня, подлец, будет клеветать на русских. Ротшильд сказал что погром устроили русские националисты, значит так и есть. Господин Ротшильд очень богатый и прогрессивный. На него сам марксня работал. Ему виднее. А дело подлеца марксни за господином Ротшильдом повторять. Потому что марксня тоже прогрессивный. То есть враг России и верный холуй господина Ротшильда.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К Александр (28.01.2017 00:05:55)
Дата 28.01.2017 14:11:36

Re: Неужели Ротшильд мечтал о пролетарской революции? (-)
От Вершинин Владимир
К Берестенко М.К. (28.01.2017 14:11:36)
Дата 30.01.2017 14:56:18

А вот здесь поддержу Александра...

Так как, глобально-однородный экономический базис «стирает» культурное и государственное разнообразие, порождая безгосударственную и «культурно пустую» мир-систему (И. Валлерстайн) глобальной буржуазии и, соответственно, глобального пролетариата — не только у пролетариата коммунизма, но и у буржуазии либерализма «нет отечества». Завершением этого процесса, «по Марксу», должна стать «всемирная пролетарская революция». И хорошо известно, что в разработке и продвижении современного (американского) глобализма выдающаяся роль принадлежит американским нео-консерваторам, идейными основоположниками которых были И. Кристол и Н. Подгорец, исповедовавшие идеи троцкизма, ставшего одной из западных политических технологий, использованных против СССР и используемых в «оранжевых революциях» и против современной России. Потому интернационал не знающих отечества «граждан мира» стратегически символичен «Третьему интернационалу»: нарушает законы социальной революции, провоцируя извне те процессы, которым положено было быть инициированным изнутри. Но «Либеральный интернационал» нарушает и законы либеральной революции, поощряя, ссужая деньгами, покровительствуя извне «пятой колонне» буржуазности — «революционерам» радикал-либерализма, — разрушающим нормы «местного» социума носителям эгоистической «индивидуальности», видящей на Западе своё тайное отечество.
От Александр
К Берестенко М.К. (28.01.2017 14:11:36)
Дата 29.01.2017 20:35:37

Ротшильды мечтали о мировом господстве сектантской олигархии.

"Пролетарская революция" это демагогия. Единственный способ победить ротшильдов - это помочь им захватить мировое господство и превратить все человечество в пролетариев. И вот тогда, когда ротшильды будут владеть всем миром, марксистская "наука", проплаченная ротшильдами, обещает правильную пролетарскаую революцию и коммунизм. А всякие там адвокаты Ленины и Кастро, доктора Сунь-Ятсен и Альенде, устраивающие неправильные революции и мешающие господину ротшильду порабощать мир - это "неправильно" и "идеализм".

Ясно же, что лучший способ борьбы с пожаром - поливать здание керосином. А лучший способ борьбы с рабовладельцем - помочь ему поработить все человечество.
----------------------
http://tochka-py.ru/