Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Оценка научно-технического...

От	Игорь
К	Администрация (И.Т.)
Дата	26.01.2017 18:56:14
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Re: Оценка научно-технического...

>несколько публикаций с иллюстрациями (которые вставляются только как ссылки, как я понимаю)

>Как оценить технологическое лидерство какой-либо страны? Универсального и бесспорного показателя не существует, однако есть масса косвенных показателей, которые в совокупности по интегрированной индикации с высокой достоверностью могут судить о технологическом прогрессе выбранной страны. Из общепринятых, по которым проводятся сопоставимые международные исследования:

>- Доля R&D в экономике и структура затрат;

Неинформативный и расплывчатый показатель

>- Организации, выполнявшие исследования и разработки;

Аналогично.

>- Объем высокотехнологичного экспорта из страны;

Тут кто-то стиральные машины записал в высокотехнологичный экспорт. По мне так и смартфоны - не
высокотехнологичный экспорт.

>- Доля наукоемкого производства в стране;

Что считать наукоемким производством. Планшеты для интернета и игр или атомные подводные лодки?
Или и то и другое?

>- Отраслевой анализ структуры коммерческого бизнеса и выделение компаний в отраслях и высокой наукоемкостью;

Бизнес вообще с наукой не в ладах.

>- Количество регистрируемых патентов;

Должны быть грамотные эксперты, которые будут оценивать количество только качественных патентов.

>- Количество занятого научного (R&D) персонала от общего количества занятых;

Можно принять с оговорками.

>- Количество, формат, охват и структура высших учебных заведений;

Тоже можно принять с выделением доли тех вузов, которые учат не коммерции и финансам, а естественным и гуманитарным
наукам.

>- Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
в Web of Science и Scopus.

Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы.

От	miron
К	Игорь (26.01.2017 18:56:14)
Дата	27.01.2017 13:58:55

Самый верный критерий - это , а самый главный эксперт - Ковальчук.

Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
> в Web of Science и Scopus.>

> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы..

А российские журналы либо давно вымерли либо выродились. По крайней мере в биологии и медеицине. Попытка ввести в качестве критерия индекс цитирования была легко нивелирована россисйкими ковальчуками. Теперь они цитируют сами себа в тезисах студенческих конференций, которые публикует РИНЦ и учитывает в подсчете индекса Хирша. Посмотрите списки кандидатов в академики что были опубликованы осенью. Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.

От	miron
К	miron (27.01.2017 13:58:55)
Дата	27.01.2017 14:33:30

сорвалось (-)

От	vld
К	miron (27.01.2017 13:58:55)
Дата	27.01.2017 14:04:20

Re: Самый верный...

> Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.

Это слишком утрированное деление. Хирш вообще не панадол, как и любая наукометрия. У меня во Хирш в РИНЦ намного меньше чем в WoS. И что? И ничего, я за ним вообще не слежу, какой есть такой и есть.

От	miron
К	vld (27.01.2017 14:04:20)
Дата	27.01.2017 14:22:44

Верный критерий - это коррумпированный РИНЦ, а самый главный эксперт -Ковальчук

>Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
> в Web of Science и Scopus.>

Индекс цитирования. Вот, что надо. По крайней мере, для отсечения идиотов от науки. А потом долъны оценивать не ковальчуки, а международные эксперты. Давеча я получил две большущие папки с описанием научной и педагогической работы для оценки одного сингапурца, который претендует там на место профессора. Для фундаментальных исследований никаких русских экспертов. Только международные, как в Финляндии. А деньги на прикладные следует отдать все Шойгу, да и на фундаменталпку тоже.

> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы..

А российские журналы либо давно вымерли, либо выродились. По крайней мере в биологии и медицине. Попытка ввести в качестве критерия индекс цитирования была легко нивелирована российскими ковальчуками. Теперь они цитируют сами себя в тезисах студенческих конференций, которые публикует РИНЦ и учитывает в подсчете индекса Хирша. Посмотрите списки кандидатов в академики что были опубликованы осенью. Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.

От	Игорь
К	miron (27.01.2017 14:22:44)
Дата	27.01.2017 18:18:52

Re: Верный критерий...

>>Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
>> в Web of Science и Scopus.>
>
>Индекс цитирования. Вот, что надо. По крайней мере, для отсечения идиотов от науки. А потом долъны оценивать не ковальчуки, а международные эксперты. Давеча я получил две большущие папки с описанием научной и педагогической работы для оценки одного сингапурца, который претендует там на место профессора. Для фундаментальных исследований никаких русских экспертов. Только международные, как в Финляндии. А деньги на прикладные следует отдать все Шойгу, да и на фундаменталпку тоже.

А зачем вообще это оценивать, для какой потребности? Кому это нужно? Науке точно не нужно.

>> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы..
>
>А российские журналы либо давно вымерли, либо выродились. По крайней мере в биологии и медицине.

И западные выродились. Здесь все симметрично.

Попытка ввести в качестве критерия индекс цитирования была легко нивелирована российскими ковальчуками. Теперь они цитируют сами себя в тезисах студенческих конференций, которые публикует РИНЦ и учитывает в подсчете индекса Хирша. Посмотрите списки кандидатов в академики что были опубликованы осенью. Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.

Надо вообще с этими рейтингами покончить. Они не имеют практической ценности и служат политическим и идеологическим целям.

От	miron
К	Игорь (27.01.2017 18:18:52)
Дата	27.01.2017 18:54:30

Ага, и московкие хомячки от науки заберут себе все деньги. Уже проходили.

>>>Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
>>> в Web of Science и Scopus.>
>>
>>Индекс цитирования. Вот, что надо. По крайней мере, для отсечения идиотов от науки. А потом долъны оценивать не ковальчуки, а международные эксперты. Давеча я получил две большущие папки с описанием научной и педагогической работы для оценки одного сингапурца, который претендует там на место профессора. Для фундаментальных исследований никаких русских экспертов. Только международные, как в Финляндии. А деньги на прикладные следует отдать все Шойгу, да и на фундаменталпку тоже.
>
> А зачем вообще это оценивать, для какой потребности? Кому это нужно? Науке точно не нужно.>

Московской, да, а периферийной надо посмотреть. Когда все деньги из Роснауки увел Ковальчук то конечно никакое индексы его подчиненным не нужны.

>>> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы..
>>
>>А российские журналы либо давно вымерли, либо выродились. По крайней мере в биологии и медицине.
>
> И западные выродились. Здесь все симметрично.>

Увы, в биологии и медицине не выродились. В физике не эксперт.

> Попытка ввести в качестве критерия индекс цитирования была легко нивелирована российскими ковальчуками. Теперь они цитируют сами себя в тезисах студенческих конференций, которые публикует РИНЦ и учитывает в подсчете индекса Хирша. Посмотрите списки кандидатов в академики что были опубликованы осенью. Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.

> Надо вообще с этими рейтингами покончить. Они не имеют практической ценности и служат политическим и идеологическим целям.>

Особенно громко об этом кричат подчиненные бандита Ковальчука.

От	Игорь
К	miron (27.01.2017 18:54:30)
Дата	27.01.2017 21:10:53

Re: Ага, и...

>>>>Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
>>>> в Web of Science и Scopus.>
>>>
>>>Индекс цитирования. Вот, что надо. По крайней мере, для отсечения идиотов от науки. А потом долъны оценивать не ковальчуки, а международные эксперты. Давеча я получил две большущие папки с описанием научной и педагогической работы для оценки одного сингапурца, который претендует там на место профессора. Для фундаментальных исследований никаких русских экспертов. Только международные, как в Финляндии. А деньги на прикладные следует отдать все Шойгу, да и на фундаменталпку тоже.
>>
>> А зачем вообще это оценивать, для какой потребности? Кому это нужно? Науке точно не нужно.>
>
>Московской, да, а периферийной надо посмотреть. Когда все деньги из Роснауки увел Ковальчук то конечно никакое индексы его подчиненным не нужны.

В СССР, когда наука была на взлете, кто подобным бумагомарательством
занимался? Никто про эти рейтинги слыхом не слыхивал.

>>>> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы..
>>>
>>>А российские журналы либо давно вымерли, либо выродились. По крайней мере в биологии и медицине.
>>
>> И западные выродились. Здесь все симметрично.>
>
>Увы, в биологии и медицине не выродились. В физике не эксперт.

В биологии теоретической давно тупик. Медицина западная не справляется с
валом хронических болезней и не видит в этом для себя проблемы. Западная
психиатрия - это вообще клинический случай. Теории социального пола и прочая
шизофрения - это уже даже не фрейдизм, это дикость. В России с этим много лучше.

>> Попытка ввести в качестве критерия индекс цитирования была легко нивелирована российскими ковальчуками. Теперь они цитируют сами себя в тезисах студенческих конференций, которые публикует РИНЦ и учитывает в подсчете индекса Хирша. Посмотрите списки кандидатов в академики что были опубликованы осенью. Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.
>
>> Надо вообще с этими рейтингами покончить. Они не имеют практической ценности и служат политическим и идеологическим целям.>
>
>Особенно громко об этом кричат подчиненные бандита Ковальчука.

От	miron
К	Игорь (27.01.2017 21:10:53)
Дата	27.01.2017 21:51:33

Конечно, все шло московским тупым ученым, типа Ковальчука. А в биологии Вы спецц (-)

От	miron
К	vld (27.01.2017 14:04:20)
Дата	27.01.2017 14:27:45

Международная наукометрия прекрасно работает. По крайней мере идиотов от науки

убирает. У нас президентом РАМН был деятель с Хиршем 12.

>> Там две категории. Одни входят в список Штерна у них более или менее нормальные Хирши. Другие не входят и вместо Хирша от Web of science им приписали Хирш от РИНЦ. Они у них зашкаливают. 60 и более.
>
>Это слишком утрированное деление. Хирш вообще не панадол, как и любая наукометрия. У меня во Хирш в РИНЦ намного меньше чем в WoS. И что? И ничего, я за ним вообще не слежу, какой есть такой и есть.>

Значит, паразитируете на РФФИ. Там эксперты не бей лежачего. Никаких русских экспертов на гранты быть не должно. Пример - финны. как то я ехал в поезде и разговорился с одним профессором из Ярославля. Он сказал, что дает полоюительную рецензию на дерьмовый проект, так как его проект в руках автора гранта.

От	vld
К	miron (27.01.2017 14:27:45)
Дата	27.01.2017 14:36:20

Re: Международная наукометрия...

>убирает. У нас президентом РАМН был деятель с Хиршем 12.

Формирование РАМН (совет директоров) вообще-то происходило по совершенно другим критериям, нежели чем по Хиршам.

>Значит, паразитируете на РФФИ. Там эксперты не бей лежачего.

? Что значит "паразитирую на РФФИ", откуда такой странный вывод. Я сам экперт РФФИ (хоть и не действующий в настоящее время).

> Никаких русских экспертов на гранты быть не должно.

Да Вы прям суровы как свидомит. А как быть если в предметной области лучшие эксперты - русские?

> Пример - финны.

не пример. Маленькая Финляндия и большая Россия. Отсутствие пула экспертов в ФИнляндии имеет вполне естественные причины.

> как то я ехал в поезде и разговорился с одним профессором из Ярославля. Он сказал, что дает полоюительную рецензию на дерьмовый проект, так как его проект в руках автора гранта.

Вы полагаете. подобного нет в "лучшиз домах". Есть подобная "практика" в NSF, и это мне точно известно. Сам я никогда не шел на компромиссы в оценке проектов, впрочем, на этой почве и поцапался с руководство Фонда и экспертным советом, слишком большой процент отсеивал с "безнадежными" оценками. Мне в общем по барабану. на жизнь хватает, тчобы унижаться ради "ты мне я тебе" или "выгоняния" Хирша.

От	miron
К	vld (27.01.2017 14:36:20)
Дата	27.01.2017 18:12:37

ВОСовский Хирш не больно выгонишь.

>>убирает. У нас президентом РАМН был деятель с Хиршем 12.
>
>Формирование РАМН (совет директоров) вообще-то происходило по совершенно другим критериям, нежели чем по Хиршам.>

Я и говорю, не ученые а князки от науки.

>>Значит, паразитируете на РФФИ. Там эксперты не бей лежачего.
>
>? Что значит "паразитирую на РФФИ", откуда такой странный вывод. Я сам экперт РФФИ (хоть и не действующий в настоящее время).>

Оттуда, что РФФИ не принимает во внимание ВОсовксий Хирш, а на Западе уже почти везде.

>> Никаких русских экспертов на гранты быть не должно.
>
>Да Вы прям суровы как свидомит. А как быть если в предметной области лучшие эксперты - русские?>

Конечно же я имел в виду биологию и медицину. По остальной науке информацией не владею.

>> Пример - финны.
>
>не пример. Маленькая Финляндия и большая Россия. Отсутствие пула экспертов в ФИнляндии имеет вполне естественные причины.>

Там эксперты в области биологии и медицины на порядок выше российских. Но принцип есть принцип

>> как то я ехал в поезде и разговорился с одним профессором из Ярославля. Он сказал, что дает полоюительную рецензию на дерьмовый проект, так как его проект в руках автора гранта.
>
>Вы полагаете. подобного нет в "лучшиз домах".>

Есть, но на порядок меньше. Именно поэтому многие государства иаспользуют иностранных экспертов. Даже Фрамнция и Голландия, которым я рецензировал гранты.

>Есть подобная "практика" в NSF, и это мне точно известно.>

Мой бывший аспирант, работавший рецензентом NIH, говорил, что там практически нет и если откроется то последтвия карастрофические и для клерка офиса и для ученых. Кроме того, там каждые 5 лет обновляется пул клерков. Чтобы корни не пустили. А в Италии это есть, но очень маскируется.

>Сам я никогда не шел на компромиссы в оценке проектов, впрочем, на этой почве и поцапался с руководство Фонда и экспертным советом, слишком большой процент отсеивал с "безнадежными" оценками. Мне в общем по барабану. на жизнь хватает, тчобы унижаться ради "ты мне я тебе" или "выгоняния" Хирша.>

Ну и молодец. Так держать.

От	vld
К	miron (27.01.2017 18:12:37)
Дата	30.01.2017 13:05:14

Re: ВОСовский Хирш...

>>Формирование РАМН (совет директоров) вообще-то происходило по совершенно другим критериям, нежели чем по Хиршам.>
>
>Я и говорю, не ученые а князки от науки.

Если вспомнить, что была российская академия наук проактически с момента своего формировнаия "министерства науки" - ничего удивилтельного и даже ненормального в том, чтобы стратегию согласовывал "клуб директоров", а не "клуб вольномыслящихся многопечатающихся". А в идеале - некоторый микс того и другого, что и имело место во время расцвета АнСССР Вот когда функции министерства науки у академии отобрали и декларативно объявили "Вы - клуб ученых и ничего болеее", да еще и состав ссостарился до неприлчия ... вот тут и случился когнитивный диссонанс. Мы же все прекрасно понимаем, если человек влез в административку в отечественных непростых условиях - звездец Хришам и прочим РИНЦам, даже если ты скромный завлаб.

>>? Что значит "паразитирую на РФФИ", откуда такой странный вывод. Я сам экперт РФФИ (хоть и не действующий в настоящее время).>
>
>Оттуда, что РФФИ не принимает во внимание ВОсовксий Хирш, а на Западе уже почти везде.

Что значит "принимает - не принимает". В листе экспертных оценок вообще-то нет "оценки Хирша", есть общая оценка профессионализма команды и оценка возможности наличными силами выполнить "взятые на себя социалистические обязательства". Да, косвенным "костылем" для выставления оценки в данном случае служат "объективные показатели". Но именно что костылем, который заменяет знание предметной области, не более. Конечно, требование глубокого знания предметной области сильно сужает возможность подбора экспертов (призодится искать не специалиста по слонам. а специалистов по левой ушной раковине слона) и повышает "волюнтаризм" оценки, но ПМСМ это лучше, чем "подсчет Хиршей" не вникая в суть проектов.

>>Да Вы прям суровы как свидомит. А как быть если в предметной области лучшие эксперты - русские?>
>
>Конечно же я имел в виду биологию и медицину. По остальной науке информацией не владею.

В биоинформатике ИМХО дело не так уж плохо обстоит. К тому же, полгаю, Ваша заявка на знание состояния дел с пулом экспертовт во всей "биологии и медицине", несоклько самонадеяна.

>>не пример. Маленькая Финляндия и большая Россия. Отсутствие пула экспертов в ФИнляндии имеет вполне естественные причины.>
>
>Там эксперты в области биологии и медицины на порядок выше российских. Но принцип есть принцип

Необоснованое утверждение. Другое дело, что обязательное включение в экспертный совет иностранных экспертов снижает "келейность" и кумовство. Хотя то такэ ... В некоторыз предметных областях интернационалные связи намного сильнее национальныз с параллельной тематикой. Как у нас, например. С теми, кто может служить экспертами по нашей тематике за бугром, мы, можно сказать, на один аспирантский горшок ходили, на одни молодежные конференции ездили и на свадьбе друг у друга водку/шнапс/сакэ пили. Чего не могу сказать о русских коллегах, которые занимаются "немного другим".

>>Есть подобная "практика" в NSF, и это мне точно известно.>
>
>Мой бывший аспирант, работавший рецензентом NIH, говорил, что там практически нет и если откроется то последтвия карастрофические и для клерка офиса и для ученых. Кроме того, там каждые 5 лет обновляется пул клерков. Чтобы корни не пустили. А в Италии это есть, но очень маскируется.

Катастрофически. Но если доказан прямой сговор. Но есть "добровольное признание заслуг", "хорошее отношение", просто предвзятость. Это формлаьными критериями ен измерить.

От	miron
К	vld (30.01.2017 13:05:14)
Дата	30.01.2017 13:41:07

Оценкой проектов занимаются в основном третьестепенные ученые.

>если человек влез в административку в отечественных непростых условиях - звездец Хришам и прочим РИНЦам, даже если ты скромный завлаб.>

Среди всяких российского пошиба лауреатов и "членов" таких князьков большинство. Посмотрите список кандидатов в академики 2016 года.

>>>? Что значит "паразитирую на РФФИ", откуда такой странный вывод. Я сам экперт РФФИ (хоть и не действующий в настоящее время).>
>>
>>Оттуда, что РФФИ не принимает во внимание ВОсовксий Хирш, а на Западе уже почти везде.
>
>Что значит "принимает - не принимает". В листе экспертных оценок вообще-то нет "оценки Хирша", есть общая оценка профессионализма команды и оценка возможности наличными силами выполнить "взятые на себя социалистические обязательства".>

У вас нет, у нас есть. Проекты в Европе требовали Хирш.

>Да, косвенным "костылем" для выставления оценки в данном случае служат "объективные показатели". Но именно что костылем, который заменяет знание предметной области, не более. Конечно, требование глубокого знания предметной области сильно сужает возможность подбора экспертов (призодится искать не специалиста по слонам. а специалистов по левой ушной раковине слона) и повышает "волюнтаризм" оценки, но ПМСМ это лучше, чем "подсчет Хиршей" не вникая в суть проектов.>

Как вообще третьеразрядный ученый может оценить суть проекта? На Западе в биологии и медицине хорошие ученые под завязку заняты в топовых журналах, второстепенные в второстепенных, рецензируют гранты в основном аспиранты, которым боссы это поручают и третьстепенные ученые.

>>>Да Вы прям суровы как свидомит. А как быть если в предметной области лучшие эксперты - русские?>
>>
>>Конечно же я имел в виду биологию и медицину. По остальной науке информацией не владею.
>
>В биоинформатике ИМХО дело не так уж плохо обстоит.>

Да, М. Гельфандовская группа неплоха.

>К тому же, полгаю, Ваша заявка на знание состояния дел с пулом экспертовт во всей "биологии и медицине", несоклько самонадеяна.>

Так и предполагайте.

>>>не пример. Маленькая Финляндия и большая Россия. Отсутствие пула экспертов в ФИнляндии имеет вполне естественные причины.>
>>
>>Там эксперты в области биологии и медицины на порядок выше российских. Но принцип есть принцип
>
>Необоснованое утверждение.>

Ага! Ни в одном российском журнале до сих пор нет ни одной статьи по суперразрешающей микроскопии и трехмерной электронной микроскопии. Они новые методы не знают. Кроме Лукьянова в химерных белках почти никого из РФ нет. Нет ни одной хорошей статьи по ангиогенезу, по клеточному транспорту, по синонимным генам.... Из электронным микроскопистов остался один 80-летний Комиссарчик. В общем куда ни ткни - пустыня.

>Другое дело, что обязательное включение в экспертный совет иностранных экспертов снижает "келейность" и кумовство. Хотя то такэ ... В некоторыз предметных областях интернационалные связи намного сильнее национальныз с параллельной тематикой. Как у нас, например. С теми, кто может служить экспертами по нашей тематике за бугром, мы, можно сказать, на один аспирантский горшок ходили, на одни молодежные конференции ездили и на свадьбе друг у друга водку/шнапс/сакэ пили. Чего не могу сказать о русских коллегах, которые занимаются "немного другим".>

И что мешает использовать диаспору или зарубежмых экспертов?

>>>Есть подобная "практика" в NSF, и это мне точно известно.>
>>
>>Мой бывший аспирант, работавший рецензентом NIH, говорил, что там практически нет и если откроется то последтвия карастрофические и для клерка офиса и для ученых. Кроме того, там каждые 5 лет обновляется пул клерков. Чтобы корни не пустили. А в Италии это есть, но очень маскируется.
>
>Катастрофически. Но если доказан прямой сговор. Но есть "добровольное признание заслуг", "хорошее отношение", просто предвзятость. Это формлаьными критериями ен измерить..

В РФ фонд РФФИ занимает огромное здание. Все уже пустили коррупционные корни... Несменяемы. В Италии фонд Телетон 3 комнатную квартиру. Люди там поатоянно меняются.

От	vld
К	miron (30.01.2017 13:41:07)
Дата	30.01.2017 14:09:33

при "формально-Хиршеовм" подходе

оценкой проектов может заниматься даже компьютерная программа. С соответствующим качеством.

От	miron
К	vld (30.01.2017 14:09:33)
Дата	30.01.2017 15:52:28

Хорошая идея.

Поаскольку писание грантов - есть псевдонаука, то резкое упрощение процедуры путем выстраивания по Хиршу и отсечения низов резко увеличит производительноать труда ученых, которые сейчас 70& времени занимаются написанием никому не понятных грантов.

От	Artur
К	miron (27.01.2017 18:12:37)
Дата	30.01.2017 05:15:49

вы отлично доказываете вред науки

если армяноведение должно рецензироваться иностранными учёными - к примеру турками, персами, грузинами и азербайджанцами, отрезавшими себе по нехилому куску армянской территории, то нетрудно представить, во что оно выродиться

во много оно именно таковым и является и именно по этой причине - все эти государства активно защищают свои национальные интересы во всех сферах

и при таких фундаментальных пороках наука претендует на абсолютную монополию на истинное знание

От	miron
К	Artur (30.01.2017 05:15:49)
Дата	30.01.2017 13:41:53

Да, нет никакого армяноведения. Чего там ведовать-то? (-)

От	Artur
К	miron (30.01.2017 13:41:53)
Дата	30.01.2017 20:54:24

Правильно. Нет науки, значит нет и армяноведения (-)

От	miron
К	Artur (30.01.2017 20:54:24)
Дата	30.01.2017 22:43:34

Армяноведение – лженаука... (-)

От	Artur
К	miron (30.01.2017 22:43:34)
Дата	30.01.2017 23:00:15

наука - тоже (-)

От	miron
К	Artur (30.01.2017 23:00:15)
Дата	31.01.2017 10:45:54

Армянская, конечно (-)

От	vld
К	Artur (30.01.2017 05:15:49)
Дата	30.01.2017 13:06:34

Re: вы отлично...

>и при таких фундаментальных пороках наука претендует на абсолютную монополию на истинное знание

Предложите альтернативу.

И до кучи "армяноведение" не армянам нужно - они и без того армяне. а тем, кто с ними имеет дело. Также как китаистика былва в СССР и не было в Китае. а советология - была в США но не существовала в СССР.

От	Artur
К	vld (30.01.2017 13:06:34)
Дата	30.01.2017 21:35:41

Арменоведение должно как минимум проходить тотальный контроль контрразведки

эта, и аналогичная ей для иных народов, научные дисциплины лежит в основе всех доктрин государства. соответственно государство должно контролировать все аспекты деятельности этих учёных

>>и при таких фундаментальных пороках наука претендует на абсолютную монополию на истинное знание
>
>Предложите альтернативу.

вы же понимаете, что глупо говорить о рецензировании советской науки американской в годы холодной войны. Как изворачивался СССР так и в этой области должно быть. В арменоведении Армения должна быть самодостаточна и иметь наиболее квалифицированных учёных.

И тогда не придётся рецензировать свои научные достижения у своих неприкрытых врагов.

>И до кучи "армяноведение" не армянам нужно - они и без того армяне. а тем, кто с ними имеет дело. Также как китаистика былва в СССР и не было в Китае. а советология - была в США но не существовала в СССР.

да ну - это давно стало оружием разложения армянского народа. Из армянского народа произвели курдов - Курдистан практически на 95% это историческая Армения. Ни каких исторических данных о наличии массовых залежей инородцев в Армении никогда не было. Все совсем по Черномырдину - никогда такого не было и вот опять !

В исторической перспективе от армян произвели урартов и хетов.

Невозможно произвести дешифровку текста без изначально имеющейся модели языка дешифровки. Ни одного урарта или хета наука не видела уже несколько тысяч лет. Значит эти "языки" производили от существующих языков или их диалектов. Например урартский язык неприкрыто составили из известных корней армянского языка, которые начали складывать в предложения уже по законам выдуманного языка хурритской группы.

Хетский язык наверняка произвели от какого нибудь диалекта армянского языка примерно таким же образом.

Происхождение более 50% корней армянского языка не имеет никакого объяснения. т.е они оригинальны и армянский язык должен составлять отдельную языковую семью. и только 25-30 % корней имеет индоевропейское происхождение.

И из-за навязывания армянскому народу индоевропейского происхождения становится невозможным читать клинописи по армянски, хотя даже сейчас 80% клинописей читается по армянски

Армянские учёные всё советское время схоластически спорили, существовала ли домаштоцская письменность в Армении, или нет. А в постсоветское время один молодой учёный просто прошёлся по уже существующим музейным находкам и доказал, что такая письменность в Армении, да и на всём Армянском Нагорье была, и её начало находится где то в 3-4 тыс. д.н.э. Естественно речь не идёт о алфавите.

На сегодняшний день Артак Мовсисян уже много лет преподаёт в ЕрГУ. И находок с этой письменностью, даже в урартский период, на порядок больше чем клинописей, причём все находки связаны с бытовыми, обиходными предметами.

Древнюю письменность Армянского Нагорья не расшифровали, хазы расшифровал Комитас. Зато происхождение армянского народа приписывала всем известным и неизвестным племенам существующим на Армянском Нагорье в древние времена.

Наука это форма контроля и разложения армянского народа, которую используют внешние силы. Ничего полезного для истории и культуры армянского народа она не дала, только искажения и вред.

От	vld
К	Artur (30.01.2017 21:35:41)
Дата	03.02.2017 17:23:48

Re: Арменоведение должно...

От	А.Б.
К	vld (30.01.2017 13:06:34)
Дата	30.01.2017 13:53:16

Re: Дела к тому повернули...

>советология - была в США но не существовала в СССР.

Что и нам завести такую придется. Чтобы разобраться "а что это было и во что теперь выльется?".

От	self
К	А.Б. (30.01.2017 13:53:16)
Дата	30.01.2017 14:41:10

это тока после холокоста

>>советология - была в США но не существовала в СССР.
>
>Что и нам завести такую придется. Чтобы разобраться "а что это было и во что теперь выльется?".

после импосибла только и получится завести

p.s. кстати, тут про счастливое (без ерничания) число 6 лимонов избранных прочитал интересную версию/догодку, выдвинутую одним жидоведом, подтверждённую фактами
Это такой заговОр, оказывается у них ))

http://blagin-anton.livejournal.com/952488.html
ПОЧЕМУ НИКТО НЕ ВСПОМИНАЕТ ПРО ХОЛОКОСТ 6 МИЛЛИОНОВ ЕВРЕЕВ, О КОТОРОМ ПИСАЛИ В 1919 ГОДУ?!

и видео из другой его статьи ( http://blagin-anton.livejournal.com/952201.html )
где показаны газеты NewYork Times за 1919 год
https://www.youtube.com/watch?v=jJ2X8UWHOjY

От	vld
К	Игорь (26.01.2017 18:56:14)
Дата	27.01.2017 13:00:05

Re: Оценка научно-технического...

>>- Доля R&D в экономике и структура затрат;
>
>Неинформативный и расплывчатый показатель

Да бросьте. это как раз наиболее легко определимый показатель. Кстати, по нему Россия не так уж плохо смотрится - примерно на одном уровне с Италией.

>>- Организации, выполнявшие исследования и разработки;
>
>Аналогично.

Что предложите лучше?

>>- Объем высокотехнологичного экспорта из страны;
>
> Тут кто-то стиральные машины записал в высокотехнологичный экспорт. По мне так и смартфоны - не
>высокотехнологичный экспорт.

А что в Вашщем понимании "высокотехнологичный эксопрт"?

>>- Доля наукоемкого производства в стране;
>
> Что считать наукоемким производством. Планшеты для интернета и игр или атомные подводные лодки?
>Или и то и другое?

Ясен пень и то и другое.

>>- Отраслевой анализ структуры коммерческого бизнеса и выделение компаний в отраслях и высокой наукоемкостью;
>
> Бизнес вообще с наукой не в ладах.

А не вопрос " в ладах или не в ладах". вопрос в том - сколько их, высокотехнологичных коммерческих. тут ен о науке речь, а о применении ее результатов и достижений.

>>- Количество регистрируемых патентов;
>
> Должны быть грамотные эксперты, которые будут оценивать количество только качественных патентов.

Импосибиль.

>>- Количество, формат, охват и структура высших учебных заведений;
>
> Тоже можно принять с выделением доли тех вузов, которые учат не коммерции и финансам, а естественным и гуманитарным
>наукам.

Финансам учить не надо? :)

>>- Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
> в Web of Science и Scopus.

> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы.

ЖЭТФ. УФН, Астрономический журнал, вообще все журналы изд. "МАИК Наука" - это все "западные журналы"? Косячить изволите. Давно в "Скопус" заглядывали?

От	Игорь
К	vld (27.01.2017 13:00:05)
Дата	27.01.2017 18:38:21

Re: Оценка научно-технического...

>>>- Доля R&D в экономике и структура затрат;
>>
>>Неинформативный и расплывчатый показатель
>
>Да бросьте. это как раз наиболее легко определимый показатель. Кстати, по нему Россия не так уж плохо смотрится - примерно на одном уровне с Италией.

>>>- Организации, выполнявшие исследования и разработки;
>>
>>Аналогично.
>
>Что предложите лучше?

Предлагаю лучше этим вообще не заниматься. Кому это нужно? Эти
рейтинги нужны Западу стобы свое фиаско и остановку НТП ( нет видимых
достижений, кроме баловства уже давно), скрыть за этим гримом.

>>>- Объем высокотехнологичного экспорта из страны;
>>
>> Тут кто-то стиральные машины записал в высокотехнологичный экспорт. По мне так и смартфоны - не
>>высокотехнологичный экспорт.
>
>А что в Вашщем понимании "высокотехнологичный эксопрт"?

Уж точно не бытовуха. То, что перешло в бытовуху и стало делаться всем кем ни попадя вряд ли можно считать высокотехнологичным экспортом.

>>>- Доля наукоемкого производства в стране;
>>
>> Что считать наукоемким производством. Планшеты для интернета и игр или атомные подводные лодки?
>>Или и то и другое?
>
>Ясен пень и то и другое.

Атомные подводные лодки делают несколько стран, планшеты делают десятки стран. Россия тожде могла бы без проблем - если бы Путин не подчинялся глобализаторам, которые отписали это делать китайцам и корейцам.

>>>- Отраслевой анализ структуры коммерческого бизнеса и выделение компаний в отраслях и высокой наукоемкостью;
>>
>> Бизнес вообще с наукой не в ладах.
>
>А не вопрос " в ладах или не в ладах". вопрос в том - сколько их, высокотехнологичных коммерческих. тут ен о науке речь, а о применении ее результатов и достижений.

Применять можно по разному. Продуктивно и непродуктивно.

>>>- Количество регистрируемых патентов;
>>
>> Должны быть грамотные эксперты, которые будут оценивать количество только качественных патентов.
>
>Импосибиль.

Почему нет? Если к примеру руководству России нужно было бы узнать, как там в России делаются патенты в сравнении с Западом - то конечно надо прежде всего нанять грамотных отечественных эксперетов и вынести суждение. А голое количестьво сравнивать - нонсенс. То же самое, что Льва Толстого сранивать с Марининой или Донцовой по количеству выпущенных книг.

>>>- Количество, формат, охват и структура высших учебных заведений;
>>
>> Тоже можно принять с выделением доли тех вузов, которые учат не коммерции и финансам, а естественным и гуманитарным
>>наукам.
>
>Финансам учить не надо? :)

Финансы- вообще не высшее образование на мой взгляд. Учить установленные людьми правила - это не наука. Завтра правила поменяются и что? Наука предполагает исследование тех вопросов, что не зависят от воли человека, т.е. фундаментальных. В экономмике как таковой, высшим образованием может считаться только изучение всех форм экономипческого устройстьва в исторической ретроспективе, но никак не изучение основ одной тольк рыночной капиталитической экономики.

>>>- Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация
>> в Web of Science и Scopus.
>
>> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы.
>
>ЖЭТФ. УФН, Астрономический журнал, вообще все журналы изд. "МАИК Наука" - это все "западные журналы"? Косячить изволите. Давно в "Скопус" заглядывали?

Вообще не заглядывапло никогда. Зачем мне это нужно? Ну ясно, что я имел в виду - "почти все". Большинство. Чтобы понять, что предложенные критерии неэффективны и надо рассматривать именно наличие наукоемких производств и технологий, а не просто бумажную деятельность - достаточно показать, что в нижней ссылке данный автор дошел до маразма, и заявил, что Россия сегодня по научно-технчческой деятельности находится на уровне Польши и Ирана.

От	miron
К	Игорь (27.01.2017 18:38:21)
Дата	27.01.2017 18:55:17

Re: Оценка научно-технического...

Самый верный критерий - это , а самый главный эксперт - Ковальчук.

сорвалось (-)

Re: Самый верный...

Верный критерий - это коррумпированный РИНЦ, а самый главный эксперт -Ковальчук

Re: Верный критерий...

Ага, и московкие хомячки от науки заберут себе все деньги. Уже проходили.

Re: Ага, и...

Конечно, все шло московским тупым ученым, типа Ковальчука. А в биологии Вы спецц (-)

Международная наукометрия прекрасно работает. По крайней мере идиотов от науки

Re: Международная наукометрия...

ВОСовский Хирш не больно выгонишь.

Re: ВОСовский Хирш...

Оценкой проектов занимаются в основном третьестепенные ученые.

при "формально-Хиршеовм" подходе

Хорошая идея.

вы отлично доказываете вред науки

Да, нет никакого армяноведения. Чего там ведовать-то? (-)

Правильно. Нет науки, значит нет и армяноведения (-)

Армяноведение – лженаука... (-)

наука - тоже (-)

Армянская, конечно (-)

Re: вы отлично...

Арменоведение должно как минимум проходить тотальный контроль контрразведки

Re: Арменоведение должно...

Re: Дела к тому повернули...

это тока после холокоста

Re: Оценка научно-технического...

Re: Оценка научно-технического...

Я предлагаю перевести курчатник в Иваново. (-)