От И.Т.
К All
Дата 23.01.2017 08:28:37
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура;

С.Г.Кара-Мурза. Пришлось делать заключение "невежеству"

С.Г.Кара-Мурза

http://sg-karamurza.livejournal.com/256069.html


Пришлось делать заключение "невежеству"


Заключение.

Проблема, которую мы затронули, обширная и сложная. Мы наметили ее контуры посредством точечными примерами, не пытаясь давать дефиниции и теоретизировать. Для начала надо признать само наличие этой проблемы и, хотя бы грубо и размыто, представить ее образ. Если это будет принято, можно будет ставить вопрос об основательном исследовании.
В заключение приведем несколько суждений ученых, которые подтверждают, в иных условиях, ряд тезисов в этой главе.
Мы говорили, что одна из главных причин деградации когнитивной системы общностей – дезинтеграция общества, которая означает деградацию ряда систем, необходимых для мышления, памяти и вообще духовной сферы. Российские социологии соглашаются в том, что именно распад нашего общества был основным результатом 1990-х годов. Но ведь еще раньше «неолиберальная волна» запустила процесс дезинтеграции западных обществ в метрополии капитализма, что и привело к кризисам и войнам последних тридцати лет.

Видный французский социолог А. Турен так сформулировал состояние общества в ходе кризиса индустриализма последних десятилетий ХХ века: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли… В последние десятилетия в Европе и других частях света самой влиятельной идеей была смерть субъекта» [228].
В то же время английский философ и социолог З. Бауман так описал новый тип бытия личности, от наступления которого на Западе невозможно укрыться никому: «Самые страшные бедствия приходят нынче неожиданно, выбирая жертвы по странной логике либо вовсе без нее, удары сыплются словно по чьему-то неведомому капризу, так что невозможно узнать, кто обречен, а кто спасается. Неопределенность наших дней является могущественной индивидуализирующей силой. Она разделяет, вместо того, чтобы объединять, и поскольку невозможно сказать, кто может выйти вперед в этой ситуации, идея “общности интересов” оказывается все более туманной, а в конце концов – даже непостижимой. Сегодняшние страхи, беспокойства и печали устроены так, что страдать приходится в одиночку. Они не добавляются к другим, не аккумулируются в “общее дело”, не имеют “естественного адреса”. Это лишает позицию солидарности ее прежнего статуса рациональной тактики» [229].
Распад солидарности лишает людей рациональной тактики! Люди утратили главные инструменты для познания реальности. Это и есть погружение в невежество. Реформаторы СССР затащили страну в этот водоворот потому, что старались успеть в это погружение, устроившись «в лоне цивилизации». Теперь перед нами срочная национальная проблема – восстановить связность общества, и первым делом, наладить коммуникации между интеллигенцией и остальной массой населения. Без этого обе части будут страдать от невежества, хотя разного типа.
Эта задача очень сложная. О ней говорят, но конструктивных проект не предлагают. Строительство общества непрерывно происходило на нашей земле со времен родового строя, даже в период революции подавляющее большинство сохранило свои общины и мировоззренческие матрицы – и преодолело острые противоречия. А в конце ХХ века произошел разрыв непрерывности. Теперь изучаем осколки, а как их скрепить, пока не знаем. Надо вглядеться в подобные катастрофы других народов и собрать достоверные сведения о наших смутах.
А. Грамши, великий философ коммунистического движения, писал об этой проблеме в «Тюремных тетрадях» и, кажется странным, подчеркивал соединяющую роль религии: «Сила религий, и в особенности сила католической церкви, состояла и состоит в том, что они остро чувствуют необходимость объединения всей “религиозной” массы на основе единого учения и стремятся не дать интеллектуально более высоким слоям оторваться от низших. Римская церковь всегда настойчивее всех боролась против “официального” образования двух религий: религии ”интеллигенции” и религии “простых душ”. … Выделяются организационные способности духовенства в сфере культуры, а также … отношение, которое Церковь сумела установить в своей области между интеллигенцией и “простым народом”» [230].
В постсоветской России в этом плане наступление оккультизма и суеверий, порожденных кризисом и ядом телевидения, помешало церкви найти формы для участия в консолидации общества. Дело дошло в ХХI веке до явного разрыва интеллигенции и массы «простых людей». Картина расхождений ценностей между интеллигенцией и «простым народом» в начале реформ потрясает.
А ведь для соединения рациональности с этикой требуется построить и сохранять целостную систему знаний, систему видения мира и человека с разных точек зрения, хотя некоторые не смешиваются.
Академик В.И. Вернадский, крупнейший философ-естествоиспытатель, так высказался в 1920-е годы относительно этой темы: «И философская мысль, и религиозное творчество, общественная жизнь и создание искусства теснейшими и неразрывными узами связаны с научным мировоззрением. Вглядываясь и вдумываясь в ту сложную мозаику, какую представляет научное мировоззрение нашего времени, трудно решить, что из него должно быть поставлено в счет чуждым научной мысли областям человеческой личности и что является чистым плодом научного мышления» [231].
Самое сложное взаимодействие – между наукой и религией. Их противопоставление как раз подрывает защиты против невежества. Сведение религиозного знания исключительно к вере или атеизму вульгаризировало проблему отношений религии и науки в целях идеологической и борьбы, а возможно именно вследствие незнания. Говорят, континуум знания заключен между двумя пределами – наукой и религией. В. Гейзенберг (немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики) приводит суждение физика В. Паули «о двух пограничных представлениях, которые оказались исключительно плодотворными в истории человеческой мысли, хотя ни одному из них ничего в реальной действительности не соответствует. Один предел – это представление об объективном мире, закономерно развертывающемся в пространстве и времени независимо от какого бы то ни было наблюдающего субъекта; на картину такого мира ориентируется новоевропейское естествознание. Другой предел – представление о субъекте, мистически сливающемся с мировым целым настолько, что ему не противостоит уже никакой объект, никакой объективный мир вещей… Где-то посередине между этими двумя пограничными представлениями движется наша мысль; наш долг выдерживать напряжение, исходящее от этих противоположностей» [1, с. 340].
Религиозное знание стоит на особой системе постулатов и догм, а также на развитой логике, которая позволяет, исходя из постулатов и догм, делать умозаключения, привлекая доводы из реальной жизни. Результатом религиозного теоретизирования и согласования выводов становится целостная и достаточно непротиворечивая картина мира, которая наполняет смыслом жизнь верующих и консолидирует общество, легитимируя его жизнеустройство и задавая нравственные нормы и основания для права. Частью религиозного знания является универсум символов, который упорядочивает историю народа и страны, связывает прошлое, настоящее и будущее. Он служит опорой для коллективной исторической памяти, соединяет поколения и обеспечивает вечную жизнь народу. Через него люди ощущают связь с предками и потомками, что помогает человеку принять мысль о своей личной смерти. Мир символов и предание как часть религиозного знания мобилизуют воображение людей и художественное творчество, которое порождает свою систему знания, выраженного на особом языке.
В. Гейзенберг писал: «Религиозные образы и символы являются специфическим языком, позволяющим как-то говорить о той угадываемой за феноменами взаимосвязи мирового целого, без которой мы не могли бы выработать никакой этики и никакой шкалы ценностей. Этот язык в принципе заменим, как всякий другой… Однако мы от рождения окружены вполне определенной языковой средой. Она более родственна языку поэзии, чем озабоченному своей точностью языку естественной науки» [1, с. 339].
Именно в религии возникли коллективные представления. Они не выводятся из личного опыта, а вырабатываются в совместных размышлениях и становятся первой в истории человека формой общественного сознания. Религиозное мышление социоцентрично. Именно поэтому первобытные религиозные представления и играют ключевую роль в этногенезе – даже самая примитивная религия является символическим выражением социальной реальности, посредством нее люди осмысливают свое общество как нечто большее, чем они сами.
В рамках религиозных представлений вырабатываются специфические для каждого этноса культурные нормы и запреты, а также и понятия о нарушении запретов (концепция греховности). Все это и связывает людей в этническую общность. Ведь именно присущие каждой такой общности моральные (шире – культурные) ценности и придают им определенность, выражают ее идентичность, неповторимый стиль. В религии осуществляется разделение сакрального и профанного (земного) времени. Это – введение истории в жизнь человека.
Гейзенберг в докладе «Естественнонаучная и религиозная истина» (1973) обсуждает неизбежность противоречия и конфликтов между наукой и религией как двух необходимых сфер знания. Согласно его выводу, речь в подобных конфликтах «идет не о выяснении истины, а о конфликте между духовной формой общества, которая, по определению, должна быть чем-то устойчивым, и постоянно расширяющейся и обновляющейся, т. е. динамичной структурой научного опыта и научной мысли. Даже общество, возникшее в ходе великих революционных переворотов, стремится к консолидации, к фиксации идейного содержания, призванного служить долговечной основой нового сообщества. Полная шаткость всех критериев оказалась бы в конечном счете невыносимой. А наука стремится к росту. Даже если основой мировоззрения станет естествознание или какая-либо другая наука – попытку подобного рода представляет собой диалектический материализм, – это по необходимости будет наука прошлых десятилетий или веков, и ее фиксация на языке идеологии опять-таки создаст предпосылку для позднейшего конфликта» [1, с. 338].
Но сегодня, в преддверии глубокой трансформации структур индустриальной цивилизации, надо преодолеть устаревшие догмы и отбросить оружие старых конфликтов. Надо вдуматься в важное предупреждение Гейзенберга: «Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола мира на объективную и субъективную стороны; в самом деле, кто может утверждать, что объективная сторона более реальна, чем субъективная? Нам не пристало поэтому перепутывать между собой эти два языка, мы обязаны мыслить тоньше, чем было принято до сих пор» [1, с. 339].
Это важное суждение, его надо обдумать и верующему, и атеисту. Оно непосредственно обращено к образованию.
В последние тридцать лет мы наблюдаем в среде интеллигенции сдвиг, который выразился, в частности, в уходе от осмысления фундаментальных вопросов. Их как будто и не существовало, не было никакой возможности поставить их на обсуждение. Из рассуждений была исключена категория выбора. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью».
Гейзенберг писал: «Кто занимается философией греков, на каждом шагу наталкивается на эту способность ставить принципиальные вопросы, и, следовательно, читая греков, он упражняется в умении владеть одним из наиболее мощных интеллектуальных орудий, выработанных западноевропейской мыслью» [1 с. 35]. Эту особенность, унаследованную от античной мысли, он видел в «способности обращать всякую проблему в принципиальную». Это способ упорядочить мозаику опыта, не выпасть в мозаичную культуру. Экспертное сообщество России во время реформ, напротив, целенаправленно превращали всякую принципиальную проблему в самый плоский штамп.
Российское «общество спектакля», созданное телевидением, мозаичная культура, превращающая личность в «человека массы», так резко усилили давление на человека, что это стало острейшей проблемой именно при наступлении «третьей волны» кризиса. Немецкий философ Краус афористично выразился о всемирной неолиберальной правящей верхушке: «У них – пресса, у них – биржа, а теперь у них еще и наше подсознание».
В новейшей истории самым иллюстративным катастрофическим культурным срывом был германский фашизм. В СССР этот опыт глубоко не изучался, а сейчас нам необходимо обратиться к размышлениям ученых и философов Германии того периода. Что произошло в образованном и рациональном народе? Что произошло в великом научном сообществе?
Гейзенберг писал, хотя и очень скупо: «Характерной чертой любого нигилистического направления является отсутствие твердой общей основы, которая направляла бы деятельность личности. В жизни отдельного человека это проявляется в том, что человек теряет инстинктивное чувство правильного и ложного, иллюзорного и реального. В жизни народов это приводит к странным явлениям, когда огромные силы, собранные для достижения определенной цели, неожиданно изменяют свое направление и в своем разрушительном действии приводят к результатам, совершенно противоположным поставленной цели. При этом люди бывают настолько ослеплены ненавистью, что они с цинизмом наблюдают за всем этим, равнодушно пожимая плечами. Такое изменение воззрений людей, по-видимому, некоторым образом связано с развитием научного мышления» [1, с. 31].
Это важная мысль. Если распалась твердая общая основа, то ненависть и цинизм могут быть «некоторым образом связаны с развитием научного мышления», а значит, охватить и людей науки. Типичные идеологические приемы реакционных движений – апелляции к антинаучным настроениям. Если не удается привлечь на свою сторону «официального» научного сообщества, идеологи стараются найти в нем диссидентов, заключить с ними пакт о взаимопомощи и всеми возможными средствами придать им возможно более высокий «научный» статус. Так, национал-социалисты Германии активно поддерживали сторонников концепции «ледовой космогонии» (Welteislehre), — экстравагантной теории объяснения мироздания и даже антропологии. Фашисты старались придать этой группе статус научного сообщества, альтернативного «международной и еврейской» науке. Когда оказалось, что немецкие ученые разъехались или послушно интегрировались в структуры Третьего рейха, интерес к «ледовикам» пропал.
Но главный удар по разуму состоял в демонтаже твердой общей мировоззренческой основы, включая язык, эстетику и стабильные структуры картины мира, в частности, религиозные.
С.Н. Булгаков, анализируя тексты теоретика нацистов Розенберга, пишет о фашизме: «Здесь наличествуют все основные элементы антихристианства: безбожие, вытекающее из натурализма, миф расы и крови с полной посюсторонностью религиозного сознания, демонизм национальной гордости (“чести”), отвержение христианской любви с подменой ее, и – первое и последнее – отрицание Библии, как Ветхого (особенно), так и Нового Завета и всего церковного христианства.
Розенберг договаривает последнее слово человекобожия и натурализма в марксизме и гуманизме: не отвлеченное человечество, как сумма атомов, и не класс, как сумма социально-экономически объединенных индивидов, но кровно-биологический комплекс расы является новым богом религии расизма… Расизм в религиозном своем самоопределении представляет собой острейшую форму антихристианства, злее которой вообще не бывало в истории христианского мира (ветхозаветная эпоха знает только прообразы ее и предварения, см., главным образом, в книге пророка Даниила)… Это есть не столько гонение — и даже менее всего прямое гонение, сколько соперничающее антихристианство, “лжецерковь” (получающая кличку “немецкой национальной церкви”). Религия расизма победно заняла место христианского универсализма» [232].
Вот типичные высказывания Розенберга, приводимые Булгаковым: «Не жертвенный агнец иудейских пророчеств, не распятый есть теперь действительный идеал, который светит нам из Евангелий. А если он не может светить, то и Евангелия умерли… Теперь пробуждается новая вера: миф крови, вера вместе с кровью вообще защищает и божественное существо человека. Вера, воплощенная в яснейшее знание, что северная кровь представляет собою то таинство, которое заменило и преодолело древние таинства... Старая вера церквей: какова вера, таков и человек; северно-европейское же сознание: каков человек, такова и вера».
Эти суждения россыпью – только предупреждение, что выбраться из ямы, в которую мы скатились, потребует большой и научной, и философской работы. Новую мировоззренческую матрицу нельзя скопировать ни с западной, ни с китайской, ни уже с советской. Но все придется изучать – хладнокровно, без истерик.
От self
К И.Т. (23.01.2017 08:28:37)
Дата 23.01.2017 17:59:07

мысли вслух. С любовью. Но без надежды.


>Проблема, которую мы затронули, обширная и сложная. Мы наметили ее контуры посредством точечными примерами, не пытаясь давать дефиниции и теоретизировать.

Пазлы рассыпаны. Можно собирать. Вспоминается сценка из доброго советского мультика "Снежная королева", где в конце, когда Герда нашла Кая, тот сидел на холодном полу и безуспешно пытался выложить из льдинок какое-то слово.

> Для начала надо признать само наличие этой проблемы и, хотя бы грубо и размыто, представить ее образ. Если это будет принято, можно будет ставить вопрос об основательном исследовании.

почему-то снова вспомнилась классика:
https://www.youtube.com/watch?v=nb22LqlGapo

- Степан! Степан, тут у гостя карета сломалась.
- Вижу, барин. Ось полетела. И спицы менять надо.
- За сколько сделаешь?
- За день сделаю.
- А за два?
- Ну... за два... Сделаем и за два.
- А за пять дней?
- Ну... ежели постараться, то можно и за пять.
- А за десять?
- Ну, барин, ты задачи ставишь. За десять дён одному не справиться! Тут помощник нужен - homo sapiens.
- Бери помощников, но чтоб не раньше!

И почему-то закрадывается уже не смутное сомнение, а твердое убеждение, что "вопрос об основательном исследовании" ни поставить, ни решить уже никому не удастся с такими-то темпами, постановками и рассмотрениями проблем. Просто будет некому.

>В заключение приведем несколько суждений ученых, которые подтверждают, в иных условиях, ряд тезисов в этой главе.
>Мы говорили, что одна из главных причин деградации когнитивной системы общностей – дезинтеграция общества, которая означает деградацию ряда систем, необходимых для мышления, памяти и вообще духовной сферы.

э, нет. Тут с ног на голову поставлено. Как раз деградация когнитивной системы приводит к распаду общество. А если без псевдонаучных терминов, по простому, по-крестьянски, то оболванивание приводит к невозможности правильно осознавать происходящее и, как следствие, к распаду общности.

> Российские социологии соглашаются в том, что именно распад нашего общества был основным результатом 1990-х годов.

непонятно. Вроде как российское обществоведение в том числе в лице глубокоуважаемых российских социологов как не знало общества, как мычало что-то невразумительное, так до сих пор не может прийти в себя и выдать хоть что-то вразумительное. Или автор не критиковал обществоведение? Или критиковал, но не так? я что-то запутался....

> Но ведь еще раньше «неолиберальная волна» запустила процесс дезинтеграции западных обществ в метрополии капитализма, что и привело к кризисам и войнам последних тридцати лет.

опять откуда-то с середины. А эту неолиберальную волну кто или что породило? или это силы природы? стихийное бедствие социального плана? Взмах крыльев бабочки породил чудовищное цунами разрушения западного общества?

>Видный французский социолог А. Турен так сформулировал состояние общества в ходе кризиса индустриализма последних десятилетий ХХ века: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности.

жаль, лягушатник не уточнил - чья же конкретно эта "главная забота".
А ведь товарищ нарком путей сообщения Лазарь Каганович говаривал: "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность"


>В то же время английский философ и социолог З. Бауман так описал новый тип бытия личности, от наступления которого на Западе невозможно укрыться никому:

Непонятно, для чего тут цитата этого нетоварища. Разве с наступлением "капитализма" наше общество настолько стало конгруэнтно западному, что можно пользоваться его лекалами?

>Распад солидарности лишает людей рациональной тактики! Люди утратили главные инструменты для познания реальности. Это и есть погружение в невежество. Реформаторы СССР затащили страну в этот водоворот потому, что старались успеть в это погружение, устроившись «в лоне цивилизации». Теперь перед нами срочная национальная проблема – восстановить связность общества, и первым делом, наладить коммуникации между интеллигенцией и остальной массой населения. Без этого обе части будут страдать от невежества, хотя разного типа.

очень странный тезис. Свести двух сумашедших, болеющих разными болезнями как метод излечения от обоих.
Напомнило доктора с двумя половинами одной таблетки, где одна половинка от головы, другая от гемороя.

мы не можем наладить коммуникации на мелком форуме примерно одинакового уровня образования людей, не говоря уж о более широкой аудитории того же сорта людей. Что говорить о совсем непохожих и разнодумающих группах?
нет, можно конечно попробовать, только "сизифов труд" по-русски передаётся поговоркой "шей да пори - не будет пустой поры".

>Эта задача очень сложная. О ней говорят, но конструктивных проект не предлагают. Строительство общества непрерывно происходило на нашей земле со времен родового строя, даже в период революции подавляющее большинство сохранило свои общины и мировоззренческие матрицы – и преодолело острые противоречия. А в конце ХХ века произошел разрыв непрерывности. Теперь изучаем осколки, а как их скрепить, пока не знаем. Надо вглядеться в подобные катастрофы других народов и собрать достоверные сведения о наших смутах.

Может будет более полезным изучить орудия разрушения, чем осколки?
Военные всегда пытались захватить у врага новейшую технику на поле боя, а не изучать воронки, которые она оставляет своим применением. Тогда противодействовать будет куда проще и эффективнее. Нет?


> Это способ упорядочить мозаику опыта, не выпасть в мозаичную культуру. Экспертное сообщество России во время реформ, напротив, целенаправленно превращали всякую принципиальную проблему в самый плоский штамп.

значит это не невежество, а целенаправленное вредительство?...

> Немецкий философ Краус афористично выразился о всемирной неолиберальной правящей верхушке: «У них – пресса, у них – биржа, а теперь у них еще и наше подсознание».

всегда верил в братьев-немцев! они выведут на чистую воду!

>Эти суждения россыпью – только предупреждение, что выбраться из ямы, в которую мы скатились, потребует большой и научной, и философской работы. Новую мировоззренческую матрицу нельзя скопировать ни с западной, ни с китайской, ни уже с советской. Но все придется изучать – хладнокровно, без истерик.

да, работа паталогоанатома спешки не требует - "пациент" уже никуда не денется. Жаль, что сестра его привезла в морг, когда он ещё не совсем скончался. Ну, не беда. Подождём. Скоротаем время за изучением "осколков", того, что уже не пришьёшь. А там и "больной" будет готов к вскрытию.
От Ikut
К И.Т. (23.01.2017 08:28:37)
Дата 23.01.2017 15:47:56

Призыв "отбросить оружие старых конфликтов"

>...сегодня, в преддверии глубокой трансформации структур индустриальной цивилизации, надо преодолеть устаревшие догмы и отбросить оружие старых конфликтов. Надо вдуматься в важное предупреждение Гейзенберга: «Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола мира на объективную и субъективную стороны; в самом деле, кто может утверждать, что объективная сторона более реальна, чем субъективная? Нам не пристало поэтому перепутывать между собой эти два языка, мы обязаны мыслить тоньше, чем было принято до сих пор» [1, с. 339]. Это важное суждение, его надо обдумать и верующему, и атеисту. Оно непосредственно обращено к образованию. В последние тридцать лет мы наблюдаем в среде интеллигенции сдвиг, который выразился, в частности, в уходе от осмысления фундаментальных вопросов. Их как будто и не существовало, не было никакой возможности поставить их на обсуждение. Из рассуждений была исключена категория выбора. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью».

В этой важной цитате, и во всем тексте, наконец, сказано о полезности и науки, и религии, и необходимости их диалога и сотрудничества вместо примитивных обличений друг друга. Сложность в том, что уровень такого диалога должен быть на высоте проблемы.
От Александр
К Ikut (23.01.2017 15:47:56)
Дата 23.01.2017 22:16:52

Погоня за модой

В США раздули секты для борьбы с "безбожными большевиками", у арабов ИГИЛ и Талибан, а значит и нам срочно надо что-нибудь эдакое сектантско-архаичненькое. Тем более государь амператор на поповщину миллиарды отваливает, со свечкой стоит, отнятые у народа здания, которые западным партнерам не раздал попам сплавляет под капища.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Вершинин Владимир
К Александр (23.01.2017 22:16:52)
Дата 25.01.2017 13:56:22

Ваш бурный шум и хриплый крик...

>В США раздули секты для борьбы с "безбожными большевиками", у арабов ИГИЛ и Талибан, а значит и нам срочно надо что-нибудь эдакое сектантско-архаичненькое. Тем более государь амператор на поповщину миллиарды отваливает, со свечкой стоит, отнятые у народа здания, которые западным партнерам не раздал попам сплавляет под капища.

Ваш бурный шум и хриплый крик
Смутили ль русского владыку?
Скажите, кто главой поник?
Кому венец: мечу иль крику?

Сильна ли Русь? Война, и мор,
И бунт, и ВНЕШНИХ бурь напор
Её, БЕСНУЯСЬ, потрясали —
Смотрите ж: всё стоит она!

Это пушкинское «беснуясь» позже было «разжёвано» для нас Ф. Достоевским в «Бесах», в начале и конце XX века подготовивших и реализовавших грандиозные катастрофы России, и вновь готовящие таковую в начавшемся веке XXI-ом. Эти духовные и исторические обстоятельства дают веские основания усилиям Государства и Президента, Церкви и Патриарха. Тем более, что, как известно из теории цивилизаций, религии не раз в истории способствовали регенерации общества — восстановлению его структуры и продлению культурной традиции. Даже тогда, когда государство оказывалось ослабленным, парализованным или разрушенным в периоды политического упадка, завоеваний или раздробленности, религии обнаруживают высокую способность к выживанию, в немалой степени беря на себя функции социальной интеграции, а иногда и правопорядка.

И потому «секрет» ужасающих Вас событий в том, что для христианства нормативом является именно монархия, ибо сам Господь говорил: «Отдавайте кесарево кесарю» (Мф 22:21; Мк 12:17) и в разговоре с Пилатом смиренно признавал над Собой власть земных правителей, дарованную Богом: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было тебе дано свыше» (Ин 19:11). О том же писал ап. Павел:

«начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё; ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим 13:3-7).

Также, согласно ап. Павлу, любой правитель нуждается в молитвах Церкви, в первую очередь для того, чтобы ей самой совершать своё служение «во всяком благочестии и чистоте» (1Тим 2:1-2).

Идея богоустановленности власти известна многим культурам, в том числе и античной, языческой. Однако для христианства главным источником этой идеи был Ветхий Завет: об этом говорится в Книге притчей и Премудрости царя Соломона: «От Господа дана вам держава, и сила — от Вышнего, Который исследует ваши дела и испытает намерения» (Прем.Сол 6:3); «сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его» (Притч 21:1).

По Ветхому Завету, богопомазанные цари пользуются особой защитой Господа. В псалмах царя Давида есть пророческое предупреждение: «не прикасайтесь к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла» (Пс 104:15).
От Берестенко М.К.
К Вершинин Владимир (25.01.2017 13:56:22)
Дата 26.01.2017 12:06:19

Re: О светлых и тёмных полосках.


.1.
Кто знает жизнь, тот знает, что она – в полоску.
И среди верующих в Бога, и среди верующих в материю есть и светлые, и тёмные полоски. А у представителей тёмных полосок, что православных, что атеистов одинаковое понимание рая – это место, где на деревьях вместо листьев растут доллары.
Кто пытается классифицировать людей не на созидателей и присваивателей, а на «верующих» и «безбожников», тот не делает добра Родине.
А кто хочет, чтобы Страна жила, собирает светлые полоски и отметает тёмные, будь они хоть в православии, хоть в атеизме.

.2.
>По Ветхому Завету, богопомазанные цари пользуются особой защитой Господа. В псалмах царя Давида есть пророческое предупреждение: «не прикасайтесь к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла» (Пс 104:15).

ВЛАСТНЫЕ ВЕЛЬМОЖИ

Кто есть «властные вельможи»?
На кого они похожи?
Развелось их очень много,
И твердят нам: «Мы от Бога!».
Это правда или нет?
Как же нам найти ответ?
Метод древний и простой –
Испытание водой.
По воде они не ходят -
Не видны там их следы,
Но зато всегда выходят
Сплошь сухими из воды!
В самом деле - чудеса,
Но причём здесь небеса?

.3.
Православие учит, что нельзя желать ближнему того, чего себе не желаешь.
Прямым презрением к этой заповеди является конкуренция среди граждан своей Страны. Конкуренту желают именно то, чего себе никогда не желают. А, например, Д.Медведев и обожествляет, и проповедует, и внедряет конкуренцию. Так когда же Церковный суд решит, ересь это или не ересь? И если ересь, то надо отлучить еретика от православия, а не показывать его со свечечкой в храме на весь мир.
Это ведь внутреннее дело церкви, и оно никак не нарушает записанного в Конституции отделения церкви от государственной власти.
От Вершинин Владимир
К Берестенко М.К. (26.01.2017 12:06:19)
Дата 26.01.2017 20:58:35

Просто грязная вода...

Во-первых, Вы даже «по диагонали» не прочитали мой текст. Так как в нём приведены слова Иисуса: «Отдавайте кесарево кесарю [а Божие Богу]» (Мф 22:21; Мк 12:17). На них и основан т.н. «принцип разделения властей». Потому, например, Византия была светским государством, где церковный клир не занимал государственных постов. В отличие, например, от Ватикана, являющегося теократией.

Аналогично, атеизм есть догмат, вид догматического богословия, а не наука. Так что т.н. «научный атеизм» есть оксюморон, а СССР, где к атеизму принуждались, и был АТЕИСТИЧЕСКОЙ ТЕОКРАТИЕЙ. В которой коммунистическая идея была верой, марксизм — религией и догматом, РСДРП(б)/КПСС — церковью, «клир» которой занимал основные государственные посты. Однако, «церковь» номенклатурных «догоняльщиков» Америки разбежалась, а её «клир» растащил общенародную собственность. Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий — «если Бога нет, то всё позволено» (Ф. Достоевский).

А во-вторых, на приведённое Вами поэтическое суждение (видимо, из какого-то либерального сатирического сборника пред- или революционной эпохи) о христианстве М. Лермонтов мог бы вновь заметить:

В чернилах ваших, господа,
И желчи едкой даже нету,
А просто грязная вода.

Замешанная на высмеивании не христианства, а светского (т.е. западного, европейского, секулярного, протестантского, атеистического) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о христианстве. Так как в христианстве «богопомазанность» не означает «святость» (см. «Книги Царств» Ветхого Завета), а «святость» не означает способность «чудотворства» (святой Иоанн Креститель не совершал чудес). Потому-то для характеристики приведённой Вами либеральной сатиры на христианство возможны лишь две исторически достоверные возможности:

— слабость ума, либо
— профессиональное провокаторство.

Вы можете выбрать. ;-)
От Берестенко М.К.
К Вершинин Владимир (26.01.2017 20:58:35)
Дата 27.01.2017 16:12:22

Re: Показал пальцем в небо – признак веры?

Показал пальцем в небо – признак веры?

Возмущаться
зря изволишь:
Стих ведь –
зеркало всего лишь.
Одержим ты
странной целью:
Лезть на зеркало
с дуэлью.

* * *
.1.
Религий много, и христианств немало. Трудно простым смертным разбираться в их взаимоотношениях и их делах. Бог им судия.
Но православные на Руси – это ближе и понятнее. И русский народ с уважением относится к тем, кто честно выполняет десять заповедей. Грустно, что Вы даже в кратком ответе нарушили ряд заповедей. Но это Ваше дело.

.2.
В Ветхом Завете есть следующее наставление. Если ты спишь в лагере - и вдруг ночью проснулся по большой нужде, то возьми лопату, отойди подальше от лагеря, выкопай ямку, справь в неё нужду и закопай. Вы, как почитатель Ветхого Завета, конечно, помните это место. Такое гигиеничное наставление я считаю правильным и полностью с ним согласен.
Но вот в том же Ветхом Завете читаем:
« 44. А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте
себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
45. также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;» ( Левит 25:44-45).

Судя по количеству цитат из Ветхого Завета, у Вас стопроцентное его приятие. Я же, грешный, принимаю не все его положения. Вот этих «44-45», погибших египетских младенцев и многое другое не приемлю. Ну и что?

.3.
Спасибо за сведения по истории СССР и Византии. Это Ваш взгляд и пусть он остаётся при Вас.

.4.
> Так что т.н. «научный атеизм» есть оксюморон,
 Да я ведь нигде даже термина «научный атеизм» не употреблял. Это Вам показалось, перекреститесь.

.5.
> «если Бога нет, то всё позволено» (Ф. Достоевский).
 В детстве я спрашивал отца:
- Папа, а зачем люди верят в Бога? Зачем это нужно?
Отец отвечал:
- Если у человека есть совесть, то ему не обязательно верить в Бога.
Так что спешу сообщить удивительную для Вас новость: существуют люди, которые не делают подлостей не из страха перед муками ада, а просто из-за совести перед людьми.

..6..
> А во-вторых, на приведённое Вами поэтическое суждение (видимо, из какого-то либерального сатирического сборника пред- или революционной эпохи)…
 Стишок написан в 2017 году, Ваше послание «вдохновило» на это. Получается, по Вашему, что сегодняшняя обстановка предреволюционная или даже революционная. Интересно.

.7.
> Потому-то для характеристики приведённой Вами либеральной сатиры на христианство
 Как же уютно уместились в Вашей краткой фразе сразу две неправды.
1). В стишке речь идёт не о христианстве, а о «властных вельможах», которые пытаются примазаться к христианству. Это ведь разный табак.
2). В чём либеральность стишка, попробуйте доказать, если сами знаете, что говорите.

.8.
> М. Лермонтов мог бы вновь заметить:

> В чернилах ваших, господа,
> И желчи едкой даже нету,
> А просто грязная вода.
Первое.
Вообще-то более известные строки Лермонтова:
«Вы, грязною толпой стоящие у трона».
И эта толпа («властные вельможи») была и есть и при христианских, и при атеистических тронах. Для неё неважно, какой трон, лишь бы трон.
Второе.
Лермонтов писал:
«Тогда считать мы стали раны, товарищей считать»
Лермонтов не зубоскалит над ранами Родины, как это делаете Вы, живописуя СССР.
Третье.
Заметили ли Вы, что Лермонтов в сатире употребляет слово «господа»?
А вот слово «товарищ» у него звучит как священное. А Вы (на пару с А.Б.!!!), по либеральной моде, ёрничаете над этим словом. Как пишете в последующем комментарии, «товарисч» - это остроумно. И извиняться перед русским языком и русским народом явно не собираетесь!

.9.
> Потому-то для характеристики приведённой Вами либеральной сатиры на христианство возможны лишь две исторически достоверные возможности:

> — слабость ума, либо
> — профессиональное провокаторство.
 Да, исторически знакомый почерк святой инквизиции.

.10.
Что-то Вы ничего не сказали о «святой конкуренции». Почему?

.11.
На этом раскланиваюсь. В будущем не буду терять время на подробный анализ. Вроде бы ясно, что полоска тёмная.
От А.Б.
К Вершинин Владимир (26.01.2017 20:58:35)
Дата 26.01.2017 21:06:49

Re: Товарисч затруднится с выбором.

НО, вроде бы, разумным все и так ясно.

Сапиенти сат, как говорилось когда-то.
От Вершинин Владимир
К А.Б. (26.01.2017 21:06:49)
Дата 26.01.2017 21:26:40

Re: Товарисч затруднится...

Остроумно. :-)
От А.Б.
К Берестенко М.К. (26.01.2017 12:06:19)
Дата 26.01.2017 12:34:43

Re: Основы основ.

НЕЛЬЗЯ позволять дуракам навязывать всем жизнь по их дурацким представлениям и законам.
От Берестенко М.К.
К А.Б. (26.01.2017 12:34:43)
Дата 26.01.2017 16:06:19

Re: Моё определение


> НЕЛЬЗЯ позволять дуракам навязывать всем жизнь по их дурацким представлениям и законам.
 В моей книге дано следующее определение:
-- «Дурак - тот, кто не знает, что ему надо поумнеть.»--
Не веришь - открой книгу, страница 294 и в приложении «Определение некоторых понятий».
Книга вышла в 2006 году. Надо же, за десять лет предвидел, с кем придётся встретиться. Значит, кое-что писал не зря…
* * *
Напоминание читающим А.Б. и ему подобных:
Береги ноги – думай, куда идёшь…
Береги уши – думай, что слушаешь…
От А.Б.
К Берестенко М.К. (26.01.2017 16:06:19)
Дата 26.01.2017 16:16:51

Re: Я в курсе того, что вы мастер бесполезных определений. :)

>-- «Дурак - тот, кто не знает, что ему надо поумнеть.»--

Нет, Берестенко, дурак - это тот, кто не обладает разумом. И поэтому не в состоянии прослеживать причинно-следственные связи между явлениями и поступками.
Поэтому дурак и совершает поступки (не отдавая себе отчета) - дурацкие - обходящиеся дорого и умножающие проблемы, ну и беды, значит, тоже.
От А.Б.
К А.Б. (26.01.2017 12:34:43)
Дата 26.01.2017 12:54:09

Re: Да, для бестолковых надо пояснить...

Что чем именно смердит этот дурак - либерализмом, финансизмом или коммунизмом - дело десятое. Позволите ему организовать жизнь по его "умным формулам" - огребёте проблем.
От Берестенко М.К.
К А.Б. (26.01.2017 12:54:09)
Дата 26.01.2017 16:09:28

Re: См. «Моё определение» (-)
От А.Б.
К Берестенко М.К. (26.01.2017 16:09:28)
Дата 26.01.2017 16:18:43

Re: И главное, Берестенко, в том...

что сами по себе - вы можете катиться куда желаете. И пробовать (на себе) все ваши дурацкие рецепты. Большой беды в том не будет.

Вот только воли вам и вам подобным НАВЯЗЫВАТЬ социуму ваши рецепты - вот этого категорически нельзя позволять.
От Александр
К Вершинин Владимир (25.01.2017 13:56:22)
Дата 25.01.2017 18:43:10

Кто вам сказал что меня ужасает оккупация?

Просто надо отдавать себе отчет, что коллаборационистская администрация заточена под уничтожение страны, а не ее существование. Соответственно, времени России осталось ровно столько, сколько требуется ликвидационной комиссии для выполнения ее миссии. Ну а вы, сектантики, скачите себе, распевайте свои завывания, жрите на вечерях. Жируйте на отнятые у школ и больниц миллионы. Кто вам мешает?
-----------------------
http://tochka-py.ru/