>Академик А.Г. Аганбегян накануне реформы создал ложный образ народного хозяйства в важном аспекте. Он утверждал, будто в сельском хозяйстве СССР имеется невероятный избыток тракторов, что реальная потребность в них в 2-3 раза меньше наличного количества. Этот «абсурд плановой экономики» он красочно расписал в книге «Экономическая перестройка: революция на марше», которая в 1989 г. была переведена на европейские языки: «Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин» [215].
Вот,сам же С. Кара-Мурза пишет:
"В годы реформы парк тракторов в селькохозяйственных организациях неуклонно сокращался, и к 2012 г. уменьшился почти в 5 раз — с 1366 тыс. до 276 тыс. шт. (это даже меньше, чем было в РСФСР в предвоенное время)".
И при этом, уровень с.-х. производства в РФ сравним с позднесоветским или превышает его.
Так Аганбегян ещё мягко сказал, получается. СССР мог обходиться в 5 раз меньшим количеством тракторов.
(И этому есть объяснения - нерациональное и расточительное использование техники колхозами, неудовлетворительное сервисное обслуживание, низкое качество производства тракторов...)
Ещё из С. Кара-Мурзы по этой же проблеме:
"В сравнимых, хотя и более благоприятных почвенно-климатических условиях Западной Европы нормальной в 1990 г. считалась такая нагрузка пашни на трактор: в Великобритании и Франции — 13 га, в Германии — 8 га, в Италии — 6 га (в РСФСР — 95 га)."
Разве? Откуда же эти условия сравнимы? Особенно про Италию порадовало.
Там ведётся интенсивное хозяйство на малых площадях, в Италии вообще возделываются такие культуры как виноград и оливки.
В России обрабатываются большие массивы земли, хозяйство в основном зерновое.
Конечно это разные типы хозяйств, которые будут требовать разных тракторов - и по количеству, и по типам, и по мощности.
То хозяйство, которое велось в СССР очевидно требовало меньшего количества тракторов при условии их более рационального использования и качественного технического обслуживания. Что, по сути, и доказано практикой.
Случайно можно конечно попасть в истину и при таком методе, но Аганбегян скорее не попал.
>Вот,сам же С. Кара-Мурза пишет:
>"В годы реформы парк тракторов в селькохозяйственных организациях неуклонно сокращался, и к 2012 г. уменьшился почти в 5 раз — с 1366 тыс. до 276 тыс. шт. (это даже меньше, чем было в РСФСР в предвоенное время)".
>И при этом, уровень с.-х. производства в РФ сравним с позднесоветским или превышает его.
Уровень с/х произоводства в РФ почти догнал уровень с/х производства в РФ по ряду позиций, но не превысил его. Хотя мерять ино трудно в силу заметного изменения структуры этого самого с/х прозводства и структуры капитальных затрат. Ну то такэ ...
>Так Аганбегян ещё мягко сказал, получается. СССР мог обходиться в 5 раз меньшим количеством тракторов.
Мякотка она как раз тут "обходиться" может, и можно, и в 5 и в 10 раз меньшим. Вопрос ведь не в том, чтобы обходиться. а в оптимальном количестве. Вы, чаю, тоже не одними кирзовыми сапогами "обходитесь" в качестве всесезонной обуви, хотя - вполне можно, армейскими буднями доказано.
>(И этому есть объяснения - нерациональное и расточительное использование техники колхозами, неудовлетворительное сервисное обслуживание, низкое качество производства тракторов...)
Прежде всего, этому есть более чем одно объяснение, о мой вечно юный искатель легких путей и мечей кладенцов.
>Ещё из С. Кара-Мурзы по этой же проблеме:
>"В сравнимых, хотя и более благоприятных почвенно-климатических условиях Западной Европы нормальной в 1990 г. считалась такая нагрузка пашни на трактор: в Великобритании и Франции — 13 га, в Германии — 8 га, в Италии — 6 га (в РСФСР — 95 га)."
>Разве? Откуда же эти условия сравнимы? Особенно про Италию порадовало.
Стоп-стоп, там еще Польша упомянута (социалистическая еще если что). Условия землепользования вполне соответствуют нечерноземью Как и ФРГ по большей части, кстати. А Франция вполне близка к Украине. И структура пашни схожа. Что ж Вы на Италии зациклились.
>В России обрабатываются большие массивы земли, хозяйство в основном зерновое.
В РСФСР более 50% пашни было - под корма и технические культуры, вообще-то.
>Конечно это разные типы хозяйств, которые будут требовать разных тракторов - и по количеству, и по типам, и по мощности.
С мощностью как раз несложно прикинуть. Есть такая величина, л/с на гектар пашни (именно пашни, а не виноградников или скажем, ореховые сады. В большинстве европейскихз стран - 8-10 л/с на га пашни, в РФ - около 2 (и падает), в Белорусиии - 2.5. Вна сами найдете.
>То хозяйство, которое велось в СССР очевидно требовало меньшего количества тракторов при условии их более рационального использования и качественного технического обслуживания. Что, по сути, и доказано практикой.
Ну тащемта не будем забывать, что и трактора стали немного другие. В среднем более мощные. А также о том, что в статистике ГКС (в отличие от советской) вовсе не учитываются трактора мощностью ЕМНИП менее 15 л.с., а также нет статистики по "микропредприятиям", т.е. ИЧП, боьшинство ИФС и семейные хозяйства. В которыз тракторов одовольно-таки много. Про то, что в советских колхозах любой "тракторный корпус" числился на балансе, а в современных условиях их списывают сколь можно сокрее для уменьшения налогооблагаемой базы и вовсе умолчим.
Так что сравнение бульдога с носорогом.
Насчет того что уменьшение тракторного парка от хорошей жизни: по статистике насыщеность (по л/с) крупных агрохолдингов тракторами примерно равна в РФ и США, а дальше чем меньше хозяйство. тем больше разница, достигая 5 раз для "микрохозяйств". Т.е. дело-таки не в потребностях. а в возможностях.
То что Вы написали, в сущности, можно написать о чем угодно и в другую сторону. Де. в РСФСР было в 5 раз меньше легковых автомобилей на душу населения в 1980 чем сейчас, и "обходились". следовательно - 80% эксплуатируемых сейчас, от отсутствия правильного технического обслуживания и нерационального использования :)