От И.Т.
К All
Дата 17.01.2017 23:58:02
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура;

С.Г.Кара-Мурза. Проблема невежества. 10

С.Г.Кара-Мурза

http://sg-karamurza.livejournal.com/254727.html

Проблема невежества. 10

После бомбардировок публику оригинальными идеями "избытков всего", была выложена иррациональная, на грани безумия, доктрина деиндустриализации России. Обоснование этой программы – это коллекция жемчужин невежества. Это покруче сероводородного психоза. Аргументы в пользу этой программы надо вывесить в метро и заставить всех студентов их заучить наизусть.
Как раз когда в Москве в 1991 г. обсуждался закон о приватизации, в журнале «Форчун» был опубликован большой обзор о японской промышленной политике. Там сказано: «Японцы никогда не бросили бы нечто столь драгоценное, как их промышленная база, на произвол грубых рыночных сил. Чиновники и законодатели защищают промышленность, как наседка цыплят».
Мы легко оперируем стереотипными штампами – и про дикарей, отдающих слитки золота за стеклянные бусы, а за что отдали на распыл свое народное хозяйство, политое потом и кровью трех поколений? Как учителя и профессора объясняют это ученикам и студентам? Ведь объяснять – это их миссия, при любых режимах.
А вспомним, с какой страстью масса здравомыслящих людей уповала, как на манну небесную, на инвестиции в нашу экономику. Слова «инвестиции» и «инвестор» были наполнены магическим, спасительным смыслом. Вот придет инвестор! Что это за зверь, почему он должен придти, что он унесет за эти свои инвестиции? Об этом никто не думал и не говорил. Эти надежды на инвестиции культивировались даже в отношении таких сфер, куда их не было никакой надежды заманить. После того, как правительство «акционировало» предприятия ЖКХ, оставив их без причитающихся им амортизационных отчислений, главные надежды реформаторы возлагали на «частных инвесторов» – разговор об этом ведется уже пятнадцать лет.
Как же представляли инвестиции наши экономисты и министры? На телепередаче «Времена» у В.В. Познера (17 апреля 2006 г.) Г. Греф объяснял, что надо делать с лишними деньгами, которые якобы душат Россию: «У стабилизационного фонда есть две функции. Первая функция очень малопонятна – это функция стерилизации избыточных денег».
Функция и впрямь очень малопонятная. Стерилизовать деньги! Философ рыночной экономики Франклин завещал потомкам: «Помните, что деньги по своей природе плодоносны!» Да, у американцев плодоносны, у них избыточных денег не бывает, а русские обязаны свои деньги стерилизовать – чтобы не плодоносили.
Как же правительство РФ стерилизовало деньги? Оно их вкладывало в чужую экономику! Г. Греф объясняет: «Когда в экономику приходит большая масса денег, не обеспеченных товарами, то они либо должны изыматься из экономики и не тратиться внутри страны, или будет очень высокая инфляция, ну в полтора раза выше, чем сейчас, а это прямое влияние на инвестиционный климат, отрицательное влияние. И мы этими деньгами ничего не сможем решить, кроме как очень быстро потратить их».
Какова логика: если у нас завелись деньги, то инвестировать их внутри своей страны ни в коем случае нельзя, потому что это испортит инвестиционный климат и тогда к нам прибудет мало инвестиций!
Г. Греф продолжает: «Все экономисты, профессиональные экономисты, утверждают в один голос – стабилизационный фонд нужно инвестировать вне пределов страны для того, чтобы сохранить макроэкономическую стабильность внутри страны. Как это ни парадоксально, инвестируя туда, мы больше на этом зарабатываем. Не в страну! Это первое. Вторая функция стабилизационного фонда – это вот сундук на черный день. Но этот черный день не будет таким черным, что случится какой-то коллапс».
Как это назвать, не применяя психиатрию? Если инвестиции «в страну» вредны, то зачем же нам этот инвестиционный климат? А если правительство ради этого климата старается, то почему же его «профессиональные экономисты» утверждают в один голос, что деньги «нужно инвестировать вне пределов страны»? Ведь это сразу отпугнет всех инвесторов.
Возможно, это сознательная иррациональность – инструмент политического постмодерна, который уже стал фактором роста напряженности в мире? Но, наблюдая непрерывный поток подобных рассуждений, приходишь к выводу, что этот поток принят за норму, освобождающую множество дипломированных специалистов от логики, этой «полиции нравов» интеллигенции.
Особенно глубоко эта свобода поразила молодежь – дипломников и аспирантов. Они наполняют свои тексты экстравагантными цитатами, часто вырванными из контекста, и искренне не видят, что эти суждения неправдоподобны или противоречат здравому смыслу. Стираются грани между истиной и ложью, реальностью и вымыслом – и все это тянет в трясину невежества.
Поток обещаний инвестиций и грез наяву, исходящих из среды образованных и уважаемых лиц, превратили весьма культурное население в общности, похожие на аборигенов тихоокеанских островов, которые в ХIХ в. сидели на берегу и ждали, когда появится корабль (позже самолет) европейцев и привезет им подарки. Они исповедовали «каргоистский культ» (карго – груз).
Социолог М.М. Назаров писал в 1993 г.: «[Манхеймом] показано, что для периодов глубоких кризисов характерно ослабление субстанциональной рациональности, т.е. способности человека исходя из данной ситуации выносить суждения и действовать на основании собственного понимания связей в обществе. Так, для примитивного человека природа была непознаваема, и непредсказуемость природных сил вызывала у него глубочайший страх. Для человека индустриального общества источником глубокого непонимания становятся такие явления как кризис экономики, инфляция и т.п. В кризисной для общества ситуации широкое распространение получает желание людей освободиться от напряжения, необходимого для понимания. Происходит актуализация нерациональных или псевдорациональных компонент сознания.
Рост иррациональных компонент сознания современного российского общества отмечался и другими исследователями. Кроме того, был сделан вывод о том, что в условиях кризиса “в обществе происходит массовая десоциализация и ресоциализация личности, когда индивид, обычно не сознавая, одновременно одобряет (или отрицает) противоположные ценности”…
На уровне массового сознания необходимую рациональную нишу заняли всякого рода трансформации “каргоистского культа”, т.е. мифа, который сопутствует в традиционном обществе ожиданиям экономического роста. Подобный феномен достаточно подробно описан исследователями процессов модернизации в странах “третьего мира”» [216].
Когда «необходимую рациональную нишу» сознания заполняют «новым мышлением» вроде культов дикарей Меланезии, – это уже погружение в невежество по шею. Но ведь уже двадцать лет более половины населения живет сносно и даже получило много всяких подарков – а из трясины невежества не вылезают. Это уже всеобщая национальная беда.
От Ягун Евгений
К И.Т. (17.01.2017 23:58:02)
Дата 29.01.2017 14:56:29

Фокус для массового сознания проработал Йозеф Геббельс

>С.Г.Кара-Мурза
> http://sg-karamurza.livejournal.com/254727.html
>Проблема невежества. 10

> А вспомним, с какой страстью масса здравомыслящих людей уповала, как на манну небесную, на инвестиции в нашу экономику. Слова «инвестиции» и «инвестор» были наполнены магическим, спасительным смыслом.
Этот фокус для массового сознания проработал Йозеф Геббельс – что-то вроде «очарование перспективой» или «… безумной перспективой». Им же пользуются разные престидижитаторы, амбициозно именующие себя магами. Он же на вооружении у адептов различных сект и ересей.
Вся беда в том, что для его эффективного использования требуется уже подготовленный социум – достаточно деструктурированный и лишенный в массовом сознании базовых Доминант – как крепежей, якорей, поплавков и т.д.
Сейчас в РФ принято ерничать по поводу Украины, купившейся перед Майданом на те же инвестиции и безвиз. Но именно в эту ахинею еще в годы перестройки уверовали советские «продвинутые» интеллигенты. А после развала Союза и московские – мы же Европа!
> «… На уровне массового сознания необходимую рациональную нишу заняли всякого рода трансформации “каргоистского культа”, т.е. мифа, который сопутствует в традиционном обществе ожиданиям экономического роста». (М.М. Назаров, 1993 г.)
Это неверно – рационального в избытке всегда. Но рациональное подобно арматуре в затвердевшем хорошем цементе «правильно иррационального» – т.е. на базе культурной традиции и традиционной религии. Если они вместе – железобетон. А заголенная арматура рационального быстро ржавеет и разрушается. Или же спешно заливается другим иррациональным наполнителем – каргоистким и прочими культами.
От Sereda
К И.Т. (17.01.2017 23:58:02)
Дата 18.01.2017 12:08:19

Смешались в кучу кони, люди


>После бомбардировок публику оригинальными идеями "избытков всего", была выложена иррациональная, на грани безумия, доктрина деиндустриализации России. Обоснование этой программы – это коллекция жемчужин невежества. Это покруче сероводородного психоза. Аргументы в пользу этой программы надо вывесить в метро и заставить всех студентов их заучить наизусть.

Тут в кучу смешались минимум три ведущих мотива этого дискурса:

1) Советская проблема групп "А" и "Б" в промышленности.

Со времён Адама Смита (а может и раньше) было известно, что темп роста экономики связан с долей инвестируемого дохода. Чем больше мы заначим и вложим - тем больше будут наши доходы в будущем.

Высокий темп роста экономики СССР был связан прежде всего с большой долей национального дохода, направляемого на капитальные инвестиции.

Но из-за неэффективности советской экономики для поддержания высоких темпов роста эта доля должна была быть слишком большой. Отсюда и пошла дискуссия - что слишком много вкладывается в домны, когда людям пристойная одежда не доступна и жилья не хватает.

2) Проблема эффективности отечественного производства.

Японцы поддерживают свою промышленность, которая действительно является жемчужиной.

Но в версии С. Кара-Мурзы поддерживать надо что-то, что жемчужиной мягко говоря не является.

Отсюда вопрос - представляют ли ценность для общества сектора, которые делают страну беднее, а не богаче? Японцы ведь не стали покровительствовать своему затратному помещичьему сельскому хозяйству, а решительно реформировали этот сектор. Покровительствовали там совсем другому.

Поддержка устарелых, заведомо безнадёжных производств это не удержание, а бессмысленная трата обществом своего капитала. Это утечка капитала.

3) "Как это назвать, не применяя психиатрию? Если инвестиции «в страну» вредны, то зачем же нам этот инвестиционный климат?"

Если бы автор подумал, куда он был бы готов инвестировать в РФ свои деньги, он бы не считал это "психиатрическим" случаем.

Россия и так получила в 2000-х гораздо больше и нефтяных денег, и инвестиций, чем готова была освоить. Если бы в экономику влили ещё больше...

Да зачем далеко ходить - есть же пример "нефтебумной" Венесуэлы 1970-х и 2000-х. Не одна Россия работает для человечества примером "как жить нельзя", есть ещё несколько "модельных" стран. Можно изучить опыт.


Итого: есть не "невежество", а неудовлетворённость обществом степенью развития своих производительных сил.
От Игорь
К Sereda (18.01.2017 12:08:19)
Дата 18.01.2017 16:17:23

Re: Смешались в...


>>После бомбардировок публику оригинальными идеями "избытков всего", была выложена иррациональная, на грани безумия, доктрина деиндустриализации России. Обоснование этой программы – это коллекция жемчужин невежества. Это покруче сероводородного психоза. Аргументы в пользу этой программы надо вывесить в метро и заставить всех студентов их заучить наизусть.
>
>Тут в кучу смешались минимум три ведущих мотива этого дискурса:

>1) Советская проблема групп "А" и "Б" в промышленности.

>Со времён Адама Смита (а может и раньше) было известно, что темп роста экономики связан с долей инвестируемого дохода. Чем больше мы заначим и вложим - тем больше будут наши доходы в будущем.

>Высокий темп роста экономики СССР был связан прежде всего с большой долей национального дохода, направляемого на капитальные инвестиции.

>Но из-за неэффективности советской экономики для поддержания высоких темпов роста эта доля должна была быть слишком большой.

У Вас есть данные, что она была "слишком большой" для тех темпов
роста, что наблюдаплись? Про "неээфективность советской экономики" Вы откуда взяли?

>Отсюда и пошла дискуссия - что слишком много вкладывается в домны, когда людям пристойная одежда не доступна и жилья не хватает.

В СССР мало производилось одежды и строилось жилья после войны? Ну как сравнительные данные предоставьте с кастранами.

>2) Проблема эффективности отечественного производства.

>Японцы поддерживают свою промышленность, которая действительно является жемчужиной.

Но эта "жемчужина" не может производить многое из того, прежде всего в сфере ВПК,авиации, атомной энергетики, что может современная Россия. Потом эта "жемчужина" топчется на месте уже четверть века.

>Но в версии С. Кара-Мурзы поддерживать надо что-то, что жемчужиной мягко говоря не является.

А почему нельзя поддерживать то, что жемчужиной не является? Откуда следует, что поддерживать надо только самое лучшее (или воображаемое лучшее)? И как что-то менее лучшее может стать лучшим, если его не поддерживать изначально? Вот у Вас в Укре отопление от электричества, которое сейчас внедряют кое-где в качестве коммунального эксперимента, явно не является лучшим способом отопления. Но газа нет, а людям жить как-то надо. Вы предлагаете их не поддерживать электричеством?

>Отсюда вопрос - представляют ли ценность для общества сектора, которые делают страну беднее, а не богаче?

Это какие же сектора делали СССР беднее, а не богаче? Вроде как развитой паразитической сферы банковских и финансовых услуг, превзошедшей сектор промышленности, как это сегодня имеет место в США, - в СССР не было. И городов-развалин типа Детройта - тоже. И вообще разваленной инфрастируктуры типа "Ржавого пояса" в СССР ведь не было, не так ли?

>Японцы ведь не стали покровительствовать своему затратному помещичьему сельскому хозяйству, а решительно реформировали этот сектор. Покровительствовали там совсем другому.

ВВозу продовольствия из-за рубежа в огромных количествах там стали покровительствовать. Япония на сегодняшний день - крупнейший импортер продовольствия в мире, и случись в мире крупный затяжной кризис или война, японцам кушать будет нечего.

>Поддержка устарелых, заведомо безнадёжных производств это не удержание, а бессмысленная трата обществом своего капитала. Это утечка капитала.

Какие устаревшие, заведомо безнадежные производства поддерживали в СССР? Перечислите через запятую.

>3) "Как это назвать, не применяя психиатрию? Если инвестиции «в страну» вредны, то зачем же нам этот инвестиционный климат?"

>Если бы автор подумал, куда он был бы готов инвестировать в РФ свои деньги, он бы не считал это "психиатрическим" случаем.

В чем смысл замечения? Что инвестировать в экономику России не надо в принципе, от этого граждане только выиграют?

>Россия и так получила в 2000-х гораздо больше и нефтяных денег, и инвестиций, чем готова была освоить. Если бы в экономику влили ещё больше...

Инвестиций в экономику Россия получила мало, а больше получила потребительтских товаров. А те инвестиции, что получила в нефтяной сфере - так они пошли в основном на учеличение вывоза из нее нефти и нефтепродуктов. Потребление нефтепродуктов внутри страны увеличилось незначтиельно - с 120 до 150 млн. тонн.

>Да зачем далеко ходить - есть же пример "нефтебумной" Венесуэлы 1970-х и 2000-х. Не одна Россия работает для человечества примером "как жить нельзя", есть ещё несколько "модельных" стран. Можно изучить опыт.

Венесуэлла много понастроила жилья для бедных, увеличила поголовье крс до 14 млн. голов на 30 млн. населения. Те трудности, которые имеют место сейчас, связаны в основном с саботажем и вывозом продоволсьвтия, т.е. имеют политический характер.

>Итого: есть не "невежество", а неудовлетворённость обществом степенью развития своих производительных сил.

Поэтому их надо было кончить развивать?
От miron
К Sereda (18.01.2017 12:08:19)
Дата 18.01.2017 12:32:52

Самая известная модельная страна (как жить нельзя) - фашистская Украина.

>1) Советская проблема групп "А" и "Б" в промышленности.

>Со времён Адама Смита (а может и раньше) было известно, что темп роста экономики связан с долей инвестируемого дохода. Чем больше мы заначим и вложим - тем больше будут наши доходы в будущем.Высокий темп роста экономики СССР был связан прежде всего с большой долей национального дохода, направляемого на капитальные инвестиции.

>Но из-за неэффективности советской экономики для поддержания высоких темпов роста эта доля должна была быть слишком большой.>

Это кто доказал? Укропы?

Отсюда и пошла дискуссия - что слишком много вкладывается в домны, когда людям пристойная одежда не доступна и жилья не хватает.>

3 миллиона домов на селе не были заселены во времена Брежнева. А Москва не резиновая.

>2) Проблема эффективности отечественного производства.

>Японцы поддерживают свою промышленность, которая действительно является жемчужиной.

>Но в версии С. Кара-Мурзы поддерживать надо что-то, что жемчужиной мягко говоря не является.>

Отнюдь. СГКМ ратует за крупное проищзводства с меньшим ассортиментом, как способ борьбы с законом Паршева.

>Отсюда вопрос - представляют ли ценность для общества сектора, которые делают страну беднее, а не богаче? Японцы ведь не стали покровительствовать своему затратному помещичьему сельскому хозяйству, а решительно реформировали этот сектор.>

Ага, до сих пор на дотациях.

>Поддержка устарелых, заведомо безнадёжных производств это не удержание, а бессмысленная трата обществом своего капитала. Это утечка капитала.>

А по другому, прото будет пустыня. Что и доказал ЕБН и Путин.А другой земли для русских нет.

>3) "Как это назвать, не применяя психиатрию? Если инвестиции «в страну» вредны, то зачем же нам этот инвестиционный климат?"

>Если бы автор подумал, куда он был бы готов инвестировать в РФ свои деньги, он бы не считал это "психиатрическим" случаем.>

Автор четко показывет, что надо делать как в СССР.

>Россия и так получила в 2000-х гораздо больше и нефтяных денег, и инвестиций, чем готова была освоить. Если бы в экономику влили ещё больше...>

Ага? А дороги?

>Да зачем далеко ходить - есть же пример "нефтебумной" Венесуэлы 1970-х и 2000-х. Не одна Россия работает для человечества примером "как жить нельзя", есть ещё несколько "модельных" стран. Можно изучить опыт.>

Там не выращивали человеческий капитал, как это делал Сталин.


>Итого: есть не "невежество", а неудовлетворённость обществом степенью развития своих производительных сил.>

Невежество прежде всего нациков вроде Вас.