>В последние годы ведется большое число дискуссий о том, был ли истинным марксистом Сталин или нет. Чтобы решить данный вопрос, следует определиться, а что же такое марксизм. Для того, чтобы гипотеза стала теорий, она должна сформулировать свои предсказания и экспериментально их проверить. В истории экспериментов нет, но есть возможность сравнить предсказания, сделанные в прошлом, с тем, что существует сейчас, в реальности.
Казалось бы что проще - рассмотреть два вопроса. 1) Считал ли Сталин сам себя марксистом - да считал. 2) Существует ли достаточно большая группа марксистов, признающая Сталина марксистом? - да существует. И чего тут вести спор? Спор этот высосан из пальца.
Например, христианин ли наш Игорь? Правосланые РПЦ его наверняка не признают. Однако Игорь сам себя считает христианином, его наверняка признают его сотоварищи по секте. Поэтому он христианин.Здесь как-то не помешало бы развернуть дискуссию об актуальности этого спора.
На самом деле, зачем кому-то понадобилось спорить, марксист Сталин или не марксист?
>ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА
Зачем нужна эта глава, в чем от нее польза для основной темы статьи? Защитить текст от прочтения объемом спама?
>ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ
Ну мы легких путей не ищем - значит попробуем определить что такое марксизм, и проверить Сталина на соответствие.
>Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса. 3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм. 4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...
>Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.
>Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.
Простим автору его некомпетентность в вопросе.
>А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.
>Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма. Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)
>После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.
>Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.
>Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».
>В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).
>Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).
То есть Ленин объяснил одну причину, а мирон выдумал другую, тем самым убеждая, что Ленин наврал. Некрасиво.
Но что самое интересное, так и не удалось мирону ответить на вопрос, что же такое марксизм. Нечестность мирогна проявилась в том, что Ленин написал по этому вопросу пояснительную работу "Три источника...", которая должна была здесь появиться, мирон про нее знает, но она так и не появилась.
>СТАЛИНИЗМ
>При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.
>Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.
Не имея определения марксизма, т е ни руля, ни ветрил, мирон не может дать ответ, является ли сталинизм марксизмом.
>К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.
>Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации.
Пошли двусмысленные фразы, так и до Александровой шизы недалеко. 1 - может всё-таки, Учение о прибавочной стоимости как способе эксплуатации?
>2. Классовая борьба как двигатель революции. Вообще-то в школах учат что двигателем революции является конфликт между ПС и ПО. Классовая борьба является перманентным свойством эксплуататорских обществ.
>3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”. Закон стоимости Маркс изложил, читать надо.
>4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность. Это разве идентичные понятия?
> Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин? >1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации. Первый пункт у нас вроде о прибавочной стоимости, а это четвертый, не?
>2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).
>В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).
>Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».
>Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".
А где третий и четвертый (первый) пункты?
>Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).
Судя по всему, Сталина нужно признать марксистом.
>СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ
>В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)
>Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур.
>не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР требует расшифровки
>Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР. Это была просто практика марксизма, в чем проблема то?
>Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.
>«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась.
Сталин политэкономию марксизма создал, кудаж ей разваливаться то? Чего тут смертельного то для нее?
>Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.
Вы к законам относитесь как к благославению Путина на получение денег. Вам читать первую главу экономических проблем. Написано у Сталина очень ясно что закон стоимости и прибавочная стоимость (прибыль) понятия разные. В сталинском учебнике политэкономии есть раздел, посвященный капитализму.
>Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.
>Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.
Что, правда? Может лучше ему было попросить Сталина не запрещать?
>После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.
>I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."
>Разберем первую часть (цель) этой формулировки:
>1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.
>Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:
>2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...
>Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".
>Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.
>Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".
>Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.
>Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.
>Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”
Там был вывод, что кривую политэкономию писали нарочно.
>МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ
>Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)
>Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.
В данном случае мы имеем пример балабольства от мирона. Написать огромн\ючий текст и ничего не написать по сути вопроса.
>Сталин добивался, чтобы марксисты, раз уж их нельзя было выгнать из обществоведения, обобщали опыт социалистического строительства. Вот вам, например, постановление ЦК.
>О ЖУРНАЛЕ «БОЛЬШЕВИК»2. >(25) >Признать, что журнал «Большевик» ведется неудовлетворительно и нынешняя редколлегия журнала плохо справляется со своими обязанностями. >Журнал «Большевик» ведется в отрыве от практики социалистического строительства. Редакция журнала «Большевик» не ставит и не разрабатывает актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, особенно про-блем, связанных с переходом от социализма к коммунизму, ограничивается изложением в журнале самых общих и давно известных положений, избегая глубокого анализа и обобщения новых фактов. Редакция не обобщает опыт борьбы партии за восстановление и дальнейшее развитие народного хозяйства. >Редакция плохо освещает вопросы международной жизни, особенно вопросы международного рабочего движения. На страницах журнала слабо показываются растущие силы социализма и демократии во всем мире, не находят отражения серьезные успехи стран народной демократии в создании основ для перехода к социализму. >Редакция журнала «Большевик» оторвана от партийной жизни, не изучает и не обобщает практику работы местных партийных организаций, не ставит вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства. >В своей деятельности редколлегия журнала «Большевик» не связана с партийными организациями, опирается на узкую группу авторов, занявшую в журнале монопольное положение. Редакция применяет недопустимые методы работы: в статьи, поступающие в журнал, без ведома авторов вписываются новые тексты, в корне меняющие содержание этих статей. Такая практика является грубым извращением традиций большевистской печати.
>Редакция журнала «Большевик» допустила серьезную ошибку, предоставив страницы журнала для угоднического восхваления книжки Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», рекламируя ее без всяких к тому оснований как учебник и как «глубокое научное исследование». В своем угодничестве работники редакции журнала «Большевик» дошли до того, что, вопреки желанию авторов, вписывали в их статьи цитаты из книжки Н. Вознесенского.
>ЦК ВКП(б) постановляет: >1. За необеспечение должного руководства журналом «Большевик» и неправильные методы в работе снять т. Федосеева П.Н. с поста главного редактора журнала «Большевик» и объявить ему выговор. >Вывести из состава членов редколлегии журнала «Большевик» т.т. Александрова Г.Ф. и Иовчука М.Т.3 >Освободить от работы в журнале «Большевик» т.т. Гатовского и Кошелева. >2. Утвердить редакционную коллегию журнала «Большевик» в составе: т.т. Абалина С.М. (главный редактор), Ильичева Л.Ф., Поспелова П.Н., Кружкова В.С., Григорьяна В.Г., Мясникова А.С. и Буркова Б.С. (секретарь редакции). >3. Обязать редколлегию журнала «Большевик» устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и извращения в работе редакции и на деле превратить журнал в боевой теоретический орган партии. >4. Предложить редакции журнала принять меры к улучшению работы с авторским активом, расширить круг авторов журнала, привлекать для выступлений в журнале партийных, советских и хозяйственных работников, деятелей науки и культуры. >5. Отметить, что т. Шепилов, как зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), оказался не на высоте в деле контроля за журналом «Большевик». Указать т. Шепилову на то, что он совершил грубую ошибку, допустив рекомендацию Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) книжки Н. Вознесенского в качестве учебника для работы с секретарями райкомов партии и пропагандистскими кадрами. Отменить эти указания как ошибочные. >Протокол № 70, пункт 157 (25). Решение Политбюро ЦК ВКП(б) за 13 июля 1949 г. >РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1077. Л. 36—37. Подлинник. Машинопись.
>Булганин, Хрущев и другие uбийцы Сталина отменили негласный запрет на изменение символа веры марксизма и ввели в обучение студентов, не только историю КПСС, но и политэкономию капитализма, политэкономию социализма, истмат, диамат и научный коммунизм. "Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель — его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Напомним, что хрущевцы в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. После введения марксистской догматической четыреххвостки (история КПСС, политэкониомия, философия и научный коммунизм) в 1956 году профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."
Мысль была хорошаЯ, исполнение скверное.
>СОЦИАЛИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛСТВО
>Сталин с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая: "Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму". >"Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-"патриотизма"-шовинизма". "Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии". "Интересы нации", "державность", "отечество" - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.
>“Советская власть везде, куда могла дотянуться, строила университеты и организовала локальные НИИ, гуманитарные факультеты и отделы которых в итоге стали кузницей кадров для националистических революций и «возрождений» 1990–1991 годов. Во многих местах «освобожденная историческая мысль» погрузилась в процесс «удревления нации». К примеру, в том же Грозном и в Назрани выходили десятки псевдонаучных журналов и брошюр, в которых генезис вайнахов проводился непосредственно от вавилонян и шумеров (сейчас в бескомпромиссную битву за наследство скифов, сарматов и алан включились уже не только «профильные» северокавказские народы, но и украинцы). И во многих же случаях на первый взгляд безобидные и даже забавные изыскания быстро превращались в антироссийскую пропаганду, особенно, если их в данном направлении вовремя подтолкнуть” ( http://vz.ru/politics/2016/9/6/830703.print.html ).
>Вы спросите: «Разве не через национальные республики начали раскачивать СССР?” Увы, Это был уже не сталинский СССР. При Сталине раскачивать бы не посмели. В заключении отмечу, что я не против
>Марска Постарайтесь не делать таких ошибок.
> - он величайший ученый. Я против присвоения марксистами или теми, кто так себя называет, искючительного права трактовать Маркса. Мешал ли марксизм строить социализм? Если и мешал, то чуть. чуть; к концу брежневского периода марксизм стал своего рода магией, заклинанием. Наш Александр в своем отрицании и новой интерпретации Маркса сошелся с рыночником Мигелем, но работает тоньше. Он расширил понятие марксизм до понятия глобализм, а затем зaменил одно другим. *** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
Ключевое слово - секта. Сами привели такую аналогию.
>Казалось бы что проще - рассмотреть два вопроса. 1) Считал ли Сталин сам себя марксистом - да считал. 2) Существует ли достаточно большая группа марксистов, признающая Сталина марксистом? - да существует. И чего тут вести спор? Спор этот высосан из пальца.>
Да! Из марксистского пальца.
>Например, христианин ли наш Игорь? Правосланые РПЦ его наверняка не признают. Однако Игорь сам себя считает христианином, его наверняка признают его сотоварищи по секте. Поэтому он христианин.Здесь как-то не помешало бы развернуть дискуссию об актуальности этого спора.
Понятно, марксисты секта? Не зря, значит Александр видит везде марксню? Кстати, неужели Игорь Библию переинтерпретировал?
>На самом деле, зачем кому-то понадобилось спорить, марксист Сталин или не марксист?>
Это писалось не для марксистов.
>>ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА > >Зачем нужна эта глава, в чем от нее польза для основной темы статьи? Защитить текст от прочтения объемом спама?>
Именно так. Марксисты много булав не читютт. Меньше будет вони.
>>ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ > >Ну мы легких путей не ищем - значит попробуем определить что такое марксизм, и проверить Сталина на соответствие.
>>Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса. 3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм. 4. Маркс не смог предсказать появление фашизма... > >>Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма. >
>>Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса. > >Простим автору его некомпетентность в вопросе.>
То есть, возражений нет? Используем метод Ходжи Насретдина?
>>А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. > >>Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма. Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.) > >>После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники. > >>Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков. > >>Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой». > >>В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/). > >>Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже). > >То есть Ленин объяснил одну причину, а мирон выдумал другую, тем самым убеждая, что Ленин наврал. Некрасиво.>
Так Вы и с Лениным беседовали об этом? Како же Вы старый однако.
>Но что самое интересное, так и не удалось мирону ответить на вопрос, что же такое марксизм. >Нечестность мирогна проявилась в том, что Ленин написал по этому вопросу пояснительную работу "Три источника...", которая должна была здесь появиться, мирон про нее знает, но она так и не появилась.>
А что ей здесь делать? Ленин писал об истории вопроса. Не новый текст Библии, то есть марксизма, а об источниках.
>>СТАЛИНИЗМ > >>При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще. > >>Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа. > >Не имея определения марксизма, т е ни руля, ни ветрил, мирон не может дать ответ, является ли сталинизм марксизмом.
>>К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику. > >>Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации. > >Пошли двусмысленные фразы, так и до Александровой шизы недалеко. >1 - может всё-таки, Учение о прибавочной стоимости как способе эксплуатации?
>>2. Классовая борьба как двигатель революции. >Вообще-то в школах учат что двигателем революции является конфликт между ПС и ПО. Классовая борьба является перманентным свойством эксплуататорских обществ.
>>3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”. >Закон стоимости Маркс изложил, читать надо.
>>4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность. >Это разве идентичные понятия?
>> Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин? >>1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации. >Первый пункт у нас вроде о прибавочной стоимости, а это четвертый, не?
>>2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122). > >>В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172). > >>Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью». > >>Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате". > >А где третий и четвертый (первый) пункты?
>>Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова). > >Судя по всему, Сталина нужно признать марксистом.
>>СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ > >>В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ) > >>Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. > >>не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР >требует расшифровки
>>Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР. >Это была просто практика марксизма, в чем проблема то?
>>Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма. > >>«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. > >Сталин политэкономию марксизма создал, кудаж ей разваливаться то? Чего тут смертельного то для нее?
>>Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву. > >Вы к законам относитесь как к благославению Путина на получение денег. Вам читать первую главу экономических проблем. >Написано у Сталина очень ясно что закон стоимости и прибавочная стоимость (прибыль) понятия разные. >В сталинском учебнике политэкономии есть раздел, посвященный капитализму.
>>Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему. > >>Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил. > >Что, правда? Может лучше ему было попросить Сталина не запрещать?
>>После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами. > >>I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)." > >>Разберем первую часть (цель) этой формулировки: > >>1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно. > >>Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки: > >>2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно... > >>Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя. > >>II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма". > >>Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает. > >>Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя. > >>III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма". > >>Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели. > >>Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма. > >>Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя. > >>Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)” >
>Там был вывод, что кривую политэкономию писали нарочно.
>>МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ > >>Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин) > >>Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений. > >В данном случае мы имеем пример балабольства от мирона. Написать огромн\ючий текст и ничего не написать по сути вопроса.>
Значит, марксисты чутать не будут> Как и задумывалось.
профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»." > >Мысль была хорошая, исполнение скверное.