Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Сталин и марксизм. Взгляд Мухина и Баранова

От	miron
К	Администрация (И.Т.)
Дата	22.08.2016 12:39:32
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Сталин и марксизм. Взгляд Мухина и Баранова

Величайшее русское открытие

Но есть русское открытие, которое признанно миром безусловно, – это русский социализм.

И не надо путать сюда Маркса и прочих «великих с Запада» – их «теории» - это совершенно не то и не о том. Русский социализм - это чисто русское открытие – это открытие того, что общество справедливости - общество без паразитов - можно построить. Можно!

Сегодня паразиты во всём мире утверждают, что без них, паразитов, нельзя! Ну никак!! Нельзя безо всех этих олигархов, без всех этих путиных и кнопкодавов Думы.

А русский народ показал, что можно!

К этому открытию есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

Но само открытие того, что такое общество возможно, уже не уничтожишь. И оно чисто русское. Есть пример, есть образец, и дело только за людьми, которые смогут понять, что они родились не для того, чтобы жрать и развлекаться.

Не надо вспоминать про Сталина. Его роль в создании общества справедливости я понимаю лучше всех, но русский социализм - это не его открытие и изобретение. Это изобретение русского народа. Рецепты Маркса и иных теоретиков, которые Сталин знал, да и пытался использовать, были бесполезны, посему Сталину приходилось опираться на то, что находил народ. Да, Сталин был вождём, да он вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс.

Я знаю, что если помянуть Сталина, то российский интеллигентствующий дебил немедленно вспомнит репрессии 1937-38 годов. На самом деле, в эти годы Сталин пытался лимитами сдержать разгул репрессий, но в данном случае не в этом дело.

Ни Сталин, ни партийные руководители на местах, требовавшие репрессий, чтобы устранить оппозицию на предстоящих выборах, на самом деле не рискнули бы репрессии проводить, если бы не были уверены в поддержке репрессий русским народом. Если бы не понимали, что эти репрессии нужны и народу. Разумеется, русскому народу нужны были не репрессии против невиновных, которые были следствием массовости репрессий и подлости тех, кто репрессии проводил. Русский народ одобрял только репрессии против паразитов народа. Напомню, что первыми, кто попал под раздачу в 1937 году, были уголовники – «воры в законе» и воры всех мастей. Вы полагаете, народ этого не одобрял?

Вот американский разведчик Джон Скотт застал эти репрессии на Урале и докладывал в Госдепартамент США о том, кого репрессировали.

«Директор строительной конторы, занимавшийся возведением новых домов для рабочих комбината, был не удовлетворен своей зарплатой, составлявшей тысячу рублей в месяц, и двухкомнатной квартирой. Поэтому он построил себе отдельный дом, куда переехал через год после окончания строительства. В доме было пять комнат, и он смог его хорошо меблировать: повесил шелковые портьеры, поставил рояль, застелил пол коврами и т.д. Затем он начал разъезжать по городу в автомобиле в тот момент (это происходило в начале 1937 года), когда в городе было мало частных машин. В то же время годовой план строительных работ был выполнен его конторой всего лишь приблизительно на шестьдесят процентов. На собраниях и в газетах ему все время задавали вопросы о причинах такой плохой работы. Он отвечал, что нет стройматериалов, не хватает рабочей силы и т.п. Началось следствие, в ходе которого выяснилось, что директор присваивал себе государственные фонды и продавал строительные материалы близлежащим совхозам по спекулятивным ценам. Было также обнаружено, что в стройконторе есть люди, которым он специально платил, чтобы проворачивать свои «дела». Состоялся открытый, длившийся несколько дней, процесс, на котором судили всех этих людей. О нем много говорили в Магнитогорске. В своей обвинительной речи на суде прокурор говорил не о воровстве или даче взяток, а о вредительстве. Директор обвинялся в том, что саботировал строительство жилья для рабочих. Он был осужден после того, как полностью признал свою вину, а затем расстрелян».

Ну, и реакция советских людей на чистку 1937 года и их позиция в те времена.

«Зачастую рабочие даже радуются, когда арестовывают какую-нибудь «важную птицу», руководителя, которого они по какой-то причине невзлюбили. Рабочие также очень свободно высказывают критические мысли как на собраниях, так и в частных беседах. Я слышал, как они используют сильнейшие выражения, говоря о бюрократии и плохой работе отдельных лиц или организации. … в Советском Союзе ситуация несколько отличалась тем, что НКВД в своей работе по защите страны от происков иностранных агентов, шпионов и наступления старой буржуазии рассчитывал на поддержку и содействие со стороны населения и в основном получал их». Ну, и: «Во время проведения чисток тысячи бюрократов дрожали за свои места. Чиновники и административные служащие, которые до этого приходили на работу в десять часов, а уходили в половине пятого и лишь пожимали плечами в ответ на жалобы, трудности и неудачи, теперь сидели на работе с восхода до заката солнца, их начали волновать успехи и неудачи руководимых ими предприятий, и они на самом деле стали бороться за выполнение плана, экономию и за хорошие условия жизни для своих подчиненных, хотя раньше это их абсолютно не беспокоило».

Интересующиеся этим вопросом читатели знают о непрерывных стонах либералов о том, что в годы чистки погибли «лучшие люди», самые умные и способные. Скотт тоже об этом все время намекает, но, все же, как бы, итожит: «После проведения чисток административный аппарат управления всего комбината почти на сто процентов составили молодые советские инженеры. Практически не осталось специалистов из числа заключенных и фактически исчезли иностранные специалисты. Тем не менее, к 1939 году некоторые подразделения, например, Управление железных дорог и коксохимический завод комбината, стали работать лучше, чем когда-либо раньше».

Или возьмём войну, в которой Сталину выпало быть Верховным главнокомандующим, да и вообще – диктатором. Вот, к примеру, некто «тоже русский» «с горечью» пишет: «Приказ «Ни шагу назад!». Так («Ни шагу назад!») в армии называли позорный, братоубийственный приказ Народного комиссара обороны СССР И. В. Сталина № 227 от 28 июля 1942 года…». Нет, приказ 227 это чисто русский приказ, а ты, жалельщик, не брат русским, и нечего тебе в наши русские вопросы соваться!

Русские на этот приказ отреагировали совершенно не так. К примеру.

«Докладная записка ОО НКВД СТФ в УОО НКВД СССР
«О реагированиях личного состава частей и соединений на приказ Ставки № 227» 14/15 августа 1942 г.

Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР комиссару государственной безопасности 3 ранга тов. Абакумову.

Поступившие за последнее время документы из особых отделов 21, 57, 63 и бывшей 1-й танковой армии о реагировании личного состава на приказ НКО № 227, свидетельствуют о том, что приказ бойцами и командирами частей принят с большим воодушевлением, как жизненно необходимое мероприятие для того, чтобы остановить и разгромить врага. Приказ поднял боевой дух личного состава частей, укрепил веру в победу над фашизмом и в корне пресек почву для трусов и паникеров.

Подавляющее большинство бойцов и командиров одобряют мероприятия, предусмотренные приказом № 227.

Работник оперотдела штаба 57 армии, военинженер 2-го ранга Горский после объявления приказа заявил: «...Приказ тов. Сталина издан своевременно и, безусловно, подымет дисциплину в Красной Армии на должную высоту, что даст возможность быстрее изгнать фашистских оккупантов с нашей земли. Отступать больше некуда. Волга – это последний рубеж, здесь нужно умереть или бить врага и идти на запад, другого выхода нет...».

Красноармеец роты охраны штаба 57 армии Волков, после объявления приказа, в кругу бойцов роты высказался: «...Этот приказ должен положить конец тем неустойчивым людям, которые еще не понимают нашего правого дела и панически бегут с поля боя, чтобы защитить свою шкуру, позорят своих товарищей и всю Красную Армию...».

Красноармеец-автоматчик 809 СП (21 армия) Падалкин заявил: «...Я ни при каких обстоятельствах не отступал и в будущем не отступлю назад. Врага буду расстреливать беспощадно, пока в силах буду держать автомат...». На следующий день, участвуя в боях, Падалкин свое заверение сдержал, в борьбе с тремя фашистами вышел победителем.

Старший лейтенант этого же полка Кудрешов сказал: «...Приказ исключительно правильный. Отступать довольно. Будем упорно оборонять каждый метр нашей родины...».

Мл. лейтенант 1051 СП 300 СД (21 армия) Хуторянский, после прочтения приказа, заявил: «...Приказ тов. Сталина кладет конец нашему позорному бегству, заставит многих командиров тщательно готовиться, проводить и руководить боевыми операциями, придерживаясь указания «ни шагу назад»...».

Высказывая положительные реагирования на приказ Ставки Верховного Командования № 227, значительное число бойцов и командиров, особенно из личного состава частей, участвовавших в боях на бывшем Юго-Западном фронте, выражают сожаление о том, что данный приказ не был издан раньше, в период начала весенних боевых операций, когда наши войска находились на старых рубежах.

По этому вопросу пом. нач. химотдела 21 армии майор Юдкин высказался: «...Приказ Наркома хороший и нужный в данной обстановке. Но его надо было бы издать раньше, тогда бы мы не отошли с зимних рубежей...».

Интендант 1-го ранга Матвейчук заявил: «...Приказ тов. Сталина правильно отражает действительность и несомненно улучшит положение в борьбе с немецкими оккупантами. Еще лучше было бы, если бы этот приказ был издан несколько месяцев тому назад...».

Лейтенант Ткаченко (46 АП 21 армия) в присутствии командиров штаба полка сказал: «...Приказ тов. Сталина вышел вовремя, но если бы он вышел еще в июне м-це, такого положения сейчас бы не было...».

После объявления приказа личному составу 293 СД, красноармеец Никитенко в разговоре с бойцами высказался:

«...Приказ Наркома крепко бьет по трусам и паникерам. Тов. Сталин прямо указывает о тех мерах, которые будут приняты к трусам и паникерам, не только к рядовому составу, но и к среднему, старшему и даже высшему комсоставу. Этот приказ надо было издать еще раньше...».

Как видите, русские фронтовики сожалели, что Сталин с этим приказом запоздал, потому что понимали, кому этот приказ был необходим. Вот, к примеру.

«В ходе раскопок группа поискового отряда «Надежда», между населенными пунктами Орловка и Ерзовка, обнаружила и эксгумировала останки трех бойцов. Также был обнаружен патрон с запиской.

В письме Красноармейца говорится следующее:

«Час назад умер Емельянов Володя из Башкирии, и я Диген Василий Николаевич остался один. Фашисты ведут жестокий минометный обстрел я ранен и мне не прожить долго. Ночью оставшиеся в живых из роты перебежали к фашистским гадам, но кара их все равно настигнет. Я остаюсь на этом месте, умру, но не сдамся врагам. Сообщите моей жене Анне Федоровне в Чкаловскую область, что я как только мог защищал Родину.

Мы все равно победим!!! 30 августа 1942.

Диген В.Н. Отомстите за меня, ребята».

В настоящее время идут поиски родственников Василия Дигена».

Не в защиту учения Маркса, а в защиту таких русских, как Емельянов и Диген Сталин подписал приказ № 227. Приказ не Сталину был нужен. Уничтожать трусливых и подлых тварей, бросающих своих товарищей и удирающих в тыл или к немцам, не Сталину было необходимо, уничтожение этой подлой и трусливой мрази требовали настоящие русские, дерущиеся с врагом, и приказ 227 был нужен им. Они требовали кары мерзавцам.

Так что же тогда – во времена сталинского СССР – происходило?

Сталин гнал народ в какое-то марксово будущее или Сталин, понимая, куда русский народ хочет, чтобы его вели, и туда его и вёл?

Второе! Сталин вёл народ в русский социализм!

А уж результаты СССР с вождём во главе были таковы, что весь мир был восхищён и воодушевлён. И посему весь мир тоже пошёл по пути, открытому русским умом, и мир шёл по русскому пути до тех пор, пока и в остальном мире истинных служителей народа, как и в СССР, не заменили безвольные и тупые паразиты у власти…

Изобретение было несовершенным, это так.

Ну и напомню, что именно за то, что ИГПР ЗОВ нашёл закон, убирающих от власти паразитов – усовершенствовал русское открытие, ИГПР ЗОВ и преследуется паразитами.

От редакции: «Центральное место в творчестве Маркса занимает проблема превращения отчуждённого бессмысленного труда в свободный творческий труд»,— утверждал Фромм. Человек должен воспринимать труд как «сотворение нового мира, включая сотворение себя самого». Но ведь именно такую задачу выдвигал как одну из решающих Сталин. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он поставил цель превратить труд из «средства только лишь поддержания жизни» в «первую жизненную потребность» людей. И опять-таки это был не просто лозунг, а конкретный план, который начал осуществляться ещё в самые трудные годы индустриализации, когда Сталин выступил с призывом превратить труд «в дело чести, дело славы, дело доблести и геройства». («Правда», В.Василенко)

А вот что о марксизме говорит сам Сталин: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.

Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

Может быть, товарищ Сталин сам не понимал своего отношения к марксизму?
http://forum-msk.org/material/society/12153266.html

От	miron
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	26.11.2016 14:28:18

Запад широко использует методы Сталина

Почему еврочиновники обожают Сталина, а наши либералы ненавидят? http://publizist.ru/blogs/107559/15794/-

Каждый раз, когда я публикую в своих заметках какую-либо информацию о Сталине и экономике сталинской эпохи, в комментариях неизменно появляются тексты про ужас того времени, в котором не может быть ничего хорошего – потому что читайте Солженицына (Резуна, Каспарова... Там много фамилий в качестве авторов библии приводится)…
Мои предложения съехать в этом вопросе с трибуны публициста-обличителя и оперировать исключительно цифрами роста производства, количества построенных предприятий и городов, демографической динамикой и обязательно сравнивать её с аналогичными параметрами "царства антисталинизма" в 90-е, почему то воспринимаются как оскорбление. И на свет Божий вытаскивается Главный Аргумент российского либерализма: "Надо обязательно хаять Сталина и всё его время, потому что "цивилизованное человечество" по-другому нас не поймет."
В настоящее время я нахожусь буквально в сердце "цивилизованного человечества" – в столице ЕС и НАТО городе Брюсселе и вот уже четвертый день слушаю речи "наших западных партнеров" на тему "Как жить дальше?" И с ужасом (для всего либерального сектора российской общественности) слышу слова "сталинский режим", "сталинский метод" и "сталинская экономика" в абсолютно комплиментарном контексте.
Один брюссельский чиновник даже сопроводил свое выступление на тему развития городской среды такой фразой, высвеченной на большом экране за спиной: "То, как мы управляем нашей дорожной системой, является напоминанием о сталинском государстве – мы нормируем массовое обслуживание."
А на словах было еще интереснее – и про плановую экономику, альтернативы которой, оказывается, нет; и про нормирование потребления на уровне психологии, без чего росту доходов никогда не угнаться за ростом хотелок… И много другое из "проклятого социализма", без чего, значит, евроцивилизация идет в разнос, и надо что-то делать, а потому не обратить ли нам внимание на опыт...

"Эвоно как, Михалыч!" Оказывается "цивилизованное человечество" очень даже согласно, когда петух жареный в гомофилию клюнет, и беспристрастно анализировать, и благосклонно воспринимать опыт сталинского государства. Когда он помогает решать его собственные – "цивилизованного человечества" – проблемы.
Ни в коем случае этот опыт не стоит повторять только "этим жутким варварам с Востока", которые на волне его вдребезги разбили во время 2-й мировой объединенные силы "цивилизованного человечества", оставив по всей Европе немые напоминания о сталинском государстве. (В Брюсселе, например, целый район в центре города до сих пор называется "Сталинград" – не понимаю, как по нему ходят и вообще как в нем находятся во время своих вояжей в евроинституты прибалты, укры и поляки...)
Ну так что будем делать, господа российские либералы? На кого еще будем ссылаться, крича "ату его"? "Цивилизованное человечество" – оно ведь знаете, почему цивилизованное? Потому что четко знает, что ему самому "полезно всё, что в рот полезло". Прижмёт посильнее – почувствует необходимость – легко скопирует и воспроизведет в мелочах опыт ГУЛАГа. А если вы посмеете еще и возражать против этого – легко сделает вас же первыми "посетителями".

Хотя вы не посмеете... Вы четко знаете, с чьих рук кормитесь, кого и когда надо хаять, а кого наоборот – оправдывать. Поэтому запрет некоторых западных СМИ в СССР – это, конечно же, был апофеоз тоталитаризма, а аналогичный запрет российских СМИ в Евросоюзе – безусловное благо и образец демократии... Вы ведь, российские либералы, такие либералы... строго по Вольтеру, который готов был умереть, чтобы дать возможность высказать своему врагу иное мнение...
Ну так как, господа либералы? Готовы умереть за право чиновников из Брюсселя пропагандировать опыт сталинского государства? Или да?

Сергей Васильев

От	Durga
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	19.09.2016 11:32:04

Очередной выхлоп оппортунизма.

От	miron
К	Durga (19.09.2016 11:32:04)
Дата	19.09.2016 15:40:57

Сразу видно марксиста!. Объявил низким интеллектуальный уровень автора...

>Не первый раз сталкиваюсь с текстом невысоких моральных и идейных качеств, продвигающим оппортунизм.>

А кто определил, что это оппортунизм, а не марксизм высокого пошиба? Московский хомяк?

>Эти тексты генерируются с завидным упорством, поэтому уже давно возник вопрос, как на них реагировать, и нужно ли вообще?>

Не нужно. Они не для Вас.

>Я мог бы предположить, что такие тексты пишут за деньги покилобайтно, но вот, его святейшество, господин Афордов, очень русский, очень православный и очень научный немедленно откликнулся на текст восторгами и уже корешится на мы с итальянским евреенемцем мироном. Вряд ли это за деньги, поэтому вполне возможно, что и из каких-то идейных соображений.

>Всвязи с этим встает вопрос, как на это реагировать? Проблема в низком моральном и идейном содержании, вступать в какой-то спор бессмысленно - не с чем спорить, да и народная мудрость говорит - "никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы">

И все-таки марксист не удержался и вступил в спор!!!!

>Для начала почему у текста низкий интеллектуальный уровень.>

Главный оценщик уровня - московский дремучий хомяк!

>Вот Мухин пишет о некоем "русском социализме" и несколько раз пытается напомнить что Маркс здесь ну никак не причем. А где обоснование? Вот он говорит про "изобретение" - "советское государство". А где формула этого изобретения? Которая содержит "... отличается тем, что..."? Одна декларация и пустая похвальба некоему русскому народу. А как быть с грузинским народом, чьим сыном является Сталин? А с молдавским? А с украинским? Вот Сталин пишет: "Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."
>А Мухин продолжает поддерживать это "головокружение", не только не приобретая "марксистское воспитание", но и отталкивая от него других. Самое главное, что советское государство действительно радикально отличалось от других, о чем и следовало бы написать, мусоля вопрос репрессий, но Мухин и этот вопрос загнал под ковер. Короче оно было "абщеноротным" и "норот" вёл Сталина к социализму, а Сталин туда вёл "норот". Отсутствие анализа ведет автора в тупик.

>Дальше идет обсуждение приказа "Ни шагу назад". Опять какая-то морализаторская туфта. Обидно, что Мухин про этот приказ писал раньше вполне здраво, и раскрывал его стратегический смысл. Может же когда надо. Видимо рассуждение о Марксе ведет Мухина к отключению мозгов, которые у него, в общем то есть. Ну и наконец очередная декларация полезности дела ИГПР ЗОВ без попытки ответа на вопросы, которые еще 20 лет назад были заданы.

>Почему у текста низкий моральный уровень?
>Потому что Мухин многократно пытается противопоставить Сталина Марксу, хотя Сталин неоднократно разъяснял свою позицию, как марксиста. Мухин написал декларативный текст. Мухин лестью провоцирует самолюбование и националистическую гордыню, которая в нынешнем состоянии просто вредна. Вместо разъяснений - "мы русские, какой восторг"! Пытается принизить роль Маркса, хотя прекрасно понимает, в чем она. По этой причине ограничивается пустой троектратной декларацией, что Сталин и народ толкали друг друга "туда, куда указывал народ, а не Маркс.", так и не разъяснив, куда указывал народ, а куда - Маркс.

>Поэтому считаю, что тексту должна быть дана характеристика "высер".

>Можно ли повысить уровень текста? Можно, если выявить в тексте теоретические проблемы, и раскрыть, то чего Мухин испугался.
>Это такие вопросы:
>1) Что такое марксов социализм, и чем от него отличается "русский социализм", иначе в чем сущность марксизма, сталинизма и ленинизма.
>2) В чем сущность советского государства, и как произошла его деградация?
>3) Вопрос сталинских репрессий
>4) Стратегия войны с немецко-фашистским нашествием.

>====
>Низкоморальный и бессмысленный текст вызвал аналогичную реакцию. И вот уже кто-то жидко и обильно опростался в комментариях "по афордовски":
>"Величайшее русское достижение – русский социализм (назовем это так).
>Ведь на самом деле – никакой это не социализм, а Русское Христианство. Пожалуй, только язычники, проживавшие на наших землях, смогли точно понять Иисуса Христа. Понять и принять во всей полноте. Ведь мы единственная нация, которая на вопрос «Кто ты?» отвечает: «Христианин» (крестьянин). Впрочем, это я о Русских.
>Потому, что нынешние атеисты и другие, менее злобные язычники, никак не могут именоваться русскими. Русские – это не национальность, а нация. Имя имперского народа. И признаки Русского – не в кровной принадлежности, а:
>1. Православный
>2. Говорит на русском языке (славянском наречии, отшлифованном в общении с Богом)
>Ведь именно Христианская Вера сплотила разношерстные племена в единый, могучий народ."

>Впрочем ему в плюс то, как он отозвался о законе ИГПР:
>Мне этот суд народа напоминает попытку веником загнать дерьмо обратно в протекающую трубу.
>Вместо ликвидации источника появления паразитов их собираются отгонять от власти :)
>Все равно однажды притомишься и уснешь - и тараканы поналезут в кастрюлю с супом.

>Вот тут и видно достижение Маркса по сравнению с прочими. Маркс ясно указал на источник появления паразитов: частную собственность на средства производства. Именно этим и отличается марксизм от всех прочих учений, что указывает на источник паразитов. Именно эту линию Сталин и провел, ликвидировав частную собственность. А Мухин говорит - "не по марксу СССР строили".

>Теперь что же действительно было не по Марксу - в чем сущность ленинизма и сталинизма? А в том, что Маркс считал, что революция должна быть мировой, иначе очаги капитализма за границей приведут к известной реакции: "тараканы налезут в суп". Ленинизм и Сталинизм отвечают на вопрос, что делать коммунистам - марксистам если условия для мировой революции отсутствуют, а условия для взятия власти компартией налицо. Этим они отличаются от классического марксизма, являясь, однако формой его развития.

>Теперь о сущности и разложении советского государства. Какова формула советского государства? Она такова, что это - диктатура пролетариата, то есть угнетенного ранее класса. Это действительно впервые в истории. А как сделать, чтобы государство не разложилось от внутренних соблазнов и внешнего давления? На этот вопрос у сталинизма действительно ответа нет. Марксизм говорит: государство должно быть уничтожено, но произойти это может только во всемирном масштабе. Соответственно, советское государство разлагалось согласно марксистскому учению, потому что сталинизм не нашел пути его сохранения.

>О сущности репрессий. Совсем чуть-чуть. Советское государство было единственной в истории попыткой построить государство угнетенных. Впервые в истории не в результате бунта а систематически уничтожался "высший класс", он же класс паразитов, и основа его существования. И это страшно для нынешнего высшего класса, отсюда и вой.

>О стратегии войны с фашизмом. Она действительно типично русская, и заключалась в затягивании врага на территорию России путем отступления, и на основе его ослабления, переходе в контрнаступление. Нормальная стратегия, то же с Наполеоном проделали вполне эффективно.

>Вот наверное и всё тезисно в ответе на высер.>

Ответил и ответ получился высерным.

От	Durga
К	miron (19.09.2016 15:40:57)
Дата	19.09.2016 17:09:50

У автора нормальный интеллектуальный уровень.

Привет

Низкий уровень у этого конкретного текста. Видимо здесь сфера больших эмоций, которые затмевают разум.

>>Не первый раз сталкиваюсь с текстом невысоких моральных и идейных качеств, продвигающим оппортунизм.>
>
>А кто определил, что это оппортунизм, а не марксизм высокого пошиба? Московский хомяк?

Марксизм такой антимарксистский? Регургитация юмора чтоли?

>>Эти тексты генерируются с завидным упорством, поэтому уже давно возник вопрос, как на них реагировать, и нужно ли вообще?>
>
>Не нужно. Они не для Вас.

Интересно, для кого?

>>Я мог бы предположить, что такие тексты пишут за деньги покилобайтно, но вот, его святейшество, господин Афордов, очень русский, очень православный и очень научный немедленно откликнулся на текст восторгами и уже корешится на мы с итальянским евреенемцем мироном. Вряд ли это за деньги, поэтому вполне возможно, что и из каких-то идейных соображений.
>
>>Всвязи с этим встает вопрос, как на это реагировать? Проблема в низком моральном и идейном содержании, вступать в какой-то спор бессмысленно - не с чем спорить, да и народная мудрость говорит - "никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы">
>
>И все-таки марксист не удержался и вступил в спор!!!!

>>Для начала почему у текста низкий интеллектуальный уровень.>
>
>Главный оценщик уровня - московский дремучий хомяк!

Главное же чтоб какая-нибудь мысль была. А там какая мысль? Только бальзам на попоболь.
Как и следовало ожидать, дальнейшее по тексту оказалось недоступно.

От	Афордов
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	16.09.2016 11:33:22

"Сталин вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс" - 5 баллов!

Понравилось. Надеюсь, что будет книга с анализом разных взглядов. Каждый, кроме бреда нашел что-то полезное, для обоснования вашей главной идеи, кторую я привел в заголовке.

От	miron
К	Афордов (16.09.2016 11:33:22)
Дата	17.09.2016 10:58:03

Так и Путин ведет народ туда, куда указывают россияне

Недавно беседовал с учителями. Ранее они были категорическими противниками ЕГЭ, но потом они стали репетиторствовать, получать за это хорошие деньги и уже говорят, что не надо отменять ЕГЭ.

От	Durga
К	Афордов (16.09.2016 11:33:22)
Дата	16.09.2016 12:15:40

Вопрос на засыпку

Привет
>Понравилось. Надеюсь, что будет книга с анализом разных взглядов. Каждый, кроме бреда нашел что-то полезное, для обоснования вашей главной идеи, кторую я привел в заголовке.

А возвращение погонов в армию и генеральских званий - это туда народ вел, или нет?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (16.09.2016 12:15:40)
Дата	16.09.2016 12:50:35

Засыпки не случилось

Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.

От	Durga
К	miron (16.09.2016 12:50:35)
Дата	18.09.2016 01:54:06

Я командир, слушай мою команду.

Привет

Кара мурза писал, что благодаря тому, что боец красной армии мог сказать сабдж, мы и победили. И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн? Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?

>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (18.09.2016 01:54:06)
Дата	18.09.2016 12:29:21

А чем Вам дворяне не нравятся. Многие звание заслужили, проливая кровь за Россию

А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели. Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех. Поэтому, когда приходил дворянин, то есть, герой СССР, они с очередях визжали.

>Привет

>Кара мурза писал, что благодаря тому, что боец красной армии мог сказать сабдж, мы и победили.>

Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.

>И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн?>

Логики не увидел.

> Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?>

См. выше.

>>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.
>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Durga
К	miron (18.09.2016 12:29:21)
Дата	19.09.2016 09:05:06

Я смотрю, душок РКМП повалил. Что случилось, мирон?

Привет

То есть дворяне хорошие? А меня в школе учили, что это были гнусные эксплуататоры.
Бабла - куча, а на другом конце - нищие крестьяне и работяги.

>А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели.

Ну так ты иди служить рядовым, возможности дослужится выше около нуля. А генералом станет сын генерала.

>Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех.

Завидовали.

>Поэтому, когда приходил дворянин, то есть, герой СССР, они с очередях визжали.

Сравнивать героя СССР с дворянином - это вообще пипец.

>
>Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.

Какая то у вас попоболь с Марксом.

>>И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн?>
>
>Логики не увидел.

Какой то рядовой не в свои сани лезет, да?

>> Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?>
>
>См. выше.

>>>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.

И парады победы при Брежневом, тоже народец захотел? И путинизм весь, и перестройку, так же?

>>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (19.09.2016 09:05:06)
Дата	19.09.2016 15:33:58

РКМП не знаю. А я? Прозрел. Понял, что марксисты в основном тупари, особенно из

московских хомячков.

>То есть дворяне хорошие? А меня в школе учили, что это были гнусные эксплуататоры.>

Так, дураки учили. Эксплуаторами были помещики и то не все. А дворяне в армии Россию защищали, то есть, отдавали врагу амортизационные платежи, чтобы крестьянин не шел в рабство, чтобы русская культура развивалсь.

>Бабла - куча, а на другом конце - нищие крестьяне и работяги.>
Помезики не так и богаты были из¬за низкого добавочного продукта, учите Милова, Дурга.

>>А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели.
>
>Ну так ты иди служить рядовым, возможности дослужится выше около нуля. А генералом станет сын генерала.>
Я и говорю, козлы москвичи.

>>Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех.
>
>Завидовали.

Барчукам не завидуют, а презирают.

>>Поэтому, когда приходил дворянин, то есть, герой СССР, они с очередях визжали.
>
>Сравнивать героя СССР с дворянином - это вообще пипец.

>>
>>Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.
>
>Какая то у вас попоболь с Марксом.>

Хорошая!!! Отличная !!!

>>>И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн?>
>>
>>Логики не увидел.
>

>Какой то рядовой не в свои сани лезет, да?>

Нет, московский хомячок учить всех задумал.

>>> Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?>
>>
>>См. выше.
>
>>>>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.
>

>И парады победы при Брежневом, тоже народец захотел? И путинизм весь, и перестройку, так же?>

Конечно, ему московские хомяки пропели про правильный марксизм, где жрешь тройной ложкой...

От	Durga
К	miron (19.09.2016 15:33:58)
Дата	19.09.2016 17:13:31

Re: РКМП не...

Привет
>московских хомячков.

>>То есть дворяне хорошие? А меня в школе учили, что это были гнусные эксплуататоры.>
>
>Так, дураки учили. Эксплуаторами были помещики и то не все. А дворяне в армии Россию защищали, то есть, отдавали врагу амортизационные платежи, чтобы крестьянин не шел в рабство, чтобы русская культура развивалсь.

Да ладно, чем же объяснить что они жили в разных денежных масштабах?

>>Бабла - куча, а на другом конце - нищие крестьяне и работяги.>
>Помезики не так и богаты были из¬за низкого добавочного продукта, учите Милова, Дурга.

Ага, с крестьянами поле в лаптях пахали.

>>>А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели.
>>
>>Ну так ты иди служить рядовым, возможности дослужится выше около нуля. А генералом станет сын генерала.>
>Я и говорю, козлы москвичи.

Пошел автоответ.

>>>Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех.
>>
>>Завидовали.
>
>Барчукам не завидуют, а презирают.

Барчукам да, а москвичам завидовали.

>>>Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.
>>
>>Какая то у вас попоболь с Марксом.>
>
>Хорошая!!! Отличная !!!

К проктологу?

>>Какой то рядовой не в свои сани лезет, да?>
>
>Нет, московский хомячок учить всех задумал.

>>И парады победы при Брежневом, тоже народец захотел? И путинизм весь, и перестройку, так же?>
>
>Конечно, ему московские хомяки пропели про правильный марксизм, где жрешь тройной ложкой...

Чо, правда? Александр on.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Афордов
К	miron (16.09.2016 12:50:35)
Дата	16.09.2016 20:32:17

За заслуги - и погоны, и ордена. Чем мы Дурге не угодили? (-)

От	Durga
К	Афордов (16.09.2016 20:32:17)
Дата	19.09.2016 09:29:42

мы это кто? (-)

От	miron
К	Афордов (16.09.2016 20:32:17)
Дата	16.09.2016 22:03:51

Дурга считает, что есть один марксизм, я считаю, что их тысячи и никто не знает,

какой из них правильный. А есть работы Маркса, с ошибками, заблуждениями, верными идеями.... Они были актуальны в начале 20 века, сейчас они не актуальны, так как мир изменился. Маркс, как экономист, считая 2 и 3 том Капитала, - очень неплохой ученый для 19 века и все. Его Капитал должен быть на полке, но не в постоянном изучении.

От	Durga
К	miron (16.09.2016 22:03:51)
Дата	19.10.2016 09:36:35

Так что там на счет погон?

Привет
>какой из них правильный. А есть работы Маркса, с ошибками, заблуждениями, верными идеями.... Они были актуальны в начале 20 века, сейчас они не актуальны, так как мир изменился. Маркс, как экономист, считая 2 и 3 том Капитала, - очень неплохой ученый для 19 века и все. Его Капитал должен быть на полке, но не в постоянном изучении.

Самое смешное что "неактуальность" Маркса в очередной раз утверждается человеком, который систематически к нему возвращается. Это самое лучшее признание актуальности его идей.

А что там на счет погон? Либо это также как и у Афордова? За заслуги в ревностном служении народу вручить ему средства эксплуатации этого народа?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (19.10.2016 09:36:35)
Дата	19.10.2016 11:00:31

А что погоны - признак эксплуатации? (-)

От	Durga
К	miron (19.10.2016 11:00:31)
Дата	20.10.2016 11:07:58

Конечно (-)

От	miron
К	Durga (20.10.2016 11:07:58)
Дата	20.10.2016 17:04:23

А нашивки на петлицах - нет? (-)

От	Durga
К	miron (16.09.2016 22:03:51)
Дата	19.09.2016 23:25:52

Re: Дурга считает,...

Привет

Марксизмов может быть сколько угодно на основе одного учения. Если основным положениям учение не противоречит - оно вполне может стать марксизмом.

>какой из них правильный. А есть работы Маркса, с ошибками, заблуждениями, верными идеями.... Они были актуальны в начале 20 века, сейчас они не актуальны, так как мир изменился. Маркс, как экономист, считая 2 и 3 том Капитала, - очень неплохой ученый для 19 века и все. Его Капитал должен быть на полке, но не в постоянном изучении.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Ikut
К	Афордов (16.09.2016 11:33:22)
Дата	16.09.2016 11:55:04

Сказано хорошо, но это сказал Мухин (-)

От	miron
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	14.09.2016 11:46:44

Был ли Сталин марксистом?

СТАЛИН И МАРКСИЗМ

Сигизмунд С. Миронин

В последние годы ведется большое число дискуссий о том, был ли истинным марксистом Сталин или нет. Чтобы решить данный вопрос, следует определиться, а что же такое марксизм. Для того, чтобы гипотеза стала теорий, она должна сформулировать свои предсказания и экспериментально их проверить. В истории экспериментов нет, но есть возможность сравнить предсказания, сделанные в прошлом, с тем, что существует сейчас, в реальности.

ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА

Полного описания будущего коммунистического общества Маркс и Энгельс не оставили. Его черты разбросаны по разным их работам. Поэтому обратимся к первоисточникам. По словам Маркса, “коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию”. Маркс и Энгельс писали, что “коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”... должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия" (Энгельс, ПСС. т. 20, стр. 61).

"Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. . . общество будет производить достаточно продукта для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов" (Энгельс, ПСС, т. 4, стр. 334-335).

Маркс пророчествовал:”Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предистория человеческого общества” (М и Э, т. 13, с. 7–8).

По Марксу, “коммунизм настоящий” должен обладать следующими чертами: “Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют” (Маркс, ПСС т. 23, стр. 772-773). По мысли Энгельса, “. . . общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства" (Энгельс, ПСС. т.19, стр. 223-224).

"Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности" (Энгельс, ПСС. т. 21, стр. 173).

Маркс пишет, что уничтожив две самые крупные статьи расходов: постоянную армию и чиновничество (М и Э т. 17, стр. 345), коммуна совершила коренной переворот в политической истории человечества.

Вот как описывает Маркс полный коммунизм в “Критике Готской программы”. “На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающая человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда, когда труд перестанет быть только средством для жизни, когда вместе с всесторонним развитием индивидуума вырастут и производственные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям!” (К иЭ, т. 19, стр. 20.).

“В обществе, основанном на началах коллективизации, на обшем владении средствами производства, – писал К. Маркс в “Критике Готской программы”, в мае 1875 гида, имея в виду коммунизм, – производители не обменивают своих продуктов, столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здес как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть собственного труда” (М и Э, т.19, стр. 18). “Раз общество возьмет во владение средства производства, – говорит Ф. Энгельс, развивая эти положения, – то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителем” (М и Э, т. 20, стр. 294).

В “Критике Готской программы” К. Маркс утверждает, что в обществе, вышедшем из недр капитализма, каждый отдельный производитель будет получать от общества не деньги, а “квитанцию о том, что им доставлено такое–то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме” (М и Э, т. 19, с 18.).(Замечу в скобках, что квитанция как раз и выполняет функцию денег, на практике это приведет к тому, что квитанции можно будет обменивать, закладывать... Непонятно также как будет делиться продукты труда, которых тратится одно и то же количество труда, но привлекательность которых разная, например, кости и спинка из туши коровы, двухкомнатная квартира в центре и на периферии....).

Маркс и Энгельс считали что в коммунистическом будущем не будет разделения труда. Так, Энгельс критикует ”ребяческие представления Г. Дюринга, будто общество может взять во владение всю совокупность средств производства ... не устраняя прежде всего старого разделения труда”. Энгельс считал, что кoммунизм должен обеспечить перемену труда, “всестороннюю подвижность рабочего” (М и Э т.23, с 498). В то же время в той же “Критике...” сам Маркс говорил, что “один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за одно и то же время большее количество труда или же способен работать дольше” (М и Э, т.19, стр. 18).

В работе “Анти–Дюринг” Ф. Энгельс отвергает утверждения Дюринга, будто по Марксу рабочий может претендовать на добавочную оплату сложного труда. Это “просто бестыдная подтасовка, подобную которой можно встретить только в правах разбойников пера” (Энгельс Ф. 1948, Анти–Дюринг, стр. 187). – восклицает Энгельс. Он признает, что “стоимость созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли промышленности, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника” (Э. Анти–Дюринг, стр 189). Не только в “обществе частных производителей ... искусный рабочий получает более высокую заработную плату”, поскольку там “расходы по образованию будущего квалифицированного рабочего покрываются частными лицами или их семьями....”. А в “обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную плату” (Э. Анти– Дюринг, стр. 189). Возможность конкуренции за интересный труд Энгельс не рассматривает вообше.

Энгельс думает о будущем коммунизме как о "всеобщей ассоциации всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...".

Маркс пишет: «Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…

Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.

Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества… Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 114-115).

Кроме того, Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда;" "когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»."

На вопрос корреспондента французской газеты «Le Figaro» «а какую вы, немецкие социалисты, ставите себе конечную цель?», Энгельс сказал буквально следующее: «У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас».

ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ

Поскольку Маркс не имел данных по 20 и 21 веку и по практике социалистического строительства, то все, что касается марксизма в эти годы, следует отнести к интерпретациям идей Маркса. Сам Маркс хорошо понимал ограниченность своего подхода. Он писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена.

Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса.  3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм.  4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...

Он не был и полностью оригинальным в своих построениях. Однажды немецкий экономист Родбертус-Ягецов обвинил Маркса в плагиате, мол, именно он, Родбертус, первый указал на прибавочную стоимость как главный рычаг эксплуатации. Энгельс в предисловии ко второму тому «Капитала» разбирает инцидент: «Существование той части стоимости продукта, которую мы называем теперь прибавочной стоимостью, было установлено задолго до Маркса», но социал-реформаторы, вроде Родбертуса, просто «находили это распределение несправедливым и выискивали утопические средства для устранения несправедливости», а Маркс вывел отсюда необходимость разрушения капитализма. Концепцию классовой борьбы как движущей силы истории, также разработал не Маркс. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, Маркс только отнес концепцию к экономике.

Маркс сам признавал, что у него здесь нет приоритета: “Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов (Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852).

Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.

Сразу после смерти Маркса и Энгельса начались попытки интерпретировать марксизм. Туган-Барановский, который отрицает, что Маркс видел в науке и технике мотор развития общества.

Например, Р. Люксембург отрицала авторитаризм и «диктатуру партии», считала, что коммунистическая партия может прийти к власти только в результате выборов в Советы. «Партия не над, а в Советах» — один из принципов Р.Люксембург. По ее мнению, социализм неотделим от социалистической демократии как политической системы социалистического государства. Люксембург являлась последовательной защитницей гражданских прав и демократических свобод. Политическая свобода, по ее мнению, должна обеспечиваться лучше, а не хуже, чем в буржуазных государствах. Политическая свобода и социализм для нее есть вещи неразделимые.

В России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков. Если же учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. А. Бердяев отмечал в «Вехах», что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления.

Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Внесли свой вклад в интерпретацию Маркс и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам».

На 7 съезде Союз коммунистов Югославии принял новую программу, которую братские партии назвали кодекс современного ревизионизма. Но югославские коммунисты тоже считали себя марксистами. Даже формальные единомышленники зачастую скрытно враждуют из-за власти, лишь прикрываясь идеями Маркса. Роза Люксембург, Ленин, Сталин, югославы - все они считали, что создают правильный творческий марксизм.

В СССР Ленин был самым авторитетным марксистом, поскольку стал лидером нового государства. Цитаты Ленина вставляли и к месту и не к месту. Вот что о говорит о Ленине сам Сталин: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»  

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.   Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.

Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».

В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).

Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).

СТАЛИНИЗМ

При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.

К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.

Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации. 2. Классовая борьба как двигатель революции. 3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”. 4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.

   Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин? 1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации.

2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).

В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).

Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».

Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".

Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).

СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ

В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)

Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 
Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.

Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.

«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.

Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.

Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.

После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.

I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."

Разберем первую часть (цель) этой формулировки:

1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.

Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:

2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...

Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".

Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.

Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.

Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.

Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”

МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ

Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)

Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.

Сталин добивался, чтобы марксисты, раз уж их нельзя было выгнать из обществоведения, обобщали опыт социалистического строительства. Вот вам, например, постановление ЦК.

О ЖУРНАЛЕ «БОЛЬШЕВИК»2.
(25)
Признать, что журнал «Большевик» ведется неудовлетворительно и нынешняя редколлегия журнала плохо справляется со своими обязанностями.
Журнал «Большевик» ведется в отрыве от практики социалистического строительства. Редакция журнала «Большевик» не ставит и не разрабатывает актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, особенно про-блем, связанных с переходом от социализма к коммунизму, ограничивается изложением в журнале самых общих и давно известных положений, избегая глубокого анализа и обобщения новых фактов. Редакция не обобщает опыт борьбы партии за восстановление и дальнейшее развитие народного хозяйства.
Редакция плохо освещает вопросы международной жизни, особенно вопросы международного рабочего движения. На страницах журнала слабо показываются растущие силы социализма и демократии во всем мире, не находят отражения серьезные успехи стран народной демократии в создании основ для перехода к социализму.
Редакция журнала «Большевик» оторвана от партийной жизни, не изучает и не обобщает практику работы местных партийных организаций, не ставит вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства.
В своей деятельности редколлегия журнала «Большевик» не связана с партийными организациями, опирается на узкую группу авторов, занявшую в журнале монопольное положение. Редакция применяет недопустимые методы работы: в статьи, поступающие в журнал, без ведома авторов вписываются новые тексты, в корне меняющие содержание этих статей. Такая практика является грубым извращением традиций большевистской печати.

Редакция журнала «Большевик» допустила серьезную ошибку, предоставив страницы журнала для угоднического восхваления книжки Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», рекламируя ее без всяких к тому оснований как учебник и как «глубокое научное исследование». В своем угодничестве работники редакции журнала «Большевик» дошли до того, что, вопреки желанию авторов, вписывали в их статьи цитаты из книжки Н. Вознесенского.

ЦК ВКП(б) постановляет:
1. За необеспечение должного руководства журналом «Большевик» и неправильные методы в работе снять т. Федосеева П.Н. с поста главного редактора журнала «Большевик» и объявить ему выговор.
Вывести из состава членов редколлегии журнала «Большевик» т.т. Александрова Г.Ф. и Иовчука М.Т.3
Освободить от работы в журнале «Большевик» т.т. Гатовского и Кошелева.
2. Утвердить редакционную коллегию журнала «Большевик» в составе: т.т. Абалина С.М. (главный редактор), Ильичева Л.Ф., Поспелова П.Н., Кружкова В.С., Григорьяна В.Г., Мясникова А.С. и Буркова Б.С. (секретарь редакции).
3. Обязать редколлегию журнала «Большевик» устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и извращения в работе редакции и на деле превратить журнал в боевой теоретический орган партии.
4. Предложить редакции журнала принять меры к улучшению работы с авторским активом, расширить круг авторов журнала, привлекать для выступлений в журнале партийных, советских и хозяйственных работников, деятелей науки и культуры.
5. Отметить, что т. Шепилов, как зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), оказался не на высоте в деле контроля за журналом «Большевик». Указать т. Шепилову на то, что он совершил грубую ошибку, допустив рекомендацию Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) книжки Н. Вознесенского в качестве учебника для работы с секретарями райкомов партии и пропагандистскими кадрами. Отменить эти указания как ошибочные.
Протокол № 70, пункт 157 (25). Решение Политбюро ЦК ВКП(б) за 13 июля 1949 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1077. Л. 36—37. Подлинник. Машинопись.

Булганин, Хрущев и другие uбийцы Сталина отменили негласный запрет на изменение символа веры марксизма и ввели в обучение студентов, не только историю КПСС, но и политэкономию капитализма, политэкономию социализма, истмат, диамат и научный коммунизм. "Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель — его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Напомним, что хрущевцы в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. После введения марксистской догматической четыреххвостки (история КПСС, политэкониомия, философия и научный коммунизм) в 1956 году профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."

СОЦИАЛИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛСТВО

Сталин с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая: "Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму".
"Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-"патриотизма"-шовинизма". "Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии". "Интересы нации", "державность", "отечество" - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.

“Советская власть везде, куда могла дотянуться, строила университеты и организовала локальные НИИ, гуманитарные факультеты и отделы которых в итоге стали кузницей кадров для националистических революций и «возрождений» 1990–1991 годов. Во многих местах «освобожденная историческая мысль» погрузилась в процесс «удревления нации». К примеру, в том же Грозном и в Назрани выходили десятки псевдонаучных журналов и брошюр, в которых генезис вайнахов проводился непосредственно от вавилонян и шумеров (сейчас в бескомпромиссную битву за наследство скифов, сарматов и алан включились уже не только «профильные» северокавказские народы, но и украинцы). И во многих же случаях на первый взгляд безобидные и даже забавные изыскания быстро превращались в антироссийскую пропаганду, особенно, если их в данном направлении вовремя подтолкнуть” ( http://vz.ru/politics/2016/9/6/830703.print.html ).

Вы спросите: «Разве не через национальные республики начали раскачивать СССР?” Увы, Это был уже не сталинский СССР. При Сталине раскачивать бы не посмели. В заключении отмечу, что я не против Марска - он величайший ученый. Я против присвоения марксистами или теми, кто так себя называет, искючительного права трактовать Маркса. Мешал ли марксизм строить социализм? Если и мешал, то чуть. чуть; к концу брежневского периода марксизм стал своего рода магией, заклинанием. Наш Александр в своем отрицании и новой интерпретации Маркса сошелся с рыночником Мигелем, но работает тоньше. Он расширил понятие марксизм до понятия глобализм, а затем зaменил одно другим.

От	miron
К	miron (14.09.2016 11:46:44)
Дата	31.10.2016 23:06:10

Борьба Сталина с засильем марксистов в науках.

БОРЬБА СТАЛИНА С ЗАСИЛЬЕМ МАРКСИСТОВ В НАУКАХ

Я уже писал что в первые годы советской власти марксисты везде и где можно, и где нельзя влезали даже в естественные науки. Это мешало советской науке развиваться. Например, в 1931 г. математика была провозглашена одним из руководителей Комакадемии самой партийной и самой классовой из всех наук. В 1931 г. Коммунистическая академия (не ученые-биологи, а марксисты!!!) расценивала ламаркистские воззрения как проявление механического материализма. Декларировать свои симпатии к ламаркизму означало теперь признаваться в одном из опасных идеологических уклонов. Более того, как утверждалось в сборнике, выпущенном в свет Коммунистической академией, ламаркизм враждебен социализму, ибо он "теоретически оправдывает реакционные взгляды значительного слоя специалистов — врачей, животноводов, полеводов; это наносит прямой ущерб социалистическому строительству". В 1931 г. И.И. Презент заявил: "...Наука в действительности является одной из форм борьбы классов за свои интересы. Буржуазия благодаря своей классово-эксплуататорской природе не может расшифровать все виды своего классового оружия и вынуждена маскировать его защитным цветом бесклассовости".

Не отставали от мичуринцев и морганисты. Оргкомитет Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований, во главе которого стояли такие видные биологи, как Н.И. Вавилов и А.С. Серебровский, призвал в 1932 г. к коренной реконструкции науки и "внедрению принципа классовости и партийности науки". Согласно Вавилову, благодаря коллективизации "продукция наших полей и садов по ряду культур должна быть в близком будущем удесятерена. Такой масштаб показался бы несколько лет тому назад утопическим, ныне он стал действительностью".

Вплоть до августовской сессии ВАСХНИЛ в речах лысенковцев постоянно повторялся старый тезис о существовании двух классовых наук. И только после вмешательства Сталина в 1948 г. из мичуринского учения были устранены эти элементы. По утверждению Лысенко, буржуазная генетика и диалектико-материалистическая мичуринская биология "столкнулись в непримиримой борьбе", противоречия между ними являются, в конечном счете, следствием антагонистических отношений враждебных классов.

Однако в ходе правки Сталиным доклада первоначальная терминология Лысенко была кардинальным образом изменена. Оппозиция: "буржуазная наука — "диалектико-материалистическая наука" была заменена противопоставлением: "реакционная (идеалистическая) и прогрессивная (материалистическая) наука. Раздел "Основы буржуазной биологии ложны" был вообще вычеркнут. Так Сталин боролся против проникновения догматов марксизма в науки. Сталин не только отвергал бытовавший в начале 30-х годов тезис о двух классовых науках, но отрицал законность самого термина "буржуазная наука". Из первоначального заголовка доклада Лысенко "О положении в советской биологической науке" было удалено слово "советской".

В результате правки Сталиным доклада Лысенко из него были устранены все упоминания "буржуазной биологии". Сталин не только вычеркнул из доклада раздел "Основы буржуазной биологии ложны", но и оставил на полях язвительные пометы. Так, против фразы Лысенко "Любая наука — классовая" он приписал на полях "Ха-ха- ха!!! А математика? А дарвинизм?"

В первоначальном тексте доклада Лысенко попытался также обосновать свои позиции в пользу ламаркизма ссылками на опубликованную в 1906 и переизданную в 1946 г. работу Сталина "Анархизм или социализм?", где Сталин писал: "…дарвинизм отвергает... диалектически понятое развитие, включающее революцию..." Однако Сталин удалил из доклада все ссылки на его раннюю работу, тем самым из текста исчезла и критика дарвиновских представлений о видообразовании.

Но марксизм в докладе частично ещё остался, Лысенко говорил: “Биологам еще и еще раз надо вдуматься в слова Энгельса: "Все учение Дарвина о борьбе за существование - это просто-напросто перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономического учения о конкуренции наряду с теорией народонаселения Мальтуса. Проделав этот фокус (безусловную правильность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они - плохие экономисты, и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы".

В докладе Лысенко ссылается на Энгельса, как историка науки: “По оценке Ф. Энгельса, познание взаимной связи процессов, совершающихся в природе, двинулось гигантскими шагами вперед, особенно благодаря трем великим открытиям: во-первых, благодаря открытию клеточки, во-вторых, благодаря открытию превращению энергии, в-третьих, "благодаря впервые представленному Дарвином связному доказательству того, что окружающие нас теперь организмы, не исключая и человека, явились в результате длинного процесса развития из немногих первоначально одноклеточных зародышей, а эти зародыши, в свою очередь, образовались из возникшей химическим путем протоплазмы или белка".

Лысенко в своем докладе в 1948 году ссылался также на роль Ленина и Сталина в спасении мичуринского учения: “В. И. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мичурина и сделали его учение достоянием советского народа. Всем своим большим отеческим вниманием к его работе они спасли для биологии замечательное мичуринское учение. Партия и Правительство и лично И. В. Сталин постоянно заботятся о дальнейшем развитии мичуринского учения. Для нас, советских биологов, нет более почетной задачи, чем творческое развитие учения Мичурина и внедрение во всю нашу деятельность мичуринского стиля исследований природы развития живого.” Но обоснования научных понятий ссылками на марксизм из доклада исчезло начисто.

Марксисты пытались влезть во все науки вплоть до 1950 года. Например, в проекте сообщения ЦК ВКП(б) от 7 июля 1948 год утверждалось: "Борьба мичуринского направления против менделевско-моргановского направления в биологии... есть одна из форм выражения классовой борьбы советских ученых и прогрессивных демократически настроенных ученых зарубежных стран против буржуазных биологов, проповедующих в угоду империалистической буржуазии реакционные идеи неизменности мира".

Вершиной борьбы Сталина против подмятия наук марксистами стала его работа по языкознанию, вышедшая летом 1950 г. Там Сталин обнаружил (хотя и в неявной форме) свое отрицательное отношение к марксистскому тезису о классовой природе науки. Поэтому примечательно, что о "буржуазной науке" нет ни слова не только в окончательном варианте доклада Лысенко и в постановлении сессии ВАСХНИЛ, но и в статьях, написанных основными соратниками Лысенко (В.Н. Столетовым, А.И. Опариным) для сборника "Против реакционного менделизма-морганизма" (1950).

Однако марксисты от науки не поняли Сталина. Термин "буржуазная наука" встречается в докладе О.Б. Лепешинской на Совещании по проблеме живого вещества в мае 1950 г. и в докладе К.М. Быкова на "Павловской сессии" в июне—июле 1950 г. Более того даже Лысенко не понял Сталина. Лысенко утверждал, что духу марксизма может соответствовать только такая теория видообразования, которая предполагает наряду с эволюцией скачки революций.

Поэтому в конце 1952 г. с одобрения Сталина, "Ботанический журнал" опубликовал статьи Н.В. Турбина и Н.Д. Иванова, направленные против новой теории видообразования. Турбин и Иванов защищали атакованную Лысенко идею постепенного, не революционного развития. В обоснование своих доводов они приводили цитаты из статей Сталина о языкознании, согласно которым переход от старого качества к новому происходит не путем скачка, а благодаря постепенному накоплению мелких изменений. Известно, что такой путь перехода от старого качества к новому на примере русского языка с предельной ясностью раскрыт в гениальном труде товарища И.В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания".

В своем выступлении на заседании редколлегии "Ботанического журнала" 30 ок- тября 1952 г. Турбин подчеркивал, что его возражения адресованы новой теории видообразования и практически не затрагивают остальных концепций Лысенко.

Но маркситы от науки и партаппаратчики не унимались, пытаясь удержать в руках свое право руководить наукой. Так, стоило тому же Иванову поместить в "Бюллетене Московского общества испытателей природы" статью, критикующую лысенковские нападки на "мальтузианство Дарвина", как редколлегия "Бюллетеня" "получила сигнал из контрольных органов о наличии в нем идеологических ошибок".

Послесталинские марксисты, которых Хрущев с компанией выпустили на вольные хлеба, придумали новую интерпретацию Маркса. Чтобы поднять свою роль они снова вошли во все науки, что запретил Сталин в своей статье о языкознании. Эти марксисты заставляли ученых вставлять никому не нужные и ничего не значащие цитаты Маркса и Ленина в любую обществоведческую научную работу, даже включая книгу о науковедении, написанную СГКМ. При Сталине это было выражено гораздо меньше. Началась манипуляция сознанием советского народа, методы манипуляции были разработаны на Западе. Манипуляция сознанием построена на вере народа в то, что специалист знает больше неспециалиста. На вере в СМИ. Поэтому и нужны общественные будто бы науки. Исходить же следует из геополитики, закон Паршева и следствия из него; на него наслаивается выработанная веками ментальность русского народа, на которую также оказала влияние геополитика.

Западнизм марксизма Перестройки, той линии марксизма, которая заняла в СССР господствующее положение к 1990 году состоял в том, что он утверждал, что нельзя построить коммунизм не пойдя стадию капитализма, а коммунизм должен победить капитализм по уровню производительности труда. А раз так, то советская власть должна быть разрушена.

Использована работа Руссинова.

От	Durga
К	miron (14.09.2016 11:46:44)
Дата	20.09.2016 00:17:32

Легкий оппортунизм

Привет
>СТАЛИН И МАРКСИЗМ

>Сигизмунд С. Миронин

>В последние годы ведется большое число дискуссий о том, был ли истинным марксистом Сталин или нет. Чтобы решить данный вопрос, следует определиться, а что же такое марксизм. Для того, чтобы гипотеза стала теорий, она должна сформулировать свои предсказания и экспериментально их проверить. В истории экспериментов нет, но есть возможность сравнить предсказания, сделанные в прошлом, с тем, что существует сейчас, в реальности.

Казалось бы что проще - рассмотреть два вопроса. 1) Считал ли Сталин сам себя марксистом - да считал. 2) Существует ли достаточно большая группа марксистов, признающая Сталина марксистом? - да существует. И чего тут вести спор? Спор этот высосан из пальца.

Например, христианин ли наш Игорь? Правосланые РПЦ его наверняка не признают. Однако Игорь сам себя считает христианином, его наверняка признают его сотоварищи по секте. Поэтому он христианин.Здесь как-то не помешало бы развернуть дискуссию об актуальности этого спора.

На самом деле, зачем кому-то понадобилось спорить, марксист Сталин или не марксист?

>ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА

Зачем нужна эта глава, в чем от нее польза для основной темы статьи? Защитить текст от прочтения объемом спама?

>ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ

Ну мы легких путей не ищем - значит попробуем определить что такое марксизм, и проверить Сталина на соответствие.

>Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса.  3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм.  4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...

>Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.

>Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Простим автору его некомпетентность в вопросе.

>А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

>Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.   Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

>После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.

>Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

>Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».

>В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).

>Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).

То есть Ленин объяснил одну причину, а мирон выдумал другую, тем самым убеждая, что Ленин наврал. Некрасиво.

Но что самое интересное, так и не удалось мирону ответить на вопрос, что же такое марксизм.
Нечестность мирогна проявилась в том, что Ленин написал по этому вопросу пояснительную работу "Три источника...", которая должна была здесь появиться, мирон про нее знает, но она так и не появилась.

>СТАЛИНИЗМ

>При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

>Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.

Не имея определения марксизма, т е ни руля, ни ветрил, мирон не может дать ответ, является ли сталинизм марксизмом.

>К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.

>Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации.

Пошли двусмысленные фразы, так и до Александровой шизы недалеко.
1 - может всё-таки, Учение о прибавочной стоимости как способе эксплуатации?

>2. Классовая борьба как двигатель революции.
Вообще-то в школах учат что двигателем революции является конфликт между ПС и ПО. Классовая борьба является перманентным свойством эксплуататорских обществ.

>3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”.
Закон стоимости Маркс изложил, читать надо.

>4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.
Это разве идентичные понятия?

>   Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин?
>1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации.
Первый пункт у нас вроде о прибавочной стоимости, а это четвертый, не?

>2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).

>В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).

>Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».

>Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".

А где третий и четвертый (первый) пункты?

>Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).

Судя по всему, Сталина нужно признать марксистом.

>СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ

>В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)

>Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 

>не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР
требует расшифровки

>Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.
Это была просто практика марксизма, в чем проблема то?

>Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.

>«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась.

Сталин политэкономию марксизма создал, кудаж ей разваливаться то? Чего тут смертельного то для нее?

>Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.

Вы к законам относитесь как к благославению Путина на получение денег. Вам читать первую главу экономических проблем.
Написано у Сталина очень ясно что закон стоимости и прибавочная стоимость (прибыль) понятия разные.
В сталинском учебнике политэкономии есть раздел, посвященный капитализму.

>Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.

>Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.

Что, правда? Может лучше ему было попросить Сталина не запрещать?

>После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.

>I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."

>Разберем первую часть (цель) этой формулировки:

>1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.

>Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:

>2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...

>Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

>II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".

>Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.

>Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

>III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".

>Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.

>Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.

>Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

>Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”

Там был вывод, что кривую политэкономию писали нарочно.

>МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ

>Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)

>Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.

В данном случае мы имеем пример балабольства от мирона. Написать огромн\ючий текст и ничего не написать по сути вопроса.

>Сталин добивался, чтобы марксисты, раз уж их нельзя было выгнать из обществоведения, обобщали опыт социалистического строительства. Вот вам, например, постановление ЦК.

>О ЖУРНАЛЕ «БОЛЬШЕВИК»2.
>(25)
>Признать, что журнал «Большевик» ведется неудовлетворительно и нынешняя редколлегия журнала плохо справляется со своими обязанностями.
>Журнал «Большевик» ведется в отрыве от практики социалистического строительства. Редакция журнала «Большевик» не ставит и не разрабатывает актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, особенно про-блем, связанных с переходом от социализма к коммунизму, ограничивается изложением в журнале самых общих и давно известных положений, избегая глубокого анализа и обобщения новых фактов. Редакция не обобщает опыт борьбы партии за восстановление и дальнейшее развитие народного хозяйства.
>Редакция плохо освещает вопросы международной жизни, особенно вопросы международного рабочего движения. На страницах журнала слабо показываются растущие силы социализма и демократии во всем мире, не находят отражения серьезные успехи стран народной демократии в создании основ для перехода к социализму.
>Редакция журнала «Большевик» оторвана от партийной жизни, не изучает и не обобщает практику работы местных партийных организаций, не ставит вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства.
>В своей деятельности редколлегия журнала «Большевик» не связана с партийными организациями, опирается на узкую группу авторов, занявшую в журнале монопольное положение. Редакция применяет недопустимые методы работы: в статьи, поступающие в журнал, без ведома авторов вписываются новые тексты, в корне меняющие содержание этих статей. Такая практика является грубым извращением традиций большевистской печати.

>Редакция журнала «Большевик» допустила серьезную ошибку, предоставив страницы журнала для угоднического восхваления книжки Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», рекламируя ее без всяких к тому оснований как учебник и как «глубокое научное исследование». В своем угодничестве работники редакции журнала «Большевик» дошли до того, что, вопреки желанию авторов, вписывали в их статьи цитаты из книжки Н. Вознесенского.

>ЦК ВКП(б) постановляет:
>1. За необеспечение должного руководства журналом «Большевик» и неправильные методы в работе снять т. Федосеева П.Н. с поста главного редактора журнала «Большевик» и объявить ему выговор.
>Вывести из состава членов редколлегии журнала «Большевик» т.т. Александрова Г.Ф. и Иовчука М.Т.3
>Освободить от работы в журнале «Большевик» т.т. Гатовского и Кошелева.
>2. Утвердить редакционную коллегию журнала «Большевик» в составе: т.т. Абалина С.М. (главный редактор), Ильичева Л.Ф., Поспелова П.Н., Кружкова В.С., Григорьяна В.Г., Мясникова А.С. и Буркова Б.С. (секретарь редакции).
>3. Обязать редколлегию журнала «Большевик» устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и извращения в работе редакции и на деле превратить журнал в боевой теоретический орган партии.
>4. Предложить редакции журнала принять меры к улучшению работы с авторским активом, расширить круг авторов журнала, привлекать для выступлений в журнале партийных, советских и хозяйственных работников, деятелей науки и культуры.
>5. Отметить, что т. Шепилов, как зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), оказался не на высоте в деле контроля за журналом «Большевик». Указать т. Шепилову на то, что он совершил грубую ошибку, допустив рекомендацию Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) книжки Н. Вознесенского в качестве учебника для работы с секретарями райкомов партии и пропагандистскими кадрами. Отменить эти указания как ошибочные.
>Протокол № 70, пункт 157 (25). Решение Политбюро ЦК ВКП(б) за 13 июля 1949 г.
>РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1077. Л. 36—37. Подлинник. Машинопись.

>Булганин, Хрущев и другие uбийцы Сталина отменили негласный запрет на изменение символа веры марксизма и ввели в обучение студентов, не только историю КПСС, но и политэкономию капитализма, политэкономию социализма, истмат, диамат и научный коммунизм. "Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель — его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Напомним, что хрущевцы в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. После введения марксистской догматической четыреххвостки (история КПСС, политэкониомия, философия и научный коммунизм) в 1956 году профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."

Мысль была хорошаЯ, исполнение скверное.

>СОЦИАЛИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛСТВО

>Сталин с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая: "Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму".
>"Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-"патриотизма"-шовинизма". "Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии". "Интересы нации", "державность", "отечество" - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.

>“Советская власть везде, куда могла дотянуться, строила университеты и организовала локальные НИИ, гуманитарные факультеты и отделы которых в итоге стали кузницей кадров для националистических революций и «возрождений» 1990–1991 годов. Во многих местах «освобожденная историческая мысль» погрузилась в процесс «удревления нации». К примеру, в том же Грозном и в Назрани выходили десятки псевдонаучных журналов и брошюр, в которых генезис вайнахов проводился непосредственно от вавилонян и шумеров (сейчас в бескомпромиссную битву за наследство скифов, сарматов и алан включились уже не только «профильные» северокавказские народы, но и украинцы). И во многих же случаях на первый взгляд безобидные и даже забавные изыскания быстро превращались в антироссийскую пропаганду, особенно, если их в данном направлении вовремя подтолкнуть” ( http://vz.ru/politics/2016/9/6/830703.print.html ).

>Вы спросите: «Разве не через национальные республики начали раскачивать СССР?” Увы, Это был уже не сталинский СССР. При Сталине раскачивать бы не посмели. В заключении отмечу, что я не против

>Марска
Постарайтесь не делать таких ошибок.

> - он величайший ученый. Я против присвоения марксистами или теми, кто так себя называет, искючительного права трактовать Маркса. Мешал ли марксизм строить социализм? Если и мешал, то чуть. чуть; к концу брежневского периода марксизм стал своего рода магией, заклинанием. Наш Александр в своем отрицании и новой интерпретации Маркса сошелся с рыночником Мигелем, но работает тоньше. Он расширил понятие марксизм до понятия глобализм, а затем зaменил одно другим.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (20.09.2016 00:17:32)
Дата	20.09.2016 11:43:32

Ключевое слово - секта. Сами привели такую аналогию.

>Казалось бы что проще - рассмотреть два вопроса. 1) Считал ли Сталин сам себя марксистом - да считал. 2) Существует ли достаточно большая группа марксистов, признающая Сталина марксистом? - да существует. И чего тут вести спор? Спор этот высосан из пальца.>

Да! Из марксистского пальца.

>Например, христианин ли наш Игорь? Правосланые РПЦ его наверняка не признают. Однако Игорь сам себя считает христианином, его наверняка признают его сотоварищи по секте. Поэтому он христианин.Здесь как-то не помешало бы развернуть дискуссию об актуальности этого спора.

Понятно, марксисты секта? Не зря, значит Александр видит везде марксню? Кстати, неужели Игорь Библию переинтерпретировал?

>На самом деле, зачем кому-то понадобилось спорить, марксист Сталин или не марксист?>

Это писалось не для марксистов.

>>ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА
>
>Зачем нужна эта глава, в чем от нее польза для основной темы статьи? Защитить текст от прочтения объемом спама?>

Именно так. Марксисты много булав не читютт. Меньше будет вони.

>>ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ
>
>Ну мы легких путей не ищем - значит попробуем определить что такое марксизм, и проверить Сталина на соответствие.

>>Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса.  3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм.  4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...
>
>>Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.
>

>>Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.
>
>Простим автору его некомпетентность в вопросе.>

То есть, возражений нет? Используем метод Ходжи Насретдина?

>>А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.
>
>>Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.   Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)
>
>>После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.
>
>>Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.
>
>>Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».
>
>>В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).
>
>>Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).
>
>То есть Ленин объяснил одну причину, а мирон выдумал другую, тем самым убеждая, что Ленин наврал. Некрасиво.>

Так Вы и с Лениным беседовали об этом? Како же Вы старый однако.

>Но что самое интересное, так и не удалось мирону ответить на вопрос, что же такое марксизм.
>Нечестность мирогна проявилась в том, что Ленин написал по этому вопросу пояснительную работу "Три источника...", которая должна была здесь появиться, мирон про нее знает, но она так и не появилась.>

А что ей здесь делать? Ленин писал об истории вопроса. Не новый текст Библии, то есть марксизма, а об источниках.

>>СТАЛИНИЗМ
>
>>При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.
>
>>Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.
>
>Не имея определения марксизма, т е ни руля, ни ветрил, мирон не может дать ответ, является ли сталинизм марксизмом.

>>К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.
>
>>Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации.
>
>Пошли двусмысленные фразы, так и до Александровой шизы недалеко.
>1 - может всё-таки, Учение о прибавочной стоимости как способе эксплуатации?

>>2. Классовая борьба как двигатель революции.
>Вообще-то в школах учат что двигателем революции является конфликт между ПС и ПО. Классовая борьба является перманентным свойством эксплуататорских обществ.

>>3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”.
>Закон стоимости Маркс изложил, читать надо.

>>4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.
>Это разве идентичные понятия?

>>   Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин?
>>1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации.
>Первый пункт у нас вроде о прибавочной стоимости, а это четвертый, не?

>>2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).
>
>>В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).
>
>>Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».
>
>>Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".
>
>А где третий и четвертый (первый) пункты?

>>Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).
>
>Судя по всему, Сталина нужно признать марксистом.

>>СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ
>
>>В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)
>
>>Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 
>
>>не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР
>требует расшифровки

>>Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.
>Это была просто практика марксизма, в чем проблема то?

>>Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.
>
>>«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась.
>
>Сталин политэкономию марксизма создал, кудаж ей разваливаться то? Чего тут смертельного то для нее?

>>Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.
>
>Вы к законам относитесь как к благославению Путина на получение денег. Вам читать первую главу экономических проблем.
>Написано у Сталина очень ясно что закон стоимости и прибавочная стоимость (прибыль) понятия разные.
>В сталинском учебнике политэкономии есть раздел, посвященный капитализму.

>>Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.
>
>>Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.
>
>Что, правда? Может лучше ему было попросить Сталина не запрещать?

>>После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.
>
>>I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."
>
>>Разберем первую часть (цель) этой формулировки:
>
>>1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.
>
>>Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:
>
>>2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...
>
>>Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>
>>II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".
>
>>Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.
>
>>Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>
>>III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".
>
>>Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.
>
>>Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.
>
>>Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>
>>Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”
>

>Там был вывод, что кривую политэкономию писали нарочно.

>>МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ
>
>>Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)
>
>>Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.
>
>В данном случае мы имеем пример балабольства от мирона. Написать огромн\ючий текст и ничего не написать по сути вопроса.>

Значит, марксисты чутать не будут> Как и задумывалось.

профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."
>
>Мысль была хорошая, исполнение скверное.

>Постарайтесь не делать таких ошибок.>

Есть, товарищ марксистский генерал!

От	Афордов
К	miron (14.09.2016 11:46:44)
Дата	16.09.2016 21:08:57

Есть места, где надо обозначить даты высказываний (публикаций)

Например, эти два абзаца трудно понимать, т.к. взгляды персонажей эволюционировали:

> Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

>Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Внесли свой вклад в интерпретацию Маркс и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам».

Такое впечатление, что Ленину апреля 1917 противопоставляется Роза Люксембург более раннего периода.

От	miron
К	Афордов (16.09.2016 21:08:57)
Дата	16.09.2016 21:59:50

Спасибо за замечания. Учту. (-)

От	miron
К	miron (16.09.2016 21:59:50)
Дата	17.09.2016 17:13:28

Исправленная часть

МАРКСИЗМЫ

Сразу после смерти Маркса и Энгельса начались попытки интерпретировать марксизм. Появилась масса "марксизмов" В России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков. Если же учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. А. Бердяев отмечал в «Вехах», что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления.

Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». В работе «Накопление капитала» (1908) Роза Люксембург пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Р. Люксембург отрицала авторитаризм и «диктатуру партии», считала, что коммунистическая партия может прийти к власти только в результате выборов в Советы. «Партия не над, а в Советах» — один из принципов Р.Люксембург. По ее мнению, социализм неотделим от социалистической демократии как политической системы социалистического государства. Люксембург являлась последовательной защитницей гражданских прав и демократических свобод. Политическая свобода, по ее мнению, должна обеспечиваться лучше, а не хуже, чем в буржуазных государствах. Политическая свобода и социализм для нее есть вещи неразделимые.

Свой вклад в интерпретацию Маркс внесли и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам». На 7 съезде Союз коммунистов Югославии принял новую программу, которую братские партии назвали кодекс современного ревизионизма. Но югославские коммунисты тоже считали себя марксистами. Роза Люксембург, Ленин, Сталин, югославы - все они считали, что создают правильный творческий марксизм.

В СССР Ленин был самым авторитетным марксистом, поскольку стал лидером нового государства. Цитаты Ленина вставляли и к месту и не к месту. Вот что о говорит о Ленине сам Сталин: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»  

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.