Антон,
По-моему существует всего два варианта развития событий: либо ты научишься коллективно трудиться и тогда будет один сценарий, либо не научишься и тогда будет совсем другой сценарий.
Если не научишься, то я точно так же перестану с тобой разговаривать, как перестал разговаривать с Ю.Фейгиным, несмотря на то, что воспользовался некоторыми результатами его труда.
Когда люди работают в одном коллективе, то обязаны уважать результаты труда друг друга. И если кто-то что-то сделал и интересуется мнением других членов коллектива, то они обязаны посмотреть, что он сделал и должны выразить это мнение. Причем выразить это мнение они должны не в общих словах, а конкретно, по существу вопроса и аргументировано, т.е. так, чтобы не чувствовалось, что это сделано для галочки. Только тогда объединение людей будет похоже на коллектив, а их отношения – на демократию.
Таким образом я взаимодействую с В.Ефремовым и таким образом взаимодействую с И.Морозовым. Если мне кто-нибудь что-нибудь присылает, то я всегда нахожу время для того, чтобы выразить к этой теме свое конкретное отношение. Причем, если я с чем-то не согласен, то всегда прикладываю аргументы. Юрий же аргументы прикладывать не захотел. Точнее, в качестве аргументов он прикладывал подписи депутатов, не желая понимать, что эти депутаты, как и ты, вряд ли тщательно изучали его систему.
Почему в коллективе следует действовать именно так? Только потому, что у каждого конкретного коллектива есть конкретная цель. Цель эта может быть сформулирована очень хорошо или не очень, не важно. Но коллектив существует до тех пор, пока каждый член этого коллектива ощущает, что его личные цели не противоречат целям всего коллектива. Как только это условие существования коллектива исчезает, так либо какие-то его члены сами из коллектива уходят, либо их выбрасывает коллектив.
Почему я все это говорю? Только потому, что не могу понять, соответствуют мои цели твоим целям или нет. С одной стороны твоя идея самооценки им не противоречит, спокойно укладывается во все схемы и даже делает разработанные устройства более эффективными. С другой стороны ты относишься к своей идее, как к панацее и пытаешься представить ее средством от всех общественных болезней. При этом не предлагаешь ни одного конкретного варианта лечения. Возникает полная неопределенность. С одной стороны мы в одном коллективе, так как считаем самооценку полезным средством и для повышения эффективности производства, и для морального оздоровления коллектива. Но с другой стороны, моя цель - решить проблемы комплексно, а твоя цель (как она мне сейчас представляется) – раздувать идею самооценки до тех пор, пока она не лопнет. Да, именно так я сейчас твои действия и оцениваю. И чем дольше я с тобой разговариваю, тем больше во мне крепнет уверенность, что желание помочь людям в тебе неискренне, а искренне только желание самоутвердиться и прославиться на идее самооценки. Возможно, что моя уверенность тут - это мыльный пузырь, но пока этот пузырь благодаря твоим действиям не лопается, а только разрастается в размерах.
Я не против самоутверждения и не против здоровых амбиций, но всему должен быть предел. Первый принцип недостижимости этого предела – не навреди. А чтобы не навредить, нужно согласовывать свои действия с действиями окружающих людей. Как за рулем. Чтобы надежно доехать, нужно не только самому действовать по правилам, но и быть готовым к возможному исправлению ошибок, которые чаянно или нечаянно допускаются другими водителями. При таком поведении можно надеяться, что кто-нибудь исправит и твою ошибку. У тебя, вот, половина масла в выхлопную вылетела. Я тебе сигналю, сигналю, а толку нет.
>К основополагающим принципам я отношу следующие положения:
>1. Средства производства у трудового союза должны быть ОБЩИМИ. По отношению к участникам этого союза. (Об этом см. мое письмо от 12.10.2006 15:092006-10-12 15:09:15 - http://www.narod.ru/guestbook/?owner=2941643 ).
>2. Выделение или сохранение внесенных долей имущества должно быть только для обеспечения свободного выхода участников из союза.
>3. Амортизация внесенного имущества и начисление на него прироста ведутся, но выдается это все только в случае выхода из союза. Чтобы была сохранена справедливость.
>4. Распределение трудового дохода, поступающего в личное распоряжение, ведется только и только по труду.
>5. Зарплата в трудовых союзах ОТЕМЕНЯЕТСЯ. То есть, отменяется такое вознаграждение, которое кто-то работнику определяет и кто-то выдает. Вместо зарплаты вводится принцип САМОВОЗНАГРАЖДЕНИЯ. Который означает, что САМ работник оценивает свой труд и сам определяет свое вознаграждение. Разумеется, под четким и строгим контролем коллектива.
>6. Оценка трудовых усилий работника должна вестись не по величине продукта труда, взятой по абсолютной шкале, а по СТЕПЕНИ использования работником своих духовных и физических сил. Хорошо работает не тот, кто, просто, много продукта выдает, а тот, кто полнее использует свои способности в труде. Кто трудится интенсивнее, полнее, самоотверженнее другого.
>7. И, может, немного не системно, но необходимо: главная цель трудовых союзов не просто удовлетворение потребностей общества и участников союза, а ВОСПИТАНИЕ новых людей . Воспитание у людей нового отношения к труду, новых привычек и потребностей. Воспитание НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.
На это я тебе ответил, что данные требования не утопичны и что подготовленная (и промоделированная) мной система эти требования с незначительными (несущественными) изменениями выполнить может. Причем может выполнить их не так, как это было проделано в СССР, а с повышением эффективности производства. А при определенных настройках она может выполнить даже более обширный пакет требований, оставаясь при этом устойчивой.
Если же подходить к выполнению твоих требований без системы, то в лучшем случае можно получить долговременно существующее неэффективное производство, подобное тому, которое до сих пор существует в России. В чем это до сих пор выражается? Ну вот, к примеру, пришел я сегодня в медсанчасть сдать на анализ кровь из вены, а медсестра меня предупреждает: "Извини, – говорит, – придется потерпеть, у нас иголки тупые ". Я не понял юмора, спрашиваю: "Вы что, не одноразовыми шприцами пользуетесь?" А она отвечает: "Одноразовыми, конечно, но только российского производства..." "Понятно, -отвечаю, - лезвия для бритья я тоже предпочитаю импортные".
А в худшем случае, Антон, все вернется к тому же разбитому корыту, от которого ты так упорно пытаешься уйти. И этот худший случай будет повторяться до тех пор, пока не будет найдено устойчивое общественное состояние, которое сможет обеспечить выполнение твоих требований. А чтобы понять, устойчивая получилась система или нет, ее нужно моделировать. Только тогда будет понятно стоит пирамида на вершине или на основании. СССР, образно говоря, был пирамидой, долгое время стоявшей на вершине, благодаря отчаянным попыткам удержать ее от падения.
Поэтому я еще раз тебя спрашиваю, Антон, почему ты предпочел написание своей книги (не стоит ли отложить написание мемуаров на потом?) изучению, моделированию и совершенствованию экономических систем? В частности, системе распределения, поддерживающей систему самооценки?
>Если я инженер, то, наверное, глупо меня использовать в качестве рабочего. Хотя наше общество глупо. И оно не раз так делало. Но, к примеру, мой нынешний директор оказался в этом отношении гораздо умнее. Еще в самом начале он меня спросил: «Кем желаешь работать: прорабом или на более высоком уровне?» Я ответил, что могу быть и прорабом. Знаю эту работу, выполнял ее, но использовать меня на этой должности будет неразумно. Ибо я много раньше работал на более высоком уровне и имею в этом деле тоже приличный опыт. Поэтому я сразу стал работать нач. участка. Исполняя прорабские обязанности только в случаях замены.
Понимаешь, Антон, я хотел сказать, что любой человек, находящийся на своем месте и выполняющий работу для достижения цели коллектива – рабочий. Инженер, прораб, нач.участка – это все рабочие, без которых цель коллектива недостижима. Все тут вкалывают и в меру устают, если система настроена нормально. Инженер-программист, к примеру, кто? Тот же рабочий, только в руках не молоток, а мышка и в голове информации невпроворот. Поэтому в системе распределения, которую я тебе предложил, все находятся в единой связке. Известный тебе ученый-физхимик с большим опытом, практикой и изобретениями сказал по этому поводу следующее: "Сходу могу только сказать, что и алгоритмы и иерархия, правильные и правильно, что работа директора функционально завязана с работой остальных работников. Такой же прием, если помнишь, я тоже использовал в своей лабораторной группе в конце 80-х в не базовой части зарплаты у завлаба. Завлаб порой обижался, но он был демократичен и понимал, что без нашего труда, он ноль".
А вот от тебя я ответа дождаться не могу, хотя, на мой взгляд, ты значительно больше должен быть заинтересован в системе, чем Игорь.
>На что я ему говорю: «Нужно постараться выявить ВЕСЬ веер возможностей, которыми мы в данный момент располагаем. И предположить, что мы идет по каждому из пути. Что, конечно же, не значит, что так и на практике будет. Ибо надо выбирать всегда один путь. Но если мы теоретически не продумаем все, то можем не найти самый лучший, самый краткий и самый приятный путь».
Знаешь, Антон, для того, чтобы отсекать ненужные варианты из "веера возможностей" существует наука, включающая в себя и опыт. Уж больно долго ты работаешь с "веером". Его давным-давно пора было сократить. Иначе через десяток лет можно быть ровно с тем же результатом, что и сейчас.
Иногда становится обидно за нашу бывшую команду. Я вот, к примеру, столько времени развивал идеи Ю.Фейгина, что вправе был рассчитывать, что он будет развивать и мои. Да, неприятно, конечно, когда тебе доказывают, что ты колотишь гвоздь не в то место или шляпкой вниз. Но ведь дело-то общее и не стоило бы, видимо, бросать после этого молоток. Не тот случай, когда можно обижаться. Конечно, можно заколотить гвоздь шляпкой вниз для удовлетворения чьих-либо амбиций. Но нужно ли это делать, если этот гвоздь ничего держать не будет и все равно вылетит?