Сперва хотел бы поблагодарить вас за информацию по Чаянову. Но поговорить хочу о другом...
Я наконец смог выкроить время и прочитать все заметки на вашем сайте.
По этому поводу хочу сказать вам пару «ласковых» слов.
Сразу вас должен огорчить. Не получится у вас методом выискивания блох в работах СГКМ кого-то переубедить. Как только человек знакомиться с концепцией «традиционное-гражданское общество» и ее принимает, то уже совершенно неважно тогда - был ли Леонтьев советским плановиком или не был, застрелили мексиканцев на границе или они умерли в пустыне от жажды, и уж тем более какие махатмы писали письма на деревню дедушке...
Поэтому я предложил бы вам высказать свою точку зрения именно по этой парадигме. Принимаете вы ее или не принимаете? Вы в своих работах все время требуете от СГКМ дать четкие определения что такое традиционное общество, что такое гражданское. Дмитрий, не надо прикидываться ракушкой. Вы прекрасно понимаете разницу между традиционным и гражданским обществом, в работах СГКМ это все прекрасно расписано.
Так что лучше бы вы высказались по этому ключевому вопросу.
Вопрос по русской общине. В заметке «Особый путь России – община как форма эксплуатации» вы ссылаетесь на социологические исследования Вольного экономического общества, которые показали наличие трех групп крестьян – часть была за общину, часть против, часть за кооперацию. У меня такие вопросы: что за организация Вольное экономическое общество? когда проводились эти социсследования? среди каких слоев крестьян проводились социсследования? и главное – а какие результаты: сколько процентов были за общину, сколько против, сколько за кооперацию?
Вопрос по реформе Столыпина. В своей книге СГКМ приводит результаты моделирования В.Т.Рязанова:«Без реформы социальная структура деревни в 1912 г. была бы такой: бедняки - 59,6, середняки - 31,8, зажиточные - 8,6%. Реально в ходе реформы соотношение стало 63,8:29,8:6,4. Заметный социальный регресс. Если бы столыпинская реформа продолжалась еще 10 лет, как и было предусмотрено, то социальная структура ухудшилась бы еще сильнее, до 66,2:28,1:5,5».
Вы поддали эти данные критике – за отсутствие ссылок. Чуть позже в ходе обсуждения на Форуме СГКМ обратил ваше внимание, что ссылка в книге есть – В.Т.Рязанов. Экономическое развитие России. XIX-XX вв. СПб.: Наука. 1998. Дмитрий, вы ознакомились с этой работой? Нашли ли вы в книге ответы на свои вопросы: «С каким приростом производства и с какой динамикой городского и сельского населения связана возможная реализация этой модели? Какие объемы производства давали бы бедные, средние и зажиточные хозяйства? Стала бы Россия потреблять больше или меньше?»
Еще вопрос по столыпинской реформе. В заметке «Сельское хозяйство в начале 20 века: С.Г.Кара-Мурза и реальность» вы с восторгом цитируете Я.Рогалину: «В процессе столыпинских аграрных преобразований стало ясно, что широкие круги общества враждебно относились к индивидуальным выделам, а в крестьянской среде они привели к глубокому расколу. С учетом недостатков первого периода реформ, связанных с административным нажимом на общину в целях ее расслоения, с 1910 г. приоритет был отдан групповому землеустройству, что было зафиксировано в положении о землеустройстве от 29 мая 1911 г. Действие закона распространялось на все земли крестьянского типа как надельные, так и купчие. Кроме того, началось выделение крестьян из беспередельных общин. Данные материалы исключительно важны для понимания замысла и исполнения столыпинской реформы, поскольку доказательством ее краха до сих пор считалось сокращение выходов из общины или укреплений участков. Исследуя типы и характер землеустроительных работ, В. Тюкавкин на основе данных о погодовой динамике укрепления земли и количества землеустроенных хозяйств за 1907-1915 гг. делает аргументированный вывод, что даже в 1915 г. продолжалось интенсивное землеустройство, превысившее по числу дворов выход из общины в 13 раз. Подсчет всех домохозяйств, охваченных реформой, показывает, что спада реформы на втором этапе (1910-1914 гг.) не было.»
Вы это так комментируете: «По новому земельному законодательству крестьянину для закрепления за собой земли уже не надо было выходить из общины. Он не становился полностью самостоятельным хозяином, по-прежнему на принципах круговой поруки участвовал в уплате податей, нес обязанности перед «обществом». Но земля закреплялась за ним в бессрочное владение и не подлежала переделу.»
Дескать, ура, идеи господина Столыпина победили! Дмитрий, так а чем вы объясните тот факт, что в ходе революции 1917 года крестьяне так яростно потребовали передела земли? (Причем вы даже утверждаете что Декрет о земле был направлен не сколько против помещиков, сколько против зажиточных крестьян). Где вы здесь видите «успех реформ»? Да, правительство запретило передел земли. Но крестьян-то такое положение вещей почему-то не устроило. Революция показала, что крестьяне НЕ ПРИЗНАЛИ легитимность частной собственности на землю.
Это как сейчас. Раздали нашим олигархам собственность, но соцопросы показывают, что основная масса населения их считает обыкновенными ворами. Мало ли что Роман Абрамович считает, что нефтяные предприятия ему принадлежат. (Мечтать не вредно!) А вот сын дяди Васи (того самого, что BILL предлагал выселять из квартиры за неуплату - для повышения продуктивности труда в Россиянии), 18-летний сталинист Степа Разин – будущий создатель Красной Бригады «Каспер коммунизма» - так не считает. Степа думает иначе:«Нету такого Абрамовича, который под дулом автомата не мечтал бы стать бедным чукотским оленеводом. Ну,нету.» (Эх,Дмитрий, о каком построении капитализма в современной России может идти речь? Мадмуазель Новодворская первая это поняла: «Чубайс убил либеральную идею в России на века»)
Строго говоря о успехе любых реформ можно говорить лишь тогда, когда для реформ есть культурные основания и БОЛЬШИНСТВО населения эти реформы считает справедливыми и признает их легитимность. Чего о реформах Столыпина и Чубайса сказать нельзя. (А тот факт, что реформам Чубайса не сопротивлялись силой, пусть вас особо не обнадеживает. Лучше подумайте над словами Николая Бердяева: «Ангельская кротость и звериная ярость – вот две ипостаси Русского Народа»)
Вы пишете, что «цивилизационный слом» произошел в 1917-22гг. Вот это мне непонятно – ведь крестьянские революции произошли в 20 веке во многих странах (в России, Китае, Вьетнаме, Кубе). Или вы считаете, что эти революции не были общемировой тенденцией?
Что меня удивляет, это ваше упорное противопоставление «Русский Народ – коммунисты». С Шафаревича пример берете? Дмитрий, ведь это же методологический подлог. Разве коммунисты не были частью этого народа? Что вы о коммунистах пишите, как о представителях какого-то иного биологического вида? Нравиться вам или не нравиться, но коммунисты низового и среднего звена были бывшими крестьянами. И те коммунисты, что расстреляли матросов Кронштадта или подавляли Тамбовское восстание, - это тоже часть Русского Народа, просто имевшая иное представление о Граде Китеже, чем матросы Кронштадта или тамбовские крестьяне.
И самое для меня неприятное – ваше заявление: «Так ли уж сильно отличалось положение восточнославянского крестьянина-общинника от рабского? В середине XIX века он был крепостным, лишенным всех гражданских прав, не мог даже жениться без разрешения барина. Еще за сто лет до того он легко мог стать предметом сделки купли-продажи – без семьи и без земли. Наш народ не знал рабства? Напротив, он был знаком с ним слишком крепко и слишком долго!»
Знаете, Дмитрий, когда я слышу о том, что «русские – народ рабов» от какого-нибудь Познера, то я могу еще его понять – он Россию не понимает и ненавидит, что с него возьмешь? Но вот когда такое заявляет ПРАВОСЛАВНЫЙ демократ(?)-НАЦИОНАЛИСТ весьма ПРАВОГО ТОЛКА Дмитрий Ниткин – вот этого я понять уже не могу. Скажите, Дмитрий, чем же вы объясняете тот факт, что русские после монголо-татарского ига никем не были завоеваны? Где здесь рабская душа?
Приведу несколько длинных цитат – вы сами напросились.
«И что меня поражало, когда я слышал мужицкие рассуждения на сходках - это свобода, с которой говорят мужики. Мы говорим и оглядываемся, можно ли это сказать? а вдруг притянут и спросят. А мужик ничего не боится. Публично, всенародно, на улице, среди деревни мужик обсуждает всевозможные политические и социальные вопросы и всегда говорит при этом открыто все, что думает. Мужик, когда он ни царю, ни пану не виноват, то есть заплатил все, что полагается, спокоен. Ну, а мы зато ничего не платим» (А.Н.Энгельгардт, «Письмо шестое»).
«Европейцам феодализм привил рабскую психологию и мировоззрение. Они, не понимая сути происходящего в России, могли предложить купить русских девушек для вывоза в гарем и удивляться, получая матерный ответ. Англичане, например, без всякого желания оскорбить предложили Екатерине II продать русских солдат для войны в североамериканских колониях: покупали же они солдат тысячами по всей Европе. И им было совершенно непонятно, почему Екатерина рассердилась, а Потемкин разразился потоком слов, которые невозможно перевести на английский. Как рабу понять свободного русского?
Русский не был чьим-то рабом, кроме Родины, он был закреплен за дворянином, чтобы обеспечить его готовность к бою за Россию, и только. Да, потом царь-мудрак, аналогичный мудраку-Горбачеву, изменил положение, заставив Россию умыться кровью в гражданской войне за народную справедливость. Но это изменение, внесенное Петром III, к личному рабству русских не привело, русский ничьим личным рабом никогда не был, даже царя.
В потоках послеоктябрьской пропаганды, да и до нее, в трудах многих мудраков дело представляется так, будто крепостные страдали от личной зависимости от помещика. (Автор не имеет в виду барщину и оброк, которые по сути являлись налоговой повинностью и налогом.) Но ведь это не так. Уйти от дворянина, освободиться, заплатить выкуп стремились люди, которые благодаря освоенной профессии были твердо уверены, что заняли надежное место в обществе и им не грозят случайности. Крепостные были и врачами, и юристами, и” художниками, и музыкантами. У графа Шувалова был крепостной-миллионер, имевший десятки собственных судов на Балтике. Он платил Шувалову оброк и не стремился купить себе волю, пока его сын не влюбился в дочь прибалтийского барона. Согласитесь, что для барона мысль выдать дочь за крепостного была невыносима, ведь сам барон мог своего крепостного по своему капризу хоть повесить. Шувалов покочевряжился – жаль было терять предмет гордости перед другими дворянами, но крепостного отпустил.
Герцен, ярый ненавистник крепостного права, описал случай, когда его родственник отпустил на волю своих дворовых людей. Они бросились к нему с криком: “Батюшка, не гони!” Мудраки здесь немедленно заявят, что русские по своему образу мыслей типичные рабы.
Но поподробнее разберем эту ситуацию. Дворовые люди – это конюхи, кучера, повара, лакеи. Что им делать после освобождения? Придется наниматься на те же самые должности и получать зарплату, которую они потратят на еду и одежду. Но еду и одежду они, безусловно, получали у своего барина. А когда наступит старость, чужой барин выгонит их на улицу. А свой барин не выгонит, докормит до смерти и с честью похоронит. А если у барина не будет места в доме, то он построит в деревне для старика избушку и будет обеспечивать его до смерти и едой, и одеждой, и дровами. И крестьянской общине заплатит за похороны. Так положено, ведь дворовый фактически член семьи. Так зачем дворовому нужна свобода? На самом деле описанный Герценом благодетель решил избавиться от затрат по содержанию своих людей, которые столько отработали на него. Скажем, украинскому поэту Т.Г.Шевченко был смысл откупиться от своего помещика Энгельгардта. К моменту выкупа стало ясно, что он хороший художник и проживет самостоятельно. Но дворовым и крестьянам это было зачем? У Тургенева есть рассказ о богатом крестьянине, который только в аренде держал 300 десятин земли, но оставался крепостным, объясняя это просто: пока он у барина, то ни один чиновник-мздоимец его не ограбит, барин не позволит. А когда освободится, чиновники его разорят поборами.
Салтыков-Щедрин, описывая свое детство, рассказывает об одном помещике, своем родственнике. Он был жадным настолько, что по ночам ходил воровать овощи на огороды своих крепостных крестьян, а те его там ловили и... били морду, что, впрочем, плохо помогало. Здесь хорошо чувствуются отношения между дворянами и крестьянами: они обязаны отработать барщину, но что их, то их и,защищая свою собственность, они не стеснялись.(Мухин Ю.И. Наука управлять людьми)
А вот статья А. С. Пушкина "Путешествие из Москвы в Петербург". Он, как известно, был весьма добросовестным историком и указывал, что жестокие формы крепостничества, вроде скандала с Салтычихой, были ограничены и во времени и по губерниям. Юг и Север вообще не знали крепостничества. В очерке "Путешествие из Москвы в Петербург", т. е. в обратном направлении А. Н. Радищеву, Пушкин признается: "Однако строки Радищева навели на меня уныние". Пушкин разговорился с попутчиком: "Подле меня в карете сидел англичанин, человек лет 36. Я обратился к нему с вопросом: что может быть несчастнее русского крестьянина?
Англичанин: Английский крестьянин…...
Я. Как? Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?
... Он. Вообще повинности в России не очень тягостны для народа... Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это вы называете рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простору действовать...
...Я. Что поразило вас более всего в русском крестьянине.
Он. Его опрятность, смышленость, свобода.
...Я. Справедливо; но свобода? Неужто вы русского крестьянина считаете свободным?
Он. Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения! Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии?
Я. Не удалось.
Он. Так вы не видели оттенков подлости, отличающих у нас один класс от другого... А нравы наши, a conversation criminal, а продажные голоса, а уловки министерства, а тиранство наше с Индией, а отношения наши со всеми другими народами?..
Англичанин мой разгорячился... Я перестал следовать за его мыслями — и мы приехали в Клин. (А. С. Пушкин. Том VII. Изд-во Академии наук, Москва, 1958, с. 634—637).
Может, вы отчасти правы, Дмитрий, в России не было гражданской свободы, свободы рабовладельца Томаса Джеферсона. Но в России была другая свобода - свобода духа, свобода Степана Разина и Василия Теркина. И как по мне эта свобода значительно важнее.
И самое интересное – ваши хвалебные оды капитализму. Дескать, капитализм позволил преодолеть демографические циклы феодализма и теперь на Земле живет 6 миллиардов хищников. Ура!
Чтобы участникам Форума было понятно о чем речь, процитирую из статьи С.А.Нефедова «О демографических циклах в истории Индии» ( http://antisgkm.by.ru/biser1.htm ):
„Каждый демографический цикл начинается с периода внутренней колонизации (или периода восстановления), для которого характерны наличие свободных земель, рост населения, рост посевных площадей, строительство новых (или восстановление разрушенных ранее) поселений, низкие цены на хлеб, дороговизна рабочей силы, относительно высокий уровень потребления, ограниченное развитие городов и ремесел, незначительное развитие аренды и ростовщичества. После исчерпания ресурсов свободных земель наступает период Сжатия, для этой фазы характерны исчерпание ресурсов свободных земель, высокие цены на землю, крестьянское малоземелье, разорение крестьян-собственников, распространение ростовщичества и аренды, рост крупного землевладения, низкий уровень потребления основной массы населения, падение уровня реальной заработной платы, дешевизна рабочей силы, высокие цены на хлеб, частые сообщения о голоде и стихийных бедствиях, приостановка роста населения, уход разоренных крестьян в города, рост городов, развитие ремесел и торговли, большое количество безработных и нищих, голодные бунты и восстания, активизация народных движений под лозунгами передела собственности и социальной справедливости, попытки проведения социальных реформ с целью облегчения положения народа, внешние войны с целью приобретения новых земель и понижения демографического давления.
В конечном счете, усугубляющаяся диспропорция между численностью населения и наличными продовольственными ресурсами приводит к экосоциальному кризису; для этого периода характерны голод, эпидемии, восстания и гражданские войны, внешние войны, гибель больших масс населения, принимающая характер демографической катастрофы, разрушение или запустение многих городов, упадок ремесла и торговли, высокие цены на хлеб, низкие цены на землю, гибель значительного числа крупных собственников и перераспределение собственности, социальные реформы, в некоторых случаях принимающие масштабы революции, установление сильной монархической власти.”
По-моему, эта ваша мысль не совсем верна. Капитализм вовсе не преодолел демографические циклы, он просто перевел демографический цикл на глобальный уровень.
Я прошу вас прочитать две работы: В.Пономаренко «Проблема 2033» и О.В.Крылова «Ограниченность ресурсов как причина предстоящего кризиса»(файл resurs.zip – в копилке).
И ответить на вопрос: на чем основывается ваша уверенность, что после исчерпания ресурсов «человечество начнет развиваться «вглубь», обратится на себя, от производства богатств материальных перейдет к накоплению знаний, к производству богатств духовных»??? Вы вообще уверены, что человечество выживет?
И вообще, Дмитрий, как ваше восхищение капитализмом с его жаждой наживы совмещается с вашим православным сознанием? «Нельзя служить Богу и Мамоне одновременно...» (Угадайте с трех раз, Дмитрий, кто это сказал?)
Слушайте, Дмитрий, а вы вообще в курсе, что капиталист – это эксплуататор? И как ваше восхищение капиталистом (т.е. человеком ворующим прибавочную стоимость произведенную работником) совмещается с библейской заповедью «не укради»?
И еще... Дмитрий, а как вы относитесь к процессу «приватизации» начала 90-х? Вот, раньше завод «Уралмаш» принадлежал Советскому Народу, а теперь он принадлежит К.Бендукидзе. С вашей точки зрения К.Бендукидзе это кто – вор-крысятник или предприниматель?
Дмитрий! Вот читал я заметки на вашем сайте и думал: что же вас заставило потратить кучу времени и денег на то чтобы создать целый сайт?! Тут одно из двух: или вы ненавидите Кара-Мурзу или вы ненавидите советский строй.
Судя по всему второе. «Сталин и его присные дали народу жесточайший урок страха, показали непреклонную волю к осуществлению своей политики, волю сродни той, которой отличаются бандиты с большой дороги. Такой жестокостью в дальнейшем не мог похвастаться никто из его последователей – оттого и рухнул в конце концов в тартарары «Советский проект». Туда ему и дорога.»(Д.Ниткин)
Ну, во-первых, почему это «рухнул»? Если Горби заявляет, что «целью моей жизни было уничтожение коммунизма», то это скорее говорит об умышленном убийстве этого строя... А что 19 августа 1991 года не нашлось в Кремле советского Цинь Ши Хуанди – это плохо конечно, но не смертельно. Не переживайте, Дмитрий, советский Цинь Ши Хуанди уже на подходе – ему сейчас лет 18-25...
Дмитрий! Вы же не можете не замечать очевидной вещи: когда советский строй «рухнул», это привело к огромным страданиям людей и сильному снижению жизненного уровня. Так почему это вас так радует? Ну, раскулачили вашу семью, и нет у вас теперь «биения кармического сердца», так что пусть теперь 12-летние пацаны(!) торгуют своим телом возле здания Администрации Президента РФ(!!!), символизируя главную идею капитализма – «каждый человек - собственник своего тела»???
Кто вы, доктор Ниткин?
С уважением – Артур Савинков.
Кстати,Дмитрий, а не могли бы вы дать оценку книге Ю.И.Мухина «Наука управлять людьми»?(Особенно ее главы «Делократизация экономики») Эта книга и книга С.Г.Кара-Мурзы «Советская цивилизация» являются взаимодополняющими. Посему жду появления сайта http://antimuhin.by.ru
