Итогов бесплодности просто агитировать за "починку сознания"
Уважаемый Сергей Георгиевич!
Только что перечитал в четвёртый раз Ваш текст и в очередной раз подумал, что из всех Ваших сообщений на форуме (которые я читал) это - самое неудачное. Как будто другой человек писал. Уже одно то, что Ниткин не посчитал нужным вмешаться, должно бы насторожить: не видит предмета для спора...
1. Совершенно невозможно понять, ЗАЧЕМ это сообщение. Может, основной результат его - то, что скоро начнётся новое бытие? Ну, так это не бог весть какое научное достижение, если не конкретизировать, что имеется в виду.
2. Другая мысль - что скоро, с поломкой отопления (никак не доказано, что поломка будет массовой и одномоментной) начнётся массовая починка сознания, а среди управленцев во главе с Лужковым она уже началась. Откуда это следует, непонятно.
3. Совершенно непонятны критерии, когда можно будет сказать: наконец-то сознание починилось. Что мы можем сказать о починенности нашего собственного сознания? Например, каким здравым смыслом навеяны заклинания, что США движутся в пропасть, подкреплённые неконкретными цитатами Тойнби? Какая пропасть имеется в виду и когда они до неё, наконец, докатятся? С какой это стати лёгкая победа агрессора в захватнической войне ведёт его сама по себе в пропасть? Сколько было в истории захватнических войн (тех же США), и ничего, существуют и убивают по сей день. По-моему, тот факт, что руководство США заранее знало о своей довольно лёгкой победе над Ираком (в отличие от некоторых участников форума, чуть ли не пророчивших поражение США) показывает, что восприятие действительности руководством США вполне адекватно: практика (победа США) - критерий истины. Говорить, что череда побед это движение в пропасть, мягко говоря, литературщина.
4. Не являются серьёзным научным результатом выводы о невозможности построения коммунального хозяйства на рыночных принципах до тех пор, пока не сказано чётко, что же понимается под хозяйством, построенном на рыночных или нерыночных принципах. Невнятных цитат Чаянова и уверений, что есть типы хозяйства, не подчиняющиеся общеэкономическим законам, недостаточно для того, чтобы построить образное представление рыночного или нерыночного хозяйства.
Думаю, напрасно Вы не прислушались к Ниткину, написавшему на своём сайте, что противопоставление хремастики экономике преувеличенное. Погоня за прибылью противоречит удовлетворению потребностей общества тогда, когда бОльшая прибыль не означает бОльшего удовлетворения потребностей. Это противоречие возникает от несправедливого распределения денег в обществе, а если деньги распределены справедливо и расходуются на удовлетворение потребностей, то бОльшая прибыль достаётся тем, кто лучше удовлетворяет эти потребности.
Говорить, что денег может не хватить на функционирование коммунального хозяйства, а без денег и на плановых началах коммунальное хозяйство будет функционировать успешно - экономическая бессмыслица, потому как денежный механизм должен адекватно отражать экономические процессы; если экономический процесс жизнеобеспечения всех возможен, значит, возможен денежный механизм, соответствующий оплате потребителями труда производителей их благосостояния, а устроить жизнеобеспечение потребителей с помощью денежного механизма проще, чем без оного. Никто пока не смог предложить сносного безденежного механизма разделения труда и товарообмена. А денежный механизм должен опираться на оценку выполнения услуги потребителями, а не Госкомценом. Есть мнение, что как раз советский денежный механизм "производства не на продажу, а для себя" был довольно неадекватен, потому что зачастую не мог сносно реагировать на интересы потребителей, а в таком случае о каком удовлетворении потребностей в плановой экономике может идти речь?
Короче, если говорить об изложении Вами противоречия между экономикой и хремастикой, равно как и об изложении сути нерыночного хозяйства, то, на мой взгляд, замечания Ниткина по этому изложению заслуживают внимания. А до тех пор, пока вопрос о хремастике и нерыночном хозяйстве не прояснён, призыв строить нерыночную систему недостаточно ценен. Вообще же, огорчает, что к критике Ниткина Вы прислушиваетесь недостаточно, в то время как после очередной порции расистских откровений Скептика, дословно повторяющих общеизвестные и порядком поднадоевшие бредни спятивших интеллигентов, Вы чуть ли не обрадовались: вот, мол, важную проблему поднял...
5. Действительно ли отопление - самая большая проблема России? Сверхсмертность установилась на повышенном уровне в 90-х и растёт не очень быстро. Нет никаких оснований считать, что при отказе отопления даже в нескольких городах сразу она повысится значительно. Лично меня перспективы потери военной независимости через разоружение и организацию баз по периметру границ (под разговоры Лужкова и депутатов о нуждах коммунального хозяйства) пугают куда больше.
6.
>И вот, из опыта истекшего десятилетия мы должны сделать, наконец, вывод, который проверен и перепроверен, стал непререкаемым. Целый ряд больших систем, созданных за советский период, как оказалось, не могут быть преобразованы в системы рыночного типа.
Дело в том, что "реформаторские" правительства 90-х годов меняли сразу много параметров экономического устройства. Поэтому нельзя говорить, что проблемы возникли от "рыночизации" - изменения одного параметра. Тем более что, повторяю, так и неясно, что под системами рыночного типа имеется в виду.
7.
>Не удалось заменить колхозы и совхозы фермерами, как ни старались.
Тем не менее, выжившие колхозы действуют как субъекты рыночного хозяйства, производят продукцию, за которую им платят ПОТРЕБИТЕЛИ. Внутренне устройство колхозов - это их внутреннее дело.
9.
>Не удалось перестроить промышленность по западному образцу, несмотря на приватизацию.
Кто её пытался перестроить по западному образцу? Её пытались уничтожить, и цели, в общем, достигли. Кстати, какие образцы имеются в виду, непонятно.
10.
>Десять лет бьются над «реформой» армии, а сумели лишь сделать ее небоеспособной.
Может, в этом и была цель реформы армии?
11.
>Бьются над расчленением Единой энергетической системы, но только изуродуют ее. Так что никакого нового общественного строя не сложилось и не сложится – просто над советскими системами жизнеобеспечения нависла шайка паразитов, которая высасывает из них последние соки.
То, что творится в стране, похоже на спектакль под названием «пляска Смерти».
Тут возражений нет. Может быть по такому случаю скинуть паразитов, а не надеяться на починку их сознания?
12.
>Второй вывод еще тяжелее. Советские системы не поддаются перестройке - ну так строили бы новые, хорошие, рыночные! Вон сколько экспертов МВФ и Всемирного банка у нас пасется, могли бы научить. Но нет. Нужные России системы жизнеобеспечения настолько велики, что новый режим не в состоянии за обозримый срок построить параллельно со старыми советскими иные, альтернативные системы.
Так может, дело в режиме, а не в невозможности постройки?
13.
> Таким образом, этот режим не смог создать нового воспроизводимого общественного строя - общество в его нынешнем состоянии может просуществовать лишь столько, сколько просуществуют старые советские системы. Как только откажет отопление, возникнет иное бытие. Пока трудно предсказать, какое именно, но продолжение нынешнего строя жизни будет невозможно.
>Вариантов прохождения через этот кризис немного: хаос и анархия, диктатура (с НАТО или без НАТО – не так уж важно), гражданское самоуправление (советы). Скорее всего, придется пройти через нестабильное сочетание всех трех типов жизни. Чем раньше власть и граждане признают крах «рыночной реформы» и договорятся о проекте восстановления, тем меньше потерь мы понесем в этот период и тем более человечным и справедливым будет тот строй, что возникнет после катастрофы.
Как возможность договора с этой властью следует из того, что Вы написали выше о достижениях правящего режима? Какую власть Вы имеете в виду? Почему власть в лице Путина, Чубайса, Лужкова должна признавать крах рыночной реформы, если реформа эта успешно достигла всех своих целей по продвижению России к уничтожению и по обогащению тех, кто её проводил?
Для того, чтобы власть договорилась с гражданами, эта власть должна ЖЕЛАТЬ улучшения жизни народа, а не личного обогащения и лучшего выполнения приказов заокеанских хозяев. А для этого надо ЗАСТАВИТЬ власть желать улучшения жизни народа и делать всё для такого улучшения. То есть надо поставить дальнейшую судьбу этой власти в зависимость от того, улучшит ли она жизнь народа, или ухудшит. Без этого надежды договориться с этой властью совершенно беспочвенны.
