|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
14.01.2003 12:02:32
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
хуже всего -дохлая ирония и зубоскальство
Ольга сообщил в новостях
следующее:83454@kmf...
> Привет.
>
>
> Давайте посмотрим на категорию комического. Типами комизма являются
ирония, сарказм, насмешка, каламбур, острота, карнавальный смех и т.д.
Но самыми типичными проявлениями комического выступают юмор и сатира.
Чем они друг от друга отличаются? Вот что пишет об этом известный
эстетик Ю. Борев ("Эстетика", - М., 1988).
>
на мой взгляд и очень коротко, проблема советской сатриы - вещь
нетривиальная. Ею сколько не занимались,так до конца и не разобрались. А
вещь очень важная.
Есть крупные величины с богатым наследием и критически важным влиянием
на культурную среду -Зощенко,Платонов,Ильф-Петров, Михалков, есть
помельче но более массовые киношники(комедии), эстрадники (всякие
Хенкины,те же чтецы Зощенки). .
"Хуже всего" и как эстетический жанр, и по общественному резонансу - не
сатира, которая может быть и не анти-системна (и власть это
декларировала и пыталась проводить). А ДОХЛАЯ ИРОНИЯ и зубоскальство. Из
нее возник важный массовый и затем госпожствующий феномен "молодежной
прозы" 60ников - Гладилин(номер один), Аксенов и др. И из нее
же -анекдот.
Исследовала этот феномен М.Чудакова,у нее есть на этот счет хорошие и
умные работы, еще с тех же 60х годов. Я про молодежников работу ее
1967года тут цитировал.
В частности, родоначальником этого гнилого течения были не сатира и не
ее гранды, а "пошлая одесская школа" (Бахтин) - Катаев и его отпрыски.
Чудакова устанавливает генетическую связь молодежников со стилистикой ,
находками и даже словообразованием "одесситов"
>
> Какой же напрашивается вывод? Сатирическое произведение всегда
антагонистично объекту социальной критики, оно обязательно "анти", оно
призвано устранить обнаруженное несоответствие действительности некоему
идеалу.
Пардон, сатирический компонент вовсе не обязательно написан на ярлыке
или диктовать весь стиль. Это конечно канон в масскульте(Михалков с его
баснями и Фитилем), но бывает и сложней. Сатирик может быть скрытым и
амбивалентным. Лучший пример - Платонов, на мой вкус лучший советский
писатель и даже философ. Его гнобили именно за сатиру.которая часто им
же отвергалась -он на дух не переносил зубоскальства ,но презирал
прятавшихся в"камерность" от общественных проблем. Даже Пришвину
воткнул("Что,за птичками хотите спрятаться?" - 1935)
отрывки из современных работ про Платонова (у Мошкова есть -Михеев)
-------
Анекдотичен случай истолкования одним современным исследователем
сатирического рассказа "Государственный житель" как гимна сталинскому
режиму. Того же порядка восприятие заветнейших сочинений "Чевенгур" и
"Котлован" как однозначно сатирических. Из нашего времени отрицания и
коренного пересмотра недавнего прошлого легче всего воспринять
трагииронический, негативный смысл этих вещей, причислить их к
антиутопиям. Действительная же позиция художника часто не поддается
современному взгляду. С автором "Чевенгура" мы все-таки находимся в
разных эпохах
Исследователями традиционно подчеркивается двойственное эмоциональное
впечатление, которое вызывает мир "Чевенгура" (1); однако "механизм",
создающий эффект амбивалентного, "лирико-сатирического" авторского
отношения к изображаемому, до настоящего времени не получил целостного
описания.
---
на нас льются подобные замысловато-простоватые, или даже
глубокомысленно-придурочные, намеренно-идиотические речи, в которых
ирония, сатира, шарж, гротеск, но и ужасающая серьезность слиты
нераздельно.
Все это совсем не стилизация и не сказ, как в случае
Платоновских
современников - Бабеля, Олеши, Всеволода Иванова, Булгакова или
Зощенко,
когда позиция автора все-таки должна "просвечивать" через
позицию
повествователя или должна так или иначе вычитываться нами, между
строк. В
случае Платонова перед нами как бы максимально
самоустранившийся,
закрывшийся от нас автор.
В этой принципиальной двойственности своего взгляда - когда и сатира
комического, и возвышенный пафос слиты вместе, Платонов подобен Зощенко:
оба
они и пародийны, и лиричны в одно и то же время (и оба при этом могут,
мне
кажется, быть противопоставлены Ильфу и Петрову, у которых явно
доминирует
комическое и - только в дозволенных рамках -"причесанная,
темперированная",
так сказать, сатира, а всякий пафос в свою очередь
обязательно
высмеивается). (По-видимому, это и дало основания Бахтину оценить
всю
"одесскую линию" в русской литературе как в основании
своем
пошлую.[{70}] Но если у Зощенко эти гоголевские "невидимые миру
слезы" автора почти не видны (за исключением последних
произведений,
"Голубой книги" и "Перед восходом солнца"), тщательно скрыты под
маской, то
у Платонова оба начала - лирическое (пафос) и сатирическое
(пошлость и
некрасивое) - уравнены в правах и почти неразделимо сплавлены друг с
другом.
С одной стороны, Платонов гораздо менее отчетливый
(целеустремленный и
"хладнокровный") сатирик, чем Ильф и Петров - скорее он лишь
непроизвольно,
ненамеренно комичен, и при этом совершенно отчетливо ироничен и
самоироничен
(в чем можно видеть развитие традиций пушкинской прозы). С другой
стороны,
платоновская восторженность и срывы в проповедь, также явно видные
сквозь
образы героев и через речь его повествователя, заставляют признать
его
прямым наследником саморазоблачающейся (доходящей до экзальтации
и
истерики), почти всегда обращенной и внутрь, на себя, сатирической
лирики
Гоголя.
======
>
> Так или иначе, сама амбивалентность (двусмысленность) рязановской
сатирической критики работает против системы. За нее-то, за эту
амбивалентность, автор умело и прячется. Если победят "красные" - всегда
можно сказать, что художник внес свою лепту в обновление и укрепление
системы, а если победят "другие" (что и случилось), - он снова в плюсе:
как же-с, и я громил - эзоповым языком!
>
ну вот а у Платонова амбивалентность ни на что не "работала" , и вообще
выходила сама собой,органически. Хотя он сам признавал, что элементы
критики особенно в 20х у него превалировали. Критика еще не значит
разрушение и на определенном этапе и в отношении опр.объекта ,
неотъемлимо принадлежащего системе(тот же бюрократизм 20х) нужна и без
нее -никак..