Сразу скажу, что я критикую использование марксизма Кара-Мурзой, а не выводы статьи.
<ВПРОЧЕМ, ОТСТАВИМ ЭМОЦИИ и вчитаемся в статью И.Р.Шафаревича. Первая ее мысль в том, что марксизм якобы враждебен русским. Те, кто подпадает под его влияние, обретают "нерусскость". И.Р.Шафаревич обходит молчанием тот факт, что марксизм был буквально с жадностью воспринят практически всем культурным слоем России и стал частью русской культуры. Этого не произошло на Западе. Почему? Не объясняя и даже не упоминая этого факта, И.Р.Шафаревич снижает разговор до уровня промывания мозгов.<
Последняя фраза типичный пример манипуляции. Утверждение о том, что Шафаревич снижхает разговор до уровня промывания мозгов не доказано.
> Никто ведь не навязывал нам марксизм. Русская мысль в период кризиса сословного общества и государства сама искала для себя идейную платформу по своей мерке - как искал подходящую для Руси религию Владимир. Почему же марксизм? Конкурируя с либерализмом, он отличался своей всечеловечностью. Будучи тесно связан с наукой, марксизм лучше объяснял общество. Исходя из идеи преодоления отчуждения между людьми, какое породила частная собственность, марксизм нес огромный заряд оптимизма, в отличие от пессимизма буржуазной идеологии.<
Тот факт, что русская культура восприняла марксизм ничего не говорит о том верен ли он или нет. Повидимому сыграл роль тот факт, что русским свойственно почитать авторитеты даже больше чем они того заслуживают.
> Именно эти качества, созвучные идеалам русской культуры, объясняли тягу к марксизму в России. Его освоила не только интеллигенция, но и значительная часть рабочих. Через "школу" марксизма прошли даже многие религиозные мыслители (Н.Бердяев, С.Булгаков, С.Франк). Потом приобщились и крестьяне - сестра Есенина в избе открывает пузатый "Капитал". Так что, пытаясь сегодня вызвать у русских ненависть к марксизму, И.Р.Шафаревич идет против исторической правды, он порочит идейное течение, которое целую эпоху играло важную роль в скреплении нашего культурного ядра.<
Опять типичнайяй манипуляция. Шафаревич не пытается вызвать ненависть, а просто указывает, что марксизм не верен. Его надо поправлять, а не делать из него догму. Даже если мне покажут, что во всех домах стоит библия - это не станет доказательством сушетсвования бога. Хочу сразу предупредить возможные нападки. Я не согласен с Шафаревичем когда он принижает достижениай советского периода, но я согласен с ним, когда он говорит, что путь России особый.
> Да и вообще культура большого народа ("русскость") не может зависеть от идеологии. Неужели Клюев, став коммунистом, приобрел от этого "нерусскость", а Шолохов перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал Василевский разве потерял русское воинское чувство? Рубцов с его нежным отношением к советскому строю стал "чуждым народу"? Или все они были неглубокими людьми, недопонимали то, что открылось И.Р.Шафаревичу? Увязывать "русскость" и марксизм - такой механицизм и редукционизм, которого не ждешь в конце ХХ века.<
Опять странный аргумент, похожий на манипуляцию. Ав разве был неглубок академик Павлов. Но он одновременно был веруюшим. Опять же я не хочу обсуждать вопрос сучествования бога. Если кто верит, то я ничего не имею против. Сам я живу по правилу, подсказанному мне в Италии, если не верищ в бога, то живи так, как если бы он был.
> ВТОРАЯ МЫСЛЬ И.Р.Шафаревича такова: коммунисты, руководившие советским проектом, следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила антирусский характер. И будет носить, если к власти придет КПРФ (впрочем, она, по словам И.Р.Шафаревича, "гибнет", так что нет проблем).<
Ни здесь, ни дальше вывод о догматизме КПСС не опровергнут. Более того, СГКМ в СЦ пишет о преодолении догматизма Лениным. О понимании им крестьянского характера Октябрьской революции. Мне кажется, что Ленин пошел даже дальше провозгласив национализацию банков. Он понял опасность утечки капитала для России. Сталим же вообше не был марксистом. Он говорил, что он марксист, а дела его свидетельствовали о его державности или если хотите русском национализме. Насчет антирусской политики КПСС я согласен а аргументами СГКМ.
> ЗА ВСЕМ ЭТИМ стоит главная, на мой взгляд, мысль И.Р.Шафаревича. Мысль давняя и, видимо, для него важная. В этой статье он подводит к ней читателя обиняком, через вторичные проблемы (марксизм, сталинизм, "нерусскость"). А прошлым летом в газетных интервью, данных по случаю юбилея, он подтвердил эту мысль четко: социализм есть противоестественный для человека общественный строй и ведет к смерти. (Хотя и эта бьющая на эмоции метафора заводит в тупик: ведь всякая жизнь есть путь к смерти. Что же теперь, не жить?).
> Этот приговор И.Р.Шафаревича социализму, тем более после десяти лет раздумий и наблюдений, очень важен. Из него читатель должен сделать вывод, что для оппозиции мысль о восстановлении основных принципов советского жизнеустройства неприемлема - зачем же возвращаться на "путь к смерти"!<
А ведь в выводе Шадфаревича что-то есть Он ведь по сути предсказал гибель СССР. О "неправильности" социализма в СССР а также и марксизма пишет Мухин. Да, жестская формулировка Шафаревича должна быть поправлена, но тот факт, что социализм бесславно кончил говорит, что не смогли наши коммунистю понят подводные камни политэкономии, не подстраховались, не подстелили соломку. Главная ошибка социализма - монополия на истину. А поскольку истина трактуется в кабинетах ЦК КПСС, то народ оказался беззашитен перед новой трактовкой истины в исполнений Горбачева. Так может быть по своему Шафаревич и прав?
Сам же СГКМ пишет, что наши идеологи не поняли, что историай очень часто идет согласно теории катастроф. Они не поняли, что экономика СССР должна максимально экономить енергоресурсы, а не бездарно топить огромные многоэтажли. Вполне можно было бы обойтись удобствами на дворе.
> Вообще концы с концами тут не вяжутся. Если социализм - путь к смерти (и капитализм - тоже, это "два пути к одному обрыву"), то в чем же для России путь к жизни? Ведь выбор, помимо капитализма и социализма, невелик: первобытный строй, рабовладельческий, феодализм. Что из этого набора нам предлагается? Ведь что-то же имеется в виду! Нельзя же жить абстрактно, совсем вне общественного строя.<
А вот здесь и видна вся однобокость следования марксизму. Если не социализм и капиталлизм, то значит и нет пути. Есть: Конечно, можно очень просто сказать, раз он (третий путь не реализован, то его и нет). Кто и когда доказал, что есть только 5 формаций. Почему только ими надо ограничивать сбой выбор? Почему не кооперативно-страховой строй с которого мы свернули в 1927/29 году. А может восстановления монархии, но народной, как та о которой пишет Мухин. СГКМ пишет, что вот война заставила. да до войны еше было более десяти лет. да и не доказано, что если бы СССР не свернул на путь тотальной милитаризации, то война бы случилась: Алтернативная история скользкая вещ. Но и деалть вывод о том, что у нас не было выхода без анализа всех факторов нельзя.
> Советский проект, взятый в его главных чертах, был продолжением самобытного пути России в новых, резко усложнившихся для нее условиях ХХ века.<
С этим я согласен. Но именно марксизм и его догматическая трактовка не позволил понять свой путь России, на который она должа была вновь встать после вынужденно срочной индустриализации. А самобытность Росси должна была быть в уменьшении цисла городского населения.
Главная задача Запада и его подручных - сломать именно этот путь России, а вовсе не такие его оболочки, как социальный строй или идеологию. Поэтому разрушение образа советского строя абсолютно необходимо для победы над Россией. И.Р.Шафаревич "целит в коммунизм, а стреляет в советский строй". Это - главное.<
Это уже публицистика и я не комментирую. Замечу, что советский строй не означает обязательно социализм
> Был и в советское время голод - в 1932 - 1933 гг. В годы перестройки шипели, будто он был вызван резким увеличением экспорта зерна для покупки промышленного оборудования. Это неправда. В 1932 г. экспорт был резко сокращен - с 5,2 млн. тонн в 1931 г. до 1,8 млн. тонн (сравните с 1911 г.). В конце 1934 г. экспорт вообще был прекращен. Не были чрезмерными и государственные заготовки - менее трети урожая. Голод 1933 г. был вызван общей катастрофой коллективизации. А голод 1911 г. был при экономическом процветании. Это - принципиальная разница.<
Тут есть маленький ньюанс. Во первых между 1911 и 1932 годом прошли 20 лет. Впо всех странах урожайность зернобых стала расти. Внедрялись транктора, новые сорта семян. Поэтому идет подмена тезиса. Кем была вызвана катастрофа коллективизации, не неумелым ли руководтсвом? А ведь был путь безболезненной коллективизации. Путем давленя рентой на землю. И преимушественным вложением денег в промышленность: Тогда бы скот резать не стали. А ведь причина того, что не пошли по этому пути опять Марксизм с эго эксплуатацией. Да не было нет и никогда не будет эксплуатации при капиталклизме, а была, есть и будет непропорциональное распределениае земельной ренты. Если бы это поняли тогда, а не оглядывались на Маркса, то и жертв было бы гораздо меньше.
> Говоря о "нерусскости" советского строя, И.Р.Шафаревич поминает эксцессы и групповые схватки. Но есть же фундаментальный показатель состояния народа - продолжительность жизни. Это - обобщенный показатель, отражающий положение той или иной этнической общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения).
> Такие данные (по материалам переписи 1897 г.) имеются. В европейской части России ожидаемая при рождении продолжительность жизни была у русских мужчин 27,5 года. А у латышей - 43,1, у молдаван - 40,5. Такова была жизнь русских при православном царе и полной "русскости" его режима - в самое процветающее время, без марксизма и революций.
> Так пусть наши патриоты-антисоветчики наконец-то честно и громко признают, что именно советский строй (и только он!) резко сократил этносоциальное неравенство русских. В 1988-1989 гг. ожидаемая продолжительность жизни была у русских мужчин 64,6 года, а у латышей - 65,9, у молдаван - 65,1. Почти сравнялась. Так что русские рано умирали при царе и при Ельцине, а жили долго только при советском строе. И это перевешивает все шпильки, которые втыкает в спину коммунистам И.Р.Шафаревич.<
Манипуляция. Как будто продолжительность жизни не росла в других странах. До сих пор не доказамо, что причиной повышения спертности посли 1991 года стала именно смена строя. Может быть и так, но нужен очень тшательный анализ действия всех факторов.
> Почему русские сдали советский строй - особая тема. А.Зиновьев считает, что оказались не на высоте задачи ("не по Сеньке шапка"). Я так не думаю. Сложилось слишком много антисоветских сил и интересов, они использовали ряд очень уязвимых точек советского строя. Наши искренние марксисты (а не марксизм) в этом виноваты, как виноваты обойденные с тыла солдаты. Эту тему И.Р.Шафаревич не трогает, и мы не будем.<
А зря. Именно догматизм марксистов и непонимание геополитических особенностей России и привели к тому, что не увидели опасностей, а значит и не подстраховались. А если бы знали, что у России есть закон Паршева, то стали бы жить не по Марксу, а там бы глядиш и вывезли Россию из тупика догматического марксизма.
> Но все прекрасно помнят (и это замалчивает И.Р.Шафаревич), что краткий исторический период максимально полного национального единения был как раз советский период! И экзаменом были не слова, а тяжелейшая война (а до этого - невиданная индустриализация). Такое единение было возможно только при соответствии жизнеустройства и идеологии чаяниям и интересам народа. А это для России и есть максимальная "русскость". Становился строй все менее советским - все меньше получал поддержки. Этим и был вызван крах 1991 года.<
А почему становился. Может из-за догматизма власть предержавших.
> В ЭТОЙ ПОСЛЕДНЕЙ СТАТЬЕ хорошо высветились методические особенности рассуждений И.Р.Шафаревича. Первая - он преданно следует официальной идеологической советской мифологии. Можно бы сказать "антисоветской", но это близнецы-братья. Мифы одни и те же, только в одном случае со знаком "плюс", а в другом - "минус". Согласно картине, нарисованной И.Р.Шафаревичем, советский строй творился, исходя из догм марксизма в кабинетах Смольного и Кремля. Это далеко от истины.
> История Советской России началась в крестьянской революции 1905-07 гг., без участия коммунистов, а тем более теории марксизма. Тогда возникло множество крестьянских республик, и сельские сходы создавали то, что потом получило имя "Советы". Все стратегические решения принимались большевиками под давлением чрезвычайных обстоятельств и под давлением снизу. И каждый раз отход от догм марксизма давался с боем и приводил к очередному расколу и антисоветизму отколовшихся. Большевики более чутко, чем другие партии, относились к давлению масс, но и они сопротивлялись национализации и земли, и предприятий.<
Ну, Что же не дальше, пичену нет вывода о том что именно вопреки марксизму СССР развовался. Вреден маркс для России.
> Второе свойство "метода И.Р.Шафаревича" - концентрировать внимание не на реальном жизнеустройстве (как жили люди, чем питались, чего боялись, на что надеялись), а на интригах в коридорах власти. "Сталин подумал, Троцкий пошутил, Паукер рассказал..." И хотя И.Р.Шафаревич сам рассказу Паукера не доверяет, но использует его как аргумент.
> Это - свойство элиты любого толка. Отсутствие интереса к "структурам повседневности", которые и определяют суть строя, удивило меня, когда я стал ездить на Запад и приходилось беседовать с коммунистами и социал-демократами. Ты им хочешь объяснить, как устроено советское предприятие и почему порезали скот в 1931 г., но они и не слушают. Кому это нужно - рабочие, колхозники. Ты расскажи лучше, что там Каменев в Коминтерне воду мутил?<
А ведь и тут ошибка. Конечно не воду они мутили, а просто подвергались компрадорскому перерождению. Эта опасность для любого строя противостояшего капитализму. Этот закон каждый школьник должен будет знать в новой России. Элита перерождается. Постоянно. Мао Тзе Дун очень хорошо это понимал. Причем он не делал жестокие веши, Просто в деревня на перевоспитание. Очень действенно, знаете ли.
> Третий метод И.Р.Шафаревича - применять очень абстрактные понятия, которые засовывают в один мешок совершенно разные явления. По сути, это подмена понятий. Говорить "социализм - путь к смерти" и иметь в виду социализм Сен-Симона и Кампанеллы, в то время как речь идет о советском строе. Говорить о "нерусскости" коммунистов и ссылаться на Троцкого и Яковлева, а потом переносить это на КПРФ. Выходит, и ученик Сартра Пол Пот, и Василий Стародубцев - одно и то же, потому что называют себя коммунистами? Так мы дойдем до того, что и Православие, и "Белые братья" - одно и то же, потому что у них фигурирует слово "Христос".<
Ну это наша обшая беда манипулирфовать.
> Даже если взять только российский социализм и коммунизм - это сложное и внутреннее противоречивое течение. В гражданской войне столкнулись две ветви социализма - меньшевики и эсеры (белые) против большевиков (красных). Их проекты были несовместимы (либеральный социализм против коммунизма). Победили красные, и практически сразу же внутри них началась борьба коммунистов-западников против почвенных. Она разрядилась репрессиями 30-х годов как части большой гражданской войны, но ведь их проекты также были несовместимы. Мировая революция - или строительство социализма в одной стране. И люди это чувствовали, потому в ходе революции обыватели различали "коммунистов" (космополитов) и "большевиков". Обыватели различали, а И.Р.Шафаревич нас сегодня убеждает, что все это - одна "нерусская" партия.<
А ведь сам же СГКМ писал, что именно благодаря недогматизму Ленина он пошел по русскому пути. Сталин жед докончил это дело практического выхода из под влияния марксизма.
> Общее свойство антисоветских трактатов И.Р.Шафаревича в том, что он, отвергая советский проект как "не наш", никогда не говорит, чего же он хочет. Как бы, по его мнению, надо было поступить в той или иной исторической ситуации? С кем бы он был из реально существовавших политических сил? Нельзя же отвергать вообще все.<
Зря конечно Сахфаревич СССР так уж ругает.
> Вот, по его мнению, не надо было проводить коллективизацию. Допустим. Но ведь известны чрезвычайные условия, в которые попала страна: село, получив землю, стало самодостаточным и не имело внутреннего импульса к росту производства. 90% пашни вернулось к трехпольному севообороту. Производство зерновых остановилось на довоенном уровне: 1913 г. - 76,5 млн. тонн; 1925 г. - 71,7. Индустриализация, которая в силу очевидной необходимости была начата с тяжелой промышленности, еще не могла дать товаров для рыночного обмена; хлеб не пошел на рынок, и возникла угроза голода.
> Когда сегодня говорят, что не надо бы коллективизации, лучше было продолжить НЭП, то это просто сентиментальные пожелания, никакой ответственности за страну в них нет. Экономическое моделирование варианта продолжения НЭП было проведено в 1989 г. и показало, что в этом случае не только не было возможности поднять обороноспособность, но и годовой прирост валового продукта опустился бы ниже прироста населения - страна неуклонно шла бы к социальному взрыву из-за нарастающего обеднения населения.
> После тяжелых дебатов выход нашли в коллективизации. И.Р.Шафаревич называет ее "раскрестьяниванием", но это - идеологический штамп. Согласно главным признакам крестьянства как цивилизационного явления, колхозники так и остались крестьянами, не превратились ни в фермеров, ни в рабочих.<
Четвертый путь был. Мобилизация земелной ренты через налоги. Благо земля была в руках государства.
> Что же И.Р.Шафаревич предлагает вместо коллективизации - хотя бы сегодня, с высоты опыта 70 прошедших лет? Предлагает "сосредоточить все силы на поиске другого пути". Но за 70 лет можно было бы этот другой путь ретроспективно найти. Так, давайте, укажите. Не укажут, потому что другой путь известен - фермерство.<
Догматический штамп, взятый у догматиков марксистов. Был путь. Он стал прояснйаться в 1953 году, когда Маленков убрал грабителськие налоги с крестян. Они его кстати до сих пор помнят как бога.
> В конце 20-х годов создание в России фермерства через расслоение крестьянства было нереальным, но пробуждало те же источники сопротивления, что парализовали реформу Столыпина. В новых условиях, после гражданской войны, шансов на успех этого пути было еще меньше, чем в 1906-14 гг. Этот вопрос досконально и без всякого доктринерства обсуждался в 1920 году, когда вырабатывалась программа НЭП. Потому и молчит И.Р.Шафаревич, ничего не предлагает.<
Был путь. См. выше.
> То же самое - сегодня. Страна парализована, надо вылезать из ямы, а убедительной программы нет. Положение действительно сложное, любой шаг сегодня опасен, и опасности очень необычны. Какие меры принять? "А они более-менее ясны всем", - вот ответ И.Р.Шафаревича. Но они именно не ясны, и читатель - весь внимание. Что же скажет И.Р.Шафаревич? А он предлагает не перечень мер, а благие пожелания в духе Манилова: "Прекратить воровство в общенациональном масштабе". Ничего себе совет. Кому он направлен - генпрокурору Скуратову? Ворам? Перед нами явление общенационального масштаба, следовательно, обусловленное глубокими социальными причинами, а нам его советуют просто "прекратить". Прискорбно читать такое в газете оппозиции.<
А вот здесь, СГКМ также несет ответственность. Он ведь тоже пока ничего не предложил. Он пишет, что старый социализм нам не нужет (в СЦ), а что же взамен. А взамен можно предложит советскую власть с безусловным равным правом каждого работаюшего на ренту на землю. Очень интересен вариант Мухина, но переходный период не прописан.
> Другая "более-менее ясная всем" мера: "нужна власть, которая на деле показала бы, что она народу - не враг". Очень милый совет, жаль, что это раньше никому в голову не пришло. Кстати, вопрос попроще: если коммунисты насмерть поражены "нерусскостью", то за кого советовал бы голосовать И.Р.Шафаревич? Или вообще не ходить на выборы - сразу вооруженное восстание? Иначе как появится "хорошая" власть? Хотелось бы чуть-чуть ясности.<
Так ясности и сейчас нет. Даже на этом форуме.
> ПЕРВАЯ ТРЕТЬ СТАТЬИ посвящена "нерусскости" Сталина. Доводы - ссылка его на слова (часто поминал, что марксист). Но из этого не следует никакой русофобии, из этого даже не следует, что Сталин действительно был марксистом. Не принимаем же мы всерьез, что Бурбулис демократ оттого, что он постоянно себя так называл.
> Странно выглядит пассаж о книге "Экономические проблемы развития социализма в СССР", которая, по мнению И.Р.Шафаревича, "ясно характеризует идеологию и тип мышления Сталина". Какая там идеология? Там трудные размышления с интуитивными догадками. Сталин не готов был высказать их жестко, но там уже есть предвидение краха. Там Сталин предупреждал, что советское хозяйство - не хозяйство ради прибыли, что Марксов закон стоимости в нем не действует, что "переход к рынку" может его разрушить. Большего он тогда не знал, но и это было много. Предупреждения Сталина явно отвергли лишь на Пленуме ЦК КПСС 1965 г. - начали "реформу Либермана", но тогда еще были силы затормозить. Потом Горбачев довел дело до конца, а пожирать труп нашего народного хозяйства дали нынешним.<
Опят догматы марксизма. Да рынок опасен для России, но только если власть элиты не контролируется, если сихраняются кривые зеркала в виде низких цен на энергоносители, если нарушается конституционный принцип равного владения недрами каждого жителя России, а не только Москвы.
> И над этим трудом издевается И.Р.Шафаревич: видите ли, Сталин Кейнса не процитировал. Но он же не кандидатскую диссертацию писал. Кстати, когда в 1941 г. он обсуждал с экономистами макет учебника политэкономии, предупредил: "Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат".
> Но, впрочем, и книга - это всего лишь "слова". Как с "делами"? Случаев, когда Сталин действовал, исходя из интересов русского народа, И.Р.Шафаревич не припоминает. Я, говорит, таких случаев привести не могу. Потому и вывод: "Сталин был политиком выдающимся, но не нашим, не русским". А русские, эти прирожденные дураки, любили Сталина вплоть до культа его личности.<
Насчет Сталина Шафаревич неправ.
> ДА, УСТАНОВКОЙ советской политики было именно выравнивание уровня развития всех частей страны. Это можно видеть на длинных временных рядах, сравнивая множество показателей. Надо ли понимать И.Р.Шафаревича в том смысле, что он считает политику развития всей страны как целого неправильной? Тогда лучше бы сказать прямо. Прямо не говорят, потому что эта политика была очевидно разумной.<
В теории она была разумной, но на практике это вело именно к обнишанию Европейской части страны. Кроме Москвы конечно. Мне до сих под не ясно почему грузины не платили земелмуй ренты на их плодородную землю. Почему нефть им отпускалась по тем же ценам, что и в России, где земли надо пахать и пахать. Именно разумность, а не популизм политики мог бы предотвратить распад. А надо было убрать кривые зеркала и подсчитать, что и кто сколько имеет. Тогда бы не было разговоров, что Украина Россию кормит. Так, что выравнивание, да, но не путем обнишания центра.
Вывод. Статья в целом правильная, но методы доказательств не всегда корректны. Очень сильно мешает СГКМ именно марксизм, который он так и не смог выдавить из себя.
