Собственность и будущее (Заключение к выложенному здесь пакету статей)
Ю.Н.Андреев
Собственность и будущее
После Гайдаровского форума в январе 2016 года в интернете резко обострились обсуждения положения страны. Критика форума и выступавших на нем представителей элиты сводится к нескольким позициям, которые ниже располагаются в порядке нарастания степени отрицания: - они не имеют плана вывода России из кризиса и заменяют план обещанием и далее следовать либеральным принципам и в первую очередь укреплять банки; - сознательно делается выбор в пользу дальнейшего обогащения уже богатых за счет снижения уровня жизни всего населения и подавления экономической деятельности; - они ведут дело к майдану, чтобы сменить власть в стране, и это в согласии с США и мировым финансовым капиталом.
С другой стороны, есть конкретные предложения по улучшению ситуации [1]. В.Дектерев предлагает проделать в обратном порядке те действия правительства, которые привели к кризису. В сочетании с ранее высказанными оценками получается противоречивая картина: оппозиционно настроенные авторы высказывают убеждение, что правительство действует в собственных интересах, пренебрегая интересами большинства населения, и в то же время авторы предлагают правительству меры по улучшению положения, которые естественным образом ущемляют собственные интересы тех же самых людей.
Не виден механизм защиты позитивной программы действий. Все экономисты обозреватели одинаково выступают против резких действий по смене власти, опасаются массовых выступлений населения, и не верят в добрую волю действующей власти. Очевидно, что необходимо искать причины сложившейся ситуации и нормальные пути ее исправления. Устройство общества все чаще сравнивают с феодальным, когда власть и собственность соединены. Сравнение не вполне справедливое, так как при классическом феодализме право поддерживалось противоборством примерно равных сил, а в нашей ситуации власти бороться не с кем. Баланс сил и вытекающая из него устойчивость государства обеспечивались наличием у всех участников политических конфликтов собственности, дающей им экономическую и политическую силу. Это условие отсутствует в России 21 века. Сконцентрированная собственность объединила ее владельцев. На другой стороне стоят предприниматели, владеющие малыми и средними предприятиями, но при отсутствии серьезной правовой защиты эта собственность не дает им политического веса. Более того, она постоянно размывается. Собственность социальной группы только тогда станет ее политической опорой, когда она сопоставима с собственностью противостоящих групп.
Когда Ленин выдвинул лозунг «Земля крестьянам, фабрики рабочим!», то он обозначил именно эту проблему. Трудовое население только тогда сможет защищать свои интересы, когда оно будет обладать собственностью на средства производства. Это понимание роли собственности исчезло сегодня из программ левых партий. При всем разнообразии в деталях все программы сходятся в одном - в намерении решить социальные задачи в рамках капиталистической формы собственности. То есть, это социал-демократические программы. Ситуация в интеллектуальном смысле очень странная, революцию 1917 года обвиняют прежде всего в намерении «черни» отнять и разделить имущество, и никто не вспоминает о реальном лозунге революции - сделать средства производства доступными для всех именно в целях производства, а не для потребления. Сегодня же даже от профессиональных экономистов можно слышать предложения о необходимости отдать ренту народу. То есть, понимание общественной собственности как банковского вклада.
Сожаление о недостаточной эффективности экономики из-за институциональной слабости страны (ручное управление, неэффективная судебная система, налоговый гнет и много другое) не связывается с анализом фундаментальных экономических причин такого состояния - концентрацией собственности в руках небольшой доли населения. Сложился союз крупной капиталистической собственности и государственной собственности, которой управляет исполнительная власть. В конце 80х годов прошлого века, когда шла подготовка населения к смене строя, использовалось обвинение властей в том, что они общественную собственность, по праву принадлежащую всему народу, присвоили себе и превратили в государственную собственность, то есть в собственность государственного аппарата. Как только власть сменилась, сменилось и отношение экономической прессы к пониманию общественной собственности. Стали говорить об общественной собственности как об экономической фикции, в то время как реально существует лишь государственная собственность. В законодательстве России нет общественной собственности, есть собственность обществ, а это совсем другое понятие. Отсутствие в законодательстве понятия общественной собственности закрывает путь к получению обществом экономической базы для защиты своих экономических интересов. Структура права оказалась очень удобной: формально в Конституции нет запретов на какие-либо формы собственности на средства производства, но реально законодательство построено на понятиях частной и государственной собственности. С точки зрения экономической теории претензий к Конституции и к законодательству быть не должно, так как нет реально механизма включения в экономику общественной собственности в другой форме кроме государственной. Юридически это верно, но с точки зрения теории следует рассмотреть проблему собственности комплексно, учитывая роль собственности в развитии общества, в преодолении системного кризиса. А для этого в обсуждении проблемы следует выйти за действующие правовые рамки.
Самостоятельный интерес представляет вопрос, почему в экономических дискуссиях и либералы и их противники исходят из единого понимания существующего хозяйственного порядка как единственно возможного. Разногласия касаются лишь управленческих вопросов. Это согласие в фундаментальных вопросах в принципе открывает путь к классической схеме периодической смены правящей партии и движению вперед «галсами», то левее, то правее. Для теории это не лучшее состояние, «Экономикс» победил политэкономию. Осталось пространство для обсуждения деталей обустройства. Это положение кажется устойчивым, так как оно закрепляется обучением, литературой и экономической практикой. Общество в этом смысле попало в трудную ситуацию, есть понимание необходимости новых идей, что означает выход за рамки Экономикс, но есть и общее согласие об отсутствии теоретической возможности выхода за эти пределы.
Остается путь естественной эволюции, с надеждой, что естественный ход событий все наладит. Надежда основана на наблюдениях за эволюцией живой природы, которая смогла сквозь все препятствия дойти до появления человека. Поэтому и эволюция общества, скорее всего, приведет к решению нынешних проблем на благо будущих поколений. Но надо отметить два обстоятельства: громадные издержки такой «естественной» эволюции и отсутствие гарантий. Это тот фон, на котором необходимо рассматривать теоретические проблемы экономики.
По нашему мнению, выход за рамки капиталистической собственности возможен. И это не путь создания коллективных предприятий, а путь экономической легализации общественной собственности. Схема включения общественной собственности в производство изложена в статье [2], некоторые доводы в пользу рассмотрения проблемы даны в статье [3]. Здесь же следует отметить новые соображения. Освоение общественной собственности в целях финансирования производства способно изменить соотношение экономических сил разных социальных групп. С одной стороны, усиливается экономическая независимость малых и средних предприятий от государства и от банковского сектора, с другой стороны, ослабевают позиции бюрократии и финансового капитала. Работа с общественным капиталом сужает возможности криминала по изъятию у производителей доходов и собственности, ослабляя важную опору коррумпированного чиновничества. Изменение статуса государственной собственности на общественную, находящуюся в управлении государственного аппарата в той мере, в какой это устраивает общество, существенно изменяет отношения между обществом и государственным аппаратом. Появляется основание требовать от государства согласования с обществом решений по целям и методам использования общественного капитала. Если сегодня решения о поддержке того или иного вида деятельности или организации решаются «по целесообразности», то в новых условиях будет создаваться правовой механизм согласования решений с обществом и постепенный переход от ручного управления по целесообразности к управлению на основе единообразного применения закона и согласованных с обществом процедур.
В указанных выше статьях понимание общественной собственности расширено, и главной составной частью признается бюджет, так как он создается трудом населения и с использованием принадлежащих гражданам на основе Конституции природных ресурсов и другого имущества, находящегося в распоряжении государства. На этом основании предоставление всего этого имущества в производственное пользование не должно быть источником доходов для государства, но механизмы его использования должны обеспечивать высокую экономическую эффективность и рациональное перемещение, в результате чего не исчезают те позитивные функции, которые выполняет капиталистическая форма собственности.
