Скандал. Фраза, растаптывающая советскую историю, как метафора подхода Вебера
речь идёт о фразе Хабсбаума о том, что социализм это самая кровавая идея 20 века - о приравнивании социализма и фашизма, фактически. Если сказать, что использование СГКМ подобной фразы это скандал, это значит выразиться излишне деликатно.
При использовании подхода Вебера к обществу приходится использовать множество не определённых в рамках этого подхода понятий, т.к в рамках аппарата Вебера дана картина пригодная для описания самого микроскопического среза общества - одного человека и окружающей его группы. По сути, между этой группой и обществом лежит понятийное поле, эквивалентное ни много ни мало, целому аппарату социологии А.Зиновьева, и для каждого из этих понятий надо определять харизму и её движение - это и будет кризисным обществоведением. Эта задача на пару порядков труднее и требует соответственно большего объёма работ, чем то, что нам демонстрирует СГКМ в рамках предложенного цикла статей. И из-за того, что СГКМ начал использовать подход, состоящий в использовании тысячи неопределённых им понятий, он попал в ситуацию движения в тумане, с отключёнными органами чувств - он полностью потерял ориентацию в мире окружающих его понятий и утверждений западного обществоведения.
Только этим можно объяснить, что из-за полного погружения в темный, двуличный и антигуманный мир западного обществоведения внутреннее чувство СГКМ настолько затуманилось, что он не заметил очевидное оскорбление, просто растаптывающие весь пафос и весь смысл советской истории.
Введение
Ссылки в которых разбираются различные методические проблемы подхода Вебера
О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы (будем ссылаться на это как на 1):
"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm
Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия.
Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.
Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.
Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп.
третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.
четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям. Между тем единственная проблема традиционного общества в его конкуренции с капиталистическим заключается в использовании последним чрезвычайно мощного способа концентрации и суммирования общественного труда, запрещённого в традиционных обществах - речь идёт о ссудном проценте.
Комментарии к статье СГКМ, основанные на изложенных замечаниях к методике Вебера
>… Логичен вопрос: почему лево-патриотические организации до сих пор не могут стать оппозицией, обладающей своим убедительным дискурсом, внятной стратегией и ресурсами символов, и авторитетом, которого ожидали с начала 1990-х гг.?
Ответ был дан в статье [3.3], и он только частично связан с темой харизмы/пассионарности, но даже та его часть, которая была связана с этим понятием оказалась вне досягаемости рассуждений, основанных на использовании подхода Вебера
>9.
>Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос дать еще трудно, надо систематизировать много фактов и версий. Рассмотрение материала через призму подхода, предложенного Вебером, выявляет два сгустка факторов:
>– Снижение, шаг за шагом, политического потенциала символического наследия харизматической инновации (становления нового общества).
Об этом речь уже шла в [3.3] - в том виде, в котором существует подход Вебера к харизме он позволяет объяснить воздействие одного человека на группу, и всё. Никакой возможности говорить о харизматическом воздействии организации, идей и символов этот подход не даёт, он даже не даёт возможности складывать усилия отдельных харизматиков.
Единственная возможность говорить о харизматическом воздействии символов, проекта и организации это расширять этот подхода чем то похожим на аппарат социологии А.Зиновьева, в котором существуют составной коммунальный индивид, т.е есть абстракция организации как чего то целого, обладающего собственным существованием, инстинктом сохранения и прочим, делающим его похожим на человека. Но для объяснения воздействия идей и символов на человека надо обращаться уже к самим истокам явления харизмы/пассионарности - способности взаимодействовать с включающей системой, рассмотренных в (1) и (2.1).
И даже рутинизация харизмы, на которую как бы неявно опирается данное утверждение, является ложью, о чём уже шла речь, т.к Церкви тысячелетиями сохраняют необходимый уровень своей харизмы/пассионарности благодаря использованию подходящих практических и теоретических приёмов
Все методические пороки подхода Вебера о которых шла речь проявляют себя в этом утверждении СГКМ, и что самое удивительное, он даже не замечает, что из области научного рассмотрения переходит, делая такие утверждения, в область беллетристики - т.е из области доказуемых утверждений он переходит в жанр фентази
Т.е что бы это утверждение стало доказательным, надо проделать огромную предварительную работу по созданию метода кризисного обществоведения, а без этого эти рассуждения не имеют ни какой доказательной силы, кроме интуитивной - что вряд ли является целью статей СГКМ
>– Глубокие изменения в образе жизни, структуре общества и в культуре. Переход от механической солидарности к органической.
>[Московичи кратко определяет этот тип солидарности так: «Органическая солидарность мысленно связывается с профессиональным обществом, где каждый человек занят четко определенным ремеслом и использует свои способности согласно правилам, действующим в узко специализированной отрасли».
>Так в организме отдельные ткани и органы очень различаются между собой, но все они выполняют свои функции, гармонично взаимодействуя с другими тканями и органами].
Всё это само по себе правильно, но никакого отношения к заявленной теме не имеет
>На оба этих процесса общественная мысль и советское обществоведение не отреагировали. В картине мира советской культуры сохранилась присущая традиционным обществам иллюзия стабильности системы ценностей и установок людей, а значит, и иллюзия стабильности общественного строя. Эту ошибку сделала монархическая власть Российской империи, но советское обществоведение урока из этой ошибки не извлекло и продолжало поддерживать веру в магическую силу харизмы Октябрьской революции и Победы.
советское обществоведение, в первую очередь это ленинизм[8], который и сегодня выше любой западной доктрины обществоведения, да и теория пассионарности Л.Гумилёва, как и социология А.Зиновьева. То, что не все эти доктрины стали мейнстримом, это другой вопрос. И именно в этом смысле стоило бы рассмотреть как и где, каким образом, с поддержкой каких сил меньшевики получили контроль над советским обществоведением - это было бы действительно важно, а все заклинания о отсталости советского обществоведения имеют нулевую информационную ёмкость, как и схоластические утверждения о магической силе харизмы Октября - в этой фразе каждый термин должен доказываться, либо использоваться в кавычках, т.к магия это научное понятие с строгим содержанием, а о том, что в рамках подхода Вебера ни какое общественное явление не может обладать харизмой речь уже шла неоднократно, и в частности выше
кроме того, в (3.2) уже говорилось о том, что трактовка традиционного общества как стабильного, неизменного, не предрасположенного к инновациям является прямым подлогом самого Вебера, ни имеющая ничего общего с реальностью - религия, в частности христианство, нацеливают человека на крайне накалённое стремление к обузданию своих пороков и недостатков, к их исправлению. Если СГКМ, по традиции полностью игнорирует труду отечественных специалистов, в частности Е.А Торчинова о религии, то ему стоило бы вспомнить хотя бы основы теории цивилизаций, которая просто основана на том, что существует поле напряжения между сакральным и профанным пространством, регулируемое элитами данной цивилизации, которое является источником жизни и успехов для всех достижений цивилизации - это выражает на социологическом языке то утверждение о существе религии, которые я привёл чуть выше.
Подход Вебера к той же харизме и к религии, и к её общественным проявлениям, по сравнению с теорией цивилизации является огромным шагом назад в методическом смысле, по вполне банальной причине того, что теория цивилизации является развитием подходов Вебера к обществу. и об этом не надо забывать
Надо выбросить к чёртовой матери вот это вот представление о традиционном обществе как о антиинновационном, что прямо следует из подходов Вебера, хотя само по себе, без этого предположения, термин вполне осмысленный и адекватный
>Если верить откровениям А.Н. Яковлева и других идеологов перестройки, уже с 1960-х гг. влиятельная часть интеллектуальной бригады власти стала дрейфовать к антисоветскому берегу и, контролируя дискурс, она дезинформировала и общество, и власть. Даже в 1970-80-е гг., когда уже были очевидны признаки мировоззренческого кризиса, идеологическая верхушка не ставила задач исследовать состояние массового сознания, оценить угрозы легитимности советскому строю и проектировать программы его культурной гегемонии. Уверенность в магической силе символического наследия героического прошлого была грубой методологической ошибкой. Эту ложную уверенность через СМИ внушили и всему населению, большинство которого было лояльно к СССР.
что означает загадочная фраза о контроле дискурса в СССР, в КПСС ? Что это за магическое понятие, ссылаясь на которое можно говорить о чём угодно. Без введения аппарата теории элит, основываясь на теории пассионарности, такие утверждения, кроме затуманивания мозгов и затемнения реальности ни на что не годятся.
А вопрос об элитах тоже очень сложен - каждая элита возникает как некое информационное производство замкнутого цикла - язык, среда исполнения, когнитивная матрица. При наложении элит, как информационного производства замкнутого цикла, на классы, возникает по меньшей мере матричная структура общества - и речь идёт только о важнейших элементах структуры общества. А все означенные вопросы возникают если начинаешь анализировать понятие пассионарной доминанты, без которого бессмысленно говорить о легитимности, пассионарности, обучении поколений и прочем.
>При таком состоянии общества антисоветский проект был реализован поразительно легко – и весь советский народ, и 18 млн. членов КПСС до конца не ощущали надвигающей катастрофы и не желали верить, что все произойдет так, как пророчили скептики. Общество, народ и государство были недееспособны – под тонкой пленкой выхолощенной идеологии было массовое сознание, в котором были отключены навыки рациональности, рефлексии и расчетливости.
И именно потому, что антисоветский проект было легко проводить понадобилось едва ли не 40 лет для уничтожения советского проекта, если считать с доклада Хрущёва ? Что за необыкновенная лёгкость и легковестность мысли и слова овладела СГКМ ? Советское общество по своему устройству является организмом, как и любая цивилизация - каковы шансы у какого либо органа вылечить тело, если проблема в головном мозге организма ?
Вообще, как и предсказывалось, использование метода Вебера привело к катастрофическому падению доказательности текстов СГКМ, т.к он опирается на совершенно неизученную им методику и катастрофически образом недооценивает трудоёмкости использования этой методики, не замечает и не представляет себе всех проблем, связанных с её использованием. И из-за того, что он не критически отнёсся к этой методике, он перестал различать твёрдое основание, зыбучие пески и болото.
А ведь теория цивилизаций это метод который уже довольно давно находится в арсенале СГКМ, и разобранное утверждение является простейшим, с точки зрения этого подхода.
>Вот подавленное сознание. В опросах 1989 г. рабочие отрицательно относились к смене общественного строя и перехода к капитализму. В этом они резко отличались от инженеров («специалистов»). Безработица отвергалась рабочими как нечто абсурдное, ВЦИОМ даже не задавал о ней вопросов. А вот данные опроса в апреле-мае 1991 г. на трех больших заводах: 29% рабочих пожелали идти «по пути развитых капиталистических стран Запада». За государственную и кооперативную собственность на средства производства – 3% рабочих. Теперь 54% рабочих согласились, что «небольшая» безработица полезна и необходима, и только треть заявили, что они категорически против безработицы в СССР, т.к. безработица вредна и бесчеловечна. «Специалисты», как и раньше, были за безработицу (96%). Выступая за переход к капитализму и зная, что это приведет к безработице, рабочие не строили иллюзий относительно своей личной судьбы. Лишь 25% рабочих были «оптимистами» и надеялись попасть в «средний класс». 28% «сомне¬вались», а 49% были «пессимистами» — предвидели, что обнищают.
>Из этого эпизода (а подобных было множество) можно было сделать такой вывод: заветы поколений, которые совершили социалистическую революцию и строили СССР, стали преданием, которое уже не функционирует как система постулатов для принятия актуальных решений. Эти заветы были запечатлены в мироощущении 3-4 поколений, которые пережили беды и победы первой половины жизненного цикла СССР и обладали общим неявным знанием инноваций первого этапа. Формализовать это знание и передать его следующим поколениям не удалось (не будем углубляться в причины). Если бы церковь несколько веков не создавала и оттачивала священные тексты своей религии, то заветы пророков и святых тоже были бы забыты или не были бы поняты.
вот если бы с своё время СГКМ не обозвал Л.Гумилёва примордиалистом, и выбросил бы его на помойку, он сейчас не делал бы таких беспомощных утверждений, и вспомнил бы, что с точки зрения теории пассионарности существует необходимость воспитания каждого поколения той форме пассионарности, которая господствует в обществе и носит название пассионарной доминанты.
Всё знание, необходимое для существования и развития СССР содержится в ленинизме[8], теория пассионарности и социология А.Зиновьева лишь проясняют отдельные,хоть и крайне фундаментальные моменты - но общая картина была дана ясно и непротиворечиво[8]. Единственная критическая проблема советского обществоведения это отсутствие политэкономии социализма, которую невозможно было создать раньше второй половины 20 века ввиду отсутствия необходимого научного языка в мире - речь идёт о неравновесной термодинамике, а когда такой язык возник, советская элита взяла курс на его сворачивание.
А про Церковь это тоже заявление под стать предыдущим. Сами по себе тексты Библии были нормированы уже при принятии христианства государственной религией ВИ, и с тех пор они не менялись. потом ещё пару столетий менялись богословные трактовки, которые в целом стабилизировались на рубеже тысячелетий, и последним большим изменением стало богословское обоснование исихазма незадолго до завоевания Руси монголами. Исихазм же это православная йога, это теория и практика синергии - связи с божественными энергиями - процесса который является богословной православной теорий явления, проявление которого Вебер назвал харизмой.
Церковь тысячелетиями выверяла не свои тексты - а свои духовные практики, свой устав, и благодаря этому она поддерживала необходимый уровень харизмы в своей организации, наплевав на её рутинизацию. И теория и практика исихазма для православия это именно тот метод, которым Церковь активно и успешно противостояло как своей рутинизации, так и рутинизации общества. Помниться покойный Покровский активно рассказывал о важнейшей роли различных исихастов в духовной истории России
Именно в связи с поднятым вопросом о харизме СГКМ пора разобраться с синергией и ролью в жизни России и Церкви
>Мало того, идеологическая «церковь» КПСС в ходе выхода из «мобилизационного социализма» сорвалась в профанацию харизмы СССР. Революция, Гражданская война, трагедии коллективизации и репрессий, форсированные программы и ВОВ – все это реально было религиозной войной (можно назвать ее «гибридной»). Достаточно прочитать тексты Андрея Платонова (хотя бы «Чевенгур» или «Котлован»). Коммунистическое учение в России было в огромной степени верой, особой религией.
>[М.М. Пришвин записал в своем дневнике 7 января 1919 г.: «Социализм революционный есть момент жизни религиозной народной души: он есть прежде всего бунт масс против обмана церкви, действует на словах во имя земного, материального, бессознательно во имя нового бога, которого не смеет назвать и не хочет, чтобы не смешать его имя с именем старого Бога»]
не было профанации харизмы, была разборка пассионарной доминанты - надо использовать правильные и осмысленные термины, вместо бессмысленных фраз, которые ничего не определяют и ни на чём не основаны. Пассионарность же как в теоретическом, так и практическом смысле отлично совместима с христианством - иначе было бы удивительно, учитывая религиозность создателя этой доктрины, Л.Гумилёва
>Исследователь русского космизма С.Г. Семенова пишет: «Никогда, пожалуй, в истории литературы не было такого широчайшего, поистине низового поэтического движения, объединенного общими темами, устремлениями, интонациями. … Революция в стихах и статьях пролетарских (и не только пролетарских) поэтов… воспринималась не просто как обычная социальная революция, а как грандиозный катаклизм, начало “онтологического” переворота, призванного пересоздать не только общество, но и жизнь человека в его натурально-природной основе. Убежденность в том, что Октябрьский переворот – катастрофический прерыв старого мира, выход “в новое небо и новую землю”, было всеобщим» [Семенова С.Г. Преодоление трагедии. «Вечные вопросы» в литературе. М., 1989].
>Но это общее явление в больших революциях, крайний случай – Реформация. Московичи приводит суждение историка Э. Хобсбаума: «Короткий двадцатый век был временем религиозных войн, даже если наиболее воинствующие и наиболее возалкавшие крови среди этих религий были светскими идеологиями, уже собравшими урожай в девятнадцатом столетии, такими, как социализм и национализм, имеющими в качестве богов либо отвлеченные понятия, либо политических деятелей, которым поклонялись как божествам. Вероятно, что те среди этих культов, что достигли предела, уже начали клониться к закату после конца холодной войны, включая политические разновидности культа личности, которые, как и вселенские церкви, сократились до разрозненных соперничающих сект».
Даже не знаю, что и сказать - использовать фразу, которая оскорбляет советскую историю, называя социализм кровавой идеей, не делая оговорок по её поводу, и тем самым соглашаясь с приравниванием социализма нацизму - значит соглашаясь с ней. Как можно надеяться на достойный и адекватный анализа СССР, когда внутреннее чувство, из-за полного погружения в темный, двуличный и антигуманный мир западного обществоведения настолько затуманилось, что не замечает очевидные оскорбления просто растаптывающие весь пафос и весь смысл советской истории ?
Эта фраза просто растаптывает советскую истории, а СГКМ использует её, и даже не замечает, что делает. Как можно рассуждать о советской истории, не замечая, что внутренний совестиметр сжался до уровня западного интеллектуала ?
Зачем она нужна ? То, что советское общество было квазирелигиозным, это уже общее место, и это можно доказать и самим, без ссылок на такие грязные источники. Да, без религии нет харизмы - разве что это единственное верное направление движения мысли СГКМ, с которым можно согласиться, но сделанное в вопиюще неприемлемой форме
>Советские люди, на фронте и в тылу прошедшие через такие испытания, которые требовали духовного усилия действительно религиозного типа, услышали от Хрущева, что теперь смысл их деятельности – «догнать Америку по мясу и молоку». Это оскорбило даже студентов, переживших войну детьми. Эта профанация харизмы, видимо, была произведена по непониманию, но это и было признаком деградации символического наследия СССР. Генсек не понимал, что делал, а Политбюро и члены ЦК КПСС промолчали. Идеологическая риторика, отставшая от общества, стала превращать символы в посмешища. «Религиозное» чувство люди спрятали, очень у многих отношение к устоям СССР ушло в «катакомбы».
об этом уже речь шла неоднократно - произошла разборка пассионарной доминанты, но это проявление Химеры, о которой шла речь в [2], и которую невозможно понять, забывая о том, что целую историческую эпоху Романовы боролись с влиянием Церкви на российское общество, а это в свою очередь восходит к Реформации, к Тридцатилетней войне, расчищающей дорогу капитализму, т.к ни православие, ни католичество не были совместимы с ссудным процентом и этикой капитализма.
Столь масштабные исторические линии обязательно надо проговаривать до конца, т.к без них теряется вообще весь смысл происходящих масштабных исторических событий - и все ссылки на внеисторичность харизмы, это просто способ оправдания капитализма, вольно или невольно взятый СГКМ на свои плечи, при некритическом использовании метода Вебера.
>После 1991 г. антисоветская власть сделала профанацию советской харизмы перманентной программой. Праздники – важный ритуал для воспроизводства предания, и все главные советские праздники отменили или исказили их смысл до уродства. С телевидения и радио были устранены спектакли и литература, целый пласт культуры. Исчезли Маяковский, Горький и даже Блок, а также почти все стихи, песни и романсы Серебряного века, революционная лирика. Запретили бы и марсельезу, но, наверное, Буш прикрикнул.
надо просто буквально повторить комментарии к предыдущему абзацу.
но стоило бы напомнить про замечания культуролога о теоретическом и практическом методе поддержания харизмы в верующих людях
А.М.Лидов "Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества" - http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/
вообще говоря, Вебер связывал харизму с религией, соответственно его утверждения о религии, разбросанные в его различных работах необходимо привлекать к анализу общественных явлений, раз уж до такой степени хочется не использовать работы отечественных аналогов (Л.Гумилёва). Так вот, у Вебера есть много очень глубоких и правильных наблюдений и обобщений о религии, которые напрочь отсутствуют в рассуждения и текстах СГКМ - в частности Вебер сам говорил о практических методах, которые исторически использовались для повышения эффективности воздействия на людей - и к этим методам он относил мистерии.
Замечания Лидова о создании сакральных пространств посредством пространственной иконы это христианизированные мистерии - говоря о праздниках никогда нельзя забывать отсутствие грани между мистерией и собственно праздником.
>Скорее всего, эта «шоковая терапия» в символической сфере была неразумна и создала власти лишние проблемы – такая тупая политика вызвала презрение. Идеологический дискурс периода Брежнева нанес больше вреда преданию о революции. Это видно из того, что поток страшных мифов об СССР, который хлынул в 1990-е годы из-под пера «ренегатов и перебежчиков», не заинтересовал молодежь. Это для нее было уже неактуально, только стариков озлобил и поразил низким качеством этих мифов.
>Наследие русского коммунизма стало историей, а новые поколения номенклатуры стали паразитировать на ней и подтачивать ее. В результате уже молодежь времен перестройки показала поразительное невежество в представлениях о революции и строительства СССР. Это не вина молодежи, но такая степень невежества и магического сознания стала национальной угрозой. С таким сознанием нельзя ни вылезти из этой глобальной ловушки, ни выдержать серьезную войну.
это всё беллетристика, использующая неясные и неопределенные термины без ясного содержания
>Для нашей темы можно сделать вывод, что после 1950-х гг. рутинизация харизмы первого этапа к 1980 г. практически выхолостила предание и лишила его эффективности как инструмента социализации молодежи и как импульса исследований актуального общества и государства. Харизма окаменела.
>[Мы говорим о рутинизации харизмы СССР в гуманитарной сфере, по части «томления духа». Институционализация проекта в сфере безопасности, экономического развития, научно-технических программ продвигалась успешно, т.к. конкретные инновации подпитывали тонус творчества].
не существует рутинизации харизмы, есть только тотальный атеизм, как тёмное порождение Химеры, о чём шла речь чуть выше. Такая себе, в идеале, история про "Беофульфа", если использовать столь любимый СГКМ язык западного общественного сознания
>Тем не менее, почти все возникающие лево-патриотические организации, которые стараются стать дееспособной оппозицией существующего режима в реальных общественных и международных условиях, формируют свой имидж и дискурс, связанные с харизмой первого этапа советского строя. Эти организации представляют себя наследниками СССР и продолжателями его проекта.
Приходится в сотый раз говорить о том, что в рамках подхода Вебера нет никакой харизмы, связанной с организациями, проектами, идеями и символами - его подхода не позволяет сколь нибудь осмысленно говорить о таких понятиях. Он годится только для объяснения харизмы, воздействующей на одну отдельную группу, без возможности внятно объяснить, как можно суммировать харизмы лидеров разных групп.
>В этом они становятся зеркальным отражением антисоветской «элиты». Обе эти общности создают неубедительные картины для реального нынешнего общества и не выводят из своих картинах моделей для конструктивного проекта. К тому же левые организации не имеют интеллектуальных ресурсов и времени, чтобы создать рациональную и внятную библиотеку исторических трудов об СССР. Это гораздо труднее, чем завалить читателей черными мифами. Да и вся система обществоведения переживает глубокий кризис.
Это почему же не имеют ? это просто праздник какой то. Любой желающий может скачать целую библиотеку - колхоз, ихтик, либрусек... а вот создать библиотеку не под силу...
А кто то пробовал - ставил себе такую цель ?
>В таком положении требуется харизматическая инновация, исходящая не из исторических окаменелостях, а из хаоса, который породила антисоветская революция. Она оказалась неспособной создать приемлемое жизнеустройство в России. Чтобы возник шанс на новую инновацию, должна возникнуть харизматическая группа, организованная «на коммунистических началах», как выразился Вебер.
не надо никаких инноваций, искусственно притянутых за уши - так как в рамках подхода Вебера затемняется вопрос о источниках идей харизматиков, соответственно затемняется вопрос о источниках инноваций. Развитие у людей, и в обществе, всего спектра традиционных для православия методов выражения своей религиозности, методов саморазвития автоматически решит вопрос с подключением людей к полю инноваций - харизматики все религиозны даже в рамках подхода Вебера, никакой харизмы без религии не существует. Любая инновация в рамках подхода Вебера обязательно привязана к той или иной религии - или к мейнстримной, или к возникающей.
Даже в случае Ленина и большевиков СГКМ не составило труда понять источники религиозного чувства этих людей - смесь уходящих христианских мотивов с коммунистической квазирелигиозностью, т.к сам коммунизм в изложении Маркса это нечто слабо отличимое от религии, для этого достаточно просто прочитать тексты самого Маркса:
"Истмат - материалистическая сотериология" - http://vizantarm.am/page.php?193
>И еще замечания Вебера: такие инновации имеют не историческую природу — они «не осуществляются обычными общественными и историческими путями». Значит, попытки повторить по шаблону прошлые инновации – бесполезны. И еще: харизматические инновации мотивируются не экономическими интересами, а ценностями.
о якобы антиисторичности харизмы, как методе скрыть апологию капитализма шла речь выше
>И еще важное обстоятельство: в наших конкретных исторических условиях бесполезно опираться на окаменелую харизму не только потому, что она стала туманным преданием, а и потому, что демобилизация нашего «казарменного социализма» (1950-е гг.) была почти разрывом непрерывности. Послевоенные поколения и изменения в структуре и образе жизни общества были так глубоки и быстры, что в советском обществоведении требовалась смены парадигмы. Это не произошло и поныне. А значит, любая группа, имеющая хоть наметки проекта, должна этим заняться.
окаменевшая харизма это нечто типа сухой воды, холодного пламени и прочих бессмысленных лингвистических выкрутасов.
Все рассуждения о смене парадигмы они просто ни о чём - нет языка и понятийного поля, что бы каким то образом связать эти выражения с предметным полем, связанным с харизмой. Связующими понятиями являются понятия харизма общества, возникающая как некая матричная сумма отдельных харизма людей, харизма организации, харизма идеи, харизма проекта, пассионарная доминанта - понятиями напрочь отсутствующими в подходе Вебера
