>>>2. Про факты
>>>>Когда в статье написано черным по белому "были исследованы ... пробы ... лунного грунта", то у меня вызывает изумление Ваше утверждение "Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов. Это факт". То есть вроде как все правильно - не подтвердили же!
>>>
>>>Про изумление опять без комментариев.
>>>Cамо утверждение, факт как таковой, вы считаете правильным, верно?
>>
>>Ну конечно, конечно, без сомнения! :))))))
Вероятно, здесь я все-таки поспешил. (Мне это подумалось еще до Вашего последнего поста, но Вы меня опередили).
Если перед нами статья под названием "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь"; если в этой статье говорится, что "были исследованы ... пробы ... лунного грунта" (выделение мое) - то сами эти утвержения (о том, что исследовался именно лунный грунт, а не, скажем, пися сиротки Хаси) уже являются подтверждением лунного происхождения образцов. Мы можем с полной уверенностью говорить, что авторы статьи именно что подтвердили лунное происхождение образцов, поскольку они прямым текстом заявляют, что исследовали лунные образцы (а не что-либо другое).
Поэтому если даже мы и можем сказать, что описанные в статье конкретные исследования не подтвердили происхождения образцов (т. к. вообще не были направлены на такое подтверждение), то мы можем смело утверждать, что авторы исследования подтвердили их происхождение.
>>(...) Но если настаивать на серьезном разговоре (...), то каждую из таких фраз нужно дополнять информацией, которая не содержится в их синтаксите, но содержится в прагматике (т. е. в контексте окружающей информации и обстановки).
>>Что-то типа (...) "В описанных исследованиях не ставился вопрос о лунном происхождении образцов, образцы заведомо считались лунными, иные варианты в статье вообще не упоминаются и не рассматриваются".
>
>Однако, если в таком контексте к подтверждению происхождения образцов не имеют отношения результаты научной статьи, ее заключение, выводы, то тем более к нему не имеют отношения обозначения, принятые в названии или введении статьи : "... пробы реголита из колонок лунного грунта, доставленных экспедициями "Аполлон-11" из Моря Спокойствия и "Аполлон-12" из Океана Бурь" ибо образцы заведомо считались таковыми, это описание было заведомо известно авторам и вопрос о их происхождении авторами просто не рассматривался.
Непонятно, что Вы имеете в виду под "не имеют отношения". Результаты научной статьи, ее заключение, выводы касаются именно лунных по происхождению образцов, и я не знаю, что Вы понимаете в этом свете под "отношением". Вот какая-то статья об исследовании лабораторных мышей - она имеет отношение к происхождению использованных в опытах животных или нет? В Вашей терминологии можно ли сказать, что статья не имеет отношения к тому, что подопытные животные были мышами? Это хотелось бы прояснить.
В этом же свете непонятно про обозначения. Оставим в Вашей фразе соответствующую часть: "к подтверждению происхождения образцов ... не имеют отношения обозначения ... пробы ... лунного грунта ...". Непонятна ни суть, ни смысл этого утверждения. Если проиллюстрировать на статье про опыты над мышами. Можно ли сказать, что "к подтверждению происхождения подопытных животных не имеет отношение обозначение "мышь""? Вроде, если я называю животное мышью, то я тем самым подтверждаю, что названное животное - это мышь. То есть поименование животного мышью имеет отношение к подтверждению его мышиного происхождения. Не вижу причин, почему для образцов грунта должно быть иначе. Если образцы грунта называют лунными, то это, очевидно, имеет прямейшее отношение к подтверждению их лунного происхождения.
>То есть, в таком контексте авторы не рассматривают в статье вопрос о происхождении образцов и не делают по нему никакого заключения в качестве экспертов/специалистов.
Непонятно, что Вы называете заключением эксперта/специалиста. Если биолог называет животное мышью (не рассматривая далее его происхождение), можно ли сказать, что он дает заключение в качестве эксперта о его мышином происхождении? Если бы он не считал животное мышью, то он не стал бы его называть мышью. Поэтому, я думаю, вполне можно сказать, что если биолог называет животное мышью, то он дает его мышиному происхождению заключение специалиста. Для лунного грунта не должно быть иначе. Если специалисты называют образцы лунным грунтом, то это с полным правом можно назвать оценкой эксперта/специалиста происхождению означенных образцов.
> Если исследованные образцы и являются пробами реголита из колонок лунного грунта, доставленных экспедициями Аполлонов, то описанные исследования не могут послужить доказательством этого.
Вполне возможно, что описанные исследования не могут послужить доказательством. Но сам факт того, что специалисты по лунному грунту называют исследованные образцы лунным грунтом, может и должно служить доказательством.
Равным образом описанные в статье о мышах исследования могут и не служить сами по себе доказательством того, что исследовались именно мыши. Однако то, что исследователи называют объект исследования "мышами" - это безусловное доказательство того, что исследовались именно мыши.
>Чтобы привлечь ее в качестве доказательства вам пришлось бы придумать какие-то дополнительные, скрытые исследования, в ходе которых авторы все же рассмотрели вопрос о происхождении образцов, но не опубликовали их и никак не описали в статье.
Вовсе нет. Никаких дополнительных исследований привлекать совершенно не обязательно. Авторы называют свой объект исследования лунным грунтом? Называют. Авторы являются специалистами в этой области? Являются. Если специалисты по лунному грунту называют предмет исследования лунным грунтом, то это уже само по себе является доказательством. Если Вас интересует, на основании каких признаков специалисты вынесли подобное заключение (а они, безусловно, его вынесли), то Вы можете обратиться за разъяснениями к нему. Заключение эксперта у Вас есть? Есть. Это уже доказательство. За обосновательной частью можете обращаться дополнительно, но даже если я Вам не могу ее предъявить, это не значит, что ее нет и что эксперт вынес свое заключение безосновательно.
