>>>>Чем например непосредственное исследование образьцов лунного грунта с "Аполлонов" советскими учеными (см. http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 ) не доказательство?
>>>Слова о непосредственных исследованиях не обоснованы, хотя бы так, как противоположное обосновывал Мухин. Просто приведены как данность. Учитывая, что имеются работы, в которых объявленные исследования американского лунного грунта проведены просто по данным американцев - противоположное теперь надо доказывать защитникам.
>>Не надо. Во-первых, тут речь о статьях, касающихся непосредственных исследованиях грунта.
>Вывод этот какими аргументами подкрепляется?
В резюме написано: "The X-ray photoelectron spectra Fe2p, Si2p, Ti2p, Al2p, Mg2p, O1s have been investigated in the samples of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility... The spectra were measured by means of a VIEE-15 spectrometer."
А на стр. 2, абзац 2, написано: "For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 1000,5,35,2 were prepared (Table 1)."
Перевод, надеюсь, не нужен? Ну, а далее следуют таблицы, графики и текст, которые отражают результаты непосредственных исследований этих (советских и американских) образьцов.
>Для некоторых работ советских ученых были было доказано, что в них приводятся не результаты работы авторов непосредственно с американским лунным грунтом, а с результатами его исследований американцами (доказательства - ссылки на эти исследования в этих работах, разные методики исследований).
>Соответственно, предположение о недоступности советским ученым этого грунта был распространен на остальные работы, по аналогии.
По аналогии?! "Если первые 9 чисел - одноцифровые, то по аналогии и следующее должно быть таковым!" :)
>Следовательно, для того, чтобы это предположение опровергнуть, надо привести доказательство, что в той или иной работе ученый достоверно имел дело непосредственно с американским грунтом.
>Именно это и следует делать защитникам.
Следует? Вот как! А из чего следует-то?
>В качестве единственного доказательства предлагают аннотации и названия статей.
Ну, если резюме Вам недостаточно, по ссылке выше доступно и всё содержание такой статьи, а не только её резюме. Надеюсь, этого достаточно :)
>Ну так и для тех статей, которые рассматривались ранее скептиками это требование выполнялось, но с грунтом их авторы сами не работали.
Дайте примеры. В каких статей указано, что работалось непосредственно с лунным грунтом, а оказалось, что "с грунтом авторы сами не работали"? Не надо ссылаться на Мухина, дайте конкретные примеры таких статьей.
>В нашем случае - сходная ситуация, хотя в сознательном обмане советских ученых никто не обвиняет - всего лишь требуется подтвердить или опровергнуть факт их непосредственной работы с лунным грунтом НАСА.
Факт подтвержден - см. выше. Вы, надеюсь, не считаете, что эти ученые врут? Ведь, по Вашим же словам, "в сознательном обмане советских ученых никто не обвиняет"! :)
>Мало ли достоверных научных достижений не имели никаких шансов быть опубликованы в рецензируемых научных журналах :)
>Вспомните Игнатия Земмельвейса, изобретателя асептики, которого шельмовали и травили светила европейской медицины и в журналах не печатали :)
Вы намекаете на труды Покровского? Ну, если проблема в цензуре, я дал ему идею опубликовать их в стране, независимой от США. Там уж таких проблем быть не должно :)
