>>>Полгода назад мы с вами дискутировали по парадоксу близнецов СТО, дискуссия завершилась за взаимной усталостью сторон.
>>
>>Я бы подытожил, что (1) 'модифицированный' парадокс близнецов причинил СТО не больше трудностей, чем обычный, и (2) попытка представить время как псевдокоординату, дополнительную к пространственным, хоть была и неплоха, но все же не смогла пробить бастионы здравого смысла.
>Я бы не был столь оптимистичен.
>Из изложения Акимова, по крайней мере, понятно, что проблема не столь проста, и уж точно не поддается объяснению, доступному для учеников 9-го класса.
Согласен. Подход СТО, действительно, неочевиден и школьникам его было бы объяснять трудно.
>К примеру, чуть ниже вы как раз встали на мою позицию при попытке объяснения "неправильности" подхода Дингла.
>Если вы помните, мы с вами обсуждали об однонаправленных процессах, которые нельзя повернуть вспять, которые, образно говоря, указывают нам, что конкретно происходило
>с телом (мы использовали рост волос как пример однонаправленного процесса), вы ниже - необратимое разрушение модели (стоящий карандаш, который падает после ускорения корабля)
>>>Допускаю, что я так и не смог внятно изложить свои претензии к объяснению парадокса близнецов, использующемуся в СТО.
>>
>>>Тут недавно наткнулся на материалы, как бы озвучивающие мои доводы более связно, хотел бы, чтобы вы ознакомились и высказали свое мнение.
>>> http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm
>>
>>Акимова читал ранее. Путаник-(контр)пропагандист. Цитируя его же самого: "Человек в здравом уме не должен тратить и минуты на осмысление [...] бредней ".
>Путаницы у него много, но принцип аналогии в науке не работает. Если некто изрекал 99 раз чепуху, это не гарантия, что в 100-ый раз он также будет неправ.
Вы поинтересовались моим мнением относительно материалов Акимова и я его выразил, только и всего :).
>>>Для подогрева интереса, приведу одну цитату.
>>>"
>>>Анализ этого парадокса часов мы начнем с рассмотрения доводов Дингла.
>>
>>>Герберт Дингл, профессор естественной философии Имперского колледжа наук и технологии с 1937 по 1946 гг., профессор истории и философии наук Университетского колледжа в Лондоне, президент Королевского астрономического общества с 1946 по 1955 гт. свои аргументы против замедления времени изложил в трех пунктах:
>>
>>>«1. Согласно постулату относительности, при разобщении и последующем воссоединении двух объектов, например двух одинаковых часов, не может иметь место никакой наблюдаемый эффект, который показал бы абсолютным образом, что тот или иной объект двигался.
>>
>>Очевидно, Дингл предлагает свою собственную трактовку "постулата относительности". Сравним...
>
>>Принцип относительности: законы природы не зависят от того, в какой из инерциальных систем отсчета мы их исследуем.
>
>>Определение принципа относительности, данное Галилеем: "в каюте корабля, движущегося равномерно и без качки, вы не обнаружите ни по одному из окружающих явлений, ни по чему-либо, что станет происходить с вами самими, движется ли корабль или стоит неподвижно".
>
>>Пример - два карандаша стоят на торце, один на столе в каюте корабля, другой на столе в комнате дома на берегу. Оба поставлены аккуратно и не падают. Принцип относительности, Галилея выполняется.
>
>>Потребуем дополнительно "последующего воссоединения" двух объектов по Динглу. Очевидно, корабль должен вернуться в порт. Возвращаясь, он неизбежно (см. прим. ниже) изменит скорость, испытает ускорение и карандаш в каюте упадет. Принцип относительности Галилея не нарушен, а "постулат относительности Дингла" нарушен, следовательно неверен. Из неверного же постулата можно сделать произвольные выводы. "Позвольте мне предположить, что 2*2=5 и я докажу что из трубы вылетает ведьма" (c) Гильберт.
>См. выше.
OK, смотим выше -
>К примеру, чуть ниже вы как раз встали на мою позицию при попытке объяснения "неправильности" подхода Дингла.
>Если вы помните, мы с вами обсуждали ... ...
Помню, но это не причина, чтобы брать слово "неправильность" в кавычки. Первая же посылка Дингла:
"Согласно постулату относительности, при разобщении и последующем воссоединении двух объектов,..., не может иметь место никакой наблюдаемый эффект, который показал бы абсолютным образом, что тот или иной объект двигался"
фактически неверна.
>>С Динглом просто - исходная посылка неверна.
>
>>Ваша же позиция не вполне ясна.
>>Вы утверждаете конкретно что? Например:
>>- парадокс близнецов логически невозможен ни в коем случае
>Не совсем понял. Невозможно замедление времени.
>>- возможен, но не в рамках СТО
>>- СТО объясняет парадокс близнецов, но неубедительно
>>- СТО содержит логические противоречия
>ДА
>>- СТО содержит удивительные парадоксы
>>- СТО логически неверна
>Да
Раз вы видите логическую противоречивость СТО - с вас и рассуждение, где на входе исключительно посылки СТО и ничего более, а на выходе – противоречие.
