От Р.К. Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 26.08.2007 03:31:26 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Версия для печати

"Я не нуждаюсь в этой гипотезе" - нежелание или отсутствие необходимости?

В дебрях ветки, начинающейся с сообщения Iva "Вы неправы" (на которое я сейчас отвечаю), возникла интересная точка дискуссии.

Я по памяти процитировал Лапласа, приводя его высказывание, как пафос атеизма:

>Суть дела прекрасно выразил Лаплас, на 'презентации' своей Небесной Механики Наполеону. ...
>- В ваших трудах нет Бога!
>- Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир.
>Мы знаем, что гордость Лапласа была мнимой, что Вселенная, которую он мнил познанной лишь раскрыла ему одну из своих тайн. ... Пусть так, но рассматривая область, представлявшую тогда интерес, он нашёл решение. Лаплас прекрасно выразил саму суть, сам пафос атеизма - "Я не нуждаюсь в этой гипотезе". Не вера в отрицание, как Вы пытаетесь показать, а игнорирование. Отсутствие необходимости взывать к сверхъестественным непознаваемым по определению сущностям, как и отсутствие смысла их отрицать.

Владимир К. возразил: "Не нуждается тот, кто _не желает_ нуждаться." Возникло противопоставление: отсутствие необходимости нуждаться (т.е. рассматривать гипотезу Бога) и нежелание рассматривать эту гипотезу. Смысл возражения, насколько я его понимаю, заключается в том, что вера Лапласа в атеизм, заставила его проигнорировать возможность существования Бога.

Нуждался ли Лаплас в гипотезе Бога? Чем было вызвано его нежелание рассматривать эту гипотезу?

В ходе того кусочка обсуждения я нашёл полную цитату Лапласа.
Она мне показалось очень важной и достойной специального рассмотрения.


  • Laplace went in state to beg Napoleon to accept a copy of his work, who had heard that the book contained no mention of God. Napoleon, who was fond of putting embarrassing questions, received it with the remark, "M. Laplace, they tell me you have written this large book on the system of the universe, and have never even mentioned its Creator." Laplace, who, though the most supple of politicians, was as stiff as a martyr on every point of his philosophy, drew himself up and answered bluntly, "Je n'avais pas besoin de cette hypothe`se-la`." (I did not need to make such an assumption). Napoleon, greatly amused, told this reply to Lagrange, who exclaimed, "Ah! c'est une belle hypothe`se; c,a explique beaucoup de choses" (Ah! that is a beautiful assumption; it explains many things).[3] Laplace then declared: "Cette hypothe`se, Sire, explique en effet tout, mais ne permet de pre'dire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des pre'dictions" ("This hypothesis, Sire, does explain everything, but does not permit to predict anything. As a scholar, I must provide you with works permitting predictions." - quoted by Ian Stewart and Jack Cohen). Laplace thus defined science as a predicting tool.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Laplace
    Полагаю, что в данном случае википедии как источнику можно доверять. Если кто-то знает французский (или считает цитату недостоверной) - поправьте пожалуйста.

    Итак. "Гипотеза Бога" отвергается Лапласом в силу своей практической бессмысленности для постижения материального мира. Лаплас был учёным, и следовал научному методу, а не гаданию на кофейной гуще, и не поиску в Святых Книгах ответы на вопросы механики.
    Лаплас ответил на вопрос "как?", для запросов человечества того времени ответ был удовлетворителен и полным (ни один учёный не претендует, чтобы ответить на все вопросы, но каждый старается определить свой кусочек непознанного и разобраться в нём). Более того, Лаплас рассматривал и вопрос "почему" (сейчас его теория происхождения Солнечной Системы является общепринятой). В целом достижения Лапласа в астрономии и математике сейчас, через 200 лет, представляются многочисленными и неоспоримыми.

    Мы можем уверенно сказать, что Лаплас действительно не нуждался в гипотезе бога в своей деятельности.

    Если бы он рассматривал бы эту альтернативу, гадание на кофейной гуще и поиск в святых книгах оказались бы бесплодными (может быть кто-то из теологов получил откровение об орбите Юпитера?). Изначально он имел бы бесполезный (для естествознания) ответ на все/любые вопросы, касающиеся мирозданья, и провёл бы насыщенную жизнь, занимаясь подсчётом числа чертей на острие иглы.

    А ещё мы можем констатировать, что спираль науки раскручивается всё быстрее, число открытий во всевозможных областях множится, наше понимание устройства мира становится всё глубже и глубже. Вопросы, стоящие перед наукой уходят всё дальше от человека - за миллионы световых лет и в глубины микромира, а сотни разных гипотез АбракадабрыБога для понимания нашего мира по-прежнему дают те же бессодержательные изначальновсёобъясняющие бесплодные (не считая выяснения черто-ёмкости иголок) ответы. Посмотрим, что принесёт завтрашний день, но пока мы действительно не нуждаемся в этой гипотезе.