>"А как же объясняется серебристый цвет Луны, который наши глаза видят ночью? Он объясняется особенностями нашего ночного зрения. В самую светлую лунную ночь свет от Луны в полмиллиона раз слабее дневного солнечного света. И природа распорядилась очень мудро: ночью она «жертвует» способностью глаза различать цвета в пользу увеличения общей чувствительности зрения. Поэтому наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете".
>В новой же версии статьи появился абзац:
>"<...>Если рассказ Армстронга соответствует истине, то цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом. Но этого нет. Наблюдаемый цвет, как, впрочем, и яркость лунного диска определяются макрорельефом Луны - тёмными морями и более светлыми материками".
>Кто-нибудь из общающихся с Поповым может объяснить мне этот плюрализм в его голове?
А почему вы решили, что эти два абзаца как-то связаны?
По-моему, все правильно написано, и в том и в другом абзаце.
> С одной стороны, он утверждает, что "цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём", что "ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете";
> - а с другой настаивает на том, что в насовской версии "...цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом".
На фотографии.
> Так способен глаз, по Попову, уверенно различать ночью цвета?
Нет. По-моему, тут все предельно ясно.
А вы наводите тень на плетень, какой-то плюрализм в чужой голове ищете, исходя из неверных посылок :) Поищите сначала в своей :)
> И если "ночью всё нам видится в ... почти одинаковом бело-сером цвете", почему "цвет краёв лунного диска должен ... заметно отличаться от цвета в центре"?!
На фотографии, для которой этого эффекта (ослабления цветовосприятия) бы не наблюдалось
