|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
11.04.2007 19:29:33
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: В сердце Маркса?
>//Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии.//
>Далее Маркс достаточно подробно рассматривает предпосылки создания "материальной основы западного общества" в Индии и я не вижу в его рассуждениях "плача сердца". Да, он констатирует человеческие жертвы, раззорение миллионов людей, но ведь старое примитивное общество сменит западная материальная основа! Как следствие, Англия выступает в роли "социального революционера". В этом я вижу европоцентризм классиков.
Простите, но это самое натуральное чтение в сердцах. Маркс на примере индии рскрывает основное пртиворечиечеловеческойистрии мажду восходящм развитием производительных сил и ростом человеческих страданий, отчуждения эксплуатации, показывает сколь разрушительным может быть воздействие более развитого общества на менее развитие при господстве способа производства основанного на эксплуатации, совмещая при этом научную строгость с яркой полемикой. Чего Вам еще надо? Или Вы считаете что индийское общество на момент пришествия англичан не находилось в упадке ( скажем в силу деценрализации)? Или считаете что англичане не создали базис индустриального общество, плоды котрого как здесь же отмечает Маркс пожинали вовсе не индусы? И разве индусы в конце концов не стали достаточно сильными чтобы сбросить английское иго?
>>>Вопрос к марксистам (Дурге, Михайлову, Монко и др.): почему несмотря на подобные статьи К. Маркса, вы на стороне большевиков, а не меньшевиков?
>>
>>А почему мы на основании этого текста должны быть вдруг с того ни с сего стать сторонниками меньшевиков?
>
>С того, что меньшевики, основываясь на текстах классиков подобных данной статье по Индии, объявили "бредом" курс Ильича на социалистическую революцию. А меньшевики были куда более продвинуты в марксистской теории чем "практики"-большевики.
Не аргументировано. Извольте привести работы меньшевиков где именно на основании ссылок на эту статью Маркса курс Ленина на социалистическую революцию объявляется бредом.
>>>Или в Октябре 17 года произошла "...великая социальная революция, которая овладела достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинила их общему контролю наиболее передовых народов"? Прошу отвечать корректно, спрашиваю без всяких подвохов.
>>
>>Ну если без подвохов то где-то так и есть – октябрьская революция разрешила кризис развития и открыла дорогу новым более прогрессивным формам производительных сил, развивающихся на базе лучших достижений буржуазного запада – план ГОЭЛРО, принятый еще до окончания гражданской войны не имел аналогов на западе, в годы индустриализации была создана мощная индустрия на базе наиболее современных по тем временам технологий, причем индустрия планомерно управляемая, была создана мощная кадровая база, массовый культурный слой, поредевший на десятилетия образовательную революцию 60-х ну и т.д.
>
>Вы подменяете проблему. ГОЭЛРО и сталинская индустриализация - это, без сомнения, очень круто. Но как быть с тем, что в данной статье Маркс имел ввиду, что социальная революция (социалистическая) по определению произойдёт в "наиболее передовых странах", в которых "современные производительные силы" развились до такой степени, что возможен переход ко "всеобщему контролю"? Царская Россия подходит на эту роль? Нет, конечно. Так и вижу какого-нибудь Мартова: "Ну какая социалистическая революция в крестьянской стране?!" И с точки зрения марксизма он совершенно прав.
Нет не будет. Россия начала 20-го века отнюдь не была чисто крестьянской страной и в ней действительно развивались очаги самых развитых производительных сил крупного монополистического капитализма, так что Россия сочетала в себе наибольшую степень концентрации капитала и уровень организованности пролетариата с технической отсталостью и структурной зависимостью. Именно это делало Россию самым слабым звеном в цепи империалистических держав из-за особенного острого кризиса развития, сочетавшего в себе как загнивание капиталистических монополий так и нищету и неграмотность крестьянских масс. Это и определило успех пролетарской революции в 1917 году. Собственно этим я ничего нового Вам открыть не должен так писали и Ленин и Сталин и даже Троцкий - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/194/194521.htm
>Не случайно, многие теоретики-марксисты как Семёнов вообще отказываются признавать советский период истории социалистическим и придумывают клички типа "индустрополитаризм".
А многие другие теоретики-марксисты например Шушарин или Чернышев и Криворотов считают советский период именно что социализмом, формацией снимающей капиталистическое отчуждение. Так тем кто считает по-другому мы можем дать аргументированный ответ, как здесь например - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm
>Вот меня и интересует, почему "советские марксисты" (определение Владислава) всё же поддерживают большевиков, которые пошли на наглую ревизию марксизма, а не правоверных марксистов-меньшевиков?
Потому что советские марксисты, как и положено настоящим марксистам признают первичность практики и понимают, что теория это только инструмент рефлексии для оптимизации практики, вот потому то изменяя теорию советские марксисты и сохраняют суть марксизма как философии практики, а не как набора догм.