От Мигель Ответить на сообщение
К Chingis Ответить по почте
Дата 29.03.2007 12:50:22 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Страшная тайна Мальчиша-Кибальчиша

>>Ну, например, цены - количественные показатели, в которых "складываются ящики с апельсинами и вычитаются гвозди" - подают сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов, более правильных инвестиционных проектах, более правильных инновациях. "Более правильных" - в смысле лучшего удовлетворения потребностей социума в пересчёте на затраченные усилия. Причём сигналы эти подаются как в центре, так и на местах, так что и в центре, и на местах должны ориентироваться именно на эти цены, чтобы соотнести ценность ящиков, гвоздей и цитрусовых.
>>Вот вам в первом приближении и ответ, пусть и без доказательства, и отчётность тут не при чём. Теперь следующий вопрос: почему так и какими именно должны быть эти самые "правильные цены", чтобы подавать "правильные сигналы"? Я ответ на вопрос, адресованный к вам - "сторонникам социализма", - дал, теперь мячик на вашей стороне.

Вы этот мой текст специально проигнорировали, или нарочно? Или подготовки не хватает даже настолько, чтобы понять и этот ответ на вам заданный вопрос.

>>Это чисто вопрос экономической теории, а не каких-то там надуманных дырок. Я же специально уточнил для вас вопрос: представьте, что вычислительная техника и отчётность в натуральных показателях стали идеальными, перестали быть проблемой. Зачем и тогда в плановой экономике нужны были бы цены? Экономист должен знать ответ на него. Ну так, за вами, плановиками, второй шаг.
>
>Не понял, почему бухгалтерский баланс не является экономической необходимостью? Я вот ожидаю вашего определения экономической необходимости, а потом вывода : постольку, поскольку эк. необходимость есть то и то, я считаю, что составление бухгалтерского баланса - не является эк. необходимость.

На этом уровне анализа - когда предполагается, что весь план можно задать в натуральных показателях, - бухгалтерский баланс не является экономической необходимостью. Не перебегайте от модели к модели разных уровней абстракции по ходу дела. Вы за план в натуральных показателях? Вот и отстаивайте свою теорию. Если предполагается, что план можно спустить в натуральных показателях, то баланс приходов и расходов предприятия просто не нужен никому, кроме Главбуха (именно об этом и вёл речь Пасечник).

Вопрос был такой: зачем и в этом случае были бы нужны деньги? Почему не ограничиться планом поставок в материальных показателях и материальной же отчётностью?

>>Так Вы не поняли. В плановой экономике предприятию спускают план, соответствующий его материальным возможностям. Предприятие должно произвести столько-то продукции в тоннах, метрах и штуках, получив столько-то поставок в тоннах, метрах и штуках. Он всё получит и отчитается за свои тонны, метры и штуки. Зачем тут цены? Это же только при капитализме крысиная гонка за прибылью направляет хозяйство, а при социализме - решения партии. :)
>
>Пасечник утверждает, что баланс вообще не нужен - ни при плане, ни при рынке, поскольку "баланс никто кроме главбуха не видит". Читайте внимательнее то.

Я внимательно читаю. В контексте обсуждения он сформулировал суть дела правильно.

Впрочем, не увиливайте. Объясните, зачем при плане в материальных показателях (предположим, что мы может такой план составить, спустить всем и проконтролировать) нужны деньги. Если не можете объяснить, попробуйте понять мой абзац, в котором я всё объяснил, и переформулировать своими словами, делая вид, что сами дошли. Неужели так трудно?

>Повторяю, речь идет о мнении Пасечника о том, что "баланс никто кроме главбуха не видит". Что это все бирюльки.

Верно он говорит. Мы же модель другого уровня обсуждаем.


>>>>>Баланс подразумевает разбивку объектов учета на Источники (Пассивы) и то, куда Источники направлены - Затраты, запасы и пр. (Активы).
>>>>
>>>>Так я вам и разбил выше, источники и куда направлены.
>>>
>>>И что, сошелся баланс?
>>
>>Разумеется. Материальный баланс не может не сойтись, в отличие от денежного. Да и денежный тоже всегда сходится, скажу я вам (если правильно подойти к проблеме). :)
>
>О чем вы говорите? По-моему, вы вообще не понимаете того, что сейчас написали! Вы попробуйте сдать в налоговую баланс, который не сошелся. А я посмотрю на те маски шоу, которое вам устроят господа из налоговой :)

Нет, это Вы вообще не понимаете того, что я написал. Читайте внимательно: "Материальный баланс не может не сойтись, в отличие от денежного. Да и денежный тоже всегда сходится, если правильно подойти к проблеме".

Поясняю: у Вас денежный баланс может не сойтись, потому что плохо считаете. Но если правильно подойти к проблеме, то обязательно сойдётся.

>>>>А если смотреть в денежном плане, то в государственной экономике источник один - государство. Чего их разбивать? Я же не разбиваю свои деньги на те которые взял из кармана, а которые из тумбочки. Вот если бы у тумбочки был другой хозяин, то разбивал бы.
>>>
>>>Государство - это не пчеловод с тумбочкой. И отчетность необходимо получать в разрезе конкретных предприятий ("центров ответственности"), объединений и отраслей. Так что разбивать по любому придется.
>>
>>Зачем разбивать, если всё в плане написано, что кому поставить?
>
>>>Если, конечно, интересует, что в данной отрасли (предприятии) происходит
>>
>>Зачем, зачем государство, в теории плановой экономики, должны интересовать ценовые показатели отрасли?
>
>А почему они не должны его интересовать?

Да потому что деньги суть бумажки. По теории Игоря Икорного, например, ценовые показатели ничего не отражают, кроме как сверху спущенных расценок на продукцию данной отрасли. Зачем вообще денежные отчёты отрасли, если в плане всё написано, сколько молока сдать государству? Пусть в молоке и отчитываются!

>>Пасечник как бы не отрицает двойную запись, а просто указывает, что в распространённых у дилетантов теориях плановой экономики она просто не нужна. И он эти теории правильно понимает, кстати говоря, а вот их авторы - не всегда. :)
>
>Мне кажется, что я разговариваю с сумасшедшим. Двойная запись - и при плане двойная запись. Грубо: увеличили затраты по дебету, увеличили источники по кредиту. Что, при плане отпадет необходимость показывать источники, которые обеспечили затраты? Вы в своем уме? Если на предприятии появилась тонна металла - покажите в учете - откуда она появилась. В этом смысл начисления кредиторской задолженности. Тот, кто вам поставил тонну металла, должен поставить у себя "галку" - в этом смысл закрытия кредиторской задолженности. Что непонятного?

Нет, это мне уже не впервые делают замечание по поводу моего участия в дискуссиях на этом форуме: что, я всегда мечтал работать в школе для "альтернативно одарённых"?

Как это, откуда появилась тоннам металла? С завода А. Они выполнили план по поставкам в материальных показателях, я получил то, что мне полагается в материальны же показателях. Зачем ещё цифирь какую-то денежную писать, которая не несёт такой богатой информации, как набор характеристик металла и его вес, прописанный в плане? Ну, пошлю я подтверждающий документ на завод-поставщик и в Госплан, что получил тонну такого-то металла. И всё, никакой денежной суммы указывать не надо (в теориях планирования в натуральных показателях).

Вот и вопрос к вам был: а зачем это приспичило советским плановикам ещё и в денежных суммах считать? Зачем там цены вообще?

>>Ничего Вы не сказали. Зря Вам не выгнали из института. Но ничего, на курских чернозёмах, авось, поумнеете, на пару с научным работником Игорем.
>
>Я сказал достаточно, метите двор дальше.

Счетовод, ни хрена не мыслящий по своей экономической специальности, даёт мне указания, чем заниматься. Просто смешно.