Предложениям о том, как реформировать нынешнюю Россию, несть числа. Но будут ли все эти предложения осуществлены? Скорее всего нет. Если конечно, не вести дело к революции. Но как же быть тогда? Можно ли провести корабль Россия между Сциллой и Харбидой? Да, если патриотам удастся взять власть. Власть и есть главное в реализации любого проекта спасения России.
В 1904 году Д.И.Менделеев писал, что через 100-200 лет в мире будет тесно. Он призывал граждан России устраивать свою жизнь так, «чтобы размножаться быстрее всего остального человечества, быть начеку, не расплываться в миролюбии, быть страною всегда готовою к отпору всякому на нас посягательству» [1].
У сегодняшней России такая же численность населения, что и у Российской империи в 1904 году (145 млн. человек), но теперь на площади, меньшей в 1,3 раза. Население же мира возросло с тех пор в 3,7 раза, а население Китая, имеющего наиболее протяжённые границы с Россией, - вообще в 6 раз [2].
Приступая к созданию «россиеведения», Д.И.Менделеев поставил условие-минимум: «уцелеть и продолжить независимый рост» России. Именно это - минимальная, непреложная задача нашей государственности: выживание и благополучие государства Российского и его стержня - русского народа, а, значит, и русской культуры! Даже задачу обеспечения благосостояния населения нужно рассматривать, прежде всего, с позиции сохранения и независимого роста России: ведь не может быть устойчивой страна с нищим деградировавшим населением. Если же при этом Россия становится сильной развитой державой, а её граждане - действительно зажиточными, значит, задача русской государственности выполнена не на минимальном, а на высоком уровне.
Траектория, по которой сейчас движется Россия, в лучшем случае ведёт к её медленному угасанию. Россия топчется на уровне, меньшем достигнутого при СССР, и едва ли сможет преодолеть даже достигнутую тогда планку без кардинальных изменений в политическом и экономическом устройстве, образе жизни, в способе инвестирования, в организации труда. Благостные цифры экономического роста последних лет вводят в заблуждение, если рассматривать их в отрыве от того, что происходит в соседних странах. За последние 15 лет другие страны ушли далеко вперёд, и отставание России от них стало угрожающим. Если посмотреть не на цифры прироста национального дохода, а на параметры, обеспечивающие выживание России в будущем, например, способность к созданию собственной технологии, то тут же вскроется, что угасание России ускоряется, несмотря на прирост национального дохода, проедаемый и пропиваемый.
И если русских не устраивает деградация собственного народа, то спасение страны состоит в обычном ответе отставших цивилизаций - догоняющем развитии. Но просто осуществить очередную модернизацию мало. Россия по-прежнему будет обречена на хроническое отставание и периоды разрухи, с последующим форсированным «восстановлением и развитием народного хозяйства», если не решит проблему тех нарывов, которые влекут повторение тяжёлых кризисов последних столетий. Нарывы эти хорошо известны - вырождение элиты и уход её из-под контроля народа, расхлябанность и самоуспокоенность на достигнутом, слабые преграды к нарастанию паразитизма и низкопоклонства перед Западом.
Да, принятие краткосрочного проекта мобилизационного развития - первейшая задача, потому что без него обсуждать будущее устройство бессмысленно. Однако если, преодолев основные сиюминутные угрозы, страна не примет превентивных мер по исключению вырождения элиты и расхлябанности, то это приведёт к рецидиву кризиса. При этом мы считаем бессмысленным конструировать полномасштабную схему идеального будущего устройства, к которому надо стремиться. Нет стран, даже в ЗМ, устройство которых соответствовало бы проектам идеального государственного устройства, предложенным гениальными архитекторами демократии эпохи Просвещения. Политические системы складываются не логически, а исторически, являясь продуктом длительного наслаивания и взаимодействия механизмов, вводимых разными поколениями жителей этих стран для решения конкретных задач. Универсальных же рекомендации для будущего устройства всех сторон российской жизни предложить невозможно. Более того, не может быть и идеального государственного устройства, обеспечивающего процветание столетиями. Страна всегда будет сталкиваться с новыми вызовами истории и будет обязана отвечать на них, изменяясь и совершенствуясь. Значит, необходимо предусмотреть механизмы ответа на вызовы. В то же время, будущие изменения не должны затрагивать основы существования России, например, сопровождаться её распадом, отходом территорий, потерей независимости, перерождением принципов русской культуры.
Механизм принятия решений по реагированию на вызовы истории должен быть отлаженным с целью не допустить краха, к которому могут привести волюнтаристские действия. Надо также поставить надёжные заслоны перед теми угрозами, которые уже проявили себя в жизни других стран, такими как установление бесконтрольной диктатуры вроде гитлеровской или одномоментной сдачи страны подкупленной иерархией, как это было в Ираке.
Основное в любом государственном устройстве - это организация власти. Демократия в буквальном смысле, когда население принимает текущие решения государственной политики, в принципе невозможна - обязательно нужно наличие госаппарата, состоящего из профессиональных управленцев [3]. Наименее далеко от утопии буквальной демократии государственное устройство Швейцарии. Конечно, и там текущие решения принимаются государственным аппаратом, органами власти, но наиболее важные вопросы выносятся на референдум. Поскольку население не способно разобраться в сути выдвигаемых предложений и, в основной массе, консервативно, то оно отвечает «Нет» почти на все проекты перемен.
Такое положение годится для лидирующей Швейцарии, которой мало что угрожает, но подходит ли оно для других стран? Ведь референдум никогда не примет решение о сокращении потребления ради модернизационного рывка, не сможет компетентно выбрать нужную стране систему налогообложения (а это решение принципиальное), решить вопрос об образовании союза с другими странами во время войны… Поэтому естественной представляется мысль, что и в государственном устройстве России решения должны приниматься специально уполномоченными людьми - органами власти. Другое дело - как обеспечить, чтобы их действия в наибольшей степени соответствовали интересам народа, включающего как ныне живущие, так и будущие поколения граждан России, и, прежде всего, обеспечивали безопасность страны. При народовластии должны выполняться, в первую очередь, те задачи, о которых говорилось в начале главы. Задача-минимум: Россия должна сохраниться и продолжить независимый рост. Перспективная задача: сделать Россию передовой и сильной державой, а жизнь её граждан зажиточной и счастливой. Как при этом сформированы органы власти и обеспечена «привязка» их действий к выполнению перечисленных задач - это уже следующий вопрос.
МОНАРХИЯ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ?
Почему-то предполагается, что демократия исчерпывается только западной моделью. Между тем, само по себе западное устройство, будучи перенесённым в другую страну, вовсе не обеспечивает народовластие, что бы ни понималось под этим словом. Во-первых, ошибочно мнение, будто западные политики делают то, чего от них хотят голосующие за них избиратели, так как те их могут наказать непереизбранием. Такой демократии западная модель вовсе не предусматривает. Властвует, как известно, капитал, олигархи с подконтрольными СМИ. Именно капитал способен наиболее сильно наказать политика-президента, а не народ, которому политик, якобы, служит. Подумаешь, не изберут на следующий раз. Для действующего президента будущее тёплое место в богатой компании после окончания полномочий гораздо более значимо, чем проклятия потомков.
Во-вторых, выборный правитель несамостоятелен - он зависит от элиты. Все нормально функционирующие западные общества, кроме США и Франции, - парламентские, а не президентские. Но и в них депутаты больше зависят от определённых кругов элиты, чем от своих избирателей, что, как правило, и определяет их позиции при принятии решений.
Как ни парадоксально, именно это и обеспечивает устойчивость лидирующего положения западных обществ. Связано это с тем, что общества Золотого миллиарда уже стали лидирующими, поэтому вырождение их элиты не носит компрадорского характера. Желая благополучия себе и своим потомкам, элита заинтересована в спокойствии социума своей страны и принуждает политиков заботиться о долгосрочных интересах своих государств (хоть и не всегда). Выборы же способствуют, во-первых, замедлению вырождения политической элиты, во-вторых - определённому учёту интересов и повышению благосостояния населения. Это устройство, в котором влияние договаривающихся сторон вовсе не пропорционально количеству избирателей, добровольно выбирающих тот или иной вариант, а зависит от сложной комбинации факторов. Это - традиционное распределение влияния различных группировок в элите, размеры их богатства и только потом - зависимость от избирателей. Поэтому государственное устройство западных обществ довольно близко к народовластию, ибо органы власти вынуждены учитывать как долгосрочные интересы своих стран, так и положение ныне живущего населения.
Однако такое устройство работает только в лидирующих и чаще всего в Западных странах. В отстающих странах при буржуазной демократии неизбежно компрадорское вырождение элиты, и вся конструкция рушится. Поэтому истории неизвестны случаи успешного догоняющего развития в условиях буржуазной демократии - как минимум, для этого был нужен авторитаризм. В наше время есть основания ставить под сомнение сам принцип республиканского устройства государства в догоняющих странах. В условиях мощных механизмов манипуляции общественным сознанием выборы часто становятся профанацией идей демократии, и политика избранных всё равно отражают интересы элиты.
Другим теоретически хорошим вариантом народовластия является монархия. Считают, что монарх ни от кого не зависит и отвечает только перед Богом. Это не совсем так. Во-первых, умный монарх заинтересован в благополучном будущем страны, которую оставляет своим наследникам. Во-вторых, монарх далеко не столь независим от населения и окружающей его элиты - ведь он может быть свергнут в результате восстания, переворота или убийства. Даже и без восстания - монарх не заинтересован в том, чтобы подрывать доверие народа к монархии, и, по крайней мере, будет стремиться «давать жить» своим подданным.
Конечно, это не такая зависимость, как у выбираемых президентов, но всё же… Быть может, ослабленная зависимость монарха от настроения нынешнего населения по сравнению с президентом даже лучше - так монарх имеет возможность больше ориентироваться на будущее страны и думать об исторических вызовах, а не о ближайших выборах. Если бы Пётр I боялся и на йоту ухудшить жизнь своих подданных, он бы не смог начать свою программу модернизации. Самодержавие оказалось очень эффективным способом устройства России в её истории. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были «цари» Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Ельцин и т.д.
Но монархия имеет ключевой недостаток: «случайность рождения» может дать неполноценного наследника или просто слабого человека. Такие примеры у нас были: Фёдор Иоаннович, Николай II. В эпоху СССР Россия воспроизвела монархию и вновь наступила на те же грабли - напоролась на дураков в лице Горбачёва и Ельцина. Горбачёв даже в точности повторил главное преступление последнего царя Романова - самовольно оставил высший пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Значит, и в будущей России выбор монархии или диктатуры с широкими полномочиями главы государства и назначением преемника чреват таким же исходом.
Не существует логического умозаключения, позволяющего научно обосновать объективную («ради всего человечества») необходимость демократического волеизъявления граждан в ходе голосования, необходимость республиканского правления. Но равным образом нельзя обосновать, что голосований или республики не должно быть. Сторонники монархии никогда не укажут бесспорных причин, по которым некто должен получать огромные привилегии или становиться руководителем по праву рождения, а не по заслугам или способностям.
С другой стороны, противники монархии не смогут логически вывести и необходимость «для человечества» полного равноправия и отсутствия наследственных привилегий. Всё это задано идеологией, а значит, не поддаётся объективному логическому обоснованию. Предпочтение в пользу какого-то устройства заведомо не может быть объективным, оно опирается на цели и интересы, разные у разных групп людей. Именно поэтому мы рассматриваем различные варианты государственного устройства, уже задавшись целью, которую преследуем при выборе вариантов - долгосрочная безопасность и благополучие России. И если задаться такой целью, то анализ альтернатив становится проще.
Выяснилось, что любой способ государственного устройства (в частности, республиканская и монархическая формы правления) имеет свои положительные стороны, но чреват для России бедами из-за своих «слабых мест». Это заставляет задуматься о том, нельзя ли скомбинировать элементы различных вариантов государственного устройства с тем, чтобы механизмы, свойственные одной из комбинируемых систем, смягчали негативное действие других вариантов.
СУД ГРАЖДАН
Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России. Их слабое место в том, что они не могут решить одни и те же проблемы: компрадорское вырождение элиты, замедление развития и загнивание из-за близорукой ориентации на текущий комфорт, неподконтрольность органов власти народу, опасность волюнтаризма и катастрофических решений лидера. Все эти рассуждения вовсе не указывают на то, что выхода нет. Они просто указывают на то, что известные уже рутинные механизмы организации власти надо дополнить принципиально новыми, причём применимыми в российских условиях. Огромно разочарование населения в самих принципах выборной демократии: выборы давно превратились в манипуляцию и обман избирателей, которые никак не могут повлиять на уже избранных депутатов, чтобы те действовали в интересах народа, а не своих собственных. Что депутатам грядущее непереизбрание или угроза отзыва, если они за короткое время в парламенте успевают обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь?
На самом же деле, возможности системы голосований в обеспечении народовластия далеко не исчерпаны. Почему-то средства массовой информации и даже оппозиционные партии игнорируют давно выдвинутое предложение Ю.И.Мухина о новом принципе обратной связи между выборными органами власти и избирателями, позволяющей последним стимулировать работу органов власти в интересах населения.
В чём суть предложения? При нынешнем порядке граждане (по крайней мере, теоретически) могут выбирать себе наилучшего Президента и наилучших депутатов в Федеральное Собрание (Госдуму и Совет Федерации) в зависимости от того, какой из кандидатов предложит наилучшую программу и покажется наиболее внушающим доверие. Но избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления, они не в состоянии оценить ни управленческие способности, ни искренность обещаний кандидата и понять, какая из предложенных программ лучше для страны.
Единственный способ наказать несправившегося депутата или президента для избирателей сейчас - это не переизбрать его на следующий срок. Другой ответственности по результатам их деятельности не предусмотрено. Механизм, направляющий действия выбранных депутатов и президента на защиту интересов страны, несоизмерим с соблазнами при приходе к власти: большими зарплатами, взятками и возможностью помочь близким; известностью; поездками за рубеж; банальной ленью и т.д. Значит, в руки народа необходимо дать более сильный стимулирующий механизм, возможность поощрить и наказать депутатов сильнее, чем взятки, похвалы прессы и благодарность родных.
По предлагаемому законопроекту Ю.И.Мухина, публикуемому в чётных номерах «Дуэли» [4], одновременно с выборами нового Парламента (соответственно, нового Правителя), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Правителя), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Парламента и (Правителя), то весь состав Парламента (Правителя) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Правителя в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Избиратели намного компетентней в оценке результатов правления ушедшей власти, чем в оценке программ и искренности обещаний многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит работу Правителя или Парламента, зависит от конкретного избирателя. Возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в своём понимании), а возможно - исходя из собственного материального благополучия.
Важным моментом проекта Ю.И.Мухина является идея коллективной ответственности (своеобразная круговая порука) всех членов Парламента перед всем народом, а не отдельных депутатов перед избирателями своего округа. Это связано с тем, что для справедливой оценки деятельности депутата своего округа избиратели должны были бы профессионально оценить все рассмотренные в Парламенте Законопроекты и все голосования своего депутата - вариант явно нереальный. На деле же, избиратели оценивают своего депутата в зависимости от его внешности, красноречия, или от того, смог ли он пробить для жителей своего округа какую-то поблажку (например, добиться проведения газа в сёла). Ясно, что такая оценка не учитывает интересы страны. Законопроект существенно затруднит депутатам манипуляцию избирателями своего округа и заставит Парламент сосредоточиться на работе в интересах всей страны. Если же какой-то честный депутат видит, что его пребывание в преступном парламенте бесполезно и не позволяет обеспечить политику в интересах России, пусть лучше сразу сложит депутатские полномочия.
Идея о суде граждан над своими правителями не нова. Очень интересная система власти, ответственной перед народом, сохранилась в Сан-Марино. Здесь власть принадлежит капитанам-регентам (их двое). Они избираются на срок 6 месяцев с 1 апреля до 1 октября и с 1 октября до 1 апреля каждого года. Они выполняют функции главы государства и осуществляют исполнительную власть. Капитаны-регенты председательствуют на собраниях Большого Генерального Совета. Капитаны-регенты действуют совместно, и каждое решение должно приниматься по обоюдному согласию, в противном случае они обладают правом вето по отношению друг к другу. Они могут быть переизбраны на этот пост не ранее, чем через 3 года со времени окончания действия их прежнего мандата. По окончании своего мандата капитаны-регенты могут быть призваны выступить с отчётом о своей деятельности перед специальным судом "комиссионеров регентства", которые должны оценить их деятельность, учитывая представленные жалобы, и всё то, что во время действия их мандата было выполнено и не выполнено. Есть Совет Двенадцати. Каждый гражданин или организация, которые считают попранными свои права в каком-либо решении или постановлении административного характера, могут обратиться в Совет Двенадцати для того, чтобы добиться пересмотра. Совет Двенадцати решает дела, если приговор первой инстанции отличается от приговора апелляционного суда. Конечно, Сан-Марино - страна маленькая, и её опыт перенести на Россию трудно, но пример сам по себе интересен.
Механизм суда народа над властями мог бы стать противодействием вырождению элиты и обеспечить достаточно мощную обратную связь между действиями депутатов и их соответствием интересам страны. Конечно же, механизм этот, как и любой другой, неуниверсален, его ни в коем случае нельзя рассматривать как панацею от всех бед. На это указывает и сам Ю.И.Мухин: «Закон - это лекарство только от одной беды: от дурака и подонка у власти. От одной беды - одна статья». По этой причине мы думаем, что Закон необходимо будет дополнить целой системой страхующих механизмов, конституционных ограничений, которые обеспечат его правильное функционирование.
Вариант, предложенный Ю.И.Мухиным, не единственный. В основу механизма Ответственной власти, предложенного В.М.Мишиным [5] внесена необходимость составления программы развития страны каждым кандидатом на пост руководителя правительства, принимающим на себя ответственность за её выполнение. Принятием программы народ изъявляет готовность её выполнять и берёт на себя свою долю ответственности, готовность собственным благополучием заплатить за осуществлённый выбор. В качестве гаранта стабильного действия механизма ответственности В.М.Мишин рассматривает армию, которая будет давать оценку Правителю. Что лучше, пока не ясно, поэтому должны быть обсуждены самые разные варианты организации ответственной власти.
ЗА И ПРОТИВ
Чтобы понять, какие могут быть ограничения, попытаемся рассмотреть наиболее распространённые положения критики упомянутого выше проекта Закона.
1. «Проблема объективности». Принятие Закона существенно затруднит, но не исключит возможность манипуляции сознанием населения. Например, избиратели могут проголосовать за власть, даже если качество жизни ухудшится, хотя возможность манипуляции в этом вопросе труднее, чем в любом другом. У людей очень разные и обычно субъективные мнения о качестве их собственной жизни. Дело в том, что большинство населения не может компетентно оценить, хуже ему стало жить или лучше, т.к. результат зависит от выбора периода для сравнения и критериев, а также сложности количественной оценки критериев.
Как-то один из авторов провел эксперимент - опрашивая большое количество людей, какой город из посещённых ими кажется наиболее красивым или больше всего понравился. Большая часть опрошенных не смогла ответить на этот простой вопрос, отмечая, что «это как посмотреть». Но стоило предложить критерий, удобный спрашивающему, как они давали ответ, который хотел получить экспериментатор. А если правительство будет поощрять сиюминутные инстинкты, удовольствия низших уровней? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно - как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако многие расценили бы это как улучшение личной жизни: ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами. Наконец, у руководителей всегда есть простой и надёжный способ просто и резко улучшить жизнь - напичкать всех наркотиками.
До сих пор немногие понимают, что самый высокий уровень жизни - у потребителя героина (какое-то время). Сегодня многие жители нашей страны, умело манипулируемые СМИ, искренне убеждены в том, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном. По сути, вопрос стоит о внедрении в массовое сознание критериев оценки материального и духовного качества жизни.
Приведём ещё одну реплику противников Закона. «По оценкам ещё министерства здравоохранения СССР до 2/3 мужского населения и до 1/3 женского населения СССР страдали разными степенями алкоголизма, включая бытовое пьянство. Спрашивается: а эти люди тоже будут участвовать в "суде народа"? Какую оценку эти "судьи" дадут руководству, которое сделает алкоголь менее доступным и вынудит алкашей привыкать к воздержанию от непрерывного употребления? Алкаш, да с перепою неопохмелённый, руками разорвал бы того, кто у него бутылку отобрал!» Далее, народ начавшееся хорошее склонен не замечать, а исчезнувшее «приятное» (даже убийственно плохое) будет помнить и "зуб держать" на инициатора пропажи. Так на дельных руководителей будут злиться за усталость от тяжёлой работы и пропавшее ленивое безделье, забывая, что нынешняя тяжёлая работа даёт какой-никакой достаток, а прошлое безделье было голодное и холодное…
Нам кажется, что хотя эти рассуждения и интересны, они всё же односторонни. Слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Но швейцарцы разобрались, что вначале будет экономия, а потом придётся платить дважды, поскольку общественное потребление (через которое им, благодаря высоким налогам, достаются многие блага) дешевле индивидуального. И предложение было отвергнуто. Поэтому вывод из данных возражений к Закону состоит в том, что необходимо дополнить его новыми мерами против такой манипуляции, которая позволяет получить от граждан заранее заготовленную оценку, противоречащую интересам страны. Нужно, чтобы СМИ, пропаганда и воспитание патриотизма формировали в гражданах такие критерии оценки, которые отвечают долгосрочным интересам всей страны, всего народа. Важно то, что у населения появляется мощный рычаг принуждения власти действовать так, чтобы реально улучшить жизнь населения за срок их полномочий. Так, все нарушения закона депутатами, в том числе предоставление льгот и устройства по блату, препятствуют улучшению жизни народа. Круговая ответственность заставит депутатов достойно отказывать в подобных просьбах, указывая, что они за это сидеть в тюрьме не намерены.
2. Проблема непопулярных решений. По мнению Махбубани [6], один из важнейших выводов из кризиса в Юго-Восточной Азии состоит в том, что правительство не должно быть слабым и не должно зависеть от прихоти избирателей. Иначе краткосрочные оценки избирателей приведут к оглядыванию правительства на население, которое хочет потреблять, а не инвестировать, особенно если будет идти конкурс правительственных программ, основанный на обещании лучшей жизни. Одобрит ли народ через 4 года инициатора такого нововведения как уменьшение потребления ради инвестиций? А ведь скорой отдачи от долгосрочных инвестиций, да ещё учитывая положение дел в России, ждать не приходится! При наличии суда народа над правителем Сталин заслужил бы высшую оценку в период 1945-1953 годов, но никогда бы не рискнул начать коллективизацию. Если взять сталинский период советской истории, то в начале 1930-х, т.е. во время коллективизации, и летом 1940-го, т.е. после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...», уровень жизни большинства населения страны понизился, причём население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения референдума население вполне могло бы проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива».
Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом - отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к сельскому населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций. Следовательно, власть должна иметь время для того, чтобы её внутренняя и внешняя политика успели положительно сказаться на жизни страны. А осознание властью грядущей ответственности при негативной оценке их деятельности на референдуме из-за понижения уровня жизни заставит её воспитывать у населения ориентацию на долгосрочные интересы страны. Кроме того, это побудит власть подробнее объяснять суть проводимой политики (которая станет эффективней при подробном разъяснении).
Наконец, суд граждан, проводимый в момент новых выборов, необходимо дополнить законом о привлечении к суду власти за преступления, которые были обнаружены позже. Эта возможность пересмотреть решение суда народа после выборов заставит власть действовать с учётом и более отдалённой перспективы. Чтобы не получилось, как в Мексике в 1994 г., когда уходящий президент Салинас сбросил неизбежный финансовый кризис на своего преемника, а сам успел сбежать и укрывается от правоохранительных органов своей страны в Швеции.
3. Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя - например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д. Если же ограничения на подобные обстоятельства ввести в текст Закона, то начнётся манипуляционное использование правителями этих обстоятельств, чтобы избежать суда. Да и бороться с эпидемиями правительству уже будет необязательно. Следовательно, необходимо создать определённый механизм, предусматривающий учёт подобных случаев. Косвенно такой механизм уже есть в законе: после его принятия партии ещё во время выборной кампании уйдут от демагогических обещаний и предупредят, например, что запасы нефти кончаются.
4. Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Правителем и Парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. По нашему мнению, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать и Парламент, и Лидера государства ответственными по единому голосованию граждан. Лидер, будь это в новой Конституции Президент или Председатель совета министров, избираемый Парламентом, будет только профессионалом-исполнителем политики, определённой Парламентом, и сможет отказаться исполнять волю Парламента путём ухода в отставку. Парламентарии будут нести личную ответственность и могут быть наказаны гражданами России. Несмотря на все возможные возражения, такая система на порядок ближе к народовластию, чем та, что имеется в России сейчас.
Однако сама по себе такая идея ответственности власти может и не дать ничего - её необходимо дополнить системой укрепляющих механизмов. Первое, необходимо принять дополнительные меры к затруднению манипуляции обществом через создание действительно независимых всероссийских и региональных СМИ, вещающих не из столицы и финансируемых не олигархами, а через государственный механизм, неподконтрольный непосредственно Лидеру.
Второе, необходимо отменить всенародные выборы Лидера и сделать ответственными по единому голосованию на суде граждан одновременно Парламент и Лидера (соответственно, будут внесены изменения и в нынешнюю редакцию законопроекта).
Наконец, в-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от сиюминутных прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой - исключить всякую узурпацию, как это не раз случалось в истории. Вспомните, Салазара, Пилсудского, которые не были формальными лидерами, но полностью контролировали политику своих стран. Для последней цели вполне сгодился бы института типа монархии.
Монарх (царь, почётный генсек... - дело не в термине, а в сути) должен быть независим от сиюминутных настроений и прихотей избирателей, всякого рода элит, в том числе Парламента). Он может быть наследственным, назначаться или выбираться, но не всеобщим голосованием, на длительный срок. Его задачей станет гарантия выполнения конституции, закона суда граждан, общегражданских законов и контроля над случаями отмены или откладывания голосования, защита от опасностей со стороны узурпаторов и временщиков. Например, во время войны монарх будет иметь право отменить выборы и суд народа. Но делать это он должен на основе тщательно разработанной процедуры, с тем чтобы исключить использование полномочий монарха за пределами его функции гаранта стабильного устройства. Кроме того, ему необходимо предоставить полномочия по пресечению недобросовестных пропагандистских кампаний действующих властей. Подчеркнём, что монарх не будет править в такой системе - лидером страны останется Председатель. По нашему мнению, предложения сторонников монархии тоже должны быть включены в рассмотрение при решении будущего России. Замена института монархии избираемым президентом по примеру парламентских демократий Запада - всё же, не совсем то, потому что президент станет зависимым от политических сил, приведших его к власти, от сиюминутных симпатий населения и т.д. Обсуждение конкретных механизмов реализации института типа монархии поможет найти дополнительный инструмент стабилизации власти в России.
Можно также максимально диверсифицировать принципы комплектования Высшей власти, чтобы обеспечить наиболее чуткую обратную связь власти с объектом управления. Например, законодательной властью может стать трёхпалатный Парламент, одна палата будет соответствовать нынешней Госдуме - представлять граждан пропорционально их численности и выбираться либо на партийно-пропорциональной, либо на мажоритарной основе с округами равной численности населения (первое, видимо, лучше, потому что представители регионов и так будут в другой палате). Другая - будет состоять из представителей субъектов федерации, назначаемых местными представительными органами власти. Третьей может стать палата возрастов: по одному представителю каждого возраста от 22 до 70 лет или по фиксированному числу представителей от разных возрастных групп 21-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-70 лет. Она может назначаться монархом из числа кандидатур, представленных ему Комитетом Государственной Безопасности (далее - КГБ), проводящим мониторинг общественной активности граждан, или же выдвинутых общественными организациями.
Эти три палаты и должны нести ответственность по суду граждан. Все три палаты избирают и контролируют лидера страны - Председателя или Правителя России. Допускается нахождение у власти одного Правителя в течение долгого времени, если каждый новый Парламент выбирает его. Не менее эффективнпо формирование органов власти по советскому варианту, когда Советы по национальному и социальному составу не отличались от общества, права которого они защищают. Вариантов много, здача путем широкого обсуждения найти оптимальный вариант.
А ПОЧЕМУ НЕ ЦАРИЦА?
Даже при наличии законодательно установленной ответственности власти остается опасность того, что Правитель будет обслуживать узкогрупповые интересы или интересы иностранных держав (а это уже имело место в России). С учётом конкретных случаев, когда эта опасность проявлялась в истории, нетрудно сформулировать наиболее очевидные предложения, как этого избежать. Например, Правитель находится на полном государственном довольствии (даже после прекращения его полномочий), но он и его ближайшие родственники находятся под финансовым контролем всю жизнь. Они не имеют права проживать за границей на постоянной основе и иметь там собственность. Решение внешнеполитических вопросов и переговоры с иностранными представителями глава государства не имеет права проводить единолично. Все переговоры должны обязательно протоколироваться и записываться на носитель информации и храниться в архиве.
Монарха не надо наделять непосредственной исполнительной властью - он нужен в качестве гаранта стабильности государственного устройства и невозможности ухода властной элиты от ответственности перед народом, то есть обладать полномочиями, позволяющими предотвратить развитие событий по незаконному пути. Так, в Конституции следует указать, что если Председатель делает попытку разогнать парламент, то его полномочия автоматически временно (до избрания нового Председателя) переходят к человеку, назначаемому монархом. Именно такая эпизодическая роль короля позволила в Испании предотвратить правый переворот после смерти Франко.
Желательно придумать и другие сдерживающие механизмы: например, по новой Конституции милиция подчиняется Парламенту, а входящий в КГБ отдел надзора над госаппаратом подчиняется напрямую монарху, армия подчиняется Председателю. Во время войны МВД тоже переходит в подчинение Председателю, но монарх имеет возможность сместить Председателя в случае явной попытки измены. Во избежание переворотов, которые легче осуществить в одном городе, чем в нескольких, резиденции Парламента, Председателя и монарха должны находиться в разных городах. Там же, по подчинённости, размещаются руководящие органы соответствующих силовых структур. Верховный и Конституционный суды тоже целесообразно вынести в отдельные, причём малые, города. С другой стороны, вместо монарха можно использовать комитет старейшин офицеров или другие организационные формы, которые будут продуманы в ходе всенародного обсуждения...
Если мы вспомним историю России, Великобритании и Австро-Венгрии, то обнаружится, что очень многие выдающиеся свершения и периоды развития этих стран связаны с нахождением на престоле женщин. Достаточно вспомнить императриц Елизавету Петровну и Екатерину II Великую в России, королев Елизавету I и Викторию - в Англии, императрицу Марию Терезу - в Австро-Венгрии. Именно при них страны достигали величия и согласия подданных. Правление ряда монархов-мужчин также было успешным, но отношение таких правлений к провальным больше у монархов-женщин. Есть мнение, что женщина-монарх предпочтительна по следующим причинам: а) как правило, разброс показателей интеллекта женщин от среднего уровня уже, чем у мужчин. Так как на «монарха» возлагается более узкий круг задач, которые не требуют тех выдающихся управленческих способностей, необходимых, например, Председателю, то женщина-монарх с ними справится; б) среди женщин чаще встречаются носители самоотверженной «слепой родительской любви», чем «бонапартизма» (а у мужчин - наоборот); в) женщина больше заботься о доме, и поскольку для неё домом будет Россия, то она именно этим делом и будет озабочена прежде всего. Они, давшие жизнь детям, более всего озабочены созиданием. Сегодня поднимается вопрос о недостаточном представительстве женщин в органах власти. Возможно, что установление в России женской монархии помогло бы решению и этого вопроса. Подчеркнём, что это лишь предложение для рассмотрения и сравнения с другими вариантами.
ПРИСЯГА ЦАРИЦЕ
Одной из мер по недопущению разной интерпретации основного закона России может стать присяга гражданина одному человеку. Присяга, как показал опыт Февраля 1917 года, не является панацеей, но она станет той песчинкой на развилке истории, которая может предотвратить разночтения в интерпретации конституции и интересов государства. По сути, присяга одному лиоцу есть мера по исключению возможности ухода от присяги государству путём использования разночтений Конституции, как это сделали спецслужбы Украины во времена декабрьского переворота 2004 года.
Понятно, что присяга не позволит гарантировать верность подавляющего большинства граждан интересам своей страны, но хоть какой-то процент граждан подумает прежде чем нарушать присягу. В своё время каждый подданный Российской Империи приносил на Евангелии присягу на верность государю, но это не спасло Россиию от отречения царя, но по крайней мере, если бы отречения не было, то она наверное сработала. Присяга граждан есть во многих странах, в том числе и США. А ведь американцы не дураки.
Присягу российские граждане должны давать царице по достижении 18-летнего возраста. Присяга должна обязывать: соблюдать Конституцию, отстаивать территориальную целостность, противодействовать любым действиям, направленным на расчленение России, узурпацию власти и нанесение другого вреда интересам страны. В присяге должна быть вписана норма по недопущению узурпации власти самой царицей. Хотя обычно женщины к этому и не склонны, но лучше подуть на воду, чем потом обжечься на молоке.
Никого не надо заставлять принимать гражданство и присягу: не устраивает - пусть живёт негражданином со всеми вытекающими последствиями и лишается права участвовать в выборах, получать льготные образовательные и жилищные кредиты, бесплатное медицинское обслуживание и др.
Итак, идея об ответственности избранной власти перед народом - одна из скреп, которые могут быть положены в основу будущего устройства России. Она не всесильна, но в нужный момент может стать той зацепкой, которая поможет избежать событий типа февраля 1917 года или декабря 1991 года. С другой стороны, могут быть использованы многие особенности государственного устройства СССР. Они хорошо показали себя в деле, но оказались бессильны в момент декабрьского предательства 1991 года из-за непрописанности процедуры передачи Верховной власти в СССР. По сути СССР наступил на те же грабли, что и царская Россия, когда из-за неразберихи в законе о престолонаследовании рухнула одна из могущественных монархий мира.
С. Миронин и М. Кудрявцев
ЛИТЕРАТУРА
1 Менделеев Д.И. 1995. Заветные мысли. М.:1995. С.217. с.71-72.
2 Бобылев Ю. Н. Реформирование налогообложения минерально-сырьевого сектора. Институт экономики переходного периода. Научные труды, 35Р. http://www.iet.ru/papers/35/index.htm
3 http://www.contr-tv.ru/manipulation/1082/
4 "Ты избрал - тебе судить", www.duel.ru/200502/?02_1_1
5 Мишин В.М. 2001. Механизм ответственной власти. Под ред. Головко В.В. - Днепропетровск: Центр политического анализа. http://n-t.org/ri/mi/mv.htm
6 Mahbubani K. 1998. Can Asians Think? Singapore: Time Books International.
