|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
14.10.2006 17:37:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А почему дороги должны оплачивать владельцы легковушек?
> Владельцев автомобиля субсидируют за счет всего общества, так что те, кому это благо не по карману, несут чистые потери. За их счет оплачивается существенная часть стоимости и бензина, и дорог. Так везде. В США владелец автомобиля оплачивает лишь 2/3 реальных затрат на содержание шоссе, остальное – из местных налогов.
Затронуты 2 вопроса (содержание дорог и стоимость бензина).
Дороги используются не только легковыми автомобилями, но и грузовыми. От деятельности последних прямая польза каждому жителю страны, ибо грузовик везет в магазин товар, который покупают все, в т.ч. и не обладающие личным автотранспортом. Поэтому вышеописанная ситуация (владельцы автомобилей оплачивают лишь часть затрат на содержание шоссе, остальное - из налогов) кажется в целом справедливой. Речь именно о принципиальной ситуации; озвученная доля (2/3) может быть и несправедливой - зависит от соотношения общего пробега легковых и грузовых автомобилей, и соотношения, насколько грузовой автомобиль больший износ наносит полотну дороги.
Про стоимость бензина вообще не понимаю. В каком смысле "за их (не обладающих автомобилем) счет оплачивается существенная часть стоимости бензина" ? Сейчас бензин уже 20 рублей стоит - неужели бензиновый бизнес убыточен и требует дотаций из бюджета ? Предполагаю, что наоборот - все этапы от добычи нефти до продажи бензина в розницу при такой цене прибыльны (а часть, полагаю, сверхприбыльна).
По сути статьи: не разделяя идеологический пафос ("Автомобиль стал для нашей молодежи наркотиком опаснее героина." - едва ли все так страшно), согласен с тезисом, что сегодняшняя ситуация с количеством автомобилей явно неоптимальна, с какой точки зрения не посмотри (в пробке ведь стоят все - и автобус, и скорая, и пожарные, и те, кто очень спешит куда-нибудь; про экологию и говорить нечего). С другой стороны, предполагаю, что это одна из немногих проблем, которая рассосется постепенно сама в силу дальнейшего повышения цен нефть (т.е. и на бензин), что в долгосрочной песпективе неизбежно. Т.е. себестоимость пользования легковым автомобилем будет повышаться, через что все больше людей будут предпочитать маршрутки и автобусы (у которых удельный расход топлива ниже), через что спрос на автомобили будет снижаться. Человечество потребляет нефть в 2 миллиона раз быстрее, чем она образуется в земной коре, и математику не обманешь, эта геометрическая прогрессия будет сходиться. Думаю, автомобильный век будет не очень долог...
> Хозяйство России реформой было почти разрушено. Что делает хозяин в таком положении? Вкладывает все доступные средства в производство, прежде всего в сельское – оживить бесплатные ресурсы, землю и солнечную энергию.
Это решение (все средства - в сельское хозяйство) вовсе не кажется очевидным. Числами не располагаю, но интуитивно кажется более целесообразным вкладывать средства в первую очередь в наукоемкие отрасли. Запустив один спутник для передачи коммерческого телевещания в Латинской Америке, мы сможем (моя гипотеза) получить в обмен заметно больше бразильского мяса птицы, чем если бы те же люди у нас в стране птицеводством занимались, т.к. курицу вырастить все страны могут, а вот спутник запустить - мало кто. В центре микрохирургии глаза имени Федорова наши врачи могут делать какую-то операцию (забыл название), которые в мире могут делать еще только в 3 местах (США, Франция и Израиль) - и все, больше никто в мире не умеет, а спрос есть во всех странах мира; и масса иностранцев приезжает в МНТК лечить глаза за огромные деньги. Не будет ли при таких обстоятельствах более целесообразным с точки зрения государства направить средства не на сельское хозяйство, а на развитие офтальмологии ?
Сергей Вадов