От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К chvvl Ответить по почте
Дата 09.10.2006 16:44:59 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Пост-эпигонство - продукт индивидуализма.

>А откуда возникает потребность сакрализация неравенства, не из стремления ли индивидуума отделить себя от других и поставить себя выше? Обратите внимание, что сакрализация неравенства в этом случае строиться на двух столпах:
>1)индивидуализм как самоценность,
>2)желание поднять себя повыше по сравнению с окружающими

Я бы даже сказал, что пункт 1 вытекает из пункта 2.
Точнее пункт 1 - это пункт 2, возведенный в принцип.
Отношения стремятся устояться в принципы, принципы - в мировозрение.
Т.е., общественный процесс, утверждающий неравенство, неизбежно займется сакрализацией этого явления - включением его в мироописание и мироощущение. Придаст ему характер чего-то незыблемого, что бы не было соблазна даже просто посмотреть на возможность его устранения.

>Я бы сказал так, ярый стронник индивидуализма логически должен уйти их общества и жить своей индивидуальной жизнью никоем образом не пересекающейся с обществом. Но большинство индивидуалистов не мыслит своего существования без общества, что опять таки вгоняет индивидуализм в противоречие, что в конечном итоге разрушает сами принципы индивидуализма.

Пример: Ленин. Он кто? Индивидуалист или как?

По-моему мы уперлись опять в какую-то игру слов, сплетенных в один клубок понятий и ощущений.
Надо хотя бы попробовать распутать.

Давайте рассмотрим термины индивидуалист и индивидуальность.

Индивидуальность - так обычно говорят о том, кто чем-то ярко себя проявил. Т.е. это лишь характеристика де-факто социальной составляющей какого-то процесса психики. Человек ведет себя ярко, выразительно, интересно. Как только он прекратит так себя вести про него нельзя уже будет так сказать. Индивидуальность нельзя заработать и покласть в кубышку, отложить "на черный день" тоже не получится.

Есть такая характеристика личности как шизоидность.
Кстати, это небольшое отклонение, которое не есть шизофрения и находится в пределах нормы.
Почему нет "шизоидистов"? :))

Никто, например, не назовет индивидуальностью какого-нибудь сумасшедшего, даже если ведет себя ярко и выразительно. Тут, кроме всего прочего, важна адекватность - понятность для других членов общества.
В наше время найдется достаточно уродов, вроде тех, что устраивают фото-выставки анальных отверстий и прочих идиотских т.н. "инсталяций". Но это уже даже не пост-модерн с его утратой художественного замысла. Это я назвал бы - "пост-эпигонство". Т.е. от самоценности утверждения формы - к самоценности пошлости, провокации, шока и полного отрицания. Но они - не само явление индивидуализма, а его закономерный и бесплодный продукт.
Думаю, что на них термин индивидуальность мы тоже не будем распространять.

Далее.
Индивидуализм. Де-факто, этот термин используется для обозначения концепции, которая странным образом противопоставляет проявления индивидуальности обществу, общности, коллективу.
Индивидуализм не интересуют вопросы использования ярких сторон личностей для созидания. Он не содержит в себе никаких подвижнических, светлых целей. Он не может яркой индивидуальности предоставить яркий и выразительный проект, который она (эта индивидуальность) могла бы наполнить своей силой и энергией, как ветер парус. Его интересуют вопросы утверждения противопоставления личности и общества.
Достаточно мелочно и цинично он плодит концепции внутренних противоречий - закомплексовывает личность.

Возвращаясь к примеру, Ленин был яркой индивидуальностью, но не был индивидуалистом.Он явно не разделял таких концепций.
Более того, такое противопоставление на концептуальную высоту поднял лишь пост-модерн, явление более позднее.
Думаю что до 2-ой Мировой Войны такое противопоставление не носило характер мировозрения ни у нас ни на Западе, даже если в отдельных интеллектуальных группах так ставился вопрос.

К чему приводит смешивание понятия индивидуальность и индивидуалист?
Думаю, это ведет к деградации интеллигенции, которая взяла на вооржение индивидуализм и, даже, не разглядела его сути.
Думаю что это суть явления "шестидесятников".
Я бы назвал это проект "От пост-модерна к пост-эпигонству".

Анекдот:
Мальчик гулял на стройке. Нашел каску сварщика.
Надел и гуляет по улице.
Встретил его педофил какой-то и давай к нему приставать, задавая всякие дурацкие и пошлые вопросы.
Мальчик, видя что взрослый дядя говорит что-то совсем ему непонятное отвечает:
- Дяденька! Я не сварщик. Я каску на стройке нашел.

Так и наша незрелая интеллигенция.
Подсунули им с Запада маску "индивидуализма".
Дали почувствовать, что они с ними "одной крови".
Думали поиграть в яркие индивидуальности.
Дальше сами знаете.

Грубо конечно, неточно. Но это я специально - большими мазками.

А если чуть более серьезно, то именно наша избалованная сытой и безопасной жизнью интеллигенция заболела этим самым индивидуализмом в гораздо большей степени нежели западная.

Кто что скажет?