|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
30.05.2006 10:16:09
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Это называется фетишизм,
когда одну сторону явления преувеличивают в ущерб другой, когда не замечают различия между главным и второстепенным.
>Но Вы будете утверждать универсальность человеческой природы. Я же утверждаю противоположное: люди все разные и (это была бы банальность без добавления), их различие обусловлено культурой, которой они принадлежат.
Я утверждаю, что люди одинаковые. И одновременно я утверждаю, что люди разные. Все зависит от того, какую задачу мы решаем. Я не люблю ругаться иностранными словами, но это, кажется, называется диалектикой.
>Фомально это модель. Вы можете называть эту модель законом, но это только вводит остальных в заблуждение.
Вы так и не объяснили, чем модель отличается от закона. Для меня это - одно и то же.
>Это называется атомизм. Однако в действительности люди связаны между собой различными отношениями, разделяют ценности и убеждения. Человек - социальное существо, из индивида невозможно вывести общество.
Я не отрицаю ценности и убеждения. Но придя на рынок и либерал, и коммунист, и солидарист при прочих равных условиях покупают более дешевый товар. На их поведение убеждения не влияют. Это значит, что люди одинаковые (в данном случае).
Можно ли из индивида вывести общество?
Нельзя, если под словом "вывести" понимать необходимость предсказать курс доллара на основе изучения психологии абстрактного homo sapience.
Можно, если это означает объяснение некоторых явлений, например в экономике, на основе экспериметально установленной склонности индивида к максимизации полезности.
Можно, если слово "вывести" понимать в историческом контексте. Ведь общество действительно "выведено" из индивидов, именно индивиды создали общество. Хотя и сами индивиды менялись в какой-то степени в ходе этого процесса. Однако некоторые свойства индивидов остаются неизменными. Такие, например, как по преимуществу эгоистическое поведение (не нравится категоричность, пусть будет - в некоторых случаях). Попытка вывести коммунистического человека пока не удалась.
>>> Это означает, что законы (пусть и не универсальные) в социальных науках есть. Именно это я и утверждал. О чем спорим?
>
>Здесь мы примерно согласны. Я не отрицаю возможного существования закономерностей для данного общества на каком-то временном промежутке.
Наш спор начался с Вашего утверждения, что в социальных науках законов нет.
По-видимому, на этом можно закончить?