я в этом примере ничего не понял. Лучше вам тезисы о стоимостти исключить. По крайней мере до того, как вы их сможете выразить в более понятном виде.
>ПРИМЕР ВТОРОЙ: ИСТОРИЧЕСКИЙ (ПЕРИОДИЗАЦИЯ КОММУНИЗМА)
>Почему я думаю, что советский социализм не был социализмом в полном смысле этого слова. Причин две. Во-первых, собственность в Союзе была общественной только формально. Ибо на самом деле она принадлежала не всем и каждому, а государству. То есть, фактически, тем, кто руководил этим государством. Ведь для того чтобы эта собственность была моей не только на словах, но и на самом деле, я должен САМ определять свой доход от нее. Как это делает тот же капиталист, который владеет частной собственностью. А это значит, что государственная собственность только тогда начнет становиться действительно общественной, когда будет внедрена новая система распределения по труду – система, основанная на самооценке.
>Даже распределение по собственности, которое, казалось бы, было уничтожено в ходе национализации частной собственность, вновь возродилось в виде распределения не по владению этой собственностью, а по распоряжению ею. Так как, при прочих равных условиях, распоряжавшийся госсобственностью мог иметь доход бОльший, чем тот, кто таких функций не имел.
эти размышления весьма толоквые. Тем боле что они находятся в русле концепции Ю.Семенова (и не только его).
хотя здешняя публика может вполне обвинить вас в антисоветизме на основании ваших размышлений
