Поможет ли рынок России? Не пора ли вернуться назад?
ПОМОЖЕТ ЛИ РОССИИ РЫНОК? НЕ ПОРА ЛИ ВЕРНУТЬСЯ НАЗАД?
С. Миронин
Известно, что рыночные реформы в России не идут. Об этом написано много слов, составивших тома книг и горы статей. Поэтому я не буду повторяться. Кто не верит отсылаю к недавней статье Д. Зыкина (1*). Существует много гипотез о том, почему реформы не идут. Их можно разделить на две большие группы. 1. Реформы были проведены неправильно. Очень медленно или очень быстро, но неправильно, неправильно приватизировали – надо было или через ваучеры или без них совсем, да и не то приватизировали... В общем сколько людей, столько и мнений.
А ведь, по сути, на огромном постсоциалистическом пространстве был поставлен гигантский всеобъемлющий эксперимент. Реформы в разных странах проводились с разной скоростью, и совершенно разными методами. Не только скорость, но и глубина реформ были на самые разные. Например, на Украине реформы сначала шли медленно, потом очень быстро и все равно ничего не работает. В Эстонии реформы были очень быстрыми. Но эстонцы залезли в такие долги, что либо им на Западе все простят, как в свое время Польше, или они сядут в глубокую яму. В Литве реформы шли более постепенно и все равно их результаты почти такие же, как у Эстонии. Относительно быстро провела реформы Россия, но повышения благосостояния не было, пока не начался подъем цен на нефть. Хотя вроде как в это время и начался откат от реформ в сторону государственного регулирования. В Белоруссии, наоборот, начала быстро проводить реформы, но потом реформы были свернуты. Самое интересное, что только тогда, когда частника в Белоруссии почти задавили, страна стала быстро наращивать свой потенциал. Да и частник–то в Белоруссии почти полностью подконтролен государству. Мало реформированным оказалось хозяйство Узбекистана, тогда как в Киргизии, наоборот, рыночные реформы были глубокими. Сейчас Узбекистан развивается вроде бы лучше, хотя там уровень жизни такой же как в Киргизии, где огромный доход дают две гигантские электростанции, построенные в годы советской власти. Более рыночный Казахстан имеет более низкий уровень жизни, чем гораздо менее рыночная Белоруссия, хотя у казахов есть огромные запасы нефти и газа, запасы других полезных ископаемых, разведанных еще при советской власти.
Более или менее успешными оказались только несколько стран (Словения, Чехия, Венгрия, Польша, частично Словакия). Между тем, скорость и методы реформ в этих странах настолько сильно разнятся, что скорее всего на их благосостояние влияет какой то другой системный фактор. Например, Словения практически не изменила титовскую систему самоуправления предприятий. Чехия реформы проводила медленно и без периода инфляции. Польша, напротив, реформы провела очень быстро, как и Эстония.
Из всего этого можно сделать вывод, что корреляция уровня благосостояния в странах на постсоциалистическом пространстве с методами и скоростью проведения реформ очень ненадежна.
2. Вторая группа гипотез связывает неудачу реформ с качеством народа – реформы, мол, буксуют из–за того, что плохой народ. Эту идею первым озвучил М. Ясин. Мол, с таким народом нельзя строить правильный рынок. Но зачем же тогда начинали, если нельзя? Оставили бы как есть. Тем более, что даже через 15 лет после краха СССР уровень жизни 1987 года так и не был достигнут ни в одной постсоветской стране. Более того из соцстран, только Словения, Чехия, Польша, которой простили долги, и Венгрия, уже давно ведшая реформы медленно и постепенно, сравнительно недавно перешагнули уровень жизни, достигнутый при социализме. И это без учета огромной накачки в их хозяйство денег в связи с вводом в денежный оборот платы за ренту. Тем не менее в области сельского хозяйстве ВСЕ без исключения страны оказались в глубоком извините седалище (2*).
Поэтому возникает вопрос, а может дело не в методах реформ и не в народе, а в чем то другом? Может сама идея проведения реформ неверна? Может в данной зоне мира реформы западного типа вредны?
Чтобы ответить на данный вопрос необходимо понять, почему Запад развивается быстрее, чем остальной мир, и почему только Россия и СССР, используя иную систему хозяйствования сумели на каком то отрезке времени превзойти темпы роста, достигнутые на Западе. Я здесь не говорю о Японии, где по сути скопировали западную систему собственности, сохранив некоторое время пожизненный найм рабочей силы – это отдельный вопрос, тем более, что сейчас японская система стремительно мутирует в сторону чисто западной. Я с соавторами уже пытался дать ответ на вопрос, почему Запад обогнал весь мир (3*). Но тогдашняя статья, будучи актуальной два года назад, быстро устарела и сейчас требуется новый анализ.
ПОЧЕМУ ЗАПАД СТАЛ ЛИДЕРОМ МИРА?
Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу перегнать остальной мир. Бродель (4*) и МакКормак (5*) доказали, что в концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира. Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей.
Понять причину рывка Европы можно, если принять гипотезу великого русского ученого М.К.Петрова (6*) о том, что культура (он это понятие обозначал как социокод, наследуется путем отбора полезных мутаций при лингвистическом типе наследования. Подробнее об этом смотри мою статью (7*).
Петров (6*) видит протопричину рывка запада в создании гражданского общества в Древней Греции. Он считает, что Древняя Греция сделала свой рывок из–за особых геополитических условий островного положения в Эгейском море из–за развития пиратства после создания крупных 50 весельных кораблей. Это заставило народы, проживавшие там, перейти от резкой профессиональной дифференциации к совмещению, появлению общих для всех профессий, например, по защите поселения, и, наконец, к созданию законов, общих для всех граждан, так как общими для всех были задачи отражения пиратских набегов.
Гражданское общество успешно развивалось вплоть до гибели Древнего Рима. И хотя гражданское общество в лице Древней Греции и Древнего Риман достигло огромных успехов, оно не имело преимуществ в развитии технологии. Главным преимуществом этого общества было коллективное пользование благами и прекрасная организация государства из–за всеобщих законов. Но без механизма стимуляции технологического развития (напомню, что римское право запрещало торговлю деньгами) Древний Рим пал под ударами варваров. После этого Европа погрузилась в долгие Темные века и 10 веков не могла приблизиться по уровню благосостояния к тому, что имело место быть во времена Рима.
Только к 15 веку Европа начинает вставать на ноги (3*). Почему же на рубеже 15–16 веков Западная Европа совершает огромный рывок и обходит остальной мир? Этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Например, идея М. Вебера (8*) о том, что дух протестантизма стал локомотивом европейского рывка не выдерживает исторической проверки (9*, 10*), поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15–16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Генуя и Антверпен уже существнно операжяли Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают эту идею Вебера (8*), который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.
А РЫНОК ЛИ ПРИЧИНА?
Многие видят успех Запада в рынке, но Месопотамия была насквозь рыночным государством и тем не менее не сумела опередить Европу (11*). Другими важнейшими мутациями были сохранившаяся в национальной пямяти идея гражданского общества с совмещением профессии и равенства всех перед законом, создание фомальной науки в 13 веке, что связано с именем Бэкона, изобретение технологических основ заокеанских путешествий, введение в производство использования воды и ветра с помошью мельниц. Но все равно эти мутации не давали решающего преимущества. Нужен был какой–то толчок и им, по мнению МакКормака (5*), стал поток золота из Америки и сдвиг потока товаров из Востока в сторону Европы. Хотя только 1% от общего количества производимых в Европе благ был перемещен с Востока из–за потока туда золота, но это был особый процент. Этот процент был приватизирован купцами и стал тем самым первоначальным накоплением капитала. Создание крупных сосотояний позволило начать использовать технологию, хранимую в Европе евреями, а именно банковский процент на ссуду. Другими словами, превращение денег в товар (12*).
Далее на это наложилась Реформация и центр капитаизма сместился в Амстердам, затем введение в оборот энергии каменного угля и тогда центр капитализма оказался в Лондоне и наконец, нефти и электричества и лидером стали США. Новое гражданское общество оказалось на редкость агрессивным и стало быстро вытеснять все другие типы обществ (3*).
Что же является двигателем гражданского общества? Многие отвечают, что рынок. Это в корне не верно. Рынок и даже более развитый был в Месопотамии, но она не стала лидером мира (11*). Основой успеха гражданского общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций – начало использования денег в качестве товара, создание формальной науки и мгновенного первоначального накопления капитала в частных руках купцов из–за потока золота из Америки. Так возник капитализм, который можно определить формально как общество, где для начала производства нового товара требуется инвестирование капитала. Но это определение слишком общее и включает в себя также и СССР. Поэтому я попробую пойти дальше и разобрать, как эта система работает.
Но сначала надо понять, почему и в Риме, и в Западной Европе во время Темных веков не разрешалось использовать деньги в качестве товара. Для этого рассмотрим, что происходит, если дается кредит в обществе без роста производительности труда. Пример подобного свойства есть в замечательной книге и фильме Республика ШКИД. Приведу отрывок из недавно вышедшей книги (12*). "Чтобы понять механизм капиталистической ренты в обществе с низким объёмом добавочного продукта, наши читатели могут пересмотреть замечательный советский фильм «Республика ШКИД». Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших. В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой – умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты." Поскольку количество хлеба, выделявшегося на всю коммуну, было постоянным и не увеличивалось, то рост потребления одним немедленно вел к уменьшению потребления другими. В результате возникло обнищание всех коммунаров, кроме примерного мальчика и подкупленных им старших коммунаров. Именно поэтому деятельность менял в обществах с малой скоростью роста призводительности труда всячески осуждалась.
МОТОР РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ
Как система банковского процента работает в современной западной экономике? Разберем простейший пример. Люди несут деньги в банк. За то, что эти люди гарантируют, что они не будут использовать свои деньги некоторое время, банки платит им проценты. То есть, после того, как клиент банка передал банку деньги и гарантированно не использовал их в течение года, он получает не 100 монет, которые он отдал на хранение, а 105 монет. Эти 5 монет и есть плата банка за пользование деньгами клиента. Затем банк отдает эти деньги другому клиенту, которому в данный момент позарез нужны деньги, например, если он собрал уже деньги на машину, но не хватает 100 монет. Их ему одалживает банк с условием, что тот вернет через год 110 монет. Когда второй клиент возвращает деньги, то банк 105 монет отдает первому клиенту, а 5 монет оставляет себе. Это есть доход банка или маржа. Как же так получается: было 100 монет, а стало 110 монет, откуда взялись полученные в результате кредитной операции новые 10 монет и обеспечены ли они товарами? Как правило, далее этой операции современные учебники не идут и не объясняют, что же на самом деле происходит в соотношением товаров и денег. А происходит вот что. Если экономика данной страны не дает добавочного продукта, то эти 10 рублей ведут к инфляции. Это значит, что цены на товары возрастают и реальная заработная плата снижается. Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кретит тем, кто гарантирует рост производительности труда. Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке (3*).
Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемшиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство. Новые технологии создаются либо через эволюцию уже имеюшихся навыков либо путем использования новых знаний. Новые же знания создаются наукой. Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным. Сочетание формальной науки, которая, как комбайн (по аналогии Петрова), создает валки новых фактов, которые по выбору затем уже используются технологами, с системой венчурных предприятий, заточенных на создание новых технологий, и есть движущий механизм современного Западного общества.
Особенностью современного Западного общества является его ориентированность на науку. Оно постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то из новых промышленных технологий или организационных техноилогий внедряется в жизнь такая, которая проблему решает. Примером может служить уход денег от золотой привязки после Великой Депрессии, внедрение грантовой системы финансирования науки, когда Запад обнаружил, что СССР обогнал его в технологии в 1957 году.
ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ
Как и почему Россия так долго и упорно смогла сопротивляться атаке Запада, который потеснил практически все другие общества, но не мог до 1991 года покорить Россию? Чтобы понять, как это случилось надо рассмотреть особые механизмы развития российского государства (подробнее см. 12*). 1. Русские жили на краю леса и постоянно подвергались набегам кочевников. Поэтому они так же как и древние греки быстро отошли от строго професиональной ориентации. Им пришлось осваивать профессии воина–защитника. В Великом Новгороде даже шел свой процесс формирования особого русского гражданского общества. Можно гадать, что было бы с ним, но это только фантазии. 2. От набегов удалось защититься путем завоевания степи и создания рубежей обороны. Это дало избыток хлеба. 3. Войны с Западом в начале 17 и в начале 18 веков заставили царей начать технологическую революцию путем модернизации из центра. Стали приглашаться специалисты с Запада. Вместо банковского процента страна стала централизованно внедрять технологию. Чаще всего через военное дело. Именно поэтому русская наука росла из академий, а не университетов. То есть экспансия и войны давали стимул для развития. 4. Чтобы не иметь врагов внутри страны русская культура создала новй способ ассимиляции народов в империю без их уничтожения. Когда в 1854 году снова обнаружилось технологическоя отставание России, было решено начать внедрять рыночные отношения и частную собственность. Для этого освободили крестьян. Но до тех пор пока не были внедрены уголь и нефть в промышленность, добавочный продукт был очень низким и страна была разделена на 2 части. В деревне был как бы резерв общины, основанный на разделении труда и ряде общих профессий. Очень широко было распространено совмещение професссий по причине крайней малости избыточного продукта. В городе был резервуар русского варианта гражданского общества. Такое двуслойное общество было готово к тому, чтобы принять науку и равенство всех перед законом. Что фактически и было сделано при царизме. Но тут России не повезло. Она не дождалась момента массового внедрения двигателей внутреннего сгорания в сельское хозяйство, чтобы решить очередной геополитический тупик. Не хватило буквально нескольких лет. Страна была ввергнута в хаос и только большевики сумели опредотвратить ее распад.
К 1928 году обнаружился новый тупик. Я уже писал, почему коллективизация была единственным выбором (13*). С трудностями и кровью, но страна вышла из кризиса и создала новую систему ориентированную на освоение достижений науки без использования банковского процента. Как работал малоэмиссионный социализм я тоже писал (14*). Придя к власти, Хрущев быстро демонтировал сталинский малоэмиссионный социализм ("русский способ производства", см. ниже), но еще долгих 35 лет страна успешно развивалась за счет огромных вложений в науку и образование, сделанных еще Сталиным, и более 30 лет оказывавших противодействие деструктивным мерам Хрущева и других советских лидеров. Но пришли идиоты и сломали систему, задумав перейти к рынку. Но как я уже писал дело не в рынке, а в том, чтобы достижения науки использовались в народном хозяйстве (14*). Рынок - лишь один из возможных механизмов стимуляции технологического прогресса.
Это на Западе есть эффективный собственник. В России его почти никогда не было. Основная промышленность и торговля основывались на царских деньгах. Особенно промышленность. Там частных собственников почти не было, ну а торговать, так это быстро научились и сейчас, купи–продай. А вот инвестиции никогда в России никто не делал и не имеет народ памяти, как это делать. Только царь это умел делать при монархии или генсек при советской власти. Так может и не надо этот рынок всеми силами внедрять, раз он один из таких возможных? Может другие, проверенные жизнью пути лучше?
КАК ВНЕДРЯЮТСЯ ИННОВАЦИИ?
Еще раз посмотрим, как работает рынок на Западе. Банк собирает деньги. Он должен окупить свои затраты и ищет инвестора, который бы сумел повысить производительность труда иначе быдет республика ШКИД. Инвестор, взяв деньги, должен найти способ их отдать с привеском. Где взять привесок? В технологии. На чем основана технология? На науке. Кто развивает науку? Государство. Кто поощряет венчурные предприятия? Государство или реже крупные фирмы. Круг замкнулся. Никакой не рынок, а именно государство является мотором развития стран Запада. Именно государство финансирует науку и венчурное дело, поскольку мелкие фирмы науку финансировать не будут, да и крупные тоже не всегда желают. Именно государство следит, чтобы не было монополии на рынке, которая как ржавчина, разъедает рынок.
Что же мы имеем в России? Государство практически прекратило финансировать науку. Я уже приводил цифры официальные и реальные (15*). Теперь пройдемся по кругу банковского кредита в России. Банк взял у населения деньги. Банкир нашел инвестора и его кредитует. Инвестор взял деньги и хочет найти новую технологию, основанную на научных достижениях, а их нет в России. Они есть на Западе, но ими владеет государство через университеты и научные парки или крупные фирмы, не заинтересованные в выращивании конкурентов в России, и россияннину оно эти результаты не даст. А инвестор–то должен долг отдавать и с процентами. Или его поставят на счетчик. Вот и получается местная рееспублика ШКИД. Пока не было роста цен на нефть так и было бизнесменов стреляли как куропаток. Когда начался рост цен на нефть, то прибыток к цене на нефть пока и используется в России для отдачи банковского процента. Как эта халява кончится, так и снова начнется стрельба по бизнесменам.
Некоторые (12*) считают, что рынок в России надо видоизменить и основой его стимулирующего действия сделать рентные платежи. Однако пока никто не доказал, что такой рынок будет работать именно в России, да и в мире что–то примеров не видно.
Итак, как видим, рынок в России не будет работать именно по причине слабости государства и его неспособности развивать науку и венчурное дело, говоря по научному опытно–конструкторские разработки. И дело совсем не в народе и не в реформах. Поэтому детские надежды некоторых любителей рынка на малые предприятия или честный рынок есть свидетельство непонимания того, как работает современный капитализм.
КОМПРАДОРСКАЯ ЭЛИТА КАК ВТОРОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ РЫНКА
Но есть и другая причина, по которой даже если государство и будет развивать науку, рынок все равно не будет работать в России. Причина эта одна во всем мире, кроме лидирующих стран. Компрадорское перерождение элиты. Опять приведу цитату из книги (12*). "Проблема компрадорского перерождения элиты немедленно встаёт перед любой страной, пытающейся преодолеть отрыв, отделяющий её от лидеров экономического развития. Именно на неё опирается Запад, чтобы закрепить разрыв между собой и отстающими странами. Важнейшим компонентом нынешней мировой экономической системы является либеральный экономический режим в странах Третьего мира, который позволяет её элите беспрепятственно вывозить и транжирить капиталы. Золотого миллиарда (ЗМ) особо старается сделать послушными страны, владеющие стратегическими запасами сырья. Властные элиты этих стран имеют доход, который несоизмерим с доходом беднейших слоёв населения. Благодаря этому удаётся обеспечить возврат добавочного продукта в страны ЗМ. Таким образом, основной опорой отставания страны всюду служит компрадорский слой. Важнейшей движущей силой политического кризиса в позднем СССР было желание элиты жить не хуже, чем элита ЗМ. В сегодняшней России тоже первым делом был сформирован компрадорский слой и обеспечено его всевластие.
Именно понимание этого механизма объясняет постоянную тягу национально-ориентированных элит к диктатурам. Появление автократичных государств уменьшает аппетиты отдельных представителей элиты и, соответственно, рынки сбыта для товаров ЗМ. Гражданские права, права человека, о которых пекутся «правозащитники», всё больше выступают как права компрадорского меньшинства, пользующегося экстерриториальностью и неподотчётностью перед собственной нацией. Неудивительно, что во имя этих прав США готовы бомбить территории стран с "недемократическими режимами" – они таким способом защищают свою пятую колонну на местах. При этом ещё одним важным оружием ЗМ является выстроенная система контроля над политическими элитами других государств. Тщательно разыскиваются и устанавливаются официальные и тайные "на черный день" счета и приобретённая элитой недвижимость. Отслеживаются родственные связи, выявляется круг знакомых, интересы, пристрастия, тайные пороки. Собирается "компромат" на самих политиков и членов их семей. Вот как пишет об этом В.Шурыгин. Задумаемся над простыми и очевидными фактами. Где сегодня держат свои деньги отечественные олигархи? В чьих банках и в какой валюте? Где размещены сегодня основные счета крупнейших российских сырьевых и промышленных корпораций? Где находятся замки, виллы и прочие "родовые гнёзда" наших миллиардеров и миллионеров? Где живут их семьи, где учатся их дети? И неужели после ответа на эти вопросы у кого-то хватит наивности утверждать, что случись любое серьёзное обострение отношений между Россией и США, все эти "россияне" бросятся на защиту России? Уже сейчас, может быть, по кремлёвским и думским коридорам ходят будущие бургомистры и старосты. Они уже учтены, просчитаны и назначены. С ними уже работают и готовят их к будущей "ответственной роли". Не явно, конечно. Нет. На уровне "агентуры влияния"… Так что один из важнейших политических уроков последних войн в Югославии и Ираке – это вывод, который должны сделать все потенциальные "враги" Америки. Если армия США стоит у ваших границ, то это значит, что её на вашей территории уже ждёт мощная "пятая колонна", и в спину самым храбрым солдатам готовятся загнать нож измены (16 цит по 12*)".
Поэтому наивные любители рынка и других ценностей западного общества должны отставить свои утопии и понять, что рынок в России не будет работать никогда. И никакая так называемая халява социализму не мешала. Мешали идиоты–руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см. 14*). Так моюжет не надо придумывать, надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства, как его обозначила редакция журнала "Золотой Лев" (по мнению редакции, "сложившаяся в 30-е годы прошлого века система производственных отношений была в самых общих чертах не «социализмом», а «русским способом производства», доказавшим свою эффективность самым суровым экзаменом, который только выпадает на долю великой нации - мировой войной, но этот способ производства был отягощён, к сожалению, идеологией марксизма-ленинизма, предопределявшей антирусскую политику власти", 17*), или, по научному, малоэмиссионному социализму?
