>Эту пару цитат я взял у Баумгартена, а пойти в библиотеку сверить никак не удается. Насчет иронии - это домыслы.
Почему же “домыслы”? Мне эта ирония очевидна, Вам почему-то нет. Спорить об этом бессмысленно: Александр, например, в каждой марксистской запятой отыщет русофобию. Но текст приведён полностью, каждый сможет самостоятельно сделать выводы.
>С Уркартом Маркс сотрудничал самым тесным образом.
“Самым тесным образом” Маркс сотрудничал с Энгельсом. А с Уркартом не было никакого сотрудничества, кроме печатанья нескольких периферийных работ в его журнале. Вот что о нём сказано в примечаниях: “Уркарт (Urquhart), Давид (1805— 1877) — английский дипломат, реакционный публицист и политический деятель, туркофил; в 30-х годах выполнял дипломатические поручения в Турции, член парламента (1847—1852), основатель и редактор газеты «Free Press» (1855—1865) и журнала «Diplomatic Review» (1866— 1877)”.
Не думаю, что мнение Советских комментаторов сильно отличалось от мнения самого Маркса. Вот как, к примеру, Маркс отзывается о нём в одном из писем (Маркс — Энгельсу, 7 Ноября 1867 г.): “Старый Уркарт со своим католицизмом и пр. становится все более и более отвратительным!”.
>И вот еще одно его письмо:
>В письме Энгельсу (24 июня 1865 г.) Маркс пишет: «Догма Лапинского, что великороссы не являются славянами, поддерживается данными лингвистики, истории и этнографии, приводимыми господином Дучинским (из Киева, профессор в Париже). Он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители Великого Московского княжества, были в основном монголы или финны и т.п. как и на землях к востоку и на юго-востоке… Выводы Дучинского сводятся к следующему: московиты узурпировали имя Россия. Они не являются славянами; они вообще не принадлежат к индо-европейской расе; они - des intrus [пришельцы], их надо выгнать обратно за Днепр и т.д. Я хотел бы, чтобы Дучинский оказался прав, и, в любом случае, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян».
>Тут тоже ирония? Может, Баумгартен сам это придумал, но очень сомнительно.
После его чисто резунистской выходки с уполовиниванием цитаты я бы этому ничуть не удивился, но письмо такое есть. Полный текст этого письма уже приводил Vano https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/175490.htm , а текст Баумгартена сильно отличается от оригинала. И если стилистические различия можно объяснить тем, что Баумгартен сам переводил на русский с языка оригинала (по слухам он живёт в Америке), то предложение про панславинизм (“Панславизм в русском смысле, этo — измышление кабинета и т. д. ”) в конце письма он выкинул вполне сознательно (видимо для того, чтобы понятней была русофобская сущность Маркса). Приёмчики блин.
К Дучинскому я вернусь ещё раз в конце сообщения, а сейчас не могу не процитировать ещё одно ‘разоблачение’ Баумгартена:
МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ, 7 АВГУСТА 1866 г. Посылаю тебе очень важную работу....‘P. Trémaux, Origine et Transformations de l’Homme et des autres Êtres, Paris 1865. Несмотря на все отмеченные мной недостатки, она представляет собой очень значительный прогресс по сравнению с Дарвином. Два главных тезиса следующие: перекрещивание ведет не к разнообразию, как обычно считается, а напротив к единству наподобие родового. С другой стороны, физические особенности планеты дифференцируют (это основной, но не единственный базис). Прогресс, который Дарвин считает просто случайным, здесь становится существенным признаком на основе стадий развития земли, дегенерация (dégénérescence), которую Дарвин не может объяснить, здесь становится ясной; то же самое и быстрое исчезновение просто переходных форм по сравнению с медленным развитием родового типа. Таким образом, пробелы в палеонтологии, которые тревожат Дарвина, здесь становятся необходимыми. То же самое и родовая фиксированность как только она устанавливается, становится необходимым законом (в отличии от индивидуальных и т.п. вариаций). [У Тремо] гибридизация, которая для Дарвина представляет проблему, наоборот поддерживает систему, так как показывается, что род основывается как только перекрещивание с другими перестает давать потомство или быть возможным, и т.д.
В приложении к истории и политике [Тремо] намного важнее и плодотворнее Дарвина. На некоторые вопросы, вроде национальности, и т.д. только у него можно найти природное основание. В частности, он поправляет поляка Дучинского, чью версию геологического различия между Россией и западными славянами он, кстати, подтверждает. Но не тем, что говорит, что русские это татары, а не славяне и т.п., как делает последний. А указывая, что почвенной формацией, которая преобладает в России, славяне были татаризованы и монголизованы; таким же образом (он провел много времени в Африке) он показывает, что обычный тип негра есть только дегенерация более высокого типа.
"[Тремо пишет, что ] неподкрепленные великими законами природы, человеческие начинания ведут к бедам. Посмотрите на усилия царей сделать из московитов поляков [...] Та же почва породит тот же характер и те же свойства. Настоящая граница между славянской и литовской расами, с одной стороны, и московитами с другой, идет по великой геологической линии, которая лежит к северу от бассейнов Немана и Днепра... К югу от этой великой линии, таланты и типы свойственные этому району будут всегда отличаться от русских".
Здесь Баумгартен начинает потирать ручки и противно хихикать: “Итак, теперь у Маркса были доказательства татаризации не только верхушки русского правящего класса, в чьих руках находилась внешняя политика, но и русского народа в целом”. Запомним эту фразу. В отличие от Антона, мы не станем останавливаться на этом письме, а перевернём страничку дальше. И увидим не мало интересного. Мы станем свидетелями весьма бурной полемики. Оказывается “главному русофобу” Энгельсу книга жутко не понравилась, и он подарил ей немало саркастических насмешек.
ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ В ЛОНДОН Манчестер, 2 октября 1866 г. …
О Муалене и Тремо я на этих днях напишу более подробно; книгу последнего**** я еще не дочитал, но пришел к убеждению, что вся его теория никуда не годится уже потому, что он не разбирается в геологии и неспособен к самой элементарной литературно-исторической критике. История о негре Сантамария и о превращении белых в негров может уморить со смеху268. Предания сенегальских негров заслуживают якобы безусловного доверия именно потому, что те не умеют писать! А каково сводить различия между баском, французом, бретонцем и эльзасцем к различным типам почвы, которые, разумеется, виноваты также и в том, что эти люди говорят на четырех различных языках.
Почему мы, жители рейнских провинций, с нашими переходнымигорами девонского периода (которые ведь поднялись выше уровня моря задолго до каменноугольного периода) уже давно не сделались идиотами и неграми; может быть, он объяснит это во втором томе или же объявит, что мы и в самом деле негры.
Книга ничего не стоит, это — чисто умозрительное построение, которое противоречит всем фактам; каждое доказательство, которое автор приводит, ему следовало бы еще скрепить новым доказательством.
Наилучшие пожелания дамам.
Твой Ф. Э.
МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ В МАНЧЕСТЕР [Лондон], 3 октября 1866 г. …
Ad vocem* Тремо** . Твой отзыв о том, что «вся его теория никуда не годится уже потому, что он не разбирается в геологии и неспособен к самой элементарной литературно-исторической критике», ты можешь найти почти буквально у Кювье в его «Рассуждении о переворотах на поверхности земного шара», направленных против учения об изменчивости видов. Там он, между прочим, высмеивает немецких естественников-фантастов, которые вполне ясно высказали основную идею Дарвина, хотя и не смогли доказать ее. Однако это не помешало тому, что Кювье, который был великим геологом и редким среди натуралистов литературно-историческим критиком, оказался неправ, а правыми были люди, высказавшие новую идею. Основная идея Тремо о влиянии почвы (хотяон, разумеется, не принимает во внимание исторические видоизменения этого влияния, а к этим историческим видоизменениям я причисляю также химическое изменение верхнего слоя почвы вследствие агрикультуры и т. п., далее различное влияние, которое при различных способах производства оказывают такие вещи, как залежи каменного угля и т. п.), является, по-моему, такой идеей, которую нужно только высказать, чтобы она навсегда завоевала себе право гражданства в науке, и это совершенно независимо от изложения Тремо.
Привет.
Твой К. М.
ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ В ЛОНДОН Манчестер, 5 октября 1866 г. …
Ad vocem* Тремо**. Когда я писал тебе о нем, я прочел только одну треть книги, и притом самую плохую (начало). Вторая треть, критика школ, значительно лучше; последняя треть, выводы, опять очень плоха. Заслуга автора в том, что он в большей степени, чем это делали раньше, подчеркнул влияние «почвы» на образование рас, а следовательно, и видов и, во-вторых, что он развил более правильные взгляды на влияние скрещивания, чем его предшественники (хотя, по-моему, тоже очень односторонне). Дарвин в своих взглядах на изменяющее воздействие скрещивания в одном отношении тоже прав, как это, впрочем, молчаливо признает и Тремо, когда он там, где ему удобно, также рассматривает скрещивание как средство для изменений, хотя в конце концов и выравнивающее. Дарвин и другие тоже вовсе не отрицали влияния почвы, и если они специально не подчеркивали его, то только потому, что они ничего не знали о том, как именно эта почва влияет — за исключением того, что плодородная почва действует благоприятнымобразом, неплодородная — неблагоприятным. А многим больше этого не знает и Тремо. Гипотеза, что почва более позднего происхождения вообще более благоприятна для развития высших видов, имеет в себе нечто очень правдоподобное и может быть верной и неверной; но когда я вижу, какими смехотворными доказательствами Тремо пытается обосновать ее, доказательствами, из которых 9/10 покоятся на неверных или извращенных фактах, а 1/10 вообще ничего не доказывает, то я поневоле переношу свое недоверие к творцу гипотезы на самую гипотезу. Когда же он далее объявляет влияние более молодой или древней почвы, корректируемое скрещиванием, единственной
===============================================
*
— По поводу. Ред.
**
П. Тремо. «Происхождение и видоизменения человека и других существ». Ред.
===============================================
причиной изменения органических видов, а стало быть и рас, то у меня, во всяком случае, нет никаких оснований следовать так далеко за автором, напротив, имеется много возражений против этого.
Ты говоришь, что Кювье тоже бросал немецким натурфилософам, утверждавшим изменчивость видов, упрек в незнании геологии, и тем не менее они оказались правы. Но тогда этот вопрос не имел никакого отношения к геологии; совсем другое дело, когда автор строит теорию изменчивости видов исключительно на геологии и при этом делает подобные геологические промахи, извращает геологию целых стран (например, Италии и даже Франции), а остальные свои доказательства берет из таких стран, о геологии которых мы почти ничего не знаем (Африка, Центральная Азия и т. п.). Что касается специально примеров из области этнологии, то те из них, которые вообще относятся к странам и народам известным, почти все без исключения неправильны, либо по своим геологическим предпосылкам, либо по выводам из них; многочисленные же противоречащие его теории примеры автор совершенно опускает, например, аллювиальные равнины внутренней Сибири, громадный аллювиальный бассейн реки Амазонки, всю аллювиальную область к югу от Ла-Платы почти до самой южной оконечности Америки (к востоку от Кордильер). Что геологическая основа почвы тесно связана с той «почвой», на которой вообще что-либо произрастает, это старая истина, как и то, что эта способная производить растительность почва оказывает влияние на растительные и животные виды, живущие на ней. Верно также и то, что до сих пор это влияние почти не было исследовано. Но отсюда до теории Тремо — дистанция огромного размера. Во всяком случае, его заслуга в том, что он подчеркнул сторону, которая до сих пор оставлялась без внимания; и, как я уже сказал, гипотеза о том, что почва, в зависимости от своего более молодого или более древнего геологического
возраста, влияет на ускорение развития, может быть в известных пределах и верной (или
нет); но все дальнейшие выводы, делаемые им, я считаюлибо совершенно неправильными,
либо весьма односторонне преувеличенными.
И, похоже, Маркс согласился со многими положениями Энгельса.
МАРКС — ЛЮДВИГУ КУГЕЛЬМАНУ В ГАННОВЕР Лондон, 9 октября* 1866 г. ...
Рекомендую Вам также Тремо — «О происхождении живых существ и т. д.». Хотя эта книга и написана неряшливо, полна геологических ошибок и слаба в литературно-исторической критике, она все-таки представляет собой в общем шаг вперед по сравнению с Дарвином
Несложно догадаться, что ничего этого в статье Баумгартена нет. Очередной приём из арсенала Резуна в копилке нашего Антона, автор как будто на соседние страницы и не заглядывал.
Теперь вернёмся к поляку Духинскому.
МАРКС — ЛЮДВИГУ КУГЕЛЬМАНУ В ГАННОВЕР Лондон, 17 февраля 1870 г. …
Общинная собственность не только не вызывает нищеты, а наоборот, одна только и смягчает ее.
Затем, исторически это ложь, будто общинная собственность — монгольского происхождения. Как я указывал в различных своих сочинениях66, она ведет свое начало из Индии и поэтому встречается у всех европейских культурных народов на заре их развития. Специфически славянская (не монгольская) форма общинной собственности в России (встречающаяся также у нерусских южных славян) больше всего даже похожа mutatis mutandis*** надревнегерманскую разновидность индийской. Если поляк Духинский объявил в Париже великорусское племя не славянским, а монгольским и пытался доказать это, выказав при этом немало блистательной учености, то с точки зрения поляка это было в порядке вещей. Тем не менее данное утверждение неверно. Не в крестьянстве русском, а только в русском дворянстве сильна примесь монголо-татарских элементов.
===============================================
***
— с соответствующими изменениями. Ред.
===============================================
Вот теперь самое время напомнить слова Баумгартена: “Итак, теперь у Маркса были доказательства татаризации не только верхушки русского правящего класса, в чьих руках находилась внешняя политика, но и русского народа в целом” и сравнить их с приведённой выше цитатой Маркса. Смачная пощёчина завравшемуся бумагомараке от основателей научного коммунизма. Интересно, а сколько в статье ещё подобной лжи и передёргиваний?
P.S. ох и напрасно Вы, Сергей Георгиевич, пользуетесь материалами с такой непрезентабельной помойки как Left.vru.
