>То, что Вы пишете, это:
>1. Указание на существование трех типов общественных отношений: обмена (рынок), распределения (налоги) и "даров" (семья, наш форум). Все эти отношения представлены в обществе, о весе каждого судить не могу, но он существеннен, кроме того, эти отношения множественно переплетаются в социальном процессе. Например, доля государства в ВВП некоторых "рыночных демократий" составляет порядка 60%.
>Методологическая школа Мигеля не признаёт отношения кроме рыночных. Более того, она и нерыночные отношения объясняет через обмен и максимизацию пользы. Почему люди женятся? Чтобы максисизировать полезность, так "эффективно".
>Почему государство взимает налоги? Чтобы максисизировать сумму частных полезностей. И т.д. При этом всюду человек борется за свой частный интерес, и сумма локальных оптимумов даёт оптимум глобальный.
то, насколько мне помнится, мы предлагаем за пять лет увеличить долю ВВП, перераспределяемую государством, до 2/3, и описываем конкретные социальные цели, на которые предлагаем тратить эти деньги. Эти цели общепризнанно актуальны для нынешней России. Даже большинство либералов их признают, по меньшей мере на словах, только скажут, что лучше этого достичь без коррумпированных чиновников, рулящих госбюджетом - и спор переведут на то, как этого лучше достичь. Я думаю, желающие могут сами посмотреть, получаются ли эти конкретные цели "суммированием локальных оптимумов", но лично мне в данном случае как-то неинтересно вникать в подобные схоластические. Моя активность в обсуждении связана с тем, что туманные рассуждения "солидаристов" на общеморальные темы хороши только до тех пор, пока из них нельзя сделать никаких выводов. Но как только они подбираются к выводам, мой долг предупредить, их практические предложения приведут к негативным последствиям, которые довольно уверенно просчитываются. Эти негативные последствия довольно очевидно противоречат тем общепризнанным социальным целям российского общества, о которых идёт речь. Надо только формализовать эти общепризнанные цели, свести их к понятным и измеримым параметрам. Например, устранить дефицит белка, восстановить инфраструктуру, обеспечивающую незамерзание в холодную зиму, восстановить всеобщее медицинское обслуживание хотя бы на уровне СССР, повысить обороноспособность и образовательный уровень общества, убрать наркоманию и т.л.
Как только это будет формализовано и приведено к измеримым величинам, то сразу станет ясно, насколько далеки от этих внятных и бесспорных задач туманные хотенчики солидаристов. Например, ставится цель сделать чёрную икру доступной всем, кому она "очень нужна", а не только богачам. Подчеркну, здесь сразу идёт отказ от всякой статусности и переход на общедоступность и буквальное равенство - под предлогом "нужности" (медицинской или общегуманитурной). Однако, всё это не более чем красивая демагогия. На самом же деле, всякую формализацию понятия нужности через официальные рецепты, вместе с официальной и гарантированной выдачей икры по официальному рецепту, солидаристы отвергают. Всё пускается на самотёк того, что человек сам решит, когда ему больше всего нужно, и добьётся себе нужного дефицита. К чему приведёт этот механизм, хорошо прогнозируется - к икорке в московских подворотнях. В отличие от любого гласного механизма распределения икры по генсекам, ветеранам, больным (всем, а не особо везучим), богатым и т.д.
Честно говоря, я не знаю, какое следующее предложение солидаристов надо поставить в очередь на разбор. Свободную торговлю кому угодно по ценам нииже баланса спроса и предложения мы, как кажется, разобрали на примере м икрой. То же самое с колбасой и сыром. Не привеут эти предложения к улучшению положения страждущих и вообще ни к какой внятной измеримой цели, которая бы разделялась здравомыслящей частью общества.
